Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12002/2013) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10453/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемова Михаила Михайловича (ОГРН 1045525003435, ИНН 5514006793) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области о признании решения N 4дсп от 15.03.2013 недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения N 16-20/00520зг от 30.05.2013 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемова Михаила Михайловича - Стрельцова Анна Аркадьевна по доверенности N 55 АА 0329890 от 05.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Грушевская Наталья Григорьевна по доверенности N 01-21/35 от 25.11.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Ляшеико Александр Николаевич по доверенности N 01-21/26 от 24.07.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Юшко Екатерина Александровна по доверенности N 01-12/16277 от 23.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Артемов Михаил Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Артемов М.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (ниже - Межрайонная ИФНС России N 3 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 4дсп от 15.03.2013 недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, управление) о признании решения N 16-20/00520зг от 30.05.2013 недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10453/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования в Восьмом арбитражном апелляционном суде. При этом, производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС России по Омской области прекращено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Артемова М.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; единого налога на вмененный доход с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 30.10.2010 по 31.12.2011.
По итогам проведенной налоговой проверки принято решение от 15.03.2013 N 4дсп, которым предпринимателю дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость (НДС), единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в общей сумме 582 600 руб., пени по указанным налогам в общей сумме130 171 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕНВД в виде штрафа в сумме 116 519 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление истребованных сведений в виде штрафа в сумме 15 600 руб.
Решением УФНС России по Омской области от 15.03.2013 решение инспекции изменено: доначислена сумма неуплаченных налогов - 576 313 руб., индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности в сумме 115 261 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налогов, в сумме 8 000 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов.
Оба решения налоговых органов оспорены предпринимателем в арбитражном суде, о чем вынесен оспариваемый судебный акт.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что оспариваемые суммы НДФЛ, НДС и ЕНВД, а также пеней и штрафов по ним, дополнительно начислены предпринимателю по факту неправомерного, как определили проверяющие, применения к операциям по реализации пиломатериалов, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд поддержал позицию заинтересованных лиц о том, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД к хозяйственным операциям поставки пиломатериала, поскольку: в собственности индивидуального предпринимателя Артемова М.М. не имелось ни магазинов, ни специально оборудованных транспортных средств для развозной торговли; договоры с контрагентами составлялись на их территории; оплата покупателем за приобретенный пиломатериал производилась преимущественно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на основании счетов-фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем Артемовым М.М.; в рамках одного договора производилось несколько отгрузок; имело место быть предварительное согласование существенных условий договора: наименования товара и срока его доставки.
Доводы налогоплательщика о том, что получение им дохода не подтверждено; о нарушении порядка проведения проверки; о неправомерном привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ, судом отклонены за несостоятельностью.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не оценив имеющиеся доказательства и доводы налогоплательщика, сложившуюся судебную практику на предмет квалификации деятельности налогоплательщика как развозной торговли.
В том числе заявитель поясняет, что осуществлял продажу пиломатериала на основе розничной торговли, на принципах развозной торговли с использованием автомобилей. При этом, доставка материалов покупателям, оплата безналичным путем, предварительное согласование ассортимента, неоднократность доставки, выписка счетов-фактур и товарных накладных, по убеждению подателя жалобы, не свидетельствуют о наличии отношений поставки. Основным критерием различия договора поставки и розничной купли-продажи является цель приобретения товаров, которая (цель) в данном случае налоговым органом не устанавливалась. Судом не было дано оценки каждому из договоров, заключенных между предпринимателем и его контрагентами, квалифицированных проверяющими как поставка пиломатериала.
Также заявитель отметил, что налоговый орган не доказал сумму фактически полученного предпринимателем дохода, поскольку не имел информации о движении денежных средств ИП Артемова М.М. В апелляционной жалобе приведены доводы о неправомерном прекращении производства по делу в отношении решения управления, которое является самостоятельным ненормативным правовым актом.
Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых высказались против отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным. Налоговые органы отклонили доводы заявителя относительно квалификации заключенных предпринимателем сделок, считая, что дополнительно начисленные суммы налогов, пени и штрафа связаны с фактом неправомерного отнесения хозяйственных операций по поставке товара к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика, инспекции и управления, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации жалобы на судебные акты, принятые по делу N А46-31864/2012, в рамках которого оспаривалось решение инспекции о назначении выездной налоговой проверки.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства об отложении судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в данном судебном заседании).
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Оспариваемое решение управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов ИП Артемова М.М., так как доначисление инспекцией налогов, пеней и санкций осуществлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в решении от 15.03.2013 N 4 дсп, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.
В рассматриваемом случае решение УФНС России по Омской области по своей сути не является новым решением, оно лишь частично изменило решение инспекции N 4дсп от 15.03.2013 в сторону уменьшения налоговых обязательств.
Иных доводов о несогласии с решением вышестоящего налогового органа, помимо доводов о несогласии по существу с доначислениями по оспариваемому решению инспекции, заявителем не приведено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, в данном случае решение УФНС России по Омской области не является самостоятельным предметом спора, а, потому, производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Что касается оценки законности решения инспекции, вынесенного по результатам означенной выше проверки, то в этой части апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции относительно неправомерного применения заявителем ЕНВД.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под ЕНВД подпадают в том числе следующие виды торговой деятельности:
- - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;
- - розничная торговля, осуществляемая через:
а) объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты);
б) объекты нестационарной торговой сети (торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети). Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата (абзац 17 статьи 346.27 НК РФ).
В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Налоговом кодексе Российской Федерации понятия договора купли-продажи и договора поставки не даны, следовательно, используются понятия гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с требованием статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Основное различие данных видов договоров состоит в том, для какой цели приобретены товары у продавца: для обеспечения своей деятельности (собственного потребления) покупателя или для последующей перепродажи и получения прибыли от этой перепродажи.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Согласно разъяснениям Минфина России (Письмо от 28.12.2005 N 03-11-02/86 (направлено Письмом ФНС России от 18.01.2006 N ГИ-6-22/31@)) к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности (Письмо Минфина России от 10.01.2006 N 03-11-04/3/3).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 N 1066/11).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В ходе проверки установлено, что предприниматель применял ЕНВД при осуществлении поставки пиломатериала в адрес покупателей (ООО "Красногорский колос", ООО "Еремеевское", СПК "Большевик", СПК "Славянский"):
- - ООО "Красногорский Колос" с ИП Артемовым М.М. заключен договор поставки от 12.04.2010 сроком "до полного исполнения сторонами обязательств", в котором предусмотрена поставка товаров автотранспортом поставщика (ИП Артемовым М.М). Фактически произведено 4 отгрузки в период с 13.04.2010 по 29.04.2010, отгружено 135,7 куб. м пиломатериала. Сделки, совершенные между ООО "Красногорский колос" и ИП Артемовым сопровождались оформлением счетов-фактур и товарных накладных. В ходе опросов бухгалтера (Мукушува Б.Б.) и заместителя директора ООО "Красногорский колос" (Степаненко В.И.), проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что при совершении сделок по поставке пиломатериала имело место предварительное согласование условий будущей поставки, в частности оговаривалось наименование и количество поставляемых пиломатериалов. Приобретенный товар, в дальнейшем подвергался обработке (распиловке, кромлению) и использовался при осуществлении уставной деятельности;
- - ООО "Еремеевское" заключен договор купли-продажи от 09.04.2010 срок действия данного договора не установлен, в котором предусмотрена поставка товаров автотранспортом поставщика. Фактически произведено 11 отгрузок в период с 09.04.2010 г. по 24.06.2010 г. отгружено 398,72 куб. м пиломатериалов. Факт оплаты по поставленным материалам подтвержден платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами на сумму 1045868 рублей. В ходе опросов главного бухгалтера (Бубнов В.В.) и заведующей складом стройматериалов ООО "Еремеевское" (Махиборода Л.И.), проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что договора купли-продажи между ИП Артемовым и ООО "Еремеевское" заключались в с. Еремеевское Полтавского района (на территории самого ООО "Еремеевское"). При совершении сделок по поставке пиломатериала имело место предварительное согласование условий будущей поставки, в частности оговаривалось наименование и количество поставляемых пиломатериалов. Сделки оформлялись путем составления счетов-фактур и товарных накладных. Поставка и отгрузка товара осуществлялась исключительно силами ИП Артемова М.М. Приобретенный товар подвергался обработке и в дальнейшем использовался в производственных целях, а также реализовывался населению в виде готовых изделий.
- СПК "Большевик" заключены договоры поставки б/н от 25.01.2010, б/н от 22.02.2010 б/н от 13.03.2010, б/н от 20.08.2010; предусмотрена поставка автотранспортом поставщика. Фактически произведено 4 отгрузки в 2010 году в период с 25.01.2010 по 20.08.2010, (отгружено 153,22 куб. м пиломатериалов). Оплата подтверждена платежными поручениями. В ходе опросов главного бухгалтера (Зельманчук Н.В.) и заведующей складом стройматериалов СПК "Большевик" (Гетманова О.В.), проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что договоры, заключенные с ИП Артемовым носили характер поставки. При совершении сделок по поставке пиломатериала имело место предварительное согласование условий будущей поставки, в частности оговаривалось наименование и количество поставляемых пиломатериалов. Сделки оформлялись путем составления счетов-фактур и товарных накладных. Поставка и отгрузка товара осуществлялась исключительно силами ИП Артемова М.М. Приобретенный товар подвергался обработке и в дальнейшем использовался в производственных целях, а также реализовывался населению в виде готовых изделий.
- СПК "Славянский" письменный договор отсутствует, однако фактически произведено 2 поставки (75,8 куб. м пиломатериалов). Исполнение сделки по поставке сопровождалось составлением счета-фактуры и товарных накладных, в которых указано, что N 18 от 16.08.2010, N 18/1 от 15.10.2010 указано, что поставщиком пиломатериала является ИП Артемов М.М. В ходе опроса главного бухгалтера (Мамонов Ю.Н.), проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что при совершении сделок по поставке пиломатериала имело место предварительное согласование условий будущей поставки, в частности оговаривалось цена, объем и ассортимент товара. Поставка и отгрузка товара осуществлялась исключительно силами ИП Артемова М.М. Приобретенный товар подвергался обработке и в дальнейшем использовался в производственных целях, а также реализовывался населению в виде готовых изделий.
Изложенные обстоятельства налогоплательщик не оспаривает и не опровергает, однако указывает, что все они (обстоятельства) не влияют на факт осуществления им развозной торговли, производимой посредством грузовых автомобилей, оборудованных удерживающими устройствами для пиломатериала (повышенная высота и длинна борта, удерживающие ремни).
Вместе с тем, как установлено судом, в собственности индивидуального предпринимателя Артемова М.М. не имелось ни магазинов, ни специально оборудованных транспортных средств для развозной торговли (справка о наличии имущества за период с 01.01.2010 по 01.10.2010). Из справки о наличии транспортных средств за указанный период следует, что в момент проведения проверки у налогоплательщика в собственности находилось транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5320 и 1 автоприцеп (дата возникновения собственности -28.09.2010, дата отчуждения - 30.09.2010), грузовой автомобиль КАМАЗ 55111 находился в собственности индивидуального предпринимателя непродолжительное время - с 08.09.2010 по 29.09.2010.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Артемов М.М. специально оборудованных для торговли автотранспортных средств как объектов нестационарной торговли не имеет (в паспорте транспортного средства - КАМАЗ 5320 особые отметки о том, что автомобиль имеет специальное оборудование для торговли, отсутствуют).
Кроме того, сам факт наличия автомобиля, посредством которого возможна транспортировка товара, не является надлежащим доказательством осуществления развозной торговли.
Розничная торговля, в том числе развозная торговля предполагает использование объектов стационарной торговой сети либо не стационарной торговой сети именно для торговли, то есть деятельности по реализации определенного товара, посредством его демонстрации, предложения к продаже. В рассматриваемом же случае предприниматель использовал грузовое транспортное средство лишь для транспортировки (доставки) товара до покупателя, ассортимент с которым согласовывались заранее. Соглашение о заключении договора достигалось путем переговоров вне места заключения сделки.
Торговля без использования для этих целей предусмотренного нормами главы 26.3 Кодекса какого-либо объекта организации торговли не может быть отнесена к стационарной или нестационарной торговле, в том числе к развозной или разносной торговле.
Таким образом, торговля, осуществляемая путем приема заказов с последующей доставкой товара покупателям, относится к торговле товарами по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Кроме того, учитывая, что рассмотренным сделкам сопутствуют документы (счета-фактуры, товарные накладные), способы оплаты, порядок исполнения договоров (в том числе неоднократная поставка в рамках одного соглашения), которые не свойственны в отношениях розничной купли-продажи, а, напротив, являются признаком договора поставки, суд апелляционной инстанции рассматриваемую предпринимательскую деятельность не может отнести к налогообложению единым налогом на вмененный доход. Данная деятельность должна облагаться в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения при условии соблюдения положений главы 26.2 НК РФ.
Судом первой инстанции также правомерно учтена непоследовательная, позиция заявителя о ведении им деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, поскольку согласно налоговой отчетности индивидуальный предприниматель оказывал в 1 и 2 квартале 2010 года автотранспортные услуги по перевозке грузов, то есть уплату ЕНВД вследствие ведения розничной торговли не производил. Между тем, согласно первичным учетным документам именно на 1,2 кварталы приходится основная реализация пиломатериала. В 4 квартале также осуществлялась реализация сырья, однако за данный период представлена нулевая декларация по ЕНВД.
Довод налогоплательщика о том, что получение им дохода не подтверждено, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по тому основанию, что в обжалуемом решении (стр. 11-17) приведены таблицы, в которых отражены реквизиты платежных документов, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных по которым установлен полученный доход.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, относительно полученного дохода, предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг, не указал, по каким позициям табличной части информация проверяющих не соответствует действительности.
Ссылки на нарушение порядка проведения проверки, относительно указания налоговым органом иного метода проверки, чем был использован, а также фактически осуществляемой деятельности вместо разрешенного вида деятельности, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствуют о необъективности решения. Налогоплательщик не указал, каким образом данные факты, квалифицированные судом как техническая ошибка, допущенная при составлении документов, повлияли на результаты проверки, установленные в ее ходе обстоятельства, равно каким образом названное несоответствие повлияло на права заявителя и возможность их защиты.
Сам факт допущения налоговым органом каких-либо несоответствий, не влияющих на существо рассматриваемой ситуации (квалификации деятельности заявителя в качестве развозной торговли), судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения.
В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на незаконности его привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, указывая, что документы по требованию N 2 представлены своевременно 09.11.2012, по требованиям N 3 и N 4 направлены 06.12.2012, что свидетельствует о неправомерном назначении штрафа за несвоевременное представление документов.
Апелляционный суд позицию заявителя отклоняет, как не соответствующую действительности.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
В тексте решения инспекции на странице 34 (т. 1 л.д. 56) перечислены документы, запрошенные у налогоплательщика требованиями N 2, N 3, N 4 и не представленные на проверку. Данные документы идентифицированы наименованием, датой и номером.
При этом, решением вышестоящего налогового органа (т. 1 л.д. 73) признано неправомерным истребование у предпринимателя платежных поручений контрагентов заявителя, в связи с чем сумма примененного штрафа снижена на 8000 руб.
Обстоятельства, установленные в данных ненормативных правовых актах заявитель не опроверг, не представил сведений о передаче инспекции каждого документа, указанного проверяющими как не исполненного по требованию. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие оснований своих требований в части доводов о незаконном его привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ.
Далее, в апелляционной жалобе налогоплательщик указал на допрос предпринимателя в качестве свидетеля, что, по его убеждению, не соответствует требованиям НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, в отношении которых пунктом 2 указанной статьи установлен запрет на допрос в качестве свидетеля. К таковым относятся лица, которые:
- - в силу малолетнего возраста, физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля;
- - получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц (в частности, адвокат, аудитор).
Как видно из буквального толкования названной нормы, проверяющим не запрещено производить допрос налогоплательщика - предпринимателя. При этом, предприниматель, в случае его допроса, не лишен гарантий, установленных статьей 51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников).
Допрос предпринимателя, по ошибочному убеждению подателя жалобы, не снимает с него статуса проверяемого налогоплательщика, равно как не означает возможности дать пояснения (помимо процедуры допроса) относительно обстоятельств как налоговой проверки, так и фактов, устанавливаемых сотрудниками инспекции.
Таким образом, допрос предпринимателя никоим образом на законность результатов проверки не повлиял, соответствующие доводы не могут быть признаны состоятельными.
Исходя из изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе перераспределению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемова Михаила Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10453/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А46-10453/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А46-10453/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12002/2013) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10453/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемова Михаила Михайловича (ОГРН 1045525003435, ИНН 5514006793) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области о признании решения N 4дсп от 15.03.2013 недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения N 16-20/00520зг от 30.05.2013 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемова Михаила Михайловича - Стрельцова Анна Аркадьевна по доверенности N 55 АА 0329890 от 05.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Грушевская Наталья Григорьевна по доверенности N 01-21/35 от 25.11.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Ляшеико Александр Николаевич по доверенности N 01-21/26 от 24.07.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Юшко Екатерина Александровна по доверенности N 01-12/16277 от 23.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Артемов Михаил Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Артемов М.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (ниже - Межрайонная ИФНС России N 3 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 4дсп от 15.03.2013 недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, управление) о признании решения N 16-20/00520зг от 30.05.2013 недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10453/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования в Восьмом арбитражном апелляционном суде. При этом, производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС России по Омской области прекращено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Артемова М.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; единого налога на вмененный доход с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 30.10.2010 по 31.12.2011.
По итогам проведенной налоговой проверки принято решение от 15.03.2013 N 4дсп, которым предпринимателю дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость (НДС), единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в общей сумме 582 600 руб., пени по указанным налогам в общей сумме130 171 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕНВД в виде штрафа в сумме 116 519 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление истребованных сведений в виде штрафа в сумме 15 600 руб.
Решением УФНС России по Омской области от 15.03.2013 решение инспекции изменено: доначислена сумма неуплаченных налогов - 576 313 руб., индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности в сумме 115 261 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налогов, в сумме 8 000 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов.
Оба решения налоговых органов оспорены предпринимателем в арбитражном суде, о чем вынесен оспариваемый судебный акт.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что оспариваемые суммы НДФЛ, НДС и ЕНВД, а также пеней и штрафов по ним, дополнительно начислены предпринимателю по факту неправомерного, как определили проверяющие, применения к операциям по реализации пиломатериалов, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд поддержал позицию заинтересованных лиц о том, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД к хозяйственным операциям поставки пиломатериала, поскольку: в собственности индивидуального предпринимателя Артемова М.М. не имелось ни магазинов, ни специально оборудованных транспортных средств для развозной торговли; договоры с контрагентами составлялись на их территории; оплата покупателем за приобретенный пиломатериал производилась преимущественно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на основании счетов-фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем Артемовым М.М.; в рамках одного договора производилось несколько отгрузок; имело место быть предварительное согласование существенных условий договора: наименования товара и срока его доставки.
Доводы налогоплательщика о том, что получение им дохода не подтверждено; о нарушении порядка проведения проверки; о неправомерном привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ, судом отклонены за несостоятельностью.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не оценив имеющиеся доказательства и доводы налогоплательщика, сложившуюся судебную практику на предмет квалификации деятельности налогоплательщика как развозной торговли.
В том числе заявитель поясняет, что осуществлял продажу пиломатериала на основе розничной торговли, на принципах развозной торговли с использованием автомобилей. При этом, доставка материалов покупателям, оплата безналичным путем, предварительное согласование ассортимента, неоднократность доставки, выписка счетов-фактур и товарных накладных, по убеждению подателя жалобы, не свидетельствуют о наличии отношений поставки. Основным критерием различия договора поставки и розничной купли-продажи является цель приобретения товаров, которая (цель) в данном случае налоговым органом не устанавливалась. Судом не было дано оценки каждому из договоров, заключенных между предпринимателем и его контрагентами, квалифицированных проверяющими как поставка пиломатериала.
Также заявитель отметил, что налоговый орган не доказал сумму фактически полученного предпринимателем дохода, поскольку не имел информации о движении денежных средств ИП Артемова М.М. В апелляционной жалобе приведены доводы о неправомерном прекращении производства по делу в отношении решения управления, которое является самостоятельным ненормативным правовым актом.
Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых высказались против отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным. Налоговые органы отклонили доводы заявителя относительно квалификации заключенных предпринимателем сделок, считая, что дополнительно начисленные суммы налогов, пени и штрафа связаны с фактом неправомерного отнесения хозяйственных операций по поставке товара к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика, инспекции и управления, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации жалобы на судебные акты, принятые по делу N А46-31864/2012, в рамках которого оспаривалось решение инспекции о назначении выездной налоговой проверки.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства об отложении судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в данном судебном заседании).
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Оспариваемое решение управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов ИП Артемова М.М., так как доначисление инспекцией налогов, пеней и санкций осуществлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в решении от 15.03.2013 N 4 дсп, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.
В рассматриваемом случае решение УФНС России по Омской области по своей сути не является новым решением, оно лишь частично изменило решение инспекции N 4дсп от 15.03.2013 в сторону уменьшения налоговых обязательств.
Иных доводов о несогласии с решением вышестоящего налогового органа, помимо доводов о несогласии по существу с доначислениями по оспариваемому решению инспекции, заявителем не приведено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, в данном случае решение УФНС России по Омской области не является самостоятельным предметом спора, а, потому, производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Что касается оценки законности решения инспекции, вынесенного по результатам означенной выше проверки, то в этой части апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции относительно неправомерного применения заявителем ЕНВД.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под ЕНВД подпадают в том числе следующие виды торговой деятельности:
- - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;
- - розничная торговля, осуществляемая через:
а) объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты);
б) объекты нестационарной торговой сети (торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети). Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата (абзац 17 статьи 346.27 НК РФ).
В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Налоговом кодексе Российской Федерации понятия договора купли-продажи и договора поставки не даны, следовательно, используются понятия гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с требованием статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Основное различие данных видов договоров состоит в том, для какой цели приобретены товары у продавца: для обеспечения своей деятельности (собственного потребления) покупателя или для последующей перепродажи и получения прибыли от этой перепродажи.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Согласно разъяснениям Минфина России (Письмо от 28.12.2005 N 03-11-02/86 (направлено Письмом ФНС России от 18.01.2006 N ГИ-6-22/31@)) к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности (Письмо Минфина России от 10.01.2006 N 03-11-04/3/3).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 N 1066/11).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В ходе проверки установлено, что предприниматель применял ЕНВД при осуществлении поставки пиломатериала в адрес покупателей (ООО "Красногорский колос", ООО "Еремеевское", СПК "Большевик", СПК "Славянский"):
- - ООО "Красногорский Колос" с ИП Артемовым М.М. заключен договор поставки от 12.04.2010 сроком "до полного исполнения сторонами обязательств", в котором предусмотрена поставка товаров автотранспортом поставщика (ИП Артемовым М.М). Фактически произведено 4 отгрузки в период с 13.04.2010 по 29.04.2010, отгружено 135,7 куб. м пиломатериала. Сделки, совершенные между ООО "Красногорский колос" и ИП Артемовым сопровождались оформлением счетов-фактур и товарных накладных. В ходе опросов бухгалтера (Мукушува Б.Б.) и заместителя директора ООО "Красногорский колос" (Степаненко В.И.), проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что при совершении сделок по поставке пиломатериала имело место предварительное согласование условий будущей поставки, в частности оговаривалось наименование и количество поставляемых пиломатериалов. Приобретенный товар, в дальнейшем подвергался обработке (распиловке, кромлению) и использовался при осуществлении уставной деятельности;
- - ООО "Еремеевское" заключен договор купли-продажи от 09.04.2010 срок действия данного договора не установлен, в котором предусмотрена поставка товаров автотранспортом поставщика. Фактически произведено 11 отгрузок в период с 09.04.2010 г. по 24.06.2010 г. отгружено 398,72 куб. м пиломатериалов. Факт оплаты по поставленным материалам подтвержден платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами на сумму 1045868 рублей. В ходе опросов главного бухгалтера (Бубнов В.В.) и заведующей складом стройматериалов ООО "Еремеевское" (Махиборода Л.И.), проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что договора купли-продажи между ИП Артемовым и ООО "Еремеевское" заключались в с. Еремеевское Полтавского района (на территории самого ООО "Еремеевское"). При совершении сделок по поставке пиломатериала имело место предварительное согласование условий будущей поставки, в частности оговаривалось наименование и количество поставляемых пиломатериалов. Сделки оформлялись путем составления счетов-фактур и товарных накладных. Поставка и отгрузка товара осуществлялась исключительно силами ИП Артемова М.М. Приобретенный товар подвергался обработке и в дальнейшем использовался в производственных целях, а также реализовывался населению в виде готовых изделий.
- СПК "Большевик" заключены договоры поставки б/н от 25.01.2010, б/н от 22.02.2010 б/н от 13.03.2010, б/н от 20.08.2010; предусмотрена поставка автотранспортом поставщика. Фактически произведено 4 отгрузки в 2010 году в период с 25.01.2010 по 20.08.2010, (отгружено 153,22 куб. м пиломатериалов). Оплата подтверждена платежными поручениями. В ходе опросов главного бухгалтера (Зельманчук Н.В.) и заведующей складом стройматериалов СПК "Большевик" (Гетманова О.В.), проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что договоры, заключенные с ИП Артемовым носили характер поставки. При совершении сделок по поставке пиломатериала имело место предварительное согласование условий будущей поставки, в частности оговаривалось наименование и количество поставляемых пиломатериалов. Сделки оформлялись путем составления счетов-фактур и товарных накладных. Поставка и отгрузка товара осуществлялась исключительно силами ИП Артемова М.М. Приобретенный товар подвергался обработке и в дальнейшем использовался в производственных целях, а также реализовывался населению в виде готовых изделий.
- СПК "Славянский" письменный договор отсутствует, однако фактически произведено 2 поставки (75,8 куб. м пиломатериалов). Исполнение сделки по поставке сопровождалось составлением счета-фактуры и товарных накладных, в которых указано, что N 18 от 16.08.2010, N 18/1 от 15.10.2010 указано, что поставщиком пиломатериала является ИП Артемов М.М. В ходе опроса главного бухгалтера (Мамонов Ю.Н.), проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что при совершении сделок по поставке пиломатериала имело место предварительное согласование условий будущей поставки, в частности оговаривалось цена, объем и ассортимент товара. Поставка и отгрузка товара осуществлялась исключительно силами ИП Артемова М.М. Приобретенный товар подвергался обработке и в дальнейшем использовался в производственных целях, а также реализовывался населению в виде готовых изделий.
Изложенные обстоятельства налогоплательщик не оспаривает и не опровергает, однако указывает, что все они (обстоятельства) не влияют на факт осуществления им развозной торговли, производимой посредством грузовых автомобилей, оборудованных удерживающими устройствами для пиломатериала (повышенная высота и длинна борта, удерживающие ремни).
Вместе с тем, как установлено судом, в собственности индивидуального предпринимателя Артемова М.М. не имелось ни магазинов, ни специально оборудованных транспортных средств для развозной торговли (справка о наличии имущества за период с 01.01.2010 по 01.10.2010). Из справки о наличии транспортных средств за указанный период следует, что в момент проведения проверки у налогоплательщика в собственности находилось транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5320 и 1 автоприцеп (дата возникновения собственности -28.09.2010, дата отчуждения - 30.09.2010), грузовой автомобиль КАМАЗ 55111 находился в собственности индивидуального предпринимателя непродолжительное время - с 08.09.2010 по 29.09.2010.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Артемов М.М. специально оборудованных для торговли автотранспортных средств как объектов нестационарной торговли не имеет (в паспорте транспортного средства - КАМАЗ 5320 особые отметки о том, что автомобиль имеет специальное оборудование для торговли, отсутствуют).
Кроме того, сам факт наличия автомобиля, посредством которого возможна транспортировка товара, не является надлежащим доказательством осуществления развозной торговли.
Розничная торговля, в том числе развозная торговля предполагает использование объектов стационарной торговой сети либо не стационарной торговой сети именно для торговли, то есть деятельности по реализации определенного товара, посредством его демонстрации, предложения к продаже. В рассматриваемом же случае предприниматель использовал грузовое транспортное средство лишь для транспортировки (доставки) товара до покупателя, ассортимент с которым согласовывались заранее. Соглашение о заключении договора достигалось путем переговоров вне места заключения сделки.
Торговля без использования для этих целей предусмотренного нормами главы 26.3 Кодекса какого-либо объекта организации торговли не может быть отнесена к стационарной или нестационарной торговле, в том числе к развозной или разносной торговле.
Таким образом, торговля, осуществляемая путем приема заказов с последующей доставкой товара покупателям, относится к торговле товарами по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Кроме того, учитывая, что рассмотренным сделкам сопутствуют документы (счета-фактуры, товарные накладные), способы оплаты, порядок исполнения договоров (в том числе неоднократная поставка в рамках одного соглашения), которые не свойственны в отношениях розничной купли-продажи, а, напротив, являются признаком договора поставки, суд апелляционной инстанции рассматриваемую предпринимательскую деятельность не может отнести к налогообложению единым налогом на вмененный доход. Данная деятельность должна облагаться в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения при условии соблюдения положений главы 26.2 НК РФ.
Судом первой инстанции также правомерно учтена непоследовательная, позиция заявителя о ведении им деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, поскольку согласно налоговой отчетности индивидуальный предприниматель оказывал в 1 и 2 квартале 2010 года автотранспортные услуги по перевозке грузов, то есть уплату ЕНВД вследствие ведения розничной торговли не производил. Между тем, согласно первичным учетным документам именно на 1,2 кварталы приходится основная реализация пиломатериала. В 4 квартале также осуществлялась реализация сырья, однако за данный период представлена нулевая декларация по ЕНВД.
Довод налогоплательщика о том, что получение им дохода не подтверждено, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по тому основанию, что в обжалуемом решении (стр. 11-17) приведены таблицы, в которых отражены реквизиты платежных документов, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных по которым установлен полученный доход.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, относительно полученного дохода, предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг, не указал, по каким позициям табличной части информация проверяющих не соответствует действительности.
Ссылки на нарушение порядка проведения проверки, относительно указания налоговым органом иного метода проверки, чем был использован, а также фактически осуществляемой деятельности вместо разрешенного вида деятельности, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствуют о необъективности решения. Налогоплательщик не указал, каким образом данные факты, квалифицированные судом как техническая ошибка, допущенная при составлении документов, повлияли на результаты проверки, установленные в ее ходе обстоятельства, равно каким образом названное несоответствие повлияло на права заявителя и возможность их защиты.
Сам факт допущения налоговым органом каких-либо несоответствий, не влияющих на существо рассматриваемой ситуации (квалификации деятельности заявителя в качестве развозной торговли), судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения.
В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на незаконности его привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, указывая, что документы по требованию N 2 представлены своевременно 09.11.2012, по требованиям N 3 и N 4 направлены 06.12.2012, что свидетельствует о неправомерном назначении штрафа за несвоевременное представление документов.
Апелляционный суд позицию заявителя отклоняет, как не соответствующую действительности.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
В тексте решения инспекции на странице 34 (т. 1 л.д. 56) перечислены документы, запрошенные у налогоплательщика требованиями N 2, N 3, N 4 и не представленные на проверку. Данные документы идентифицированы наименованием, датой и номером.
При этом, решением вышестоящего налогового органа (т. 1 л.д. 73) признано неправомерным истребование у предпринимателя платежных поручений контрагентов заявителя, в связи с чем сумма примененного штрафа снижена на 8000 руб.
Обстоятельства, установленные в данных ненормативных правовых актах заявитель не опроверг, не представил сведений о передаче инспекции каждого документа, указанного проверяющими как не исполненного по требованию. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие оснований своих требований в части доводов о незаконном его привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ.
Далее, в апелляционной жалобе налогоплательщик указал на допрос предпринимателя в качестве свидетеля, что, по его убеждению, не соответствует требованиям НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, в отношении которых пунктом 2 указанной статьи установлен запрет на допрос в качестве свидетеля. К таковым относятся лица, которые:
- - в силу малолетнего возраста, физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля;
- - получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц (в частности, адвокат, аудитор).
Как видно из буквального толкования названной нормы, проверяющим не запрещено производить допрос налогоплательщика - предпринимателя. При этом, предприниматель, в случае его допроса, не лишен гарантий, установленных статьей 51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников).
Допрос предпринимателя, по ошибочному убеждению подателя жалобы, не снимает с него статуса проверяемого налогоплательщика, равно как не означает возможности дать пояснения (помимо процедуры допроса) относительно обстоятельств как налоговой проверки, так и фактов, устанавливаемых сотрудниками инспекции.
Таким образом, допрос предпринимателя никоим образом на законность результатов проверки не повлиял, соответствующие доводы не могут быть признаны состоятельными.
Исходя из изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе перераспределению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемова Михаила Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10453/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)