Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Михайловой Н.А. (доверенность от 19.11.2012),
от заинтересованного лица: Сахарова К.В. (доверенность от 24.07.2013),
Куновой Л.С. (доверенность от 10.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "ВФМ"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2013,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-9760/2012
по заявлению открытого акционерного общества "ВФМ"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 03.09.2012 N 452
и
открытое акционерное общество "ВФМ" (далее - ОАО "ВМФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2012 N 452 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 14.11.2012 N 13-15-05/11547@.
Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили подлежащий применению пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и реальность хозяйственных операций с ООО "Бивар" подтверждены материалами дела. Общество обращает внимание суда на то, что при заключении спорных договоров проявило должную осмотрительность, получив от ООО "Бивар" копии правоустанавливающих документов и необходимых лицензий на производство соответствующих работ.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Бивар", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагента.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 452 и принято решение от 03.09.2012 N 452 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде 31 375 рублей и 3943 рублей штрафа соответственно. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 207 437 рублей, по налогу на прибыль - в сумме 316 205 рублей и начислены пени по данным налогам в общей сумме 413 483 рубля 80 копеек.
Решением Управления от 14.11.2012 N 13-15-05/11547@ решение Инспекции отменено в части налога на прибыль.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы оформлены ненадлежащим образом, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Бивар".
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры, заключенные с ООО "Бивар" (ИНН: 1655105694) от 29.02.2008 N 106 (на выполнение комплекса работ по текущему ремонту 1-го, 2-го и 3-го этажей административного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, 34), от 30.04.2008 N 107 (на выполнение работ по строительству мансардного этажа с реконструкцией кровли) и от 15.01.2009 N 6-09 (на выполнение отделочных работ, монтаж систем водопровода и отопления, устройство канализации), акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и платежные документы.
В представленных документах в качестве лица, подписавшего их от имени ООО "Бивар", указана Захарова М.Г.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что по данным федеральной базы ЕГРЮЛ Захарова М.Г. числится руководителем еще в 17 организациях, а в 13 - учредителем, что исключает возможность ведения ею реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Согласно заключениям эксперта от 30.05.2012 N 73/1.1, от 06.08.2012 N 127/1.1. подписи в представленных Обществом документах выполнены не Захаровой М.Г., а другим лицом. Кроме того, на счете-фактуре N 5, акте о приемке выполненных работ от 15.07.2009 N 4, счетах-фактурах N 1-3 и актах от 25.06.2009 N 2-4 по договору от 15.01.2009 N 6-09 в качестве лица, их подписавшего, указана Захарова М.Г., в то время как руководителем ООО "Бивар" с 25.06.2009 она уже не являлась.
В целях проверки доводов Общества о подписании документов ООО "Бивар" Папулиным Сергеем Геннадьевичем, действующим на основании доверенности от 08.07.2008 и приказа от 30.04.2008 N 1 Инспекция провела опрос Папулина С.Г., который сообщил, что в ООО "Бивар" он работал один, других работников, в том числе строительных профессий, не было, лично с Захаровой М.Г. не был знаком, доверенностей на право подписи документов от имени ООО "Бивар" ему не выдавалось.
Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы приказ от 30.04.2008 N 1, доверенность от 08.07.2008 подписаны не Захаровой М.Г., а другим лицом.
Суды также установили, что у ООО "Бивар" отсутствуют основные и арендованные средства, транспортные средства, материально-техническая база, управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ, являющихся предметом договоров, оформленных с Обществом; ООО "Бивар" исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере, сдавало налоговую отчетность с показателями, не соответствующими операциям по расчетным счетам.
При анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бивар" установлено перечисление денежных средств по операциям, не связанным с видами деятельности, заявленными при государственной регистрации в качестве юридического лица.
Денежные средства, поступившие от Общества за выполненные работы 04.05.2008 на расчетный счет ООО "Бивар", открытый в ООО "Татагропромбанк", в сумме 2 265 000 рублей были перечислены 06.05.2008 на расчетные счета ООО "Группа Строительных Компаний "Инженер А", ООО "Промстрой", ООО "Прогресс", ООО "Спектр М".
В подтверждение оплаты остальной суммы по договорам Общество представило письма ООО "Бивар" о перечислении денежных средств в счет расчетов по договорам на расчетные счета указанных организаций.
При этом письма о перечислении денежных средств ООО "Прогресс" и ООО "Спектр М" датированы 14.09.2009 и 16.07.2010 соответственно, то есть после того, как в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Бивар", в связи с изменением наименования на ООО "Виан", сменой адреса места нахождения, сменой лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного общества (25.06.2009).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Бивар", следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А11-9760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВФМ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "ВФМ".
Возвратить открытому акционерному обществу "ВФМ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2013 N 265.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А11-9760/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А11-9760/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Михайловой Н.А. (доверенность от 19.11.2012),
от заинтересованного лица: Сахарова К.В. (доверенность от 24.07.2013),
Куновой Л.С. (доверенность от 10.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "ВФМ"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2013,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-9760/2012
по заявлению открытого акционерного общества "ВФМ"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 03.09.2012 N 452
и
установил:
открытое акционерное общество "ВФМ" (далее - ОАО "ВМФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2012 N 452 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 14.11.2012 N 13-15-05/11547@.
Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили подлежащий применению пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и реальность хозяйственных операций с ООО "Бивар" подтверждены материалами дела. Общество обращает внимание суда на то, что при заключении спорных договоров проявило должную осмотрительность, получив от ООО "Бивар" копии правоустанавливающих документов и необходимых лицензий на производство соответствующих работ.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Бивар", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагента.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 452 и принято решение от 03.09.2012 N 452 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде 31 375 рублей и 3943 рублей штрафа соответственно. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 207 437 рублей, по налогу на прибыль - в сумме 316 205 рублей и начислены пени по данным налогам в общей сумме 413 483 рубля 80 копеек.
Решением Управления от 14.11.2012 N 13-15-05/11547@ решение Инспекции отменено в части налога на прибыль.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы оформлены ненадлежащим образом, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Бивар".
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры, заключенные с ООО "Бивар" (ИНН: 1655105694) от 29.02.2008 N 106 (на выполнение комплекса работ по текущему ремонту 1-го, 2-го и 3-го этажей административного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, 34), от 30.04.2008 N 107 (на выполнение работ по строительству мансардного этажа с реконструкцией кровли) и от 15.01.2009 N 6-09 (на выполнение отделочных работ, монтаж систем водопровода и отопления, устройство канализации), акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и платежные документы.
В представленных документах в качестве лица, подписавшего их от имени ООО "Бивар", указана Захарова М.Г.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что по данным федеральной базы ЕГРЮЛ Захарова М.Г. числится руководителем еще в 17 организациях, а в 13 - учредителем, что исключает возможность ведения ею реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Согласно заключениям эксперта от 30.05.2012 N 73/1.1, от 06.08.2012 N 127/1.1. подписи в представленных Обществом документах выполнены не Захаровой М.Г., а другим лицом. Кроме того, на счете-фактуре N 5, акте о приемке выполненных работ от 15.07.2009 N 4, счетах-фактурах N 1-3 и актах от 25.06.2009 N 2-4 по договору от 15.01.2009 N 6-09 в качестве лица, их подписавшего, указана Захарова М.Г., в то время как руководителем ООО "Бивар" с 25.06.2009 она уже не являлась.
В целях проверки доводов Общества о подписании документов ООО "Бивар" Папулиным Сергеем Геннадьевичем, действующим на основании доверенности от 08.07.2008 и приказа от 30.04.2008 N 1 Инспекция провела опрос Папулина С.Г., который сообщил, что в ООО "Бивар" он работал один, других работников, в том числе строительных профессий, не было, лично с Захаровой М.Г. не был знаком, доверенностей на право подписи документов от имени ООО "Бивар" ему не выдавалось.
Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы приказ от 30.04.2008 N 1, доверенность от 08.07.2008 подписаны не Захаровой М.Г., а другим лицом.
Суды также установили, что у ООО "Бивар" отсутствуют основные и арендованные средства, транспортные средства, материально-техническая база, управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ, являющихся предметом договоров, оформленных с Обществом; ООО "Бивар" исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере, сдавало налоговую отчетность с показателями, не соответствующими операциям по расчетным счетам.
При анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бивар" установлено перечисление денежных средств по операциям, не связанным с видами деятельности, заявленными при государственной регистрации в качестве юридического лица.
Денежные средства, поступившие от Общества за выполненные работы 04.05.2008 на расчетный счет ООО "Бивар", открытый в ООО "Татагропромбанк", в сумме 2 265 000 рублей были перечислены 06.05.2008 на расчетные счета ООО "Группа Строительных Компаний "Инженер А", ООО "Промстрой", ООО "Прогресс", ООО "Спектр М".
В подтверждение оплаты остальной суммы по договорам Общество представило письма ООО "Бивар" о перечислении денежных средств в счет расчетов по договорам на расчетные счета указанных организаций.
При этом письма о перечислении денежных средств ООО "Прогресс" и ООО "Спектр М" датированы 14.09.2009 и 16.07.2010 соответственно, то есть после того, как в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Бивар", в связи с изменением наименования на ООО "Виан", сменой адреса места нахождения, сменой лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного общества (25.06.2009).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Бивар", следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А11-9760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВФМ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "ВФМ".
Возвратить открытому акционерному обществу "ВФМ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2013 N 265.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)