Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ООО "СтройСервис" - Дурыбичев С.С. по дов. от 29.11.2013
от ООО "Резервная Топливная Компания" - Дурыбичев С.С. по дов. от 16.16.2014
от единственного акционера ЗАО "РНК-Ойл" Божко С.Л. - представитель Клочков В.А. по дов. от 08.02.2013 (решение от 09.08.2013 N 28)
от ОАО "Сбербанк России" - Чернер А.Е. по дов. от 11.04.2013
от ООО "Элина" - Аленин А.А. по дов. от 11.03.2014
рассмотрев 19.06.2014 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Резервная Топливная Компания",
на постановление от 27.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РНК-Ойл" (ОГРН 1027701004473, ИНН 7701309230) требование ООО "СтройСервис",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 в отношении ЗАО "РНК-Ойл" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.
ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 289 579 936 руб. 08 коп., из которых 254 880 596 руб. 01 коп. - основной долг, 34 699 340 руб. 07 коп. - проценты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 требования ООО "СтройСервис" к должнику признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов должника ЗАО "РНК-Ойл" включены требования ООО "СтройСервис" в размере 254 880 596 руб. 01 коп. - основной долг, 34 699 340 руб. 07 коп. - проценты в третью очередь удовлетворения.
ООО "Эллина", ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ЗАО "РНК-Ойл", не согласившись с определением в части признания требования ООО "СтройСервис" обоснованными и в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, обжаловали его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 отменено в обжалуемой части. Требования ООО "СтройСервис" суд признал необоснованными, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "РНК-Ойл" требования ООО "СтройСервис" в размере 254 880 586 руб. 01 коп. - основного долга, 34 699 340 руб. 07 коп. - процентов в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "СтройСервис" и ООО "Резервная Топливная Компания" обратились с кассационными жалобами, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 оставить в силе.
В обоснование жалоб заявители сослались на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.
По утверждению заявителей кассационных жалоб, материалы дела не содержат допустимых доказательств, позволяющих считать доказанным факт обращения ООО "Русская Нефтегазовая Компания" к ООО "РНК-Ойл" с требованиями о возврате сумм займов. Девятый Арбитражный апелляционный суд сослался на то, что подлинники требований N 1 - 6 от 01.12.2009 обозревались судом и лицами, участвующими в деле.
Поскольку указанные документы были представлены только в апелляционной инстанции, представитель ООО "СтройСервис" устно заявил о фальсификации доказательств, в рассмотрении которого суд отказал.
Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержали.
Представители кредиторов и единственного участника ЗАО "РНК-Ойл" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Русская Нефтегазовая Компания" (заимодавцем) и ЗАО "РНК-Ойл" (заемщиком) заключены договоры денежного займа с процентами N 3B/R-08/07 от 28.08.2007, 3B/R-48/08 от 15.12.2008, 3B/R-50/08 от 23.12.2008, 3B/R-51/08 от 26.12.2008, 3B/R-01/09 от 03.02.2009, 3B/R-03/09 от 19.02.2009.
20.10.2013 между ООО "Русская Нефтегазовая Компания" (цедентом) и ООО "СтройСервис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования 20/09/2013, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию права требования к ЗАО "РНК-Ойл", возникшие из вышеуказанных договоров денежного займа с процентами.
Новый кредитор - ООО "СтройСервис", ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанным договорам займа должником не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт получения должником денежных средств по указанным договорам займа, наличие и размер задолженности, отклонив заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, включил требования ООО "СтройСервис" в реестр требований кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройСервис" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. Основанием для указанного вывода послужили представленные в материалы дела требования о погашении задолженности по договорам займа и процентов по займам N 1 - 6 от 01.12.2009, подлинники которых были представлены суду апелляционной инстанции и обозревались судом.
По утверждению суда, срок исковой давности начал течь с 16.12.2009 и закончен 17.12.2012, требование ООО "СтройСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено в электронном виде 07.10.2013 согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском трехгодичного срока. Доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, не представлено.
Между тем, данный вывод судом апелляционной инстанции сделан без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "СтройСервис" было заявлено о фальсификации доказательств: требований о возврате сумм займов и процентов за пользование займами от 01.12.2009 N 1 - 6, которое отклонено определением суда от 20.03.2014 на том основании, что данное заявление не было заявлено в суде первой инстанции.
В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вместе с тем, указанные (подлинные) доказательства были представленные на обозрение лишь в суд апелляционной инстанции, поэтому заявление о фальсификации доказательств представитель ООО "СтройСервис" мог заявить только в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, указания ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела не выполнены.
Однако и суд первой инстанции, отклоняя заявление конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, в связи с отсутствием подлинных доказательств: требований о возврате суммы займа, не принял всех предусмотренных законом мер для их истребования, то есть, без соответствующей проверки отклонил заявление конкурсного управляющего.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поэтому, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение применительно к п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы по делу, и в зависимости от установленного, разрешить спор, основываясь на действующем законодательстве.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А40-104638/2012 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 N Ф05-6271/2014 ПО ДЕЛУ N А40-104638/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А40-104638/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ООО "СтройСервис" - Дурыбичев С.С. по дов. от 29.11.2013
от ООО "Резервная Топливная Компания" - Дурыбичев С.С. по дов. от 16.16.2014
от единственного акционера ЗАО "РНК-Ойл" Божко С.Л. - представитель Клочков В.А. по дов. от 08.02.2013 (решение от 09.08.2013 N 28)
от ОАО "Сбербанк России" - Чернер А.Е. по дов. от 11.04.2013
от ООО "Элина" - Аленин А.А. по дов. от 11.03.2014
рассмотрев 19.06.2014 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Резервная Топливная Компания",
на постановление от 27.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РНК-Ойл" (ОГРН 1027701004473, ИНН 7701309230) требование ООО "СтройСервис",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 в отношении ЗАО "РНК-Ойл" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.
ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 289 579 936 руб. 08 коп., из которых 254 880 596 руб. 01 коп. - основной долг, 34 699 340 руб. 07 коп. - проценты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 требования ООО "СтройСервис" к должнику признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов должника ЗАО "РНК-Ойл" включены требования ООО "СтройСервис" в размере 254 880 596 руб. 01 коп. - основной долг, 34 699 340 руб. 07 коп. - проценты в третью очередь удовлетворения.
ООО "Эллина", ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ЗАО "РНК-Ойл", не согласившись с определением в части признания требования ООО "СтройСервис" обоснованными и в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, обжаловали его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 отменено в обжалуемой части. Требования ООО "СтройСервис" суд признал необоснованными, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "РНК-Ойл" требования ООО "СтройСервис" в размере 254 880 586 руб. 01 коп. - основного долга, 34 699 340 руб. 07 коп. - процентов в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "СтройСервис" и ООО "Резервная Топливная Компания" обратились с кассационными жалобами, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 оставить в силе.
В обоснование жалоб заявители сослались на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.
По утверждению заявителей кассационных жалоб, материалы дела не содержат допустимых доказательств, позволяющих считать доказанным факт обращения ООО "Русская Нефтегазовая Компания" к ООО "РНК-Ойл" с требованиями о возврате сумм займов. Девятый Арбитражный апелляционный суд сослался на то, что подлинники требований N 1 - 6 от 01.12.2009 обозревались судом и лицами, участвующими в деле.
Поскольку указанные документы были представлены только в апелляционной инстанции, представитель ООО "СтройСервис" устно заявил о фальсификации доказательств, в рассмотрении которого суд отказал.
Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержали.
Представители кредиторов и единственного участника ЗАО "РНК-Ойл" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Русская Нефтегазовая Компания" (заимодавцем) и ЗАО "РНК-Ойл" (заемщиком) заключены договоры денежного займа с процентами N 3B/R-08/07 от 28.08.2007, 3B/R-48/08 от 15.12.2008, 3B/R-50/08 от 23.12.2008, 3B/R-51/08 от 26.12.2008, 3B/R-01/09 от 03.02.2009, 3B/R-03/09 от 19.02.2009.
20.10.2013 между ООО "Русская Нефтегазовая Компания" (цедентом) и ООО "СтройСервис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования 20/09/2013, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию права требования к ЗАО "РНК-Ойл", возникшие из вышеуказанных договоров денежного займа с процентами.
Новый кредитор - ООО "СтройСервис", ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанным договорам займа должником не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт получения должником денежных средств по указанным договорам займа, наличие и размер задолженности, отклонив заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, включил требования ООО "СтройСервис" в реестр требований кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройСервис" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. Основанием для указанного вывода послужили представленные в материалы дела требования о погашении задолженности по договорам займа и процентов по займам N 1 - 6 от 01.12.2009, подлинники которых были представлены суду апелляционной инстанции и обозревались судом.
По утверждению суда, срок исковой давности начал течь с 16.12.2009 и закончен 17.12.2012, требование ООО "СтройСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено в электронном виде 07.10.2013 согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском трехгодичного срока. Доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, не представлено.
Между тем, данный вывод судом апелляционной инстанции сделан без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "СтройСервис" было заявлено о фальсификации доказательств: требований о возврате сумм займов и процентов за пользование займами от 01.12.2009 N 1 - 6, которое отклонено определением суда от 20.03.2014 на том основании, что данное заявление не было заявлено в суде первой инстанции.
В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вместе с тем, указанные (подлинные) доказательства были представленные на обозрение лишь в суд апелляционной инстанции, поэтому заявление о фальсификации доказательств представитель ООО "СтройСервис" мог заявить только в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, указания ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела не выполнены.
Однако и суд первой инстанции, отклоняя заявление конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, в связи с отсутствием подлинных доказательств: требований о возврате суммы займа, не принял всех предусмотренных законом мер для их истребования, то есть, без соответствующей проверки отклонил заявление конкурсного управляющего.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поэтому, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение применительно к п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы по делу, и в зависимости от установленного, разрешить спор, основываясь на действующем законодательстве.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А40-104638/2012 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)