Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.08.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Окуловой Н.О.
судей: Павлючука В.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
при участии:
от заявителя: Погоденкова В.К. по дов. N 1 от 30.06.2006 г.; Каргапольцевой Г.В. по дов. N 851\\11 от 06.04.2006 г.
от заинтересованного лица: Епиишкиной О.А. по дов. N 40 от 14.07.2006 г.; Дробиз О.В. по дов. N 21 от 11.04.2006 г.
Г.В. по дов. N 851\\11 от 06.04.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по КН N 3 и ЗАО "Канский биохимический завод"
на решение от 23.05.2006 г.
по делу N А40-61446/05-33-490
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Черняевой О.Я.
по заявлению ЗАО "Канский биохимический завод"
к МИФНС России по КН N 3
о признании недействительным решения в части.
установил:
ЗАО "Канский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительным решения N 168 от 02.09.05 в части доначисления акцизов в сумме 2 640 951 200 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 638 846 095 руб. 46 коп.; НДС в сумме 544 834 876 руб. 60 коп. и пени в сумме 124 730 864 руб. 40 коп. Заявителем оспаривается доначисление акциза, НДС и соответствующих пени в полной сумме. Заявитель также просил суд взыскать судебные расходы по делу в сумме 86 844 руб. 50 коп. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 23.05.2006 г. заявление удовлетворено частично. Суд решил: Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 02 сентября 2005 года N 168 о привлечении ЗАО "Канский биохимический завод" к налоговой ответственности в части доначисления сумм акцизов за 2002 - 2003 гг., соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с невключением сумм акциза в налоговую базу по НДС, соответствующих пени, в части доначисления НДС и пени в связи с занижением налоговой базы, за исключением суммы 336 510 руб. и соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с непринятием сумм НДС к вычету за исключением НДС в размере 307 130 руб. и соответствующих пени.
В остальной части заявления отказать.
В заявлении ЗАО "Канский биохимический завод" о взыскании судебных расходов в сумме 86 844,50 руб. отказать.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа N 168 в части доначисления сумм акциза за 2002 - 2003 год, в части доначисления НДС в связи с невключением сумм акциза в налоговую базу по НДС, в части доначисления НДС, за исключением суммы в размере 643 640 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафа, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просил суд решение суда изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом: Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 02.09.2005 г. N 168 о привлечении ЗАО "Канский биохимический завод" к налоговой ответственности в части возложения обязанности по уплате доначисленных: 2 640 951 200,70 руб. акцизов (пункт 1.1 решения), 638 846 095,62 руб. пени за несвоевременную уплату акцизов (пункт 2.1. "в" решения), 539 660 914,60 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 1.2 решения) и 124 605 279,40 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (пункт 2.1. "в" решения). В остальной части заявления отказать.
Взыскать с МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ЗАО "Канский биохимический завод" (г. Канск, Красноярский край) 86 844, 50 руб. судебных расходов по делу.
В суде апелляционной инстанции заявитель отказался от требования о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 86 844,50 руб., что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИ ФНС России по КН N 3 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Канский биохимический завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 г. по 31.12.2003 г.
По результатам проверки составлен акт N 54-13-24/18 от 12.07.2005 г., на который поданы возражения.
По результатам рассмотрения акта и разногласий 02.09.2005 г. налоговым органом вынесено решение N 168 (л.д. 3 т. 1).
По мнению налогового органа, заявитель, осуществляя деятельность по обороту произведенной спиртсодержащей денатурированной продукции в период с 01.04.2002 г. по 31.12.2003 г., являющийся в силу правовых норм, приведенных в пп. 1, 2 п. 1 ст. 181 НК РФ и п. 2 ст. 18 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", плательщиком акцизов, неправильно применял льготу, предоставленную пп. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ, поскольку в проверяемом периоде не имел лицензию на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции по месту нахождения производства (663605, г. Канск, ул. Красноярская, 13) не производил расфасовку произведенной спиртосодержащей денатурированной продукции в аэрозольную упаковку и не имел оборудования для такой расфасовки, поэтому спиртосодержащая продукция "Новинка-1" при реализации (отгрузке) ее в адрес покупателей подлежит налогообложению акцизом в установленном порядке.
Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что в проверяемом периоде производил и реализовал спиртосодержащую продукцию на основании лицензии А N 635111, регистрационный номер N 50047/1 от 30.10.01 г. (л.д. 53 т. 1) со сроком действия до 30.10.04 г. и имеет право на льготу в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ.
Заявителем представлены в материалы дела регистрационное удостоверение N 202/42-822 (л.д. 54 т. 1) от 28.06.02 и регистрационное удостоверение N 202/42-930 от 06.02.03 (л.д. 55 т. 1) на раствор на основе спирта этилового, гидролизного, денатурированный "Новинка-1", а также представлены санитарно-эпидемиологические заключения от 03.02.03 (л.д. 56-57 т. 1).
Согласно п. 1 ст. 183 НК РФ, не подлежат налогообложению акцизами (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация организациями денатурированной спиртосодержащей продукции в установленном ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке (в редакции ФЗ от 29.05.02 N 57-ФЗ о внесении изменений в НК РФ).
Довод инспекции о том, что, поскольку производимая спиртосодержащая денатурированная продукция реализовывалась налогоплательщиком не в "металлической аэрозольной упаковке", а в иной упаковке, льгота, установленная пп. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ, в отчетном периоде не подлежала применению, является необоснованным, т.к. для применения указанной льготы вид упаковки, в которой реализуется продукция, значения не имеет.
Ни актом выездной налоговой проверки N 54-13-24/18 от 12.07.05 ни иными актами налоговых органов, осуществлявших налоговый контроль общества в отчетном периоде, не установлено нарушение ЗАО "Канский биохимический завод" требований ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" как в части применяемых денатурированных добавок, так и в части согласования с уполномоченными органами нормативной и технической документации. Производимая спиртосодержащая денатурированная продукция "Новинка-1" включена в соответствующие Государственные реестры. Технические условия на ее производство утверждены (согласованы) в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.
30.10.2001 г. Министерство РФ по налогам и сборам выдало ЗАО "Канский биохимический завод" лицензию N А 635111 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (бытовая химия) сроком действия до 30.12.2004 г.
24.09.2002 г. Министерство РФ по налогам и сборам приостановило действие лицензии N А 635111 за нарушение условий осуществления указанного в ней вида деятельности (производство и оборот спиртосодержащей непищевой продукции по юридическому адресу, а не по адресу указанному в лицензии).
30.01.2003 г. по делу N А40-42035/02-12-279 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение МНС РФ от 24.09.2002 г. о приостановлении действия лицензии N А 635111 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей непищевой продукции. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 61, т. 1).
В 2002 г. ЗАО "Канский биохимический завод" неоднократно обращалось в Министерство РФ по налогам и сборам с требованием о внесении изменений в лицензию N А 635111 в части изменения указанного в ней адреса производства и исключения из ее содержания слов "бытовая химия". Однако это не имело результата. 16 августа 2002 г. (л.д. 64, т. 1) заявитель обратился в Министерство РФ по налогам и сборам с требованием о выдаче ему другой лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции по юридическому адресу, в чем ему было отказано.
ЗАО "Канский биохимический завод" обжаловало данный отказ в Арбитражный суд г. Москвы.
24.01.2003 г. по делу N А40-50246/02-119-394 суд принял решение, которым в удовлетворении требований ЗАО "Канский биохимический завод" в части возложения на Министерство по налогам и сборам обязанности по выдаче заявителю лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции отказал.
Обосновывая судебный акт, суд указал, что исходит из того, что срок действия ранее выданной лицензии N А 635111 не истек, а возможность выдачи лицензии на тот же вид деятельности при наличии действующей лицензии законодательством не предусмотрен. Тот факт, что в лицензии N А 635111 указанный в ней вид деятельности "ограничен" указанием на продукцию бытовой химии, не повлиял на выводы суда, поскольку заявленный лицензируемый вид деятельности один.
04.06.2003 г. Министерство РФ по налогам и сборам вновь письменно отказало ЗАО "Каннский биохимический завод" о внесении изменений в действующую лицензию N А 635111, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться в суд с требованием о признании отказа недействительным (л.д. 67, т. 1).
01.09.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-27148/03-121-298 обязал МНС РФ рассмотреть по существу требование ЗАО "Канский биохимический завод" о внесении изменений в лицензию N А 635111 (л.д. 66, т. 1). Однако заявление рассмотрено по существу не было. 24.03.2004 г. МНС РФ была выдана новая лицензия N Б 082092 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции с указанием адреса: г. Канск, ул. Красноярская, д. 13.
23.01.2004 г. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принял постановление по делу N А33-12329/03-С6-ФО2-4969/03-С1 об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Канский биохимический завод", привлеченного к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ за производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции по юридическому адресу, указанному в лицензии N А 635111 (л.д. 69, т. 1).
Отказывая в удовлетворении жалобы, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что налоговый орган не доказал в действиях ЗАО "Каннский биохимический завод" нарушение условий действия лицензии N А 635111 в результате производства и поставки обществом спиртосодержащей денатурированной продукции "Новинка-1" по юридическому адресу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства относительно производства, хранения и поставки продукции "Новинка-1" и наличие у заявителя права на льготу, предусмотренную пп. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ. В связи с чем суд обоснованно посчитал неправомерным доначисление НДС в связи с невключением сумм акциза в базу по НДС.
Позиция суда по вопросу неправомерности применения заявителем налоговой ставки 10% по кормовым дрожжам представляется правильной и налогоплательщиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактически недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы (за исключением обстоятельства, связанного с неверным применением налоговой ставки по НДС в части операций по реализации кормовых дрожжей) у ЗАО "Канский биохимический завод" отсутствует.
Налоговый орган, ссылаясь на несоответствие данных налоговых деклараций данным книги покупок и книги продаж полагает, что представленные в деле доказательства в их совокупности подтверждают довод о занижении налоговой базы и суд первой инстанции правомерно посчитал данный факт установленным.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначалась сверка расчетов и представлен акт, в котором указаны суммы расхождений. Указанный акт сверки с таблицами был предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Судом ему была дана правильная правовая оценка.
Суд обоснованно исходил из того, что расхождения в книге продажи и декларациях действительно имеются, однако они не соответствуют тем суммам, которые отражены в решении инспекции, и при таких обстоятельствах обоснованно признал недействительным решение инспекции N 3 от 02 сентября 2005 года N 168 о привлечении ЗАО "Канский биохимический завод" к налоговой ответственности в части доначисления сумм акцизов за 2002-2003 г.г., соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с невключением сумм акциза в налоговую базу по НДС, соответствующих пени, в части доначисления НДС и пени в связи с занижением налоговой базы, за исключением суммы 336 510 руб. и соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с непринятием сумм НДС к вычету за исключением НДС в размере 307 130 руб. и соответствующих пени.
Доводы налогового органа о неправильности определения судом суммы доначислений НДС не могут быть приняты во внимание, в связи с наличием у налогоплательщика переплаты.
Ссылка налогового органа на наличие преюдициально установленных обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А40-79973/05-17-723 (постановление ФАС МО от 03.07.2006 г. N КА-79973/05-17-723), является несостоятельной, т.к. предметом спора являлось предписание налогового органа от 10.11.2005 г. N 07-1-19/4399 об устранении нарушения условий действия лицензии от 24.03.2004 г. N Б 082092, а данное дело касается другого периода с 01.04.2002 г. по 31.12.2003 г.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Таким образом, суд решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 г. по делу N А40-61446/05-33-490 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.В.ПАВЛЮЧУК
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2006 N 09АП-8724/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-61446/05-33-490
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2006 г. N 09АП-8724/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.08.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Окуловой Н.О.
судей: Павлючука В.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
при участии:
от заявителя: Погоденкова В.К. по дов. N 1 от 30.06.2006 г.; Каргапольцевой Г.В. по дов. N 851\\11 от 06.04.2006 г.
от заинтересованного лица: Епиишкиной О.А. по дов. N 40 от 14.07.2006 г.; Дробиз О.В. по дов. N 21 от 11.04.2006 г.
Г.В. по дов. N 851\\11 от 06.04.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по КН N 3 и ЗАО "Канский биохимический завод"
на решение от 23.05.2006 г.
по делу N А40-61446/05-33-490
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Черняевой О.Я.
по заявлению ЗАО "Канский биохимический завод"
к МИФНС России по КН N 3
о признании недействительным решения в части.
установил:
ЗАО "Канский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительным решения N 168 от 02.09.05 в части доначисления акцизов в сумме 2 640 951 200 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 638 846 095 руб. 46 коп.; НДС в сумме 544 834 876 руб. 60 коп. и пени в сумме 124 730 864 руб. 40 коп. Заявителем оспаривается доначисление акциза, НДС и соответствующих пени в полной сумме. Заявитель также просил суд взыскать судебные расходы по делу в сумме 86 844 руб. 50 коп. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 23.05.2006 г. заявление удовлетворено частично. Суд решил: Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 02 сентября 2005 года N 168 о привлечении ЗАО "Канский биохимический завод" к налоговой ответственности в части доначисления сумм акцизов за 2002 - 2003 гг., соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с невключением сумм акциза в налоговую базу по НДС, соответствующих пени, в части доначисления НДС и пени в связи с занижением налоговой базы, за исключением суммы 336 510 руб. и соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с непринятием сумм НДС к вычету за исключением НДС в размере 307 130 руб. и соответствующих пени.
В остальной части заявления отказать.
В заявлении ЗАО "Канский биохимический завод" о взыскании судебных расходов в сумме 86 844,50 руб. отказать.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа N 168 в части доначисления сумм акциза за 2002 - 2003 год, в части доначисления НДС в связи с невключением сумм акциза в налоговую базу по НДС, в части доначисления НДС, за исключением суммы в размере 643 640 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафа, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просил суд решение суда изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом: Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 02.09.2005 г. N 168 о привлечении ЗАО "Канский биохимический завод" к налоговой ответственности в части возложения обязанности по уплате доначисленных: 2 640 951 200,70 руб. акцизов (пункт 1.1 решения), 638 846 095,62 руб. пени за несвоевременную уплату акцизов (пункт 2.1. "в" решения), 539 660 914,60 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 1.2 решения) и 124 605 279,40 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (пункт 2.1. "в" решения). В остальной части заявления отказать.
Взыскать с МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ЗАО "Канский биохимический завод" (г. Канск, Красноярский край) 86 844, 50 руб. судебных расходов по делу.
В суде апелляционной инстанции заявитель отказался от требования о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 86 844,50 руб., что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИ ФНС России по КН N 3 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Канский биохимический завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 г. по 31.12.2003 г.
По результатам проверки составлен акт N 54-13-24/18 от 12.07.2005 г., на который поданы возражения.
По результатам рассмотрения акта и разногласий 02.09.2005 г. налоговым органом вынесено решение N 168 (л.д. 3 т. 1).
По мнению налогового органа, заявитель, осуществляя деятельность по обороту произведенной спиртсодержащей денатурированной продукции в период с 01.04.2002 г. по 31.12.2003 г., являющийся в силу правовых норм, приведенных в пп. 1, 2 п. 1 ст. 181 НК РФ и п. 2 ст. 18 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", плательщиком акцизов, неправильно применял льготу, предоставленную пп. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ, поскольку в проверяемом периоде не имел лицензию на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции по месту нахождения производства (663605, г. Канск, ул. Красноярская, 13) не производил расфасовку произведенной спиртосодержащей денатурированной продукции в аэрозольную упаковку и не имел оборудования для такой расфасовки, поэтому спиртосодержащая продукция "Новинка-1" при реализации (отгрузке) ее в адрес покупателей подлежит налогообложению акцизом в установленном порядке.
Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что в проверяемом периоде производил и реализовал спиртосодержащую продукцию на основании лицензии А N 635111, регистрационный номер N 50047/1 от 30.10.01 г. (л.д. 53 т. 1) со сроком действия до 30.10.04 г. и имеет право на льготу в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ.
Заявителем представлены в материалы дела регистрационное удостоверение N 202/42-822 (л.д. 54 т. 1) от 28.06.02 и регистрационное удостоверение N 202/42-930 от 06.02.03 (л.д. 55 т. 1) на раствор на основе спирта этилового, гидролизного, денатурированный "Новинка-1", а также представлены санитарно-эпидемиологические заключения от 03.02.03 (л.д. 56-57 т. 1).
Согласно п. 1 ст. 183 НК РФ, не подлежат налогообложению акцизами (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация организациями денатурированной спиртосодержащей продукции в установленном ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке (в редакции ФЗ от 29.05.02 N 57-ФЗ о внесении изменений в НК РФ).
Довод инспекции о том, что, поскольку производимая спиртосодержащая денатурированная продукция реализовывалась налогоплательщиком не в "металлической аэрозольной упаковке", а в иной упаковке, льгота, установленная пп. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ, в отчетном периоде не подлежала применению, является необоснованным, т.к. для применения указанной льготы вид упаковки, в которой реализуется продукция, значения не имеет.
Ни актом выездной налоговой проверки N 54-13-24/18 от 12.07.05 ни иными актами налоговых органов, осуществлявших налоговый контроль общества в отчетном периоде, не установлено нарушение ЗАО "Канский биохимический завод" требований ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" как в части применяемых денатурированных добавок, так и в части согласования с уполномоченными органами нормативной и технической документации. Производимая спиртосодержащая денатурированная продукция "Новинка-1" включена в соответствующие Государственные реестры. Технические условия на ее производство утверждены (согласованы) в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.
30.10.2001 г. Министерство РФ по налогам и сборам выдало ЗАО "Канский биохимический завод" лицензию N А 635111 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (бытовая химия) сроком действия до 30.12.2004 г.
24.09.2002 г. Министерство РФ по налогам и сборам приостановило действие лицензии N А 635111 за нарушение условий осуществления указанного в ней вида деятельности (производство и оборот спиртосодержащей непищевой продукции по юридическому адресу, а не по адресу указанному в лицензии).
30.01.2003 г. по делу N А40-42035/02-12-279 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение МНС РФ от 24.09.2002 г. о приостановлении действия лицензии N А 635111 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей непищевой продукции. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 61, т. 1).
В 2002 г. ЗАО "Канский биохимический завод" неоднократно обращалось в Министерство РФ по налогам и сборам с требованием о внесении изменений в лицензию N А 635111 в части изменения указанного в ней адреса производства и исключения из ее содержания слов "бытовая химия". Однако это не имело результата. 16 августа 2002 г. (л.д. 64, т. 1) заявитель обратился в Министерство РФ по налогам и сборам с требованием о выдаче ему другой лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции по юридическому адресу, в чем ему было отказано.
ЗАО "Канский биохимический завод" обжаловало данный отказ в Арбитражный суд г. Москвы.
24.01.2003 г. по делу N А40-50246/02-119-394 суд принял решение, которым в удовлетворении требований ЗАО "Канский биохимический завод" в части возложения на Министерство по налогам и сборам обязанности по выдаче заявителю лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции отказал.
Обосновывая судебный акт, суд указал, что исходит из того, что срок действия ранее выданной лицензии N А 635111 не истек, а возможность выдачи лицензии на тот же вид деятельности при наличии действующей лицензии законодательством не предусмотрен. Тот факт, что в лицензии N А 635111 указанный в ней вид деятельности "ограничен" указанием на продукцию бытовой химии, не повлиял на выводы суда, поскольку заявленный лицензируемый вид деятельности один.
04.06.2003 г. Министерство РФ по налогам и сборам вновь письменно отказало ЗАО "Каннский биохимический завод" о внесении изменений в действующую лицензию N А 635111, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться в суд с требованием о признании отказа недействительным (л.д. 67, т. 1).
01.09.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-27148/03-121-298 обязал МНС РФ рассмотреть по существу требование ЗАО "Канский биохимический завод" о внесении изменений в лицензию N А 635111 (л.д. 66, т. 1). Однако заявление рассмотрено по существу не было. 24.03.2004 г. МНС РФ была выдана новая лицензия N Б 082092 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции с указанием адреса: г. Канск, ул. Красноярская, д. 13.
23.01.2004 г. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принял постановление по делу N А33-12329/03-С6-ФО2-4969/03-С1 об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Канский биохимический завод", привлеченного к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ за производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции по юридическому адресу, указанному в лицензии N А 635111 (л.д. 69, т. 1).
Отказывая в удовлетворении жалобы, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что налоговый орган не доказал в действиях ЗАО "Каннский биохимический завод" нарушение условий действия лицензии N А 635111 в результате производства и поставки обществом спиртосодержащей денатурированной продукции "Новинка-1" по юридическому адресу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства относительно производства, хранения и поставки продукции "Новинка-1" и наличие у заявителя права на льготу, предусмотренную пп. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ. В связи с чем суд обоснованно посчитал неправомерным доначисление НДС в связи с невключением сумм акциза в базу по НДС.
Позиция суда по вопросу неправомерности применения заявителем налоговой ставки 10% по кормовым дрожжам представляется правильной и налогоплательщиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактически недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы (за исключением обстоятельства, связанного с неверным применением налоговой ставки по НДС в части операций по реализации кормовых дрожжей) у ЗАО "Канский биохимический завод" отсутствует.
Налоговый орган, ссылаясь на несоответствие данных налоговых деклараций данным книги покупок и книги продаж полагает, что представленные в деле доказательства в их совокупности подтверждают довод о занижении налоговой базы и суд первой инстанции правомерно посчитал данный факт установленным.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначалась сверка расчетов и представлен акт, в котором указаны суммы расхождений. Указанный акт сверки с таблицами был предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Судом ему была дана правильная правовая оценка.
Суд обоснованно исходил из того, что расхождения в книге продажи и декларациях действительно имеются, однако они не соответствуют тем суммам, которые отражены в решении инспекции, и при таких обстоятельствах обоснованно признал недействительным решение инспекции N 3 от 02 сентября 2005 года N 168 о привлечении ЗАО "Канский биохимический завод" к налоговой ответственности в части доначисления сумм акцизов за 2002-2003 г.г., соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с невключением сумм акциза в налоговую базу по НДС, соответствующих пени, в части доначисления НДС и пени в связи с занижением налоговой базы, за исключением суммы 336 510 руб. и соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с непринятием сумм НДС к вычету за исключением НДС в размере 307 130 руб. и соответствующих пени.
Доводы налогового органа о неправильности определения судом суммы доначислений НДС не могут быть приняты во внимание, в связи с наличием у налогоплательщика переплаты.
Ссылка налогового органа на наличие преюдициально установленных обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А40-79973/05-17-723 (постановление ФАС МО от 03.07.2006 г. N КА-79973/05-17-723), является несостоятельной, т.к. предметом спора являлось предписание налогового органа от 10.11.2005 г. N 07-1-19/4399 об устранении нарушения условий действия лицензии от 24.03.2004 г. N Б 082092, а данное дело касается другого периода с 01.04.2002 г. по 31.12.2003 г.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Таким образом, суд решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 г. по делу N А40-61446/05-33-490 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.В.ПАВЛЮЧУК
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)