Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2015 года по делу N А78-14117/2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Амитхашинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1068080007577, ИНН 8001011899, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, с. Амитхаша, пер. Школьный, 12,) о взыскании 758538,16 руб. (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 20.01.2015,
в отсутствие представителей заинтересованного лица,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Амитхашинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "АмСОШ", учреждение) с заявлением о взыскании 758538,16 руб., в том числе: 362779 руб. - недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, 362024 руб. - недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года, 33735,16 руб. - пени по налогу на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Амитхашинская средняя общеобразовательная школа" взыскано в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю 724803 руб., из которых: 362779 руб. - недоимка по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, 362024 руб. - недоимка по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года, с зачислением в соответствующие бюджеты.
В остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Амитхашинская средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17496 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия заинтересованного лица с требованиями налогового органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив основания взыскания задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемых сумм, а также полномочия налогового органа, и соблюдение им давностных сроков для взыскания задолженности, пришел к выводу, что заявленные требования инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания 724 803 руб., из которых: 362 779 руб. - недоимка по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, 362 024 руб. - недоимка по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года. Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании пени по налогу на имущество организаций в размере 33 735 руб. 16 коп., суд исходил из того, что основания для взыскания пени не доказаны.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с учреждения пени по налогу на имущество в размере 33 735 руб. 16 коп., Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией представлены пояснения относительно начисления пени по налогу на имущество организаций: в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 38566 по состоянию на 21.10.2014 на общую сумму 1 124 642 руб. 16 коп. Требование налогового органа N 38566 по состоянию на 21.10.2014 налогоплательщиком исполнено частично, задолженность авансового платежа по налогу на имущество организации за 1 квартал 2014 года, за полугодие 2014 года и пени им не уплачены. Сумма пени начислена с общей суммы задолженности, которая сложилась на момент выставления требования. Налогоплательщиком представлены первичные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, за полугодие 2014 года, суммы к уплате в бюджет составляют 362 779 руб. и 362 024 руб., впоследствии представлены корректирующие N 1 - с нулевыми показателями, корректирующие N 2 - с суммами к уплате в размере 362 779 руб. и 362 024 руб. Вышеуказанные суммы налога уплачены налогоплательщиком частично в размере 366 104 руб. - за 9 месяцев 2013 года.
Инспекцией при подаче заявления о взыскании налогов, пени и штрафов в суд в подтверждение начисленных сумм пени были представлены копии расчета пени к требованию N 38566 по состоянию на 21.10.2014 и налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, за 1 квартал 2014 года, за полугодие 2014 года.
В связи с изложенным, инспекцией правомерно начислены суммы пени в размере 33 715 руб. 16 коп.
Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.02.2015.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Учреждение не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из уточненных налоговых расчетов по налогу на имущество организаций за 1 квартал и полугодие 2014 года, представленных учреждением в инспекцию, суммы платежей в бюджет по ним составили 362779 руб. и 362024 руб. соответственно (т. 1, л.д. 33-37, 48-52).
За несвоевременное перечисление сумм налога, инспекцией в порядке статьи 75 Налогового органа Российской Федерации начислены пени в размере 33735 руб. 16 коп.
Требованием N 38566 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.10.2014, доведенным до учреждения, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции, и никак не опровергнуто налогоплательщиком, ему предложено уплатить сумму налога и пени в срок до 12.11.2014 (т. 1, л.д. 14-15, 17).
В связи с неисполнением налогоплательщиком требований в полном объеме в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм задолженности с учреждения.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, поскольку в адрес ответчика направлены требования об уплате недоимки по налогам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Заявитель обязан представить размер и расчет суммы, подлежащего взысканию платежа (часть 1 статьи 214 Кодекса).
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно положениям статей 373 и 374 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона Законодательного собрания Забайкальского края N 72-33К от 20.11.2008 года "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года. По итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пунктов 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты налогоплательщиком налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, он обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
С учетом положений пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Судом первой инстанции установлено, что пени в размере 33735 руб. 16 коп. начислены с 28.07.2014 по 05.08.2014 на сумму недоимки 1102802 руб., и с 06.08.2014 по 21.10.2014 на сумму недоимки 1464826 руб. (т. 1, л.д. 16).
В то же время суммы начисленных авансовых платежей к уплате за 1 квартал и полугодие 2014 года по представленным учреждением расчетам составляют 362779 руб. и 362024 руб., а сроки их внесения в силу ранее приведенных положений закона приходятся на 05.05.2014 и 05.08.2014 соответственно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что природа и момент возникновения пенеобразующей недоимки налоговым органом не подтверждены. При этом у суда отсутствует возможность определения размера пени, приходящейся на недоимку по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за рассматриваемые периоды, так как представленный в материалы дела расчет содержит пени, возможно начисленные на задолженности и иных периодов, выявление и установление которых без необходимых доказательств затруднительно.
Судом первой инстанции предлагалось в определении от 12.12.2014 налоговому органу обосновать сумму пени и недоимку, на которую они начислены, с представлением пояснений относительно момента погашения недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени.
Запрашиваемые пояснения и документы инспекцией представлены не были.
Как правильно указал суд первой инстанции, риск наступления неблагопринятных последствий такого неисполнения со стороны инспекции возлагается на нее по правилам части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что расчеты пеней не могут подменять обязательства налогового органа по надлежащему оформлению требования об уплате задолженности, установленного положениями статей 69 Налогового кодекса РФ. Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, ссылки на соответствующее решение, налоговую декларацию, налоговое уведомление, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в отношении образования спорной пени не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции данные пояснения не представлялись. Более того, из доводов апелляционной жалобы следует, что в начислении пени участвует недоимка по иным периодам, с учетом частичной уплаты. Требованием N 38566 по состоянию на 21.10.2014 предложено к уплате задолженность за 3 квартал 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года в общей сумме 1 090 907 руб., в расчете пени недоимкой для начисления указаны 1 102 802 руб. за период с 28.07.2014 по 05.08.2014, 1 464 826 руб. - за период с 06.08.2014 по 21.10.2014. Из расчета в апелляционной жалобе следует, что недоимка для начисления пени образовалась за периоды 1 квартал 2014 года (дважды), полугодие 2014 года (дважды), 3 квартал 2013 года, с учетом частичной уплаты. Доказательства в подтверждение наличия недоимки в указанном размере по указанным срокам начисления в материалы дела не представлены, обоснованность начисления пени в спорной сумме инспекцией не доказана. Расчет, приложенный к требованию об уплате задолженности, информации, приведенной только в апелляционной жалобе, не содержит, что препятствует налогоплательщику проверить расчет и опровергнуть его.
Инспекцией в материалы дела представлено соглашение по обстоятельствам дела N А78-14117/2014 о признании учреждением суммы пени по налогу на имущество организаций по требованию N 38566 по состоянию на 21.10.2014 в размере 33 735 руб. 16 коп. и об ее уплате.
Судом апелляционной инстанции указанное соглашение не может быть рассмотрено как соглашение по обстоятельствам дела, поскольку из его содержания следует, что фактически оно является частичным признанием иска ответчиком.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционный суд полагает, что в настоящем дел признание учреждением сумм пени нарушает его права, и поэтому не может быть принято судом апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждена правомерность начисления пени.
Таким образом, основания для взыскания пени за неуплату налога на имущество организаций в общей размере 33735 руб. 16 коп. отсутствуют, поскольку налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства наличия пенеобразующей недоимки, из которых возможно установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате пеней, соблюдение налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней, своевременность принятия мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, на которую начислены пени. Пени начислены на задолженность по налогу на имущество организаций предыдущих периодов при наличии существенных нарушений оформления требований об уплате пени.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2014 года по делу N А78-14117/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 04АП-691/2015 ПО ДЕЛУ N А78-14117/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А78-14117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2015 года по делу N А78-14117/2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Амитхашинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1068080007577, ИНН 8001011899, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, с. Амитхаша, пер. Школьный, 12,) о взыскании 758538,16 руб. (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 20.01.2015,
в отсутствие представителей заинтересованного лица,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Амитхашинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "АмСОШ", учреждение) с заявлением о взыскании 758538,16 руб., в том числе: 362779 руб. - недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, 362024 руб. - недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года, 33735,16 руб. - пени по налогу на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Амитхашинская средняя общеобразовательная школа" взыскано в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю 724803 руб., из которых: 362779 руб. - недоимка по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, 362024 руб. - недоимка по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года, с зачислением в соответствующие бюджеты.
В остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Амитхашинская средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17496 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия заинтересованного лица с требованиями налогового органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив основания взыскания задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемых сумм, а также полномочия налогового органа, и соблюдение им давностных сроков для взыскания задолженности, пришел к выводу, что заявленные требования инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания 724 803 руб., из которых: 362 779 руб. - недоимка по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, 362 024 руб. - недоимка по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года. Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании пени по налогу на имущество организаций в размере 33 735 руб. 16 коп., суд исходил из того, что основания для взыскания пени не доказаны.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с учреждения пени по налогу на имущество в размере 33 735 руб. 16 коп., Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией представлены пояснения относительно начисления пени по налогу на имущество организаций: в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 38566 по состоянию на 21.10.2014 на общую сумму 1 124 642 руб. 16 коп. Требование налогового органа N 38566 по состоянию на 21.10.2014 налогоплательщиком исполнено частично, задолженность авансового платежа по налогу на имущество организации за 1 квартал 2014 года, за полугодие 2014 года и пени им не уплачены. Сумма пени начислена с общей суммы задолженности, которая сложилась на момент выставления требования. Налогоплательщиком представлены первичные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, за полугодие 2014 года, суммы к уплате в бюджет составляют 362 779 руб. и 362 024 руб., впоследствии представлены корректирующие N 1 - с нулевыми показателями, корректирующие N 2 - с суммами к уплате в размере 362 779 руб. и 362 024 руб. Вышеуказанные суммы налога уплачены налогоплательщиком частично в размере 366 104 руб. - за 9 месяцев 2013 года.
Инспекцией при подаче заявления о взыскании налогов, пени и штрафов в суд в подтверждение начисленных сумм пени были представлены копии расчета пени к требованию N 38566 по состоянию на 21.10.2014 и налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, за 1 квартал 2014 года, за полугодие 2014 года.
В связи с изложенным, инспекцией правомерно начислены суммы пени в размере 33 715 руб. 16 коп.
Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.02.2015.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Учреждение не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из уточненных налоговых расчетов по налогу на имущество организаций за 1 квартал и полугодие 2014 года, представленных учреждением в инспекцию, суммы платежей в бюджет по ним составили 362779 руб. и 362024 руб. соответственно (т. 1, л.д. 33-37, 48-52).
За несвоевременное перечисление сумм налога, инспекцией в порядке статьи 75 Налогового органа Российской Федерации начислены пени в размере 33735 руб. 16 коп.
Требованием N 38566 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.10.2014, доведенным до учреждения, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции, и никак не опровергнуто налогоплательщиком, ему предложено уплатить сумму налога и пени в срок до 12.11.2014 (т. 1, л.д. 14-15, 17).
В связи с неисполнением налогоплательщиком требований в полном объеме в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм задолженности с учреждения.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, поскольку в адрес ответчика направлены требования об уплате недоимки по налогам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Заявитель обязан представить размер и расчет суммы, подлежащего взысканию платежа (часть 1 статьи 214 Кодекса).
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно положениям статей 373 и 374 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона Законодательного собрания Забайкальского края N 72-33К от 20.11.2008 года "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года. По итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пунктов 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты налогоплательщиком налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, он обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
С учетом положений пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Судом первой инстанции установлено, что пени в размере 33735 руб. 16 коп. начислены с 28.07.2014 по 05.08.2014 на сумму недоимки 1102802 руб., и с 06.08.2014 по 21.10.2014 на сумму недоимки 1464826 руб. (т. 1, л.д. 16).
В то же время суммы начисленных авансовых платежей к уплате за 1 квартал и полугодие 2014 года по представленным учреждением расчетам составляют 362779 руб. и 362024 руб., а сроки их внесения в силу ранее приведенных положений закона приходятся на 05.05.2014 и 05.08.2014 соответственно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что природа и момент возникновения пенеобразующей недоимки налоговым органом не подтверждены. При этом у суда отсутствует возможность определения размера пени, приходящейся на недоимку по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за рассматриваемые периоды, так как представленный в материалы дела расчет содержит пени, возможно начисленные на задолженности и иных периодов, выявление и установление которых без необходимых доказательств затруднительно.
Судом первой инстанции предлагалось в определении от 12.12.2014 налоговому органу обосновать сумму пени и недоимку, на которую они начислены, с представлением пояснений относительно момента погашения недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени.
Запрашиваемые пояснения и документы инспекцией представлены не были.
Как правильно указал суд первой инстанции, риск наступления неблагопринятных последствий такого неисполнения со стороны инспекции возлагается на нее по правилам части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что расчеты пеней не могут подменять обязательства налогового органа по надлежащему оформлению требования об уплате задолженности, установленного положениями статей 69 Налогового кодекса РФ. Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, ссылки на соответствующее решение, налоговую декларацию, налоговое уведомление, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в отношении образования спорной пени не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции данные пояснения не представлялись. Более того, из доводов апелляционной жалобы следует, что в начислении пени участвует недоимка по иным периодам, с учетом частичной уплаты. Требованием N 38566 по состоянию на 21.10.2014 предложено к уплате задолженность за 3 квартал 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года в общей сумме 1 090 907 руб., в расчете пени недоимкой для начисления указаны 1 102 802 руб. за период с 28.07.2014 по 05.08.2014, 1 464 826 руб. - за период с 06.08.2014 по 21.10.2014. Из расчета в апелляционной жалобе следует, что недоимка для начисления пени образовалась за периоды 1 квартал 2014 года (дважды), полугодие 2014 года (дважды), 3 квартал 2013 года, с учетом частичной уплаты. Доказательства в подтверждение наличия недоимки в указанном размере по указанным срокам начисления в материалы дела не представлены, обоснованность начисления пени в спорной сумме инспекцией не доказана. Расчет, приложенный к требованию об уплате задолженности, информации, приведенной только в апелляционной жалобе, не содержит, что препятствует налогоплательщику проверить расчет и опровергнуть его.
Инспекцией в материалы дела представлено соглашение по обстоятельствам дела N А78-14117/2014 о признании учреждением суммы пени по налогу на имущество организаций по требованию N 38566 по состоянию на 21.10.2014 в размере 33 735 руб. 16 коп. и об ее уплате.
Судом апелляционной инстанции указанное соглашение не может быть рассмотрено как соглашение по обстоятельствам дела, поскольку из его содержания следует, что фактически оно является частичным признанием иска ответчиком.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционный суд полагает, что в настоящем дел признание учреждением сумм пени нарушает его права, и поэтому не может быть принято судом апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждена правомерность начисления пени.
Таким образом, основания для взыскания пени за неуплату налога на имущество организаций в общей размере 33735 руб. 16 коп. отсутствуют, поскольку налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства наличия пенеобразующей недоимки, из которых возможно установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате пеней, соблюдение налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней, своевременность принятия мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, на которую начислены пени. Пени начислены на задолженность по налогу на имущество организаций предыдущих периодов при наличии существенных нарушений оформления требований об уплате пени.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2014 года по делу N А78-14117/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)