Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, И.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г.
по делу N А40-14090/13 принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи 107-49)
по заявлению ООО "Альпина-Техсервис" (ОГРН 1027739326900, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 20, комн. 501)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9); УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошовское шоссе, д. 12 А)
о признании недействительными решения от 07.11.2012 N 12/183 в части и решения по жалобе от 14.01.2013 N 21-19/002025@
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Петухов В.Л. по дов. б/н от 26.11.2012
от УФНС России по г. Москве - Макарова Е.Г. по дов. N 86 от 08.08.2013
от ИФНС России N 5 по г. Москве - Романова Ю.В. до дов. N б/н от 17.12.2013, Никифорова А.С. по дов. N 224 от 04.10.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альпина-Техсервис" (далее по тексту - ООО "Альпина-Техсервис", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 07.11.2012 N 12/183 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения УФНС России по г. Москве от 14.01.2013 N 21-19/002025@.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г., опубликованным согласно отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы 18.11.2013 г., требование заявителя о признании незаконным решения инспекции от 07.11.2012 N 12/183 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворено в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.
Налоговый орган не согласен с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда города Москвы и отказать в удовлетворении требований.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде налогоплательщик при осуществлении хозяйственной деятельности приобрел у ООО "Инвестторг" (далее - поставщик) на основании заключенного договора от 11.01.2011 (том 2 л.д. 95-97) товар (оборудование), согласно приложению, а также в целях поиска клиентов для реализации когенерационной модульной установки заключил с ООО "Форвард" (агент) агентский договор от 02.06.2010, расходы и вычеты по которым налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и включены в вычеты по НДС за 2010-2011 годы.
По мнению налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией был получен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий противоречивость и недостоверность сведений, представленных налогоплательщиком, и свидетельских показаний руководителей проверяемого лица и спорных контрагентов, а также доказан факт нереальности совершенных хозяйственных операций между проверяемым лицом ООО "Альпина-Техсервис" и спорными контрагентами.
В отношении ООО "Форвард" 30.08.2010 г. Заявителем был заключен контракт N 3500498 с ООО "Спортмастер" на поставку оборудования - когенерационной модульной установки ETW ИЗО EG-CO-KA производства немецкой компании ETW Energietechnik GmbH. Данная установка была реализована в адрес ООО "Спортмастер" в 2011 г.
02.06.2010 г. между Заявителем и ООО "Форвард" заключен Агентский договор N 1А/06 (далее - Агентский договор), в соответствии с условиями которого, Принципал (Заявитель) поручает, а Агент (ООО "Форвард") берет на себя обязательство совершать от имени Принципала действия по переговорам и продаже оборудования, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Принципал обязан выдать Агенту доверенность на совершение действий предусмотренных договором, а также обеспечить Агента документами и материалами, необходимыми для выполнения настоящего договора.
Агентский договор подписан со стороны ООО "Форвард" - генеральным директором Климовым А.А.; со стороны ООО "Альпина-Техсервис" - генеральным директором Сетюковым Т.А.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении контрагента Заявителя - ООО "Форвард" - были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "Альпина-Техсервис" необоснованной налоговой выгоды:
- ООО "Форвард" состоит на учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 10.03.2010 г., руководителем и учредителем ООО "Форвард" с даты государственной регистрации и по настоящее время является Климов Андрей Александрович;
- Первичные учетные документы Заявителя, подтверждающие факт оказания услуг ООО "Фаворит" со стороны последнего подписаны генеральным директором - Климовым А.А., по результатам допроса которого установлен факт номинального участия данного лица в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форвард";
- Климов А.А. и Сетюков Т.А. (генеральный директор Заявителя) дали противоречащие, взаимоисключающие показания о дате заключения договора, сумме договора, начале делового общения, инициаторе сделки;
- отсутствуют расходы, являющиеся необходимой частью ведения хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда помещений и т.п.);
- согласно банковской выписки, денежные средства на расчетный счет контрагента поступали за различные неоднородные услуги;
- полученные от Заявителя денежные средства практически в полном объеме перечислены на расчетный счет компании ООО "Форекс Стар", организации имеющей признаки фирмы-"однодневки": адрес массовой регистрации, "массовый" руководитель и учредитель;
- ООО "Спортмастер" подтвердило, что сделка с Заявителем заключалась напрямую, без посредников.
Согласно выписке, представленной ОАО Банк "МБФИ", ООО "Форвард" не осуществляло арендные платежи, коммунальные платежи, таким образом, отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ выписки банка ОАО Банк "МБФИ" по расчетному счету ООО "Форвард" также показал, что характер платежей носит номинальный характер, в графе назначения платежа указаны разные финансово-хозяйственные операции.
Так денежные средства поступали на счет с указанием назначения платежа: оплата за спортивно-оздоровительные услуги, за обслуживание комбината питания, за проведение съемки, разработку экспозиции, привлечение к страхованию физических лиц и пр. Также согласно анализу банковской выписки установлено, что организация не покупала оргтехнику, в частности, компьютеры, а также не оплачивала услуги по предоставлению доступа к сети Интернет.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля 30.08.2012 г. в соответствии со ст. 90 Кодекса был проведен допрос генерального директора ООО "Форвард" Климова А.А., в ходе допроса он пояснил, что является генеральным директором и учредителем ООО "Форвард" с момента создания с 2011 г., также является генеральным директором организации ООО "Паритет-Групп", ООО "Группа Меридиан". ООО "Форвард" занимается оказанием посреднических услуг по поиску клиентов. За 2011 г. единственным клиентом Организации было ООО "Альпина-Техсервис". Бухгалтерский учет вела аутсорсинговая организация, название которой, он назвать затрудняется. ООО "Форвард находится по адресу: Московский проспект, дом назвать затрудняется, с кем заключен договор аренды офиса не помнит, арендные платежи осуществляются по безналичной форме расчетов.
По вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альпина-Техсервис" свидетель пояснил следующее: "Данная организация обратилась к нам весной 2011 г., найдя нас через наш сайт в Интернет, на котором размещен наш телефон 166-62-35 (кто делал и оформлял наш сайт я не помню). После обращения представителя ООО "Альпина-Техсервис" мы договорились встретиться в кафе. Я встретился с Тимуром (кажется - это директор ООО "Альпина-Техсервис"). Ему необходимо было продать оборудование (генератор), мы обговорили условия по поиску клиентов, запросив вознаграждение порядка 5% от суммы сделки. Его наши условия устроили. Мы стали искать клиента в сети Интернет и нашли компанию ООО "Спортмастер" и еще пару компаний, названия которых я не помню. Я не помню контактных лиц в ООО "Спортмастер" с которыми общался, где происходила встреча также сказать затрудняюсь. После того как Тимур встретился с представителями ООО "Спортмастер", ООО "Форвард" заключило договор с ООО "Альпина-Техсервис", сумма вознаграждения ООО "Форвард" составила порядка 1 млн. руб. Деньги мы получили летом 2011 г.".
При этом, согласно представленным в налоговые органы заявителем документам, договор с ООО "Форвард" был заключен 02.06.2010 г., однако Климов А.А. утверждает, что сделка была совершена в 2011 г.
Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что найти ООО "Форвард" через Интернет генеральный директор ООО "Альпина-Техсервис." не мог, поскольку в адрес Хостера (владельца доменного имени) www.frvd.ru,' которой является организация ЗАО "1ГБ.ру" (ИНН 7720589079) был направлен запрос N 12-10/027371 от 06.06.2012 г. о предоставлении информации относительно даты регистрации домена wvvvv.frvd.ru: владельцев данного домена в 2010 - 2011 гг.; даты приобретения данного домена, способа оплаты.
Согласно ответу ЗАО "1ГБ.ру" б/н от 07.06.2012 г. доменное имя www.frvd.ru было зарегистрировано 14.03.2011 г.
Датой приобретения домена ООО "Форвард" является дата его регистрации, т.е. 14.03.2011 г., оплачено 11.03.2011 г., зарегистрирован в составе общей услуги хостинга на 1 год.
Также в рамках мероприятий налогового контроля проведены допросы генерального директора ООО "Альпина-Техсервис" Сетюкова Т.А. (протоколы допроса N 12/859 от 06.06.2012 г. и N 12/859/2 от 27.09.2012 г.), в ходе которых в отношении сделки с ООО "Форвард" свидетель пояснил следующее: "За несколько месяцев до подписания контракта с ООО "Спортмастер" в 2010 г. мне позвонил человек, представившийся Климовым Андреем и сообщил, что у него есть клиент, который интересуется нашим оборудованием, а именно теплоэлектростанциями. Мы сформулировали предложение, подготовили необходимые документы, после чего я встретился с Климовым Андреем и передал ему эти документы. После этого мы получили контактные телефоны ООО "Спортмастер". Договор с ООО "Форвард" мы заключили до получения предоплаты от ООО "Спортмастер". Договор мы заключали вне офиса. В офисе ООО "Форвард" я никогда не был, так же как и представитель ООО "Форвард" не приезжал к нам в офис. Также Климов Андрей мне пояснил, что информация о компании ООО "Форвард представлена в сети Интернет на сайте организации www.frvd.ru, на сайте действительно размещена информация по данной организации.
Относительно переданной Климову А.А. документации Сетюков Т.А. пояснил следующее: я передал Климову А.А. сформулированное коммерческое предложение и технические характеристики оборудования. Доверенность на Климова А.А. я не оформлял".
Налоговым органом в рамках проверки было направлено поручение в ИФНС России N 28 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Спортмастер" ИНН 7728551528/КГП1774851001 от 25.05.2012 г. N 12/36765.
Получен ответ N 26-09/27027дсп@, согласно содержания которого поставщик ООО "Альпина-Техсервис" выбирался на основании изучения сайтов фирм поставщиков требуемого нам оборудования.
Таким образом, ООО "Спортмастер" подтвердило, что сделка с ООО "Альпина-Техсервис" заключалась без посредников, напрямую с организацией-поставщиком.
Согласно протоколу допроса Климова А.А. от 30.08.2012 г. N 12/952 ООО "Альпина-Техсервис" являлось единственным клиентом ООО "Форвард" в 2011 году, соответственно является сомнительным то обстоятельство, что генеральный директор спорного контрагента не помнит обстоятельств взаимоотношений с единственным клиентом за год и не может дать ответ на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации: даты создания организации, назначения Климова А.А. генеральным директором, местонахождения офиса, кто в организации ведет бухучет, фамилии сотрудников общества и т.д.
По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о формальном осуществлении руководства в ООО "Форвард" Климовым А.А.
Таким образом, факт выполнения спорных услуг именно той организацией, с которой общество связывает свое право включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договору со спорным контрагентом и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, материалами дела не подтверждаются.
В отношении ООО "Инвестторг" 11.01.2011 г. между Заявителем и ООО "Инвестторг" заключен договор N 35 00532 на поставку товаров. Указанный договор подписан со стороны ООО "Инвестторг" - генеральным директором Галаганом Д.Л., со стороны ООО "Альпина-Техсервис" - генеральным директором Сетюковым Т.А.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении контрагента Заявителя - ООО "Инвестторг" - были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "Альпина-Техсервис" необоснованной налоговой выгоды:
ООО "Инвестторг" состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве с 29.10.2007 г. Руководителем и учредителем ООО "Инвестторг" является Галаган Денис Леонидович.
- лицо, числящееся руководителем ООО "Инвестторг", в рамках допроса отказалось от участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Также данное лицо показало, что первичные документы по сделке с Заявителем не подписывало;
- отсутствуют расходы, являющиеся необходимой частью ведения хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда помещений и т.п.);
- согласно банковской выписки, денежные средства на расчетный счет организации поступали за различные неоднородные товары и услуги, отсутствует взаимосвязь между поставляемыми в адрес Заявителя и приобретаемыми товарами; по адресу, указанному в учредительных документах организация не располагается.
В рамках встречной проверки в отношении ООО "Инвестторг", инспекцией получен ответ с приложением первичных документов на 120 листах, заверенных генеральным директором ООО "Инвестторг" - Галаганом Д.Л.
Комплект документов, представленный ООО "Инвестторг" содержит:
- документы по взаимоотношениям с ООО "Альпина-Техсервис" (договор с N 35 00532 от 11.01.2011 г., счет-фактура от 18.01.2011 г. N 7, товарная накладная от 18.01.2011 г. N 7);
- документы по приобретению товара, реализованного в адрес ООО "Альпина-Техсервис" (договор поставки N 15/01-2011 от 11.01.2011 г. с ООО "Евролэкс" ИНН 7715792452, подписанный со стороны ООО "Инвестторг" - генеральным директором Галаганом Д.Л., со стороны ООО "Евролэкс" - генеральным директором Акимовым А.А., счет-фактура от 18.01.2011 г. N 1, товарная накладная от 18.01.2011 г. N 1).
В связи с тем, что Галаган Д.Л. на момент проведения проверки являлся военнослужащим по призыву и проходил военную службу в в/ч N 95051, Инспекцией был направлен запрос от 15.09.2012 г. N 12-09/045488 в Военную прокуратуру Североморского гарнизона с целью проведения допроса военнослужащего по призыву Галагана Дениса Леонидовича. Получен ответ от 18.09.2012 г. N 6830, содержащий объяснения Галагана Д.Л.
По существу заданных вопросов Галаган Д.Л. пояснил следующее: "Призван на военную службу 19.12.2011 г. Ногинским РВК. С марта 2012 г. прохожу военную службу в воинской части N 95051 в должности трансляторщика. Всеми видами довольствия обеспечен в полном объеме, поводов для оговора кого-либо не имею. В 2006 году мой брат Галаган Игорь Леонидович, 23 мая 1982 года рождения, работавший менеджером в ООО "Инвестторг" (далее - Общество) предложил мне устроиться на работу в данное Общество. Я дал свое согласие. Насколько мне известно, мой брат Галаган И.Л. в 2006 году работал в данной фирме в г. Москва уже год с небольшим. Впоследствии, я и мой брат приехали в Москву в офис ООО "Инвестторг", точного адреса я не знаю (до офиса добирались на трамвае от Курского вокзала), где я прошел собеседование и предоставил сотрудникам Общества свой паспорт, с которого были сняты копии. После собеседования мой брат Галаган И.Л. сообщил мне, что результаты о приеме меня на работу в ООО "Инвестторг" будут известны через некоторое время. После собеседования я убыл из г. Москва к своему постоянному месту жительства в г. Ногинск.
В период с 2006 г. по 2011 год я работал в различных фирмах в г. Ногинск и в г. Электросталь. Про фирму ООО "Инвестторг" я больше ничего не слышал. Был ли принят на работу в данную фирму - мне неизвестно. С братом по вопросу работы в ООО "Инвестторг" я больше не разговаривал. Какого-либо отношения к ООО "Инвестторг" я не имею, руководство ООО "Инвестторг" я не осуществлял, финансово-хозяйственные документы и договоры фирмы я не подписывал. Род занятий ООО "Инвестторг" мне не известен. Про фирму ООО Альпина-Техсервис" мне ничего неизвестно.
Инспекция указывает что, Галаган Денис Леонидович призван на военную службу 19.12.2011 г., то он физически не мог предоставить копии документов по поручение об истребовании документов (информации) N 12/38958 от 03.08.2012 г. в ИФНС России N 16 по г. Москве, а также заверять их подписью и печатью ООО "Инвестторг".
В рамках мероприятий налогового контроля был проведен опрос генерального директора ООО "Альпина-Техсервис" Сетюкова Т.А. относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Инвестторг", в ходе которого он пояснил следующее: "Со стороны ООО "Инвестторг" контактным лицом выступал молодой человек представившийся Денисом Галаганом. Кажется, встреча проходила в офисе ООО "Альпина-Техсервис". Удостоверение личности Д. Галагана я не проверял. Договор передавался по электронной почте, после чего курьер привез подписанный договор. Лично при подписании договора с Галаганом Д.Л. я не встречался. Оборудование по количеству и качеству не принималось, отгрузка производилась в адрес организации ООО "Нанотрейд" (покупатель ООО "Альпина-Техсервис"), сразу в г. Санкт - Петербург. Я данное оборудование не видел".
Согласно выпискам, представленным АКИБ "Образование" и ООО "Социум-Банк", ООО "Инвестторг" не осуществляло арендные платежи, перечисление заработной платы персоналу, обеспечивающему работу организации, коммунальные платежи, таким образом, отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ выписки банка АКИБ "Образование" по расчетному счету ООО "Инвестторг" также показал, что характер платежей носит номинальный характер, в графе назначение платежа указаны абсолютно разные финансово-хозяйственные операции, как сферы услуг, так и выполнения работ и поставки товаров.
Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершаемых операций, отсутствует взаимосвязь приобретаемых организацией товаров (холодильное оборудование, оборудование для обработки макулатуры, погрузочно-разгрузочное оборудование и др.) с поставкой пищевого оборудования в адрес ООО "Альпина-Техсервис".
Согласно выписке, представленной АКИБ "Образование", ООО "Инвестторг" переводил денежные средства, полученные от ООО "Альпина-Техсервис", на счет организации ООО "Евролэкс" ИНН 7715792452 в ОАО Банк "Кузнецкий мост" в течение 1 дня и практически в полном объеме.
В соответствии с базой данных ЕГРЮЛ ООО "Евролэкс" состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 20.01.201,0 г. Руководителем и учредителем ООО "Евролэкс" является Акимов Артем Алексеевич.
При этом Акимов Артем Алексеевич является руководителем и учредителем более чем в 50 организациях г. Москвы.
Согласно выписке, представленной ОАО Банк "Кузнецкий мост", ООО "Евролэкс" не осуществляло арендные платежи, перечисление заработной платы персоналу, коммунальные платежи, таким образом, отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности.
За период с 25.02.2010 г. по 15.1 1.2011 г. обороты по дебету расчетного счета составили 424 853 855 руб.
Анализ выписки банка ОАО Банк "Кузнецкий мост" по расчетному счету ООО "Евролэкс" также показал, что характер платежей носит номинальный характер, в графе назначение платежа указаны абсолютно разные финансово-хозяйственные операции, как сферы услуг, так и выполнения работ и поставки товаров. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершаемых операций. Отсутствует взаимосвязь приобретаемых организацией товаров (холодильное оборудование, оборудование для обработки макулатуры, погрузочно-разгрузочное оборудование и др.) с поставкой пищевого оборудования в адрес ООО "Инвестторг".
Согласно выписке, представленной ОАО Банк "Кузнецкий мост", ООО "Евролэкс" переводил денежные средства, полученные от ООО "Инвестторг" на счет организации ООО "Омния" ИНН 7734634620 за холодильное оборудование в АКИБ "Образование" в течение 1 дня практически в полном объеме.
В соответствии с базой данных ЕГРЮЛ ООО "Омния" состоит на учете в ИФНС России N 34 по г. Москве с 15.04.2010 г. Руководителем и учредителем ООО "Омния" является Зимаков Виталий Викторович.
При этом Зимаков Виталий Викторович является руководителем и учредителем более чем в 50 организациях г. Москвы.
Кроме того, Ответчик обращает внимание суда на то, что выставленный ООО "Инвестторг" в адрес ООО "Альпина-Техсервис" счет-фактура N 7 от 18.01.2011 г. содержит следующую информацию: наименование товара: производитель FRITSCH - кондитерская линия MULTICUT, инструменты для продукта, ROLLFIX 70C/650 (тестораскаточная машина), опции для кондитерской линии MULTICUT; страна происхождения - Германия; импортировалось в РФ по ГТД N 101253 10/1201 11/0000021.
При этом согласно базе данных ПИК таможня по ГТД N 10125310/120111/000002) на территорию РФ импортировалось: наименование товара: Контейнер ленточный мод. КС-250 - 2 шт., предназначенный для подачи металлических листовых заготовок на предприятиях металлообрабатывающей промышленности; страна происхождения - Китай; наименование производителя - CHANGDA MACHINE&TOOLS CO, LTD, Китай; товарный знак - CHANGDA MACHINE.
Учитывая, что товар по представленным документам (счет-фактура, товарная накладная) не мог быть приобретен ООО "Альпина-Техсервис", поскольку на территорию Российской Федерации ввозился товар с совершенно другим наименованием и характеристиками, то есть сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Альпина-Техсервис", о товаре, источнике его приобретения, цене, являются противоречивыми, то расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, а налогооблагаемую базу по налогу на прибыль правильно сформированной.
При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат, налогоплательщик обязан доказать правомерность указанных затрат. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Аналогичное требование установлено законом к порядку применения вычетов по НДС.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09, от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09 основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (далее по тексту - Кодекс), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из положений статей 247, 252 Кодекса следует, что на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения которых лежит на налогоплательщике.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно Определению ВАС РФ от 07.06.2007 N 3355/07 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом различных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных им сведений.
В Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2006 N КА-А40/3142-06 указано, что Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по вопросу о недобросовестности касается не только споров, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость; выводы, содержащиеся в указанном определении, применимы и при рассмотрении споров об исчислении других налогов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров, на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку первичные документы, подтверждающие приобретение Заявителем товаров (работ, услуг) по договорам с вышеуказанной организацией, составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость применен Заявителем необоснованно.
Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых доверенностью.
Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС МО от 31.10.2013 г. по делу N А40-65843/12-108-18, Постановление ФАС МО по делу N А40-125754/12-140-819.
В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/4744-10 общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
В постановлении ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658 суд указал, что затраты налогоплательщика не подтверждены, так как документы подписаны неустановленным лицом.
Изложенная позиция Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве подтверждается судебной практикой по аналогичным обстоятельствам.
Таким образом, по мнению налогового органа, реальность выполнения услуг ООО "Форвард", ООО "Инвестторг" не может подтверждаться представленными Обществом документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными), поскольку они не являются допустимыми доказательствами (содержат подписи уполномоченных лиц, опровергающих факт подписания первичных документов от имени спорных контрагентов), а также опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств.
На основании изложенного решение арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-14090/13 отменить.
В удовлетворении требования ООО "Альпина-Техсервис" о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 05.07.2012 N 12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового-правонарушения и решения УФНС России по г. Москве от 14.01.2013 N 21-19/002025@ в части начисления уплаты недоимки по налогу на прибыль организации в размере 1 111 639 руб., НДС в размере 1 000 475 руб. отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
Взыскать с ООО "Альпина-Техсервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 09АП-44878/2013, 09АП-1009/2014 ПО ДЕЛУ N А40-14090/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 09АП-44878/2013, 09АП-1009/2014
Дело N А40-14090/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, И.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г.
по делу N А40-14090/13 принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи 107-49)
по заявлению ООО "Альпина-Техсервис" (ОГРН 1027739326900, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 20, комн. 501)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9); УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошовское шоссе, д. 12 А)
о признании недействительными решения от 07.11.2012 N 12/183 в части и решения по жалобе от 14.01.2013 N 21-19/002025@
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Петухов В.Л. по дов. б/н от 26.11.2012
от УФНС России по г. Москве - Макарова Е.Г. по дов. N 86 от 08.08.2013
от ИФНС России N 5 по г. Москве - Романова Ю.В. до дов. N б/н от 17.12.2013, Никифорова А.С. по дов. N 224 от 04.10.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альпина-Техсервис" (далее по тексту - ООО "Альпина-Техсервис", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 07.11.2012 N 12/183 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения УФНС России по г. Москве от 14.01.2013 N 21-19/002025@.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г., опубликованным согласно отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы 18.11.2013 г., требование заявителя о признании незаконным решения инспекции от 07.11.2012 N 12/183 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворено в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.
Налоговый орган не согласен с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда города Москвы и отказать в удовлетворении требований.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде налогоплательщик при осуществлении хозяйственной деятельности приобрел у ООО "Инвестторг" (далее - поставщик) на основании заключенного договора от 11.01.2011 (том 2 л.д. 95-97) товар (оборудование), согласно приложению, а также в целях поиска клиентов для реализации когенерационной модульной установки заключил с ООО "Форвард" (агент) агентский договор от 02.06.2010, расходы и вычеты по которым налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и включены в вычеты по НДС за 2010-2011 годы.
По мнению налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией был получен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий противоречивость и недостоверность сведений, представленных налогоплательщиком, и свидетельских показаний руководителей проверяемого лица и спорных контрагентов, а также доказан факт нереальности совершенных хозяйственных операций между проверяемым лицом ООО "Альпина-Техсервис" и спорными контрагентами.
В отношении ООО "Форвард" 30.08.2010 г. Заявителем был заключен контракт N 3500498 с ООО "Спортмастер" на поставку оборудования - когенерационной модульной установки ETW ИЗО EG-CO-KA производства немецкой компании ETW Energietechnik GmbH. Данная установка была реализована в адрес ООО "Спортмастер" в 2011 г.
02.06.2010 г. между Заявителем и ООО "Форвард" заключен Агентский договор N 1А/06 (далее - Агентский договор), в соответствии с условиями которого, Принципал (Заявитель) поручает, а Агент (ООО "Форвард") берет на себя обязательство совершать от имени Принципала действия по переговорам и продаже оборудования, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Принципал обязан выдать Агенту доверенность на совершение действий предусмотренных договором, а также обеспечить Агента документами и материалами, необходимыми для выполнения настоящего договора.
Агентский договор подписан со стороны ООО "Форвард" - генеральным директором Климовым А.А.; со стороны ООО "Альпина-Техсервис" - генеральным директором Сетюковым Т.А.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении контрагента Заявителя - ООО "Форвард" - были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "Альпина-Техсервис" необоснованной налоговой выгоды:
- ООО "Форвард" состоит на учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 10.03.2010 г., руководителем и учредителем ООО "Форвард" с даты государственной регистрации и по настоящее время является Климов Андрей Александрович;
- Первичные учетные документы Заявителя, подтверждающие факт оказания услуг ООО "Фаворит" со стороны последнего подписаны генеральным директором - Климовым А.А., по результатам допроса которого установлен факт номинального участия данного лица в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форвард";
- Климов А.А. и Сетюков Т.А. (генеральный директор Заявителя) дали противоречащие, взаимоисключающие показания о дате заключения договора, сумме договора, начале делового общения, инициаторе сделки;
- отсутствуют расходы, являющиеся необходимой частью ведения хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда помещений и т.п.);
- согласно банковской выписки, денежные средства на расчетный счет контрагента поступали за различные неоднородные услуги;
- полученные от Заявителя денежные средства практически в полном объеме перечислены на расчетный счет компании ООО "Форекс Стар", организации имеющей признаки фирмы-"однодневки": адрес массовой регистрации, "массовый" руководитель и учредитель;
- ООО "Спортмастер" подтвердило, что сделка с Заявителем заключалась напрямую, без посредников.
Согласно выписке, представленной ОАО Банк "МБФИ", ООО "Форвард" не осуществляло арендные платежи, коммунальные платежи, таким образом, отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ выписки банка ОАО Банк "МБФИ" по расчетному счету ООО "Форвард" также показал, что характер платежей носит номинальный характер, в графе назначения платежа указаны разные финансово-хозяйственные операции.
Так денежные средства поступали на счет с указанием назначения платежа: оплата за спортивно-оздоровительные услуги, за обслуживание комбината питания, за проведение съемки, разработку экспозиции, привлечение к страхованию физических лиц и пр. Также согласно анализу банковской выписки установлено, что организация не покупала оргтехнику, в частности, компьютеры, а также не оплачивала услуги по предоставлению доступа к сети Интернет.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля 30.08.2012 г. в соответствии со ст. 90 Кодекса был проведен допрос генерального директора ООО "Форвард" Климова А.А., в ходе допроса он пояснил, что является генеральным директором и учредителем ООО "Форвард" с момента создания с 2011 г., также является генеральным директором организации ООО "Паритет-Групп", ООО "Группа Меридиан". ООО "Форвард" занимается оказанием посреднических услуг по поиску клиентов. За 2011 г. единственным клиентом Организации было ООО "Альпина-Техсервис". Бухгалтерский учет вела аутсорсинговая организация, название которой, он назвать затрудняется. ООО "Форвард находится по адресу: Московский проспект, дом назвать затрудняется, с кем заключен договор аренды офиса не помнит, арендные платежи осуществляются по безналичной форме расчетов.
По вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альпина-Техсервис" свидетель пояснил следующее: "Данная организация обратилась к нам весной 2011 г., найдя нас через наш сайт в Интернет, на котором размещен наш телефон 166-62-35 (кто делал и оформлял наш сайт я не помню). После обращения представителя ООО "Альпина-Техсервис" мы договорились встретиться в кафе. Я встретился с Тимуром (кажется - это директор ООО "Альпина-Техсервис"). Ему необходимо было продать оборудование (генератор), мы обговорили условия по поиску клиентов, запросив вознаграждение порядка 5% от суммы сделки. Его наши условия устроили. Мы стали искать клиента в сети Интернет и нашли компанию ООО "Спортмастер" и еще пару компаний, названия которых я не помню. Я не помню контактных лиц в ООО "Спортмастер" с которыми общался, где происходила встреча также сказать затрудняюсь. После того как Тимур встретился с представителями ООО "Спортмастер", ООО "Форвард" заключило договор с ООО "Альпина-Техсервис", сумма вознаграждения ООО "Форвард" составила порядка 1 млн. руб. Деньги мы получили летом 2011 г.".
При этом, согласно представленным в налоговые органы заявителем документам, договор с ООО "Форвард" был заключен 02.06.2010 г., однако Климов А.А. утверждает, что сделка была совершена в 2011 г.
Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что найти ООО "Форвард" через Интернет генеральный директор ООО "Альпина-Техсервис." не мог, поскольку в адрес Хостера (владельца доменного имени) www.frvd.ru,' которой является организация ЗАО "1ГБ.ру" (ИНН 7720589079) был направлен запрос N 12-10/027371 от 06.06.2012 г. о предоставлении информации относительно даты регистрации домена wvvvv.frvd.ru: владельцев данного домена в 2010 - 2011 гг.; даты приобретения данного домена, способа оплаты.
Согласно ответу ЗАО "1ГБ.ру" б/н от 07.06.2012 г. доменное имя www.frvd.ru было зарегистрировано 14.03.2011 г.
Датой приобретения домена ООО "Форвард" является дата его регистрации, т.е. 14.03.2011 г., оплачено 11.03.2011 г., зарегистрирован в составе общей услуги хостинга на 1 год.
Также в рамках мероприятий налогового контроля проведены допросы генерального директора ООО "Альпина-Техсервис" Сетюкова Т.А. (протоколы допроса N 12/859 от 06.06.2012 г. и N 12/859/2 от 27.09.2012 г.), в ходе которых в отношении сделки с ООО "Форвард" свидетель пояснил следующее: "За несколько месяцев до подписания контракта с ООО "Спортмастер" в 2010 г. мне позвонил человек, представившийся Климовым Андреем и сообщил, что у него есть клиент, который интересуется нашим оборудованием, а именно теплоэлектростанциями. Мы сформулировали предложение, подготовили необходимые документы, после чего я встретился с Климовым Андреем и передал ему эти документы. После этого мы получили контактные телефоны ООО "Спортмастер". Договор с ООО "Форвард" мы заключили до получения предоплаты от ООО "Спортмастер". Договор мы заключали вне офиса. В офисе ООО "Форвард" я никогда не был, так же как и представитель ООО "Форвард" не приезжал к нам в офис. Также Климов Андрей мне пояснил, что информация о компании ООО "Форвард представлена в сети Интернет на сайте организации www.frvd.ru, на сайте действительно размещена информация по данной организации.
Относительно переданной Климову А.А. документации Сетюков Т.А. пояснил следующее: я передал Климову А.А. сформулированное коммерческое предложение и технические характеристики оборудования. Доверенность на Климова А.А. я не оформлял".
Налоговым органом в рамках проверки было направлено поручение в ИФНС России N 28 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Спортмастер" ИНН 7728551528/КГП1774851001 от 25.05.2012 г. N 12/36765.
Получен ответ N 26-09/27027дсп@, согласно содержания которого поставщик ООО "Альпина-Техсервис" выбирался на основании изучения сайтов фирм поставщиков требуемого нам оборудования.
Таким образом, ООО "Спортмастер" подтвердило, что сделка с ООО "Альпина-Техсервис" заключалась без посредников, напрямую с организацией-поставщиком.
Согласно протоколу допроса Климова А.А. от 30.08.2012 г. N 12/952 ООО "Альпина-Техсервис" являлось единственным клиентом ООО "Форвард" в 2011 году, соответственно является сомнительным то обстоятельство, что генеральный директор спорного контрагента не помнит обстоятельств взаимоотношений с единственным клиентом за год и не может дать ответ на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации: даты создания организации, назначения Климова А.А. генеральным директором, местонахождения офиса, кто в организации ведет бухучет, фамилии сотрудников общества и т.д.
По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о формальном осуществлении руководства в ООО "Форвард" Климовым А.А.
Таким образом, факт выполнения спорных услуг именно той организацией, с которой общество связывает свое право включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договору со спорным контрагентом и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, материалами дела не подтверждаются.
В отношении ООО "Инвестторг" 11.01.2011 г. между Заявителем и ООО "Инвестторг" заключен договор N 35 00532 на поставку товаров. Указанный договор подписан со стороны ООО "Инвестторг" - генеральным директором Галаганом Д.Л., со стороны ООО "Альпина-Техсервис" - генеральным директором Сетюковым Т.А.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении контрагента Заявителя - ООО "Инвестторг" - были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "Альпина-Техсервис" необоснованной налоговой выгоды:
ООО "Инвестторг" состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве с 29.10.2007 г. Руководителем и учредителем ООО "Инвестторг" является Галаган Денис Леонидович.
- лицо, числящееся руководителем ООО "Инвестторг", в рамках допроса отказалось от участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Также данное лицо показало, что первичные документы по сделке с Заявителем не подписывало;
- отсутствуют расходы, являющиеся необходимой частью ведения хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда помещений и т.п.);
- согласно банковской выписки, денежные средства на расчетный счет организации поступали за различные неоднородные товары и услуги, отсутствует взаимосвязь между поставляемыми в адрес Заявителя и приобретаемыми товарами; по адресу, указанному в учредительных документах организация не располагается.
В рамках встречной проверки в отношении ООО "Инвестторг", инспекцией получен ответ с приложением первичных документов на 120 листах, заверенных генеральным директором ООО "Инвестторг" - Галаганом Д.Л.
Комплект документов, представленный ООО "Инвестторг" содержит:
- документы по взаимоотношениям с ООО "Альпина-Техсервис" (договор с N 35 00532 от 11.01.2011 г., счет-фактура от 18.01.2011 г. N 7, товарная накладная от 18.01.2011 г. N 7);
- документы по приобретению товара, реализованного в адрес ООО "Альпина-Техсервис" (договор поставки N 15/01-2011 от 11.01.2011 г. с ООО "Евролэкс" ИНН 7715792452, подписанный со стороны ООО "Инвестторг" - генеральным директором Галаганом Д.Л., со стороны ООО "Евролэкс" - генеральным директором Акимовым А.А., счет-фактура от 18.01.2011 г. N 1, товарная накладная от 18.01.2011 г. N 1).
В связи с тем, что Галаган Д.Л. на момент проведения проверки являлся военнослужащим по призыву и проходил военную службу в в/ч N 95051, Инспекцией был направлен запрос от 15.09.2012 г. N 12-09/045488 в Военную прокуратуру Североморского гарнизона с целью проведения допроса военнослужащего по призыву Галагана Дениса Леонидовича. Получен ответ от 18.09.2012 г. N 6830, содержащий объяснения Галагана Д.Л.
По существу заданных вопросов Галаган Д.Л. пояснил следующее: "Призван на военную службу 19.12.2011 г. Ногинским РВК. С марта 2012 г. прохожу военную службу в воинской части N 95051 в должности трансляторщика. Всеми видами довольствия обеспечен в полном объеме, поводов для оговора кого-либо не имею. В 2006 году мой брат Галаган Игорь Леонидович, 23 мая 1982 года рождения, работавший менеджером в ООО "Инвестторг" (далее - Общество) предложил мне устроиться на работу в данное Общество. Я дал свое согласие. Насколько мне известно, мой брат Галаган И.Л. в 2006 году работал в данной фирме в г. Москва уже год с небольшим. Впоследствии, я и мой брат приехали в Москву в офис ООО "Инвестторг", точного адреса я не знаю (до офиса добирались на трамвае от Курского вокзала), где я прошел собеседование и предоставил сотрудникам Общества свой паспорт, с которого были сняты копии. После собеседования мой брат Галаган И.Л. сообщил мне, что результаты о приеме меня на работу в ООО "Инвестторг" будут известны через некоторое время. После собеседования я убыл из г. Москва к своему постоянному месту жительства в г. Ногинск.
В период с 2006 г. по 2011 год я работал в различных фирмах в г. Ногинск и в г. Электросталь. Про фирму ООО "Инвестторг" я больше ничего не слышал. Был ли принят на работу в данную фирму - мне неизвестно. С братом по вопросу работы в ООО "Инвестторг" я больше не разговаривал. Какого-либо отношения к ООО "Инвестторг" я не имею, руководство ООО "Инвестторг" я не осуществлял, финансово-хозяйственные документы и договоры фирмы я не подписывал. Род занятий ООО "Инвестторг" мне не известен. Про фирму ООО Альпина-Техсервис" мне ничего неизвестно.
Инспекция указывает что, Галаган Денис Леонидович призван на военную службу 19.12.2011 г., то он физически не мог предоставить копии документов по поручение об истребовании документов (информации) N 12/38958 от 03.08.2012 г. в ИФНС России N 16 по г. Москве, а также заверять их подписью и печатью ООО "Инвестторг".
В рамках мероприятий налогового контроля был проведен опрос генерального директора ООО "Альпина-Техсервис" Сетюкова Т.А. относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Инвестторг", в ходе которого он пояснил следующее: "Со стороны ООО "Инвестторг" контактным лицом выступал молодой человек представившийся Денисом Галаганом. Кажется, встреча проходила в офисе ООО "Альпина-Техсервис". Удостоверение личности Д. Галагана я не проверял. Договор передавался по электронной почте, после чего курьер привез подписанный договор. Лично при подписании договора с Галаганом Д.Л. я не встречался. Оборудование по количеству и качеству не принималось, отгрузка производилась в адрес организации ООО "Нанотрейд" (покупатель ООО "Альпина-Техсервис"), сразу в г. Санкт - Петербург. Я данное оборудование не видел".
Согласно выпискам, представленным АКИБ "Образование" и ООО "Социум-Банк", ООО "Инвестторг" не осуществляло арендные платежи, перечисление заработной платы персоналу, обеспечивающему работу организации, коммунальные платежи, таким образом, отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ выписки банка АКИБ "Образование" по расчетному счету ООО "Инвестторг" также показал, что характер платежей носит номинальный характер, в графе назначение платежа указаны абсолютно разные финансово-хозяйственные операции, как сферы услуг, так и выполнения работ и поставки товаров.
Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершаемых операций, отсутствует взаимосвязь приобретаемых организацией товаров (холодильное оборудование, оборудование для обработки макулатуры, погрузочно-разгрузочное оборудование и др.) с поставкой пищевого оборудования в адрес ООО "Альпина-Техсервис".
Согласно выписке, представленной АКИБ "Образование", ООО "Инвестторг" переводил денежные средства, полученные от ООО "Альпина-Техсервис", на счет организации ООО "Евролэкс" ИНН 7715792452 в ОАО Банк "Кузнецкий мост" в течение 1 дня и практически в полном объеме.
В соответствии с базой данных ЕГРЮЛ ООО "Евролэкс" состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 20.01.201,0 г. Руководителем и учредителем ООО "Евролэкс" является Акимов Артем Алексеевич.
При этом Акимов Артем Алексеевич является руководителем и учредителем более чем в 50 организациях г. Москвы.
Согласно выписке, представленной ОАО Банк "Кузнецкий мост", ООО "Евролэкс" не осуществляло арендные платежи, перечисление заработной платы персоналу, коммунальные платежи, таким образом, отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности.
За период с 25.02.2010 г. по 15.1 1.2011 г. обороты по дебету расчетного счета составили 424 853 855 руб.
Анализ выписки банка ОАО Банк "Кузнецкий мост" по расчетному счету ООО "Евролэкс" также показал, что характер платежей носит номинальный характер, в графе назначение платежа указаны абсолютно разные финансово-хозяйственные операции, как сферы услуг, так и выполнения работ и поставки товаров. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершаемых операций. Отсутствует взаимосвязь приобретаемых организацией товаров (холодильное оборудование, оборудование для обработки макулатуры, погрузочно-разгрузочное оборудование и др.) с поставкой пищевого оборудования в адрес ООО "Инвестторг".
Согласно выписке, представленной ОАО Банк "Кузнецкий мост", ООО "Евролэкс" переводил денежные средства, полученные от ООО "Инвестторг" на счет организации ООО "Омния" ИНН 7734634620 за холодильное оборудование в АКИБ "Образование" в течение 1 дня практически в полном объеме.
В соответствии с базой данных ЕГРЮЛ ООО "Омния" состоит на учете в ИФНС России N 34 по г. Москве с 15.04.2010 г. Руководителем и учредителем ООО "Омния" является Зимаков Виталий Викторович.
При этом Зимаков Виталий Викторович является руководителем и учредителем более чем в 50 организациях г. Москвы.
Кроме того, Ответчик обращает внимание суда на то, что выставленный ООО "Инвестторг" в адрес ООО "Альпина-Техсервис" счет-фактура N 7 от 18.01.2011 г. содержит следующую информацию: наименование товара: производитель FRITSCH - кондитерская линия MULTICUT, инструменты для продукта, ROLLFIX 70C/650 (тестораскаточная машина), опции для кондитерской линии MULTICUT; страна происхождения - Германия; импортировалось в РФ по ГТД N 101253 10/1201 11/0000021.
При этом согласно базе данных ПИК таможня по ГТД N 10125310/120111/000002) на территорию РФ импортировалось: наименование товара: Контейнер ленточный мод. КС-250 - 2 шт., предназначенный для подачи металлических листовых заготовок на предприятиях металлообрабатывающей промышленности; страна происхождения - Китай; наименование производителя - CHANGDA MACHINE&TOOLS CO, LTD, Китай; товарный знак - CHANGDA MACHINE.
Учитывая, что товар по представленным документам (счет-фактура, товарная накладная) не мог быть приобретен ООО "Альпина-Техсервис", поскольку на территорию Российской Федерации ввозился товар с совершенно другим наименованием и характеристиками, то есть сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Альпина-Техсервис", о товаре, источнике его приобретения, цене, являются противоречивыми, то расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, а налогооблагаемую базу по налогу на прибыль правильно сформированной.
При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат, налогоплательщик обязан доказать правомерность указанных затрат. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Аналогичное требование установлено законом к порядку применения вычетов по НДС.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09, от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09 основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (далее по тексту - Кодекс), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из положений статей 247, 252 Кодекса следует, что на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения которых лежит на налогоплательщике.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно Определению ВАС РФ от 07.06.2007 N 3355/07 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом различных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных им сведений.
В Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2006 N КА-А40/3142-06 указано, что Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по вопросу о недобросовестности касается не только споров, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость; выводы, содержащиеся в указанном определении, применимы и при рассмотрении споров об исчислении других налогов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров, на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку первичные документы, подтверждающие приобретение Заявителем товаров (работ, услуг) по договорам с вышеуказанной организацией, составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость применен Заявителем необоснованно.
Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых доверенностью.
Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС МО от 31.10.2013 г. по делу N А40-65843/12-108-18, Постановление ФАС МО по делу N А40-125754/12-140-819.
В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/4744-10 общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
В постановлении ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658 суд указал, что затраты налогоплательщика не подтверждены, так как документы подписаны неустановленным лицом.
Изложенная позиция Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве подтверждается судебной практикой по аналогичным обстоятельствам.
Таким образом, по мнению налогового органа, реальность выполнения услуг ООО "Форвард", ООО "Инвестторг" не может подтверждаться представленными Обществом документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными), поскольку они не являются допустимыми доказательствами (содержат подписи уполномоченных лиц, опровергающих факт подписания первичных документов от имени спорных контрагентов), а также опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств.
На основании изложенного решение арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-14090/13 отменить.
В удовлетворении требования ООО "Альпина-Техсервис" о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 05.07.2012 N 12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового-правонарушения и решения УФНС России по г. Москве от 14.01.2013 N 21-19/002025@ в части начисления уплаты недоимки по налогу на прибыль организации в размере 1 111 639 руб., НДС в размере 1 000 475 руб. отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
Взыскать с ООО "Альпина-Техсервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)