Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" - Волков К.А., доверенность от 28.03.2014 г.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Балакина Н.В., доверенность от 23.07.2013 г. N 04-19/11190;
- от Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - извещен, не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-335/2014 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ИНН 6318183371, ОГРН 1096318008698), город Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, город Самара,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
-Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", город Самара,
-Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, город Самара,
о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:
- 1. Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары N 5174 от 20.12.2013 года незаконным и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети";
- 2. Признать обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" по уплате налоговых платежей, осуществленных платежными поручениями NN 17,18,20,21,22,23,24,25 от 08.11.2013 года, исполненной.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), неправильно применены нормы материального (45 НК РФ, Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств") и процессуального права (65, 168, 170 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
15.10.2013 г. ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция) вынесено решение N 14-27/15909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РЭС", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 159 326 руб., а также доначислены суммы указанных налогов в размере 796 628 руб. и пени в сумме 51 736 руб. Указанное решение налогоплательщиком обжаловано не было и вступило в законную силу.
ООО "РЭС" во исполнение решения Инспекции N 14-27/15909 от 15.10.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, платежными поручениями N N 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 08.11.2013 года перечислило в бюджет денежные средства по акту проверки от 10.09.2013 N 14-2б/03906 дсп в размере 664 791 руб., в том числе:
- - платежное поручение N 17 от 08.11.2013 года на сумму 408 356 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ;
- - платежное поручение N 18 от 08.11.2013 года на сумму 45 373 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;
- - платежное поручение N 20 от 08.11.2013 года на сумму 9 075 руб. штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - платежное поручение N 21 от 08.11.2013 года на сумму 81 671 руб. штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ;
- - платежное поручение N 22 от 08.11.2013 года на сумму 68 580 руб. штраф по НДС;
- - платежное поручение N 23 от 08.11.2013 года на сумму 20 656 руб. пени по НДС;
- - платежное поручение N 24 от 08.11.2013 года на сумму 2 508 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - платежное поручение N 25 от 08.11.2013 года на сумму 28 572 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ.
Указанные суммы были списаны с расчетного счета заявителя, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "РЭС" за 08.11.2013 года.
Приказом от 11.11.2013 N ОД-881 Центрального банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО "Волго-Камский банк". Отзыв лицензии у банка и его последствия предусмотрены Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Информация об отзыве лицензии указана на официальном интернет-сайте Центробанка РФ или из его официального издания "Вестник Банка России".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 в отношении ОАО "Волго-Камский банк" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
21.11.2013 г. Инспекция выставила требование N 1551 об уплате налогов 453 729 руб. и штрафов 150 251 руб. и предложила оплатить недоимку до 11.12.2013 г.
20.12.2013 года Инспекция вынесла решение N 5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 603 980 рублей (далее - Решение).
Основанием для вынесения Решения Инспекция указала неисполнение ООО "РЭС" обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога N 1551 от 21.11.2013 г. со сроком 11.12.2013 г. (основание для выставления требования - Решение Инспекции N 14-27/15909 от 15.10.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения").
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Ссылка инспекции на то, что решение N 5174 от 20.12.2013 г. заявителем в порядке ст. 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было, правомерно отклонена судом, поскольку заявление было направлено по почте 31.12.2013 г., т.е. до вступления в силу новой редакции закона.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.
Исходя из положений статей 32, 44, 45, 78 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Следовательно, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
С учетом изложенного, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и в определении от 25 июля 2001 года N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12 октября 1998 года N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения Обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.
Судом верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и банка, недобросовестности ООО "РЭС", в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства на основании платежных поручений ООО "РЭС" списаны с его расчетного счета 08.11.2010, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия.
Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.
Доказательства исполнения банком в порядке п. 3.1 ст. 60 НК РФ обязанности по извещению плательщика и налогового органа о невозможности исполнения платежных поручений также в материалы дела не представлены.
Судом правильно учтено, что в рассматриваемом случае перечисление налогов, пеней и штрафов производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя, что является в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ основанием считать обязанность по уплате налогов исполненной.
Судом правильно отклонен довод налогового органа о том, что выписка банка за 08.11.2013 г. не заверена надлежащим образом должностными лицами банка и не может быть доказательством списания 08.11.2013 г. денежных средств с расчетного счета заявителя.
В соответствии с п. 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
Доказательства недостоверности представленного заявителем документа ответчик в материалы дела не представил.
Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета заявителя. Спорные платежи заявителю банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно посчитал, что обязанность ООО "РЭС" по уплате в налоговый орган налоговых платежей, осуществленных платежными поручениями NN 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 08.11.2013 года в размере 664 791 руб. была исполнена заявителем в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, а также что Инспекция решением N 5174 от 20.12.2013 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 603 980 рублей повторно взыскивает с ООО "РЭС" уже уплаченные суммы налога и штрафов, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
ООО "РЭС" в строгом соответствии с действующим законодательством исполнило свои обязанности по уплате налоговых платежей. В материалы дела представлены оформленные надлежащим образом и принятые Банком платежные поручения о перечислении денежных средств в бюджет. Также в материалах дела имеется выписка по счету Заявителя, которая свидетельствует о достаточно количестве денежных средств на расчетном счете ООО "РЭС" для осуществления платежей исполненных платежными поручениями NN 17,18,20,21,22,23,24,25 от 08.11.2013 года. Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета Заявителя. Платежи ООО "РЭС" банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.
Представленная выписка полностью соответствует действующему законодательству, а именно п. 2.1 Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П). Согласно указанному Положению, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
Доказательства недостоверности представленной ООО "РЭС" выписки Инспекция в материалы дела не предоставила.
Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда в решении о признании исполненной обязанности общества по уплате налоговых платежей, осуществленных платежными поручениями N 20 от 07.11.2013, N 23 от 08.11.2013, N 24 от 08.11.2013 и N 25 от 08.11.2013, на общую сумму 60 811 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанная сумма поступила в бюджет и отражена на лицевом счете заявителя не является основанием для отмены решения, поскольку материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате налоговых платежей по указанным платежным поручениям исполнена, этот вывод не повлиял на законность решения в целом, и не является в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ основанием для его отмены.
Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-335/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А55-335/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" - Волков К.А., доверенность от 28.03.2014 г.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Балакина Н.В., доверенность от 23.07.2013 г. N 04-19/11190;
- от Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - извещен, не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-335/2014 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ИНН 6318183371, ОГРН 1096318008698), город Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, город Самара,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
-Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", город Самара,
-Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, город Самара,
о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:
- 1. Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары N 5174 от 20.12.2013 года незаконным и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети";
- 2. Признать обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" по уплате налоговых платежей, осуществленных платежными поручениями NN 17,18,20,21,22,23,24,25 от 08.11.2013 года, исполненной.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), неправильно применены нормы материального (45 НК РФ, Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств") и процессуального права (65, 168, 170 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
15.10.2013 г. ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция) вынесено решение N 14-27/15909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РЭС", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 159 326 руб., а также доначислены суммы указанных налогов в размере 796 628 руб. и пени в сумме 51 736 руб. Указанное решение налогоплательщиком обжаловано не было и вступило в законную силу.
ООО "РЭС" во исполнение решения Инспекции N 14-27/15909 от 15.10.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, платежными поручениями N N 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 08.11.2013 года перечислило в бюджет денежные средства по акту проверки от 10.09.2013 N 14-2б/03906 дсп в размере 664 791 руб., в том числе:
- - платежное поручение N 17 от 08.11.2013 года на сумму 408 356 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ;
- - платежное поручение N 18 от 08.11.2013 года на сумму 45 373 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;
- - платежное поручение N 20 от 08.11.2013 года на сумму 9 075 руб. штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - платежное поручение N 21 от 08.11.2013 года на сумму 81 671 руб. штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ;
- - платежное поручение N 22 от 08.11.2013 года на сумму 68 580 руб. штраф по НДС;
- - платежное поручение N 23 от 08.11.2013 года на сумму 20 656 руб. пени по НДС;
- - платежное поручение N 24 от 08.11.2013 года на сумму 2 508 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - платежное поручение N 25 от 08.11.2013 года на сумму 28 572 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ.
Указанные суммы были списаны с расчетного счета заявителя, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "РЭС" за 08.11.2013 года.
Приказом от 11.11.2013 N ОД-881 Центрального банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО "Волго-Камский банк". Отзыв лицензии у банка и его последствия предусмотрены Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Информация об отзыве лицензии указана на официальном интернет-сайте Центробанка РФ или из его официального издания "Вестник Банка России".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 в отношении ОАО "Волго-Камский банк" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
21.11.2013 г. Инспекция выставила требование N 1551 об уплате налогов 453 729 руб. и штрафов 150 251 руб. и предложила оплатить недоимку до 11.12.2013 г.
20.12.2013 года Инспекция вынесла решение N 5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 603 980 рублей (далее - Решение).
Основанием для вынесения Решения Инспекция указала неисполнение ООО "РЭС" обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога N 1551 от 21.11.2013 г. со сроком 11.12.2013 г. (основание для выставления требования - Решение Инспекции N 14-27/15909 от 15.10.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения").
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Ссылка инспекции на то, что решение N 5174 от 20.12.2013 г. заявителем в порядке ст. 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было, правомерно отклонена судом, поскольку заявление было направлено по почте 31.12.2013 г., т.е. до вступления в силу новой редакции закона.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.
Исходя из положений статей 32, 44, 45, 78 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Следовательно, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
С учетом изложенного, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и в определении от 25 июля 2001 года N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12 октября 1998 года N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения Обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.
Судом верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и банка, недобросовестности ООО "РЭС", в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства на основании платежных поручений ООО "РЭС" списаны с его расчетного счета 08.11.2010, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия.
Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.
Доказательства исполнения банком в порядке п. 3.1 ст. 60 НК РФ обязанности по извещению плательщика и налогового органа о невозможности исполнения платежных поручений также в материалы дела не представлены.
Судом правильно учтено, что в рассматриваемом случае перечисление налогов, пеней и штрафов производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя, что является в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ основанием считать обязанность по уплате налогов исполненной.
Судом правильно отклонен довод налогового органа о том, что выписка банка за 08.11.2013 г. не заверена надлежащим образом должностными лицами банка и не может быть доказательством списания 08.11.2013 г. денежных средств с расчетного счета заявителя.
В соответствии с п. 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
Доказательства недостоверности представленного заявителем документа ответчик в материалы дела не представил.
Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета заявителя. Спорные платежи заявителю банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно посчитал, что обязанность ООО "РЭС" по уплате в налоговый орган налоговых платежей, осуществленных платежными поручениями NN 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 08.11.2013 года в размере 664 791 руб. была исполнена заявителем в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, а также что Инспекция решением N 5174 от 20.12.2013 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 603 980 рублей повторно взыскивает с ООО "РЭС" уже уплаченные суммы налога и штрафов, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
ООО "РЭС" в строгом соответствии с действующим законодательством исполнило свои обязанности по уплате налоговых платежей. В материалы дела представлены оформленные надлежащим образом и принятые Банком платежные поручения о перечислении денежных средств в бюджет. Также в материалах дела имеется выписка по счету Заявителя, которая свидетельствует о достаточно количестве денежных средств на расчетном счете ООО "РЭС" для осуществления платежей исполненных платежными поручениями NN 17,18,20,21,22,23,24,25 от 08.11.2013 года. Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета Заявителя. Платежи ООО "РЭС" банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.
Представленная выписка полностью соответствует действующему законодательству, а именно п. 2.1 Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П). Согласно указанному Положению, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
Доказательства недостоверности представленной ООО "РЭС" выписки Инспекция в материалы дела не предоставила.
Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда в решении о признании исполненной обязанности общества по уплате налоговых платежей, осуществленных платежными поручениями N 20 от 07.11.2013, N 23 от 08.11.2013, N 24 от 08.11.2013 и N 25 от 08.11.2013, на общую сумму 60 811 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанная сумма поступила в бюджет и отражена на лицевом счете заявителя не является основанием для отмены решения, поскольку материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате налоговых платежей по указанным платежным поручениям исполнена, этот вывод не повлиял на законность решения в целом, и не является в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ основанием для его отмены.
Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)