Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Как указывает налоговый орган, ответчица по результатам камеральной налоговой проверки привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предложено уплатить задолженность по НДФЛ, пени и штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Рябихина О.Е., Поляниной О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова к Д. о взыскании недоимки, штрафа, пени по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Д. - Л., представителя ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова - С., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) по Фрунзенскому району города Саратова обратилась в суд с иском к Д. о взыскании недоимки, штрафа, пени. Требования мотивировала тем, что по результатам камеральной налоговой проверки решением ИФНС по Октябрьскому району города Саратова от 07 февраля 2013 года N 2110 Д. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физического лица в размере 214968 рублей, пени в размере 12083 рублей 31 копейки, штраф в размере 429 рублей 94 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 августа 2013 года Д.отказано в удовлетворении заявления о незаконности привлечения ее к налоговой ответственности. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчик Д. задолженность по налогу, пени и штраф не уплатила.
Истец полагал, что иск предъявлен с пропуском шестимесячного срока по уважительным причинам, каковыми является длительность процедуры обжалования Д. решений налогового органа и изменение ответчиком места налогового учета с ИФНС по Октябрьскому району города Саратова на ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова, а также передача документов, не содержащих информации о наличии задолженности по налогу на доходы физического лица, пени и штрафа, из одного налогового органа в другой.
Истец просил взыскать с ответчика налог на доходы физического лица в размере 214968 рублей, пени в размере 12083 рублей 31 копейки, штраф в размере 429 рублей 94 копеек и восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу иска о взыскании с ответчика указанных сумм.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ссылается на то, что ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова в нарушение п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ обратилась в суд после истечения шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Оснований для восстановления данного срока не имелось.
В судебном заседании представитель Д. - Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова - С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В интересах законности, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Толкование положений п. 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует о том, что взыскание недоимок по налогам и сборам осуществляется налоговым органом путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. В порядке искового производства требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.
В соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Таким образом, заявленное истцом требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.
Как следует из материалов дела ответчик является плательщиком налога на доходы физического лица.
По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС по Октябрьскому району города Саратова принято решение от 07 февраля 2013 года N 2110, которым Д. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчику предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физического лица в размере 214968 рублей, пени в размере 12083 рублей 31 копейки, штраф в размере 429 рублей 94 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 августа 2013 года Д. отказано в удовлетворении заявления о незаконности привлечения ее к налоговой ответственности и установлена правомерность применения к Д. налоговых санкций в размере, установленном решением налогового органа.
03 апреля 2013 года в адрес Д. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, котором установлен срок оплаты 22 апреля 2013 года.
Доказательств, подтверждающих, что налоговый орган до обращения в суд в порядке искового производства обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных сумм, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2014 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а производство по делу по иску ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова к Д. о взыскании недоимки, штрафа, пени прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2014 года отменить, производство по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова к Д. о взыскании недоимки, штрафа, пени прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-7183
Требование: О взыскании недоимки, штрафа, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Как указывает налоговый орган, ответчица по результатам камеральной налоговой проверки привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предложено уплатить задолженность по НДФЛ, пени и штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-7183
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Рябихина О.Е., Поляниной О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова к Д. о взыскании недоимки, штрафа, пени по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Д. - Л., представителя ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова - С., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) по Фрунзенскому району города Саратова обратилась в суд с иском к Д. о взыскании недоимки, штрафа, пени. Требования мотивировала тем, что по результатам камеральной налоговой проверки решением ИФНС по Октябрьскому району города Саратова от 07 февраля 2013 года N 2110 Д. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физического лица в размере 214968 рублей, пени в размере 12083 рублей 31 копейки, штраф в размере 429 рублей 94 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 августа 2013 года Д.отказано в удовлетворении заявления о незаконности привлечения ее к налоговой ответственности. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчик Д. задолженность по налогу, пени и штраф не уплатила.
Истец полагал, что иск предъявлен с пропуском шестимесячного срока по уважительным причинам, каковыми является длительность процедуры обжалования Д. решений налогового органа и изменение ответчиком места налогового учета с ИФНС по Октябрьскому району города Саратова на ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова, а также передача документов, не содержащих информации о наличии задолженности по налогу на доходы физического лица, пени и штрафа, из одного налогового органа в другой.
Истец просил взыскать с ответчика налог на доходы физического лица в размере 214968 рублей, пени в размере 12083 рублей 31 копейки, штраф в размере 429 рублей 94 копеек и восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу иска о взыскании с ответчика указанных сумм.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ссылается на то, что ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова в нарушение п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ обратилась в суд после истечения шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Оснований для восстановления данного срока не имелось.
В судебном заседании представитель Д. - Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова - С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В интересах законности, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Толкование положений п. 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует о том, что взыскание недоимок по налогам и сборам осуществляется налоговым органом путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. В порядке искового производства требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.
В соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Таким образом, заявленное истцом требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.
Как следует из материалов дела ответчик является плательщиком налога на доходы физического лица.
По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС по Октябрьскому району города Саратова принято решение от 07 февраля 2013 года N 2110, которым Д. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчику предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физического лица в размере 214968 рублей, пени в размере 12083 рублей 31 копейки, штраф в размере 429 рублей 94 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 августа 2013 года Д. отказано в удовлетворении заявления о незаконности привлечения ее к налоговой ответственности и установлена правомерность применения к Д. налоговых санкций в размере, установленном решением налогового органа.
03 апреля 2013 года в адрес Д. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, котором установлен срок оплаты 22 апреля 2013 года.
Доказательств, подтверждающих, что налоговый орган до обращения в суд в порядке искового производства обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных сумм, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2014 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а производство по делу по иску ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова к Д. о взыскании недоимки, штрафа, пени прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2014 года отменить, производство по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова к Д. о взыскании недоимки, штрафа, пени прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)