Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от предпринимателя Соловьева В.Г. (ОГРНИП 304312814700105, Белгородская обл., г. Старый Оскол, пер. Летный, д. 8а) Соловьева В.Г. - предпринимателя, Федянина Д.В. - представителя (доверен. от 04.06.2012 г., пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, 40а) Воскобоевой Н.А. - представителя (доверен. от 28.11.2013 г. N 14-20/011192), Алексеевой Е.А. - представителя (доверен. от 10.11.2013 г. N 14-20/010238), Гришиной Т.Н. - представителя (доверен. от 13.12.2013 г. N 14-20/011787),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 г. (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) и индивидуального предпринимателя Соловьева В.Г. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-1418/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 15.11.2012 г. N 56 с учетом решения Управления ФНС России по Белгородской области от 29.12.2012 г. N 202 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 27406156 руб. и пени в сумме 7521162 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 16299611 руб. и пени в сумме 3152455 руб. 78 коп., единого социального налога в сумме 1693565 руб. и пени в сумме 255474 руб. 55 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2562093 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 3259922 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 338713 руб. (с учетом уточненных требований)
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований предпринимателя Соловьева В.Г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 15.11.2012 г. N 56 (в редакции решения Управления ФНС России по Белгородской области от 29.12.2012 г. N 202) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24514867 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6727680 руб. 12 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 256209 руб. 30 коп. и в данной части в удовлетворении заявленных требований Соловьеву В.Г. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права в кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований предпринимателя отменить, а предприниматель Соловьев В.Г. в жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении своих требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Белгородской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Соловьева В.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт от 14.08.2012 г. N 41 и принято решение от 15.11.2012 г. N 56 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 29.12.2012 г. N 202 решение инспекции изменено и предприниматель Соловьев В.Г. по результатам проведенной налоговой проверки привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2562093 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 3259922 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 338713 руб. Размер штрафов определен с учетом истечения сроков давности привлечения к ответственности, установленных статьей 113 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщику доначислены пени по состоянию на 15.11.2012 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 7521162 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3152455 руб. 78 коп., по единому социальному налогу в сумме 255474 руб. 55 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 27406156 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 16299611 руб., единый социальный налог в сумме 1693565 руб.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Соловьев В.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган полагает, что Соловьевым В.Г. неправомерно учтены расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров у ООО "Торнадо", ООО "Парма" и ООО "СтандартСистем", ссылаясь на то, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность; на наличие нарушений у обществ действующего законодательства; документы, оформленные от имени названных контрагентов, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, поскольку лица, указанные в качестве руководителей обществ, отрицали свою причастность к деятельности названных организаций и согласно результатам экспертизы подписи в документах не принадлежат должностным лицам этих организаций.
В силу положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 кодекса.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 кодекса.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Судами установлено, что в целях осуществления основного вида деятельности - торговля табачными изделиями, предпринимателем Соловьевым В.Г. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи и поставки с ООО "СтандартСистем" (продавец) от 01.07.2008 г. N 111-П, с ООО "Парма" (поставщик) от 08.12.2007 г. N 5324, с ООО "Торнадо" (поставщик) от 01.04.2009 г. N Н-0000043625.
В подтверждение хозяйственных операций и несения расходов предпринимателем налоговому органу, а затем и суду, были представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате приобретенного у обществ товара, а также акты сверок взаимных расчетов с контрагентами.
Документы со стороны ООО "СтандартСистем" подписаны руководителем организации Орловым А.Е. и главным бухгалтером Чурсиной Н.П., со стороны ООО "Парма" - руководителем организации и главным бухгалтером Енилиной Н.И., со стороны ООО "Торнадо" - Огурковой И.В. и Бессоновой Е.И., в разное время занимавшими должности руководителя и главного бухгалтера.
Принятие к учету приобретенных у контрагентов табачных изделий подтверждено книгами покупок.
Кроме того, предпринимателем представлены налоговому органу и в материалы дела путевые листы, из которых следует, что доставка товара из Москвы (со складов поставщиков) в г. Старый Оскол (по адресу покупателя) производилась грузовыми автомобилями в период, совпадающий с периодом оформления товарных накладных и счетов-фактур, с указанием номеров и марок автомобилей, а также с указанием водителей - Корнишина И.Ю. и Яковлева В.В., осуществлявших непосредственную доставку груза и подтвердивших доставку товара Соловьеву В.Г.
Доставка товара подтверждена и Поповой М.Н., в обязанности которой входило осуществление приемки поступающего товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы о подтверждении предпринимателем Соловьевым В.Г. приобретения табачных изделий у ООО "Парма", ООО "Торнадо" и ООО "СтандартСистем", принятия товара к учету и его оплаты.
При этом судами правильно учтено, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности совершенных заявителем и его контрагентами хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы налогового органа, которые повторяют выводы, положенные в основу решений инспекции и управления, отклоняются.
Довод кассационной жалобы инспекции о том, что предпринимателем документально не подтверждена оплата товара по товарным накладным от 07.04.2009 г. N Н-17236, N Н-17237, несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.04.2009 г. N 33626, от 19.05.2009 г. N 34986 (приложение N 1 к делу).
Также судом апелляционной инстанции на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что счета-фактуры ООО "Торнадо" за период с 07.04.2009 г. по 10.08.2009 г. подписаны Огурковой И.В., в то время как в указанный период руководителем общества являлась Бессонова Т.И.; за период с 06.12.2010 г. по 27.12.2010 г. подписаны Бессоновой Т.И., в то время как с 02.12.2010 г. руководителем общества являлась Огуркова И.В.
Доводы кассационной жалобы Соловьева В.Г., выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у предпринимателя возможности на момент совершения спорных хозяйственных операций убедиться в полномочиях лица, действующего при подписании счетов-фактур от имени ООО "Торнадо", которой он не воспользовался, не могут быть приняты во внимание.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции отклоняя довод предпринимателя Соловьева В.Г. о том, что он не знал и не мог знать о смене лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Торнадо" без доверенности, Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен принцип открытости и общедоступности содержащихся в реестре сведений и документов.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку предпринимателя на представленную им незаверенную копию приказа от 01.03.2009 г., которым освобожден от должности директора ООО "Торнадо" Волков Д.О. (директор общества с 25.04.2008 г. по 12.08.2009 г.) и назначена на эту должность Огуркова И.В., так как данный документ противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как установлено судом, одновременно с разрешением вопроса о замене единоличного исполнительного органа общества в данном приказе разрешался вопрос о приведении устава ООО "Торнадо" в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и утверждении новой редакции устава.
В представленной в материалы дела копии (незаверенной) устава ООО "Торнадо" (редакция N 2) имеется отметка регистрирующего органа - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве о принятии новой редакции устава 13.08.2009 г. и внесении сведений об изменении устава в ЕГРЮЛ. В то же время сведения об Огурковой И.В. как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, отсутствовали в Едином государственном реестре до 02.12.2010 г.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о том, что до 02.12.2010 г. Огуркова И.В., а Бессонова Т.И. - в период с 06.12.2010 г. по 27.12.2010 г., подписывали счета-фактуры от имени общества на основании иных имеющихся у них полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
В этой связи доводы предпринимателя о том, что директором являлась Огуркова И.В. на основании приказа от 01.03.2009 г., отклоняются.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, в процессе проведения проверки и рассмотрения спора предприниматель не воспользовался правом внесения в счета-фактуры соответствующих изменений о полномочиях лиц, подписавших их, и не представил иные документы, предоставляющие им право подписывать счета-фактуры.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 г. по делу N А08-1418/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А08-1418/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А08-1418/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от предпринимателя Соловьева В.Г. (ОГРНИП 304312814700105, Белгородская обл., г. Старый Оскол, пер. Летный, д. 8а) Соловьева В.Г. - предпринимателя, Федянина Д.В. - представителя (доверен. от 04.06.2012 г., пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, 40а) Воскобоевой Н.А. - представителя (доверен. от 28.11.2013 г. N 14-20/011192), Алексеевой Е.А. - представителя (доверен. от 10.11.2013 г. N 14-20/010238), Гришиной Т.Н. - представителя (доверен. от 13.12.2013 г. N 14-20/011787),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 г. (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) и индивидуального предпринимателя Соловьева В.Г. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-1418/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 15.11.2012 г. N 56 с учетом решения Управления ФНС России по Белгородской области от 29.12.2012 г. N 202 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 27406156 руб. и пени в сумме 7521162 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 16299611 руб. и пени в сумме 3152455 руб. 78 коп., единого социального налога в сумме 1693565 руб. и пени в сумме 255474 руб. 55 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2562093 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 3259922 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 338713 руб. (с учетом уточненных требований)
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований предпринимателя Соловьева В.Г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 15.11.2012 г. N 56 (в редакции решения Управления ФНС России по Белгородской области от 29.12.2012 г. N 202) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24514867 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6727680 руб. 12 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 256209 руб. 30 коп. и в данной части в удовлетворении заявленных требований Соловьеву В.Г. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права в кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований предпринимателя отменить, а предприниматель Соловьев В.Г. в жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении своих требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Белгородской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Соловьева В.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт от 14.08.2012 г. N 41 и принято решение от 15.11.2012 г. N 56 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 29.12.2012 г. N 202 решение инспекции изменено и предприниматель Соловьев В.Г. по результатам проведенной налоговой проверки привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2562093 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 3259922 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 338713 руб. Размер штрафов определен с учетом истечения сроков давности привлечения к ответственности, установленных статьей 113 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщику доначислены пени по состоянию на 15.11.2012 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 7521162 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3152455 руб. 78 коп., по единому социальному налогу в сумме 255474 руб. 55 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 27406156 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 16299611 руб., единый социальный налог в сумме 1693565 руб.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Соловьев В.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган полагает, что Соловьевым В.Г. неправомерно учтены расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров у ООО "Торнадо", ООО "Парма" и ООО "СтандартСистем", ссылаясь на то, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность; на наличие нарушений у обществ действующего законодательства; документы, оформленные от имени названных контрагентов, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, поскольку лица, указанные в качестве руководителей обществ, отрицали свою причастность к деятельности названных организаций и согласно результатам экспертизы подписи в документах не принадлежат должностным лицам этих организаций.
В силу положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 кодекса.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 кодекса.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Судами установлено, что в целях осуществления основного вида деятельности - торговля табачными изделиями, предпринимателем Соловьевым В.Г. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи и поставки с ООО "СтандартСистем" (продавец) от 01.07.2008 г. N 111-П, с ООО "Парма" (поставщик) от 08.12.2007 г. N 5324, с ООО "Торнадо" (поставщик) от 01.04.2009 г. N Н-0000043625.
В подтверждение хозяйственных операций и несения расходов предпринимателем налоговому органу, а затем и суду, были представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате приобретенного у обществ товара, а также акты сверок взаимных расчетов с контрагентами.
Документы со стороны ООО "СтандартСистем" подписаны руководителем организации Орловым А.Е. и главным бухгалтером Чурсиной Н.П., со стороны ООО "Парма" - руководителем организации и главным бухгалтером Енилиной Н.И., со стороны ООО "Торнадо" - Огурковой И.В. и Бессоновой Е.И., в разное время занимавшими должности руководителя и главного бухгалтера.
Принятие к учету приобретенных у контрагентов табачных изделий подтверждено книгами покупок.
Кроме того, предпринимателем представлены налоговому органу и в материалы дела путевые листы, из которых следует, что доставка товара из Москвы (со складов поставщиков) в г. Старый Оскол (по адресу покупателя) производилась грузовыми автомобилями в период, совпадающий с периодом оформления товарных накладных и счетов-фактур, с указанием номеров и марок автомобилей, а также с указанием водителей - Корнишина И.Ю. и Яковлева В.В., осуществлявших непосредственную доставку груза и подтвердивших доставку товара Соловьеву В.Г.
Доставка товара подтверждена и Поповой М.Н., в обязанности которой входило осуществление приемки поступающего товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы о подтверждении предпринимателем Соловьевым В.Г. приобретения табачных изделий у ООО "Парма", ООО "Торнадо" и ООО "СтандартСистем", принятия товара к учету и его оплаты.
При этом судами правильно учтено, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности совершенных заявителем и его контрагентами хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы налогового органа, которые повторяют выводы, положенные в основу решений инспекции и управления, отклоняются.
Довод кассационной жалобы инспекции о том, что предпринимателем документально не подтверждена оплата товара по товарным накладным от 07.04.2009 г. N Н-17236, N Н-17237, несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.04.2009 г. N 33626, от 19.05.2009 г. N 34986 (приложение N 1 к делу).
Также судом апелляционной инстанции на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что счета-фактуры ООО "Торнадо" за период с 07.04.2009 г. по 10.08.2009 г. подписаны Огурковой И.В., в то время как в указанный период руководителем общества являлась Бессонова Т.И.; за период с 06.12.2010 г. по 27.12.2010 г. подписаны Бессоновой Т.И., в то время как с 02.12.2010 г. руководителем общества являлась Огуркова И.В.
Доводы кассационной жалобы Соловьева В.Г., выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у предпринимателя возможности на момент совершения спорных хозяйственных операций убедиться в полномочиях лица, действующего при подписании счетов-фактур от имени ООО "Торнадо", которой он не воспользовался, не могут быть приняты во внимание.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции отклоняя довод предпринимателя Соловьева В.Г. о том, что он не знал и не мог знать о смене лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Торнадо" без доверенности, Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен принцип открытости и общедоступности содержащихся в реестре сведений и документов.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку предпринимателя на представленную им незаверенную копию приказа от 01.03.2009 г., которым освобожден от должности директора ООО "Торнадо" Волков Д.О. (директор общества с 25.04.2008 г. по 12.08.2009 г.) и назначена на эту должность Огуркова И.В., так как данный документ противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как установлено судом, одновременно с разрешением вопроса о замене единоличного исполнительного органа общества в данном приказе разрешался вопрос о приведении устава ООО "Торнадо" в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и утверждении новой редакции устава.
В представленной в материалы дела копии (незаверенной) устава ООО "Торнадо" (редакция N 2) имеется отметка регистрирующего органа - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве о принятии новой редакции устава 13.08.2009 г. и внесении сведений об изменении устава в ЕГРЮЛ. В то же время сведения об Огурковой И.В. как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, отсутствовали в Едином государственном реестре до 02.12.2010 г.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о том, что до 02.12.2010 г. Огуркова И.В., а Бессонова Т.И. - в период с 06.12.2010 г. по 27.12.2010 г., подписывали счета-фактуры от имени общества на основании иных имеющихся у них полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
В этой связи доводы предпринимателя о том, что директором являлась Огуркова И.В. на основании приказа от 01.03.2009 г., отклоняются.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, в процессе проведения проверки и рассмотрения спора предприниматель не воспользовался правом внесения в счета-фактуры соответствующих изменений о полномочиях лиц, подписавших их, и не представил иные документы, предоставляющие им право подписывать счета-фактуры.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 г. по делу N А08-1418/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)