Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (г. Брянск) - Чучмаковой Т.В. (доверенность от 24.09.2013 N 15/278), Ильиных В.С. (доверенность от 24.09.2013 N 15/279) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Молодьковой С.А. (доверенность от 12.03.2014 N 7), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 12.02.2014 N 10), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014,
следующее.
Федеральное государственное казенное учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 29.06.2012 N 7 о доначислении за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 налога на прибыль в сумме 5 008 195 рублей, пени в сумме 683 849 рублей 62 копеек и штрафа в размере 499 493 рублей (с учетом уточненного заявления).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 N А09-8267/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 определена практика применения норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих схожие отношения. Вышеуказанным постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил требования налогоплательщика, признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа и указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных решений, принятых по аналогичным спорам.
В этой связи учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 01.11.2012 по настоящему делу по правилам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 7.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014 решение от 01.11.2012 по делу N А09-8267/2012 отменено. Требования учреждения удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 915 911 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 682 584 рублей 69 копеек и штрафа в сумме 491 591 рублей. В остальной части в удовлетворении требований учреждения судом первой инстанции отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что хотя в оспариваемом решении размер налоговых обязательств учреждения исчислен неверно, однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заявителя от несения обязанности по уплате той суммы налога на прибыль, правильность определения которой подтверждена самим учреждением.
В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что допущенные инспекцией при исчислении размера налоговых обязательств учреждения нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого решения налогового органа в полном объеме.
Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, результатами проведенной в отношении учреждения проверки (акт от 05.06.2012) налоговым органом установлено, что налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не включена в доходы выручка, полученная от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. В проверяемом периоде учреждение получило доход от оказания услуг по договорам охраны в следующем размере: 2009 год - 5 982 810 рублей, 2010 год - 6 000 050 рублей, 2011 год - 10 063 207 рублей, за 1 квартал 2012 года - 2 994 909 рублей.
В оспариваемом решении от 29.06.2012 N 7, вынесенном по результатам проведенной проверки, инспекцией сделан вывод о занижении учреждением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль организаций в сумме 5 008 195 рублей, начисление пени за несвоевременную уплату в сумме 683 849 рублей 62 копеек и штрафа в размере 499 493 рублей.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 02.08.2012 по апелляционной жалобе учреждения вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2012 N 7, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, органы охраны системы Министерства внутренних дел Российской Федерации являются плательщиком налога на прибыль.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией не учтены расходы управления вневедомственной охраны, связанные с осуществлением услуг по охране имущества юридических и физических лиц, направленные на получение дохода.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции предложил сторонам по делу составить акт сверки по налогу на прибыль за 2009-2012 годы с учетом понесенных налогоплательщиком расходов.
Согласно акту сверки, составленному на основании расчета налога на прибыль (том 3, л.д. 132), с учетом суммы расходов, понесенных учреждением по оказанию услуг по охране, принятых инспекцией и исчисленных налогоплательщику пропорционально доходам, налоговая база по налогу на прибыль по данному виду услуг за 2012 год составила 461 422 рублей (2 994 909 - 2 533 487). Начислений по налогу на прибыль за 2009 - 2011 год у налогоплательщика не имеется.
В соответствии с указанным актом сверки учреждение обязано уплатить в бюджет налог на прибыль за 2012 год в сумме 92 284 рублей (в федеральный бюджет - 9 228 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 83 056 рублей); пени по налогу на прибыль за 2012 год составили 1 264 рубля 31 копейка (в федеральный бюджет - 111 рублей 18 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 1 153 рубля 13 копеек); штраф по налогу на прибыль за 2012 год по пункту 1 статьи 122 Кодекса составил 7 902 рубля (с учетом уменьшения в два раза) (в федеральный бюджет - 695 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 207 рублей).
В судебном заседании заявитель подтвердил правильность арифметических расчетов, содержащихся в акте сверки по налогу на прибыль. В суде апелляционной инстанции сведения, содержащиеся в акте сверки учреждением также не оспаривались.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что расчет налоговых обязательств учреждения за спорный период соответствует правовой позиции, сформулированной в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа в размере, подтвержденном самим учреждением.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные инспекцией при исчислении размера налоговых обязательств учреждения нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого решения налогового органа в полном объеме, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.
Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, арбитражный суд, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в случае признания обоснованными требований учреждения в полном объеме, последнее фактически будет освобождено от несения обязанностей по уплате налога на прибыль организаций при осуществлении деятельности по оказанию услуг по охране объектов гражданам и юридическим лицам. Данный подход не только не будет соответствовать требованиям действующего налогового законодательства, но и исказит реальные налоговые обязательства учреждения в сторону их необоснованной минимизации и даже освобождения заявителя от налогообложения.
В части наличия оснований для отмены решения суда от 01.11.2012 по новым обстоятельствам и частичного удовлетворения требований заявителя обжалуемое решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014 по делу N А09-8267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 20АП-2337/2014 ПО ДЕЛУ N А09-8267/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А09-8267/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (г. Брянск) - Чучмаковой Т.В. (доверенность от 24.09.2013 N 15/278), Ильиных В.С. (доверенность от 24.09.2013 N 15/279) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Молодьковой С.А. (доверенность от 12.03.2014 N 7), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 12.02.2014 N 10), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014,
установил:
следующее.
Федеральное государственное казенное учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 29.06.2012 N 7 о доначислении за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 налога на прибыль в сумме 5 008 195 рублей, пени в сумме 683 849 рублей 62 копеек и штрафа в размере 499 493 рублей (с учетом уточненного заявления).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 N А09-8267/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 определена практика применения норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих схожие отношения. Вышеуказанным постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил требования налогоплательщика, признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа и указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных решений, принятых по аналогичным спорам.
В этой связи учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 01.11.2012 по настоящему делу по правилам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 7.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014 решение от 01.11.2012 по делу N А09-8267/2012 отменено. Требования учреждения удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 915 911 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 682 584 рублей 69 копеек и штрафа в сумме 491 591 рублей. В остальной части в удовлетворении требований учреждения судом первой инстанции отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что хотя в оспариваемом решении размер налоговых обязательств учреждения исчислен неверно, однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заявителя от несения обязанности по уплате той суммы налога на прибыль, правильность определения которой подтверждена самим учреждением.
В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что допущенные инспекцией при исчислении размера налоговых обязательств учреждения нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого решения налогового органа в полном объеме.
Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, результатами проведенной в отношении учреждения проверки (акт от 05.06.2012) налоговым органом установлено, что налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не включена в доходы выручка, полученная от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. В проверяемом периоде учреждение получило доход от оказания услуг по договорам охраны в следующем размере: 2009 год - 5 982 810 рублей, 2010 год - 6 000 050 рублей, 2011 год - 10 063 207 рублей, за 1 квартал 2012 года - 2 994 909 рублей.
В оспариваемом решении от 29.06.2012 N 7, вынесенном по результатам проведенной проверки, инспекцией сделан вывод о занижении учреждением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль организаций в сумме 5 008 195 рублей, начисление пени за несвоевременную уплату в сумме 683 849 рублей 62 копеек и штрафа в размере 499 493 рублей.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 02.08.2012 по апелляционной жалобе учреждения вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2012 N 7, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, органы охраны системы Министерства внутренних дел Российской Федерации являются плательщиком налога на прибыль.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией не учтены расходы управления вневедомственной охраны, связанные с осуществлением услуг по охране имущества юридических и физических лиц, направленные на получение дохода.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции предложил сторонам по делу составить акт сверки по налогу на прибыль за 2009-2012 годы с учетом понесенных налогоплательщиком расходов.
Согласно акту сверки, составленному на основании расчета налога на прибыль (том 3, л.д. 132), с учетом суммы расходов, понесенных учреждением по оказанию услуг по охране, принятых инспекцией и исчисленных налогоплательщику пропорционально доходам, налоговая база по налогу на прибыль по данному виду услуг за 2012 год составила 461 422 рублей (2 994 909 - 2 533 487). Начислений по налогу на прибыль за 2009 - 2011 год у налогоплательщика не имеется.
В соответствии с указанным актом сверки учреждение обязано уплатить в бюджет налог на прибыль за 2012 год в сумме 92 284 рублей (в федеральный бюджет - 9 228 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 83 056 рублей); пени по налогу на прибыль за 2012 год составили 1 264 рубля 31 копейка (в федеральный бюджет - 111 рублей 18 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 1 153 рубля 13 копеек); штраф по налогу на прибыль за 2012 год по пункту 1 статьи 122 Кодекса составил 7 902 рубля (с учетом уменьшения в два раза) (в федеральный бюджет - 695 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 207 рублей).
В судебном заседании заявитель подтвердил правильность арифметических расчетов, содержащихся в акте сверки по налогу на прибыль. В суде апелляционной инстанции сведения, содержащиеся в акте сверки учреждением также не оспаривались.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что расчет налоговых обязательств учреждения за спорный период соответствует правовой позиции, сформулированной в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа в размере, подтвержденном самим учреждением.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные инспекцией при исчислении размера налоговых обязательств учреждения нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого решения налогового органа в полном объеме, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.
Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, арбитражный суд, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в случае признания обоснованными требований учреждения в полном объеме, последнее фактически будет освобождено от несения обязанностей по уплате налога на прибыль организаций при осуществлении деятельности по оказанию услуг по охране объектов гражданам и юридическим лицам. Данный подход не только не будет соответствовать требованиям действующего налогового законодательства, но и исказит реальные налоговые обязательства учреждения в сторону их необоснованной минимизации и даже освобождения заявителя от налогообложения.
В части наличия оснований для отмены решения суда от 01.11.2012 по новым обстоятельствам и частичного удовлетворения требований заявителя обжалуемое решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014 по делу N А09-8267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)