Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от ИП Рузайкиной Ларисы Викторовны - представителя Кузьмичевой Е.Ф. (доверенность от 15.11.2013),
от ИФНС России по г. Заречному Пензенской области - представителя Гонякиной Т.А. (доверенность от 25.02.2014),
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Гонякиной Т.А. (доверенность от 09.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рузайкиной Ларисы Викторовны, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2014 года по делу N А49-10961/2013 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рузайкиной Ларисы Викторовны, Пензенская область, г. Заречный, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза, о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Рузайкина Лариса Викторовна (далее - ИП Рузайкина Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, Инспекция) от 05.09.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 09.12.2013 N 06-10/135.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014, заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Инспекции от 05.09.2013 N 11 и УФНС России по Пензенской области от 09.12.2013 N 06-10/135от 15.02.2013 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 925 897 руб., единого социального налога в сумме 73 190 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за их неуплату. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя незаконным и необоснованным. Инспекция указывает на то, что удовлетворяя требования ИП Рузайкиной Л.В. в части начислений по налогу на доходы физических лиц в размере 101 665 руб., суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что контрагент предпринимателя - ООО "Промэкс" с 10.05.2011 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, прайсы и каталоги других поставщиков канцелярских товаров - ЗАО "ФАРМ", ООО "Европапир", ООО "Самсон", ООО "ТДК", ООО "ЕвроЛист". По мнению Инспекции, прайсы и каталоги других поставщиков канцелярских товаров не являются надлежащими документами, подтверждающими понесенные расходы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные юридические лица (ЗАО "ФАРМ", ООО "Европапир", ООО "Самсон", ООО "ТДК", ООО "ЕвроЛист") являются аналогичными ИП Рузайкиной Л.В. налогоплательщиками.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП Рузайкиной Л.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки Инспекцией 05.06.2013 составлен акт выездной проверки N 9.
Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Рузайкина Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 336 171 рублей. Также предпринимателю начислены пени в общей сумме 621 964,19 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 409 383 руб., единого социального налога в сумме 73 190 руб.
Решением УФНС России по Пензенской области от 09.12.2013 N 06-10/135 решение Инспекции от 05.09.2013 N 11 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 91 636 руб. 20 коп. и налога на добавленную стоимость - 76 449 руб. 30 коп.
Не согласившись с решениями Инспекции и УФНС России по Пензенской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169 - 172, 210, 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительными решений в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов. Требования предпринимателя относительно налога на добавленную стоимость оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужило, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав профессиональных вычетов расходов по хозяйственным операциям с ООО "Каскад" и ООО "Промэкс".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 270 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Каскад" и ООО "Промэкс" и правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с указанными контрагентами предприниматель представил оформленные от имени последних счета-фактуры, а также товарные накладные, договоры поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки относительно ООО "Каскад" и ООО "Промэкс" установлены следующие обстоятельства.
Единственным учредителем ООО "Каскад" и его руководителем является Квасов Алексей Иванович, который зарегистрирован в Калужской области, основным видом общества является прочая оптовая торговля. ООО "Каскад" не отчитывается в налоговом органе с 3 квартала 2008 года. Фактическое местонахождение общества неизвестно, счет в банке закрыт 09.10.2012. Сведения о среднесписочной численности сотрудников общества и их доходах, имуществе, транспорте, зарегистрированной контрольно-кассовой технике в базе данных инспекции отсутствуют. По месту нахождения ООО "Каскад" (г. Москва, ул. Шаболовка, 26, строение 3) зарегистрировано 216 организаций, а Квасов Алексей Иванович является "массовым" руководителем и учредителем 49 юридических лиц.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Каскад" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 движение денежных средств практически отсутствует за исключением 1 операции 17.03.2010 на уплату штрафа за несвоевременное представление расчетной ведомости в ФСС за 2 квартал 2009 года в сумме 619 руб. 78 коп. ООО "Каскад" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоги в бюджет не уплачивало.
Согласно заключению специалиста по ККМ Тельнова С.А. чеки, предоставленные ООО "Каскад", пробиты на контрольно-кассовой машине АМС-100Ф или АМС-110Ф с заводским номером 20417662. Однако, печать контрольно-кассовых чеков ООО "Каскад" с заводским номером 20417662 на контрольно-кассовой технике с таким же заводским номером, зарегистрированной за ООО "Успех", марки АМС-110 К невозможна, так как ККМ с индексами Ф и К имеют совершенно разный стандарт печати.
Вместе с тем, согласно сведениям Федеральной базы данных удаленного доступа ЦОД и информации, полученной из Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, ООО "Каскад" не имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику.
По данным почерковедческой экспертизы при сравнении подписи в учредительных документах ООО "Каскад" учредителя и руководителя Квасова А.И. и подписи от имени руководителя ООО "Каскад" в товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах поставки выполнены не Квасовым Алексеем Ивановичем, а другим лицом (лицами).
Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил, что единственным учредителем и руководителем ООО "Промэкс" является Жалостников Вадим Александрович, который зарегистрирован в г. Сарове Нижегородской области, основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле товарами. ООО "Промэкс" не отчитывается в налоговом органе с 4 квартала 2006 года. Фактическое местонахождение общества неизвестно, счет в банке закрыт 26.02.2007. Сведения о среднесписочной численности сотрудников общества и их доходах, имуществе, транспорте, зарегистрированной контрольно-кассовой технике в базе данных инспекции отсутствуют. По месту нахождения ООО "Промэкс" (г. Москва, пер.Гамсоновский, 2) зарегистрировано 62 организации, а Жалостников Вадим Александрович является "массовым" руководителем 6 юридических лиц.
Согласно протоколу допроса Жалостникова В.А. от 15.07.2013 N 32 - он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Промэкс", данная фирма ему не знакома и менеджера Лысенко О. он тоже не знает.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Промэкс" за период с 01.01.2009 по 10.05.2011 налоги в бюджет не уплачивало, а 10.05.2011 ООО "Промэкс" снято с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как организация, не представляющая отчетность в налоговый орган.
Согласно сведениям Федеральной базы данных удаленного доступа ЦОД и информации, полученной из Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве, ООО "Промэкс" не имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику.
По данным почерковедческой экспертизы при сравнении подписи Жалостникова В.А. и подписи от имени руководителя ООО "Промэкс" в товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах поставки) выполнены не Жалостниковым Вадимом Александровичем, а другим лицом (лицами).
Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первый инстанции пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Каскад" и ООО "Промэкс", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса и не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных предпринимателем налоговых вычетов по данным поставщикам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционный суд учитывает, что предприниматель при выборе контрагентов не проявил должную осмотрительность и осторожность, как обоснованно указано судом первой инстанции.
Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.
Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Рузайкиной Л.В. в удовлетворении его требований в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", расчетный метод подлежит применению в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в случае признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При принятии решения суд первой инстанции в указанной части обоснованно учел, что налоговым органом не представлено суду доказательств того, что закупленные по документам ООО "Промэкс" и ООО "Каскад" канцелярские товары, приобретены предпринимателем по ценам, не соответствующим рыночным.
Доказательств обратного налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции установил, что реальность хозяйственных операций, а именно - факт приобретения бумаги, которая была впоследствии реализована юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (в том числе и Инспекции ФНС по г. Заречному Пензенской области), налоговым органом не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы подтверждают реальное осуществление предпринимателем (без привязки к его конкретным контрагентам) хозяйственных операций по приобретению товаров, оплату их стоимости и последующей реализации.
Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции принял в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, прайсы и каталоги других поставщиков канцелярских товаров, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Суд первой инстанции установил, что цены, по которым приобреталась бумага и канцелярские товары у ООО "Промэкс" и ООО "Каскад" ниже цен, по которым приобретались соответствующие товары в этот же период у других поставщиков и прайсов других поставщиков канцелярских товаров. Данный вывод суда первой инстанции материалам дела не противоречит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решений в части начисления предпринимателю 925 897 руб. налога на доходы физических лиц, 573 190 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа за их неуплату.
Выводы суда первой инстанции сделаны при полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и им не противоречат.
Ссылки заявителей жалоб в подтверждение своей позиции на судебную практику по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного решение суда от 09.04.2014 по делу N А49-10961/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Рузайкиной Л.В. подлежат отнесению на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался, так как на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2014 года по делу N А49-10961/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А49-10961/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А49-10961/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от ИП Рузайкиной Ларисы Викторовны - представителя Кузьмичевой Е.Ф. (доверенность от 15.11.2013),
от ИФНС России по г. Заречному Пензенской области - представителя Гонякиной Т.А. (доверенность от 25.02.2014),
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Гонякиной Т.А. (доверенность от 09.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рузайкиной Ларисы Викторовны, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2014 года по делу N А49-10961/2013 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рузайкиной Ларисы Викторовны, Пензенская область, г. Заречный, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза, о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Рузайкина Лариса Викторовна (далее - ИП Рузайкина Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, Инспекция) от 05.09.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 09.12.2013 N 06-10/135.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014, заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Инспекции от 05.09.2013 N 11 и УФНС России по Пензенской области от 09.12.2013 N 06-10/135от 15.02.2013 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 925 897 руб., единого социального налога в сумме 73 190 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за их неуплату. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя незаконным и необоснованным. Инспекция указывает на то, что удовлетворяя требования ИП Рузайкиной Л.В. в части начислений по налогу на доходы физических лиц в размере 101 665 руб., суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что контрагент предпринимателя - ООО "Промэкс" с 10.05.2011 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, прайсы и каталоги других поставщиков канцелярских товаров - ЗАО "ФАРМ", ООО "Европапир", ООО "Самсон", ООО "ТДК", ООО "ЕвроЛист". По мнению Инспекции, прайсы и каталоги других поставщиков канцелярских товаров не являются надлежащими документами, подтверждающими понесенные расходы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные юридические лица (ЗАО "ФАРМ", ООО "Европапир", ООО "Самсон", ООО "ТДК", ООО "ЕвроЛист") являются аналогичными ИП Рузайкиной Л.В. налогоплательщиками.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП Рузайкиной Л.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки Инспекцией 05.06.2013 составлен акт выездной проверки N 9.
Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Рузайкина Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 336 171 рублей. Также предпринимателю начислены пени в общей сумме 621 964,19 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 409 383 руб., единого социального налога в сумме 73 190 руб.
Решением УФНС России по Пензенской области от 09.12.2013 N 06-10/135 решение Инспекции от 05.09.2013 N 11 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 91 636 руб. 20 коп. и налога на добавленную стоимость - 76 449 руб. 30 коп.
Не согласившись с решениями Инспекции и УФНС России по Пензенской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169 - 172, 210, 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительными решений в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов. Требования предпринимателя относительно налога на добавленную стоимость оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужило, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав профессиональных вычетов расходов по хозяйственным операциям с ООО "Каскад" и ООО "Промэкс".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 270 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Каскад" и ООО "Промэкс" и правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с указанными контрагентами предприниматель представил оформленные от имени последних счета-фактуры, а также товарные накладные, договоры поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки относительно ООО "Каскад" и ООО "Промэкс" установлены следующие обстоятельства.
Единственным учредителем ООО "Каскад" и его руководителем является Квасов Алексей Иванович, который зарегистрирован в Калужской области, основным видом общества является прочая оптовая торговля. ООО "Каскад" не отчитывается в налоговом органе с 3 квартала 2008 года. Фактическое местонахождение общества неизвестно, счет в банке закрыт 09.10.2012. Сведения о среднесписочной численности сотрудников общества и их доходах, имуществе, транспорте, зарегистрированной контрольно-кассовой технике в базе данных инспекции отсутствуют. По месту нахождения ООО "Каскад" (г. Москва, ул. Шаболовка, 26, строение 3) зарегистрировано 216 организаций, а Квасов Алексей Иванович является "массовым" руководителем и учредителем 49 юридических лиц.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Каскад" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 движение денежных средств практически отсутствует за исключением 1 операции 17.03.2010 на уплату штрафа за несвоевременное представление расчетной ведомости в ФСС за 2 квартал 2009 года в сумме 619 руб. 78 коп. ООО "Каскад" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоги в бюджет не уплачивало.
Согласно заключению специалиста по ККМ Тельнова С.А. чеки, предоставленные ООО "Каскад", пробиты на контрольно-кассовой машине АМС-100Ф или АМС-110Ф с заводским номером 20417662. Однако, печать контрольно-кассовых чеков ООО "Каскад" с заводским номером 20417662 на контрольно-кассовой технике с таким же заводским номером, зарегистрированной за ООО "Успех", марки АМС-110 К невозможна, так как ККМ с индексами Ф и К имеют совершенно разный стандарт печати.
Вместе с тем, согласно сведениям Федеральной базы данных удаленного доступа ЦОД и информации, полученной из Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, ООО "Каскад" не имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику.
По данным почерковедческой экспертизы при сравнении подписи в учредительных документах ООО "Каскад" учредителя и руководителя Квасова А.И. и подписи от имени руководителя ООО "Каскад" в товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах поставки выполнены не Квасовым Алексеем Ивановичем, а другим лицом (лицами).
Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил, что единственным учредителем и руководителем ООО "Промэкс" является Жалостников Вадим Александрович, который зарегистрирован в г. Сарове Нижегородской области, основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле товарами. ООО "Промэкс" не отчитывается в налоговом органе с 4 квартала 2006 года. Фактическое местонахождение общества неизвестно, счет в банке закрыт 26.02.2007. Сведения о среднесписочной численности сотрудников общества и их доходах, имуществе, транспорте, зарегистрированной контрольно-кассовой технике в базе данных инспекции отсутствуют. По месту нахождения ООО "Промэкс" (г. Москва, пер.Гамсоновский, 2) зарегистрировано 62 организации, а Жалостников Вадим Александрович является "массовым" руководителем 6 юридических лиц.
Согласно протоколу допроса Жалостникова В.А. от 15.07.2013 N 32 - он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Промэкс", данная фирма ему не знакома и менеджера Лысенко О. он тоже не знает.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Промэкс" за период с 01.01.2009 по 10.05.2011 налоги в бюджет не уплачивало, а 10.05.2011 ООО "Промэкс" снято с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как организация, не представляющая отчетность в налоговый орган.
Согласно сведениям Федеральной базы данных удаленного доступа ЦОД и информации, полученной из Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве, ООО "Промэкс" не имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику.
По данным почерковедческой экспертизы при сравнении подписи Жалостникова В.А. и подписи от имени руководителя ООО "Промэкс" в товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах поставки) выполнены не Жалостниковым Вадимом Александровичем, а другим лицом (лицами).
Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первый инстанции пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Каскад" и ООО "Промэкс", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса и не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных предпринимателем налоговых вычетов по данным поставщикам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционный суд учитывает, что предприниматель при выборе контрагентов не проявил должную осмотрительность и осторожность, как обоснованно указано судом первой инстанции.
Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.
Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Рузайкиной Л.В. в удовлетворении его требований в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", расчетный метод подлежит применению в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в случае признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При принятии решения суд первой инстанции в указанной части обоснованно учел, что налоговым органом не представлено суду доказательств того, что закупленные по документам ООО "Промэкс" и ООО "Каскад" канцелярские товары, приобретены предпринимателем по ценам, не соответствующим рыночным.
Доказательств обратного налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции установил, что реальность хозяйственных операций, а именно - факт приобретения бумаги, которая была впоследствии реализована юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (в том числе и Инспекции ФНС по г. Заречному Пензенской области), налоговым органом не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы подтверждают реальное осуществление предпринимателем (без привязки к его конкретным контрагентам) хозяйственных операций по приобретению товаров, оплату их стоимости и последующей реализации.
Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции принял в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, прайсы и каталоги других поставщиков канцелярских товаров, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Суд первой инстанции установил, что цены, по которым приобреталась бумага и канцелярские товары у ООО "Промэкс" и ООО "Каскад" ниже цен, по которым приобретались соответствующие товары в этот же период у других поставщиков и прайсов других поставщиков канцелярских товаров. Данный вывод суда первой инстанции материалам дела не противоречит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решений в части начисления предпринимателю 925 897 руб. налога на доходы физических лиц, 573 190 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа за их неуплату.
Выводы суда первой инстанции сделаны при полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и им не противоречат.
Ссылки заявителей жалоб в подтверждение своей позиции на судебную практику по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного решение суда от 09.04.2014 по делу N А49-10961/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Рузайкиной Л.В. подлежат отнесению на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался, так как на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2014 года по делу N А49-10961/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)