Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение возложенной на ответчика обязанности уплатить налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к З. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе З.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия
установила:
В 2009 году на счет З. нотариусом А.Н.В. перечислено <данные изъяты> руб. за выкуп у него акций ОАО <данные изъяты> организацией ЗАО <данные изъяты>.
Налоговая декларация за 2009 год ответчиком в налоговую инспекцию не подавалась.
Межрайонной ИФНС N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверкам физического лица З. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. о чем был составлен Акт выездной налоговой проверки N <данные изъяты> от 30.08.2011 г.
Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N 63 от 29.09.2011 г. З. доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. с применением налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., начислением пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, которая, ссылаясь не неисполнение возложенной на З. в силу Закона обязанности уплатить налог, просит суд взыскать с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 01.11.2013 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З. и его представитель по доверенности Т.А. иск не признали, считают решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N <данные изъяты> от 29.09.2011 г. незаконным, ввиду чего требование о взыскании пени необоснованно.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе З. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 своего Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия считает необходимым проверить законность судебного постановления в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Проверив законность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N <данные изъяты> от 29.09.2011 г., которым З. доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. с применением налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., начислением пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты> руб. в установленном порядке не оспорено.
В этой связи по состоянию на 25.11.2011 года З. выставлено требование N <данные изъяты> об уплате в срок до 16.12.2011 года указанных сумм.
З. требование N <данные изъяты> от 25.11.2011 года исполнено не было.
Данных о том, что налоговый орган обращался в установленном порядке за принудительным взысканием указанных сумм, материалы дела не содержат.
Доводы З. о том, что принудительное взыскание задолженности по налогу и другим платежам, указанным в требовании N <данные изъяты> от 25.11.2011 года в установленные сроки не произведено, не опровергнуты.
Вместе с тем налоговым органом в отношении З. произведено начисление пени с неуплаченной суммы налога за период с 01.01.2012 года по 01.11.2013 года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, о чем в адрес налогоплательщика истцом в направлено требование N <данные изъяты> об уплате пени с отметкой, что по состоянию на 02.12.2013 года за З. числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по налогам <данные изъяты> руб., которую МИФНС России N 4 по Белгородской области предлагает уплатить в срок до 20.12.2013 года и с предупреждением о взыскании налогов, пени, штрафа в судебном порядке при неисполнении требования в добровольном порядке до 20.12.2013 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 75, 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с неуплатой, которой ответчик обязан уплатить и пени за нарушение сроков уплаты налогов за период с 01.01.2012 года по 01.11.2013 года. Требования истца об уплате пени в срок до 20.12.2013 года, направленное в адрес ответчика, последним не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в судебном порядке.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Указанные выше требования нормативных правовых актов, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О судом первой инстанции при удовлетворении требований, учтены не были.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судом не принято во внимание, что заявленная ко взысканию истцом сумма пени не является способом обеспечения исполнения ответчиком обязанности по уплате налога, т.к. задолженность З. по налогу фактически в установленные законом сроки к принудительному взысканию Инспекцией не предъявлена.
При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с З. пени, поскольку налоговые органы своевременных мер к принудительному взысканию суммы налога не приняли, а исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и указывающие на несогласие с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N <данные изъяты> от 29.09.2011 года правовой оценки не требуют, поскольку вышеизложенное основания являются самостоятельными для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 апреля 2015 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к З. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к З. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-2677/2015
Требование: О взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение возложенной на ответчика обязанности уплатить налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-2677/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к З. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе З.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия
установила:
В 2009 году на счет З. нотариусом А.Н.В. перечислено <данные изъяты> руб. за выкуп у него акций ОАО <данные изъяты> организацией ЗАО <данные изъяты>.
Налоговая декларация за 2009 год ответчиком в налоговую инспекцию не подавалась.
Межрайонной ИФНС N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверкам физического лица З. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. о чем был составлен Акт выездной налоговой проверки N <данные изъяты> от 30.08.2011 г.
Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N 63 от 29.09.2011 г. З. доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. с применением налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., начислением пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, которая, ссылаясь не неисполнение возложенной на З. в силу Закона обязанности уплатить налог, просит суд взыскать с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 01.11.2013 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З. и его представитель по доверенности Т.А. иск не признали, считают решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N <данные изъяты> от 29.09.2011 г. незаконным, ввиду чего требование о взыскании пени необоснованно.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе З. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 своего Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия считает необходимым проверить законность судебного постановления в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Проверив законность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N <данные изъяты> от 29.09.2011 г., которым З. доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. с применением налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., начислением пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты> руб. в установленном порядке не оспорено.
В этой связи по состоянию на 25.11.2011 года З. выставлено требование N <данные изъяты> об уплате в срок до 16.12.2011 года указанных сумм.
З. требование N <данные изъяты> от 25.11.2011 года исполнено не было.
Данных о том, что налоговый орган обращался в установленном порядке за принудительным взысканием указанных сумм, материалы дела не содержат.
Доводы З. о том, что принудительное взыскание задолженности по налогу и другим платежам, указанным в требовании N <данные изъяты> от 25.11.2011 года в установленные сроки не произведено, не опровергнуты.
Вместе с тем налоговым органом в отношении З. произведено начисление пени с неуплаченной суммы налога за период с 01.01.2012 года по 01.11.2013 года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, о чем в адрес налогоплательщика истцом в направлено требование N <данные изъяты> об уплате пени с отметкой, что по состоянию на 02.12.2013 года за З. числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по налогам <данные изъяты> руб., которую МИФНС России N 4 по Белгородской области предлагает уплатить в срок до 20.12.2013 года и с предупреждением о взыскании налогов, пени, штрафа в судебном порядке при неисполнении требования в добровольном порядке до 20.12.2013 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 75, 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с неуплатой, которой ответчик обязан уплатить и пени за нарушение сроков уплаты налогов за период с 01.01.2012 года по 01.11.2013 года. Требования истца об уплате пени в срок до 20.12.2013 года, направленное в адрес ответчика, последним не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в судебном порядке.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Указанные выше требования нормативных правовых актов, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О судом первой инстанции при удовлетворении требований, учтены не были.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судом не принято во внимание, что заявленная ко взысканию истцом сумма пени не является способом обеспечения исполнения ответчиком обязанности по уплате налога, т.к. задолженность З. по налогу фактически в установленные законом сроки к принудительному взысканию Инспекцией не предъявлена.
При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с З. пени, поскольку налоговые органы своевременных мер к принудительному взысканию суммы налога не приняли, а исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и указывающие на несогласие с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N <данные изъяты> от 29.09.2011 года правовой оценки не требуют, поскольку вышеизложенное основания являются самостоятельными для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 апреля 2015 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к З. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к З. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)