Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцам за спорный период была выплачена заработная плата ниже установленного минимального размера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Иванова А.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2015 года гражданское дело по искам А., В., Ш. к МОУ "Сретенская средняя общеобразовательная школа N 1", Администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А., Ш. к МОУ "Сретенска средняя общеобразовательная школа N 1", Администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Сретенская средняя общеобразовательная школа N 1" недоначисленную и невыплаченную заработную плату:
за период с 1 по 31 июля, с 1 по 30 сентября 2014 года в пользу:
- А. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- за период с 13 августа по 30 сентября 2014 года в пользу:
Ш. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ).
В. в исках к МОУ "Сретенская СОШ N 1", Администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период март - июнь 2014 года отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ш. исках к МОУ "Сретенская СОШ N 1", Администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период апрель - июнь 2014 года отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Сретенская средняя общеобразовательная школа N 1" произвести выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы (за вычетом НДФЛ): А. в сумме <данные изъяты>, Ш. в сумме <данные изъяты>, в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Обязать Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края произвести финансирование за счет и в пределах выделенных субвенций для оплаты труда отдельной категории работников образования, при недостаточности денежных средств у муниципального района "Сретенский район" и Муниципального общеобразовательного учреждения "Сретенская средняя общеобразовательная школа N 1" по выплате А., Ш., недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Сретенская средняя общеобразовательная школа N 1" государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
А., В., Ш. обратились в суд с вышеназванным исками, ссылаясь на то, что они работают в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Сретенская средняя общеобразовательная школа N 1" и размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составлял сумму минимального размера оплаты труда, что является нарушением действующего трудового законодательства. Просили суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату: А. за период с 1 июля по 31 августа 2014 года в размере <данные изъяты>.; В. за период с 11 марта по 30 июня 2014 года - <данные изъяты> Ш. за апрель по сентябрь 2014 года - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам А., В., Ш. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 39).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (л.д. 59-61).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. просит решение отменить, в удовлетворении требований истцов отказать. Считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истцов в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период, является не верным. Доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежит начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований. Просит решение отменить, в иске отказать.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы в спорный период работали в МОУ "Сретенская СОШ N 1": А. - дворником, В. и Ш. - сторожами.
Из трудовых договоров истцов, справок о начислении заработной платы, видно, что на должностной оклад начислялись надбавки и доплаты: 40% районный коэффициент и 30% за непрерывный стаж, производилась доплата до МРОТ.
Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%) в июле, августе и сентябре 2014 года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 5554 рубля (с 1 января 2014 года, согласно ФЗ N 336 от 2 декабря 2013 года), что не соответствует нормам трудового законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 54 от 20 апреля 2007 года, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).
Суждения суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцам являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-560-2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцам за спорный период была выплачена заработная плата ниже установленного минимального размера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-560-2015
Председательствующий по делу
судья Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Иванова А.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2015 года гражданское дело по искам А., В., Ш. к МОУ "Сретенская средняя общеобразовательная школа N 1", Администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А., Ш. к МОУ "Сретенска средняя общеобразовательная школа N 1", Администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Сретенская средняя общеобразовательная школа N 1" недоначисленную и невыплаченную заработную плату:
за период с 1 по 31 июля, с 1 по 30 сентября 2014 года в пользу:
- А. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- за период с 13 августа по 30 сентября 2014 года в пользу:
Ш. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ).
В. в исках к МОУ "Сретенская СОШ N 1", Администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период март - июнь 2014 года отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ш. исках к МОУ "Сретенская СОШ N 1", Администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период апрель - июнь 2014 года отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Сретенская средняя общеобразовательная школа N 1" произвести выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы (за вычетом НДФЛ): А. в сумме <данные изъяты>, Ш. в сумме <данные изъяты>, в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Обязать Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края произвести финансирование за счет и в пределах выделенных субвенций для оплаты труда отдельной категории работников образования, при недостаточности денежных средств у муниципального района "Сретенский район" и Муниципального общеобразовательного учреждения "Сретенская средняя общеобразовательная школа N 1" по выплате А., Ш., недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Сретенская средняя общеобразовательная школа N 1" государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
А., В., Ш. обратились в суд с вышеназванным исками, ссылаясь на то, что они работают в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Сретенская средняя общеобразовательная школа N 1" и размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составлял сумму минимального размера оплаты труда, что является нарушением действующего трудового законодательства. Просили суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату: А. за период с 1 июля по 31 августа 2014 года в размере <данные изъяты>.; В. за период с 11 марта по 30 июня 2014 года - <данные изъяты> Ш. за апрель по сентябрь 2014 года - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам А., В., Ш. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 39).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (л.д. 59-61).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. просит решение отменить, в удовлетворении требований истцов отказать. Считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истцов в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период, является не верным. Доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежит начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований. Просит решение отменить, в иске отказать.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы в спорный период работали в МОУ "Сретенская СОШ N 1": А. - дворником, В. и Ш. - сторожами.
Из трудовых договоров истцов, справок о начислении заработной платы, видно, что на должностной оклад начислялись надбавки и доплаты: 40% районный коэффициент и 30% за непрерывный стаж, производилась доплата до МРОТ.
Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%) в июле, августе и сентябре 2014 года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 5554 рубля (с 1 января 2014 года, согласно ФЗ N 336 от 2 декабря 2013 года), что не соответствует нормам трудового законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 54 от 20 апреля 2007 года, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).
Суждения суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцам являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)