Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талпы Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-2184/2012 (судья Саранчина Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Мурашов А.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 4510025465, ОГРН 1094510000584, далее - общество "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ассортимент" (ИНН 4510000245, ОГРН 1024501522055, далее - ответчик) о взыскании задолженности на общую сумму 4 170 292 рублей.
Определением суда от 12.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Муратова Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Сапрыкин Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Уником-С", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ассорти", индивидуальный предприниматель Муратов Владимир Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Омега".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2012 (резолютивная часть от 17.07.2012) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 170 292 рублей основного долга, 43 851,46 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 производство по апелляционной жалобе Талпа Д.В. на решение суда от 24.07.2012 прекращено.
Определением суда от 25.12.2012 произведена замена стороны - истца на правопреемника Елсуфьева Романа Александровича.
23.01.2013 Елсуфьев Р.А. и ответчик обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда (т. 3, л.д. 6).
К участию в деле определениями суда от 25.01.2013, 14.03.2013 привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ", общество с ограниченной ответственностью "Мангуст", Талпа Дмитрий Викторович.
18.02.2013 ответчик (в лице директора Талпы Д.В.) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.07.2012 по настоящему делу (т. 6, л.д. 9). Определением суда от 12.04.2013 названное заявление оставлено без рассмотрения (т. 8, л.д. 21-23).
18.02.2013 Талпа Д.В. также обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.07.2012 по настоящему делу (т. 6, л.д. 39).
Определением суда от 12.04.2013 производство по заявлению об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения прекращено, в связи с отказом от заявления (т. 8, л.д. 119-120).
Решением суда от 15.04.2013 заявление Талпы Д.В. удовлетворено, решение суда от 24.07.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Определением от 10.06.2013 удовлетворено ходатайство Елсуфьева Р.А. о принятии судом отказа от иска в части требований о взыскании с ответчика 2 995 372 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 15.07.2013 произведена замена стороны - истца по настоящему делу Елсуфьева Р.А. на общество "Азимут".
Определением от 15.07.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в связи с уточнением расчета, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 010 170 рублей.
Определением от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Лапузин Андрей Викторович.
Решением суда от 05.11.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013) требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 580 170 рублей основного долга, 13 267,98 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 749,76 рублей. Взыскание по решению суда от 24.07.2012 прекращено.
С решением суда от 05.11.2013 не согласился Талпа Д.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующее. В отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, истец обратился в суд за установлением требований в реестр требований кредиторов должника, являющегося ответчиком по настоящему спору. Заявитель жалобы является акционером ответчика, что не оспорено. Необоснованное удовлетворение требований истца создает для Талпа Д.В. прямую невозможность реализации основных прав акционера. При рассмотрении заявления о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика в случае вступления обжалуемого решения в силу, Талпа Д.В. будет лишен возможности реализовать право, предоставленное ему, как акционеру, заявить о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), представлять возражения в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд, рассматривающий дело о банкротстве в части требования кредитора - истца, подтвержденного обжалуемым решением, будет лишен возможности исполнить обязанность, возложенную на него пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Заявитель полагает, что недостаточность оснований для удовлетворения требований истца подтверждается следующим. Судом сделан вывод о заключенности договоров займа на основании представленных платежных поручений в отсутствие непосредственно самих договоров. Между тем, срок действия договора является существенным условием, способным повлиять на вывод о возможности применения срока исковой давности. Заявитель полагает, что исходя из характера отношений между истцом, ответчиком и первоначальными кредиторами, договоры займа были заключены в письменной форме. В условиях отсутствия договоров отношения сторон должны расцениваться как неосновательное обогащение, что не учтено судом. Суд допустил неправильное распределение бремени доказывания в части представления доказательств отрицательного факта на заинтересованное лицо. Факт возможного возврата денежных средств (через расчетный счет заимодавцев, их кассу) в ходе рассмотрения дела не изучался. Судом не исследован вопрос, в отношении каких обязательств осуществлен зачет по расходному кассовому ордеру N 3 от 10.04.2012 в размере 1 436 000 рублей. Заявитель считает, что в иске следует отказать, учитывая, что наличие обязательственных отношений по договорам займа истцом не доказано, возврат суммы 1 436 000 рублей значительно превышает размер требований, в отношении которой истцом договоры займа представлены (692 320 рублей). Отказ в исковых требованиях по настоящему делу не лишает истца возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на неосновательном обогащении, полученных истцом по договорам уступки прав требований.
Податель жалобы посредством системы "Мой арбитр" заявил ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие.
Посредством системы "Мой арбитр" истец представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве ответчика.
Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, отозвал ходатайство о приостановлении производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Муратовой Н.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) 02.02.2012 подписан договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договору от 03.12.2010, заключенному между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого права составила 176 000 рублей (т. 1, л.д. 10-11).
О состоявшей уступке ответчик извещен 06.02.2012 (т. 1, л.д. 12).
Денежные средства предпринимателем Муратовой Н.Н. перечислены ответчику платежным поручением N 236 от 03.12.2010 (т. 1, л.д. 84).
20.02.2012 между предпринимателем Муратовым В.К. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договорам беспроцентных займов, заключенным между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого требования составила 316 000 рублей (т. 1, л.д. 16-17).
О состоявшей уступке ответчик извещен 27.02.2012 (т. 1, л.д. 18).
Предпринимателем Муратовым В.К. ответчику перечислено в соответствии с платежными поручениями: N 10 от 29.04.2010-64 000 рублей с назначением платежа - договор займа N 1 от 29.04.2010 (т. 1, л.д. 77), N 00088 от 11.01.2011-88 000 рублей с назначением платежа - договор займа N 2 от 11.01.2010 (т. 1, л.д. 86).
10.02.2012 между предпринимателем Сапрыкиным Д.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договорам беспроцентных займов, заключенным между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого требования составила 215 000 рублей (т. 1, л.д. 13-14).
О состоявшей уступке ответчик извещен 14.02.2012 (т. 1, л.д. 15).
Предпринимателем Сапрыкиным Д.Н. ответчику перечислено в соответствии с платежными поручениями N 00111 от 03.08.2010-45 000 рублей с назначением платежа - договор займа от 03.08.2010 (т. 1, л.д. 79), N 00197 от 30.09.2010-170 000 рублей с назначением платежа - договор займа от 30.09.2010 (т. 1, л.д. 80).
01.03.2012 между обществом "Уником-С" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договору беспроцентного займа N 8 от 04.10.2010, заключенному между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого требования составила 303 000 рублей (т. 1, л.д. 19-20).
О состоявшей уступке ответчик извещен 05.03.2012 (т. 1, л.д. 21).
Обществом "Уником-С" ответчику перечислено в соответствии с платежными поручениями N 36 от 22.04.2008-100 000 рублей (назначение платежа - договор беспроцентного займа 19 от 21.04.2008, т. 1, л.д. 35), N 5 от 12.08.2008-115 000 рублей (назначение платежа - договор беспроцентного займа N 1 от 12.08.2008, т. 1, л.д. 36), N 00299 от 04.10.2010-88 000 рублей (назначение платежа - договор займа N 8 от 04.10.2010, т. 1, л.д. 81).
26.03.2012 между обществом "Омега" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договору беспроцентного займа N 5 от 01.02.2011, заключенному между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого требования составила 293 000 рублей (т. 1, л.д. 25-26).
О состоявшей уступке должник извещен 30.03.2012 (т. 1, л.д. 27).
Общество "Омега" перечислило ответчику в соответствии с платежными поручениями (т. 1, л.д. 72-75): N 00028 от 05.09.2011-88 000 рублей (назначение платежа - договор займа N 5 от 01.02.2011), N 81 от 12.09.2011-29 000 рублей (назначение платежа - договор займа N 5 от 01.02.2011), N 54 от 02.08.2011-88 000 рублей (назначение платежа - договор займа N 5 от 01.02.2011), N 00006 от 01.02.2011-88 000 рублей (назначение платежа - выдача займа по договору займа N 5 от 01.02.2011).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истец оплатил предпринимателям Муратовой Н.Н., Сапрыкину Д.Н., Муратову В.К., обществам "Омега" и "Уником-С" за уступленные права требования (т. 1, л.д. 29-33).
Между истцом и ответчиком 28.04.2010, 03.06.2010, 05.07.2010, 12.10.2010, 13.12.2010 подписаны договоры беспроцентного займа N N 1, 2, 3, 4, 5, согласно условиям которых, займодавец (истец) предоставляет, а заемщик (ответчик) обязуется возвратить по требованию сумму займа в размере 49 000 рублей, 88 750 рублей, 264 000 рублей, 146 570 рублей, 29 000 рублей соответственно.
По договору займа N 1 от 28.04.2010 истцом ответчику перечислено по платежным поручениям: N 28 от 28.04.2010-49 000 рублей, N 1 от 12.01.2011-30 500 рублей, N 41 от 02.03.2011-88 000 рублей, N 59 от 11.03.2011-29 000 рублей, N 87 от 01.04.2011-88 000 рублей, N 99 от 12.04.2011-29 000 рублей, N 152 от 28.04.2011-88 000 рублей, N 158 от 10.05.2011-29 300 рублей, N 214 от 02.06.2011-88 000 рублей, N 248 от 27.06.2011-16 500 рублей, N 236 от 10.06.2011-29 300 рублей, N 267 от 08.07.2011-30 000 рублей, N 251 от 04.07.2011-88 000 рублей, N 288 от 29.07.2011-9 000 рублей, N 329 от 03.10.2011-88 000 рублей (т. 1, л.д. 76, 87, 59-71).
По договору займа N 2 от 03.06.2010 истцом ответчику перечислено по платежному поручению N 59 от 03.06.2010-88 000 рублей (т. 1, л.д. 78).
По договору займа N 3 от 05.07.2010 истцом ответчику перечислено по платежным поручениям: N 84 от 05.07.2010-88 000 рублей, N 111 от 04.08.2010-88 000 рублей, N 125 от 02.09.2010-88 000 рублей (т. 1, л.д. 56-58).
По договору займа N 4 от 12.10.2010 истцом ответчику перечислено по платежным поручениям: N 169 от 12.10.2010-58 570 рублей, N 192 от 02.11.2010-88 000 рублей (т. 1, л.д. 82-83),
По договору займа N 5 от 13.12.2010 истцом ответчику перечислено по платежному поручению N 220 от 13.12.2010-29 000 рублей (т. 1, л.д. 85).
Истец уведомлением от 09.04.2012 потребовал от ответчика возврата денежных средств (т. 1, л.д. 28).
Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности в сумме 1 010 170 рублей (с учетом изменения требований) в судебном порядке, истец 11.05.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
19.08.2013 возбуждено дело о банкротстве ответчика - N А34-3651/2013. 19.09.2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапузин А.В.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие фактическое получение ответчиком денежных средств, учитывая отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа. Суд посчитал, что платежные поручения, содержат все существенные условия договора займа, в связи с чем, отсутствие договоров займа в письменной форме между ответчиком и первоначальными кредиторами не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Суд указал, что факт получения денежных средств не оспорен, их перечисление осуществлено с целью погашения задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с банком. Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата отдельных сумм займа не представлены, судом применены положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд посчитал, что часть денежных средств, предъявленных к взысканию, возвращена ответчиком, в отношении отдельных обязательств не имеется доказательств, подтверждающих передачу права требования.
В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части не пересматриваются.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - Обзор).
Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Оснований считать договоры уступки не заключенным не имеется, учитывая, что они содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено). Договоры уступки не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.
Поскольку переход прав кредитора в материальном правоотношении состоялся, истец имел право на предъявление настоящего иска.
Предъявляя требования, истец указал, что обязательства ответчика вытекают из заемных правоотношений.
Данные правоотношения регламентированы положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение требований представлены платежные поручения, отражающие назначение платежа - по договору займа с указанием даты и номера последнего. Доказательств передачи истцу первоначальными кредиторами непосредственно договоров займа, на которые имеются ссылки в платежных документах, не имеется.
При расчете требований (с учетом изменения, т. 9, л.д. 74-76) истец указал, что из 2 446 170 рублей (учитывались обязательства перед предпринимателями Муратовой Н.Н. - 176 000 рублей, Муратовым В.К. - 152 000 рублей, Сапрыкиным Д.Н. - 215 000 рублей, обществом "Уником-С" - 303 000 рублей, обществом "Омега" - 293 000 рублей, обществом "Азимут" - 1 307 170 рублей), погашены обязательства на сумму 1 436 000 рублей, в связи с чем, сумма иска составила - 1 010 170 рублей.
Между тем, судом установлен факт наличия заемных обязательств ответчика лишь в размере 2 016 170 рублей (в том числе 176 000 рублей (по договору с предпринимателем Муратовой Н.Н.), 152 000 рублей (по договору с предпринимателем Муратовым В.К.), 88 000 рублей (по договору с обществом "Уником-С"), 293 000 рублей (по договору с обществом "Омега"), 1 307 170 рублей (по договорам займа с обществом "Азимут" N 1 от 28.04.2010, N 2 от 03.06.2010, N 3 от 05.07.2010, N 4 от 12.10.2010, N 5 от 13.12.2010), из указанных истцом 2 446 170 рублей.
Платежные поручения, договоры уступки, выписки по счетам в отношении требований, уступленных иными лицами (в части установленных судом заемных обязательств), согласуются между собой по датам, по суммам, по характеру обязательств, участникам правоотношений, не противоречат друг другу либо иным доказательствам. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден, не оспорен (в том числе заявителем жалобы) и не опровергнут. Более того, из пояснений самого заявителя жалобы, следует, что перечисленные денежные средства использованы ответчиком для расчетов с банком по кредитным обязательствам.
Отсутствие отдельных договоров займа, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, не исключает наличия заемных правоотношений, исходя из назначения платежа, указанного в платежных документах, отсутствия доказательств внесения изменений в назначение платежа и доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения иных обязательств либо ошибочно.
Доводы заявителя о том, что, исходя из характера отношений между истцом, ответчиком и первоначальными кредиторами, договоры займа были заключены в письменной форме, основаны на предположении. Указание в договорах уступки обязанности по передаче договора само по себе не подтверждает факта существования договора в письменной форме в виде отдельного документа. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не является участником спорных правоотношений, а непосредственные участники последних не указали на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии такой совокупности обстоятельств и доказательств, следует признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, не опровергнутым надлежащими доказательствами, вывод суда первой инстанции о заемном характере обязательств на сумму 2 016 170 рублей. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой с учетом изложенного у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорных сумм займов суду не представлены (в отношении договоров займа с предпринимателями Муратовой Н.Н., Муратовым Д.Н., Сапрыкиным Д.Н., обществами "Уником-С" и "Омега"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, с учетом положений статьи 432, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявлений сторон сделок о необходимости достижения согласия в отношении данного условия (доказательств обратного не имеется), оснований полагать, что срок возврата займа относится к существенным условиям договоров займа, не имеется. Гражданское законодательство не ставит необходимость определения существенных условий договора в зависимость от возможности заявления стороной о применении срока исковой давности.
Требование о погашении заемных обязательств истцом ответчику предъявлено, но в полном объеме не исполнено последним, произведено лишь частичное погашение.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаток задолженности составляет 580 170 рублей (2 016 170-1 436 000). Доказательств возврата денежных средств в части удовлетворенных судом требований не представлено. Признаков недобросовестности поведения со стороны участников спорных правоотношений (истца, ответчика, первоначальных кредиторов) не усматривается.
Обоснованность требований истца в удовлетворенной части не может нарушать корпоративных прав заявителя жалобы.
Право заявить возражения по требованию кредитора (в том числе основанное на пропуске срока исковой давности) по смыслу Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка его применения принадлежит представителю участников должника (статьи 2, 35, 71). Доказательств того, что податель жалобы является единственным акционером либо избран представителем акционеров ответчика, не имеется. Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что установленные судом обязательства возникли в 2010, 2011 годах, иск предъявлен - 11.05.2012. К данным требованиям применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 правового значения не имеют, учитывая, что обоснованность требований установлена в исковом порядке, а каких-либо доказательств обоснованности сомнений не представлено.
Доводы о том, что суд не исследовал вопрос о том, какие обязательства оказались погашены, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебного акта (страница 9). В данном случае заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на правильность выводов суда в обжалуемой части.
Заявляя довод о том, что судом в ходе рассмотрения не исследовался вопрос относительно возможного возврата денежных средств через расчетный счет заимодавцев, их кассу, податель жалобы не учел положений статей 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов и возражений со ссылкой на указанные обстоятельства заявителем жалобы в суде первой инстанции не приводилось. Заявитель жалобы просил истребовать лишь сведения о счетах ответчика, выписки о движении по расчетному счету последнего, подлинники договоров займа. Ходатайств об истребовании документов, касающихся движения денежных средств по расчетному счету заимодавцев, по их кассе, не заявлялось.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба, исходя из доводов последней, удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя последней в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-2184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талпы Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 18АП-14266/2013 ПО ДЕЛУ N А34-2184/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 18АП-14266/2013
Дело N А34-2184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талпы Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-2184/2012 (судья Саранчина Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Мурашов А.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 4510025465, ОГРН 1094510000584, далее - общество "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ассортимент" (ИНН 4510000245, ОГРН 1024501522055, далее - ответчик) о взыскании задолженности на общую сумму 4 170 292 рублей.
Определением суда от 12.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Муратова Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Сапрыкин Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Уником-С", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ассорти", индивидуальный предприниматель Муратов Владимир Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Омега".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2012 (резолютивная часть от 17.07.2012) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 170 292 рублей основного долга, 43 851,46 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 производство по апелляционной жалобе Талпа Д.В. на решение суда от 24.07.2012 прекращено.
Определением суда от 25.12.2012 произведена замена стороны - истца на правопреемника Елсуфьева Романа Александровича.
23.01.2013 Елсуфьев Р.А. и ответчик обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда (т. 3, л.д. 6).
К участию в деле определениями суда от 25.01.2013, 14.03.2013 привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ", общество с ограниченной ответственностью "Мангуст", Талпа Дмитрий Викторович.
18.02.2013 ответчик (в лице директора Талпы Д.В.) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.07.2012 по настоящему делу (т. 6, л.д. 9). Определением суда от 12.04.2013 названное заявление оставлено без рассмотрения (т. 8, л.д. 21-23).
18.02.2013 Талпа Д.В. также обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.07.2012 по настоящему делу (т. 6, л.д. 39).
Определением суда от 12.04.2013 производство по заявлению об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения прекращено, в связи с отказом от заявления (т. 8, л.д. 119-120).
Решением суда от 15.04.2013 заявление Талпы Д.В. удовлетворено, решение суда от 24.07.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Определением от 10.06.2013 удовлетворено ходатайство Елсуфьева Р.А. о принятии судом отказа от иска в части требований о взыскании с ответчика 2 995 372 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 15.07.2013 произведена замена стороны - истца по настоящему делу Елсуфьева Р.А. на общество "Азимут".
Определением от 15.07.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в связи с уточнением расчета, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 010 170 рублей.
Определением от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Лапузин Андрей Викторович.
Решением суда от 05.11.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013) требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 580 170 рублей основного долга, 13 267,98 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 749,76 рублей. Взыскание по решению суда от 24.07.2012 прекращено.
С решением суда от 05.11.2013 не согласился Талпа Д.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующее. В отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, истец обратился в суд за установлением требований в реестр требований кредиторов должника, являющегося ответчиком по настоящему спору. Заявитель жалобы является акционером ответчика, что не оспорено. Необоснованное удовлетворение требований истца создает для Талпа Д.В. прямую невозможность реализации основных прав акционера. При рассмотрении заявления о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика в случае вступления обжалуемого решения в силу, Талпа Д.В. будет лишен возможности реализовать право, предоставленное ему, как акционеру, заявить о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), представлять возражения в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд, рассматривающий дело о банкротстве в части требования кредитора - истца, подтвержденного обжалуемым решением, будет лишен возможности исполнить обязанность, возложенную на него пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Заявитель полагает, что недостаточность оснований для удовлетворения требований истца подтверждается следующим. Судом сделан вывод о заключенности договоров займа на основании представленных платежных поручений в отсутствие непосредственно самих договоров. Между тем, срок действия договора является существенным условием, способным повлиять на вывод о возможности применения срока исковой давности. Заявитель полагает, что исходя из характера отношений между истцом, ответчиком и первоначальными кредиторами, договоры займа были заключены в письменной форме. В условиях отсутствия договоров отношения сторон должны расцениваться как неосновательное обогащение, что не учтено судом. Суд допустил неправильное распределение бремени доказывания в части представления доказательств отрицательного факта на заинтересованное лицо. Факт возможного возврата денежных средств (через расчетный счет заимодавцев, их кассу) в ходе рассмотрения дела не изучался. Судом не исследован вопрос, в отношении каких обязательств осуществлен зачет по расходному кассовому ордеру N 3 от 10.04.2012 в размере 1 436 000 рублей. Заявитель считает, что в иске следует отказать, учитывая, что наличие обязательственных отношений по договорам займа истцом не доказано, возврат суммы 1 436 000 рублей значительно превышает размер требований, в отношении которой истцом договоры займа представлены (692 320 рублей). Отказ в исковых требованиях по настоящему делу не лишает истца возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на неосновательном обогащении, полученных истцом по договорам уступки прав требований.
Податель жалобы посредством системы "Мой арбитр" заявил ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие.
Посредством системы "Мой арбитр" истец представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве ответчика.
Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, отозвал ходатайство о приостановлении производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Муратовой Н.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) 02.02.2012 подписан договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договору от 03.12.2010, заключенному между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого права составила 176 000 рублей (т. 1, л.д. 10-11).
О состоявшей уступке ответчик извещен 06.02.2012 (т. 1, л.д. 12).
Денежные средства предпринимателем Муратовой Н.Н. перечислены ответчику платежным поручением N 236 от 03.12.2010 (т. 1, л.д. 84).
20.02.2012 между предпринимателем Муратовым В.К. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договорам беспроцентных займов, заключенным между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого требования составила 316 000 рублей (т. 1, л.д. 16-17).
О состоявшей уступке ответчик извещен 27.02.2012 (т. 1, л.д. 18).
Предпринимателем Муратовым В.К. ответчику перечислено в соответствии с платежными поручениями: N 10 от 29.04.2010-64 000 рублей с назначением платежа - договор займа N 1 от 29.04.2010 (т. 1, л.д. 77), N 00088 от 11.01.2011-88 000 рублей с назначением платежа - договор займа N 2 от 11.01.2010 (т. 1, л.д. 86).
10.02.2012 между предпринимателем Сапрыкиным Д.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договорам беспроцентных займов, заключенным между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого требования составила 215 000 рублей (т. 1, л.д. 13-14).
О состоявшей уступке ответчик извещен 14.02.2012 (т. 1, л.д. 15).
Предпринимателем Сапрыкиным Д.Н. ответчику перечислено в соответствии с платежными поручениями N 00111 от 03.08.2010-45 000 рублей с назначением платежа - договор займа от 03.08.2010 (т. 1, л.д. 79), N 00197 от 30.09.2010-170 000 рублей с назначением платежа - договор займа от 30.09.2010 (т. 1, л.д. 80).
01.03.2012 между обществом "Уником-С" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договору беспроцентного займа N 8 от 04.10.2010, заключенному между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого требования составила 303 000 рублей (т. 1, л.д. 19-20).
О состоявшей уступке ответчик извещен 05.03.2012 (т. 1, л.д. 21).
Обществом "Уником-С" ответчику перечислено в соответствии с платежными поручениями N 36 от 22.04.2008-100 000 рублей (назначение платежа - договор беспроцентного займа 19 от 21.04.2008, т. 1, л.д. 35), N 5 от 12.08.2008-115 000 рублей (назначение платежа - договор беспроцентного займа N 1 от 12.08.2008, т. 1, л.д. 36), N 00299 от 04.10.2010-88 000 рублей (назначение платежа - договор займа N 8 от 04.10.2010, т. 1, л.д. 81).
26.03.2012 между обществом "Омега" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договору беспроцентного займа N 5 от 01.02.2011, заключенному между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого требования составила 293 000 рублей (т. 1, л.д. 25-26).
О состоявшей уступке должник извещен 30.03.2012 (т. 1, л.д. 27).
Общество "Омега" перечислило ответчику в соответствии с платежными поручениями (т. 1, л.д. 72-75): N 00028 от 05.09.2011-88 000 рублей (назначение платежа - договор займа N 5 от 01.02.2011), N 81 от 12.09.2011-29 000 рублей (назначение платежа - договор займа N 5 от 01.02.2011), N 54 от 02.08.2011-88 000 рублей (назначение платежа - договор займа N 5 от 01.02.2011), N 00006 от 01.02.2011-88 000 рублей (назначение платежа - выдача займа по договору займа N 5 от 01.02.2011).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истец оплатил предпринимателям Муратовой Н.Н., Сапрыкину Д.Н., Муратову В.К., обществам "Омега" и "Уником-С" за уступленные права требования (т. 1, л.д. 29-33).
Между истцом и ответчиком 28.04.2010, 03.06.2010, 05.07.2010, 12.10.2010, 13.12.2010 подписаны договоры беспроцентного займа N N 1, 2, 3, 4, 5, согласно условиям которых, займодавец (истец) предоставляет, а заемщик (ответчик) обязуется возвратить по требованию сумму займа в размере 49 000 рублей, 88 750 рублей, 264 000 рублей, 146 570 рублей, 29 000 рублей соответственно.
По договору займа N 1 от 28.04.2010 истцом ответчику перечислено по платежным поручениям: N 28 от 28.04.2010-49 000 рублей, N 1 от 12.01.2011-30 500 рублей, N 41 от 02.03.2011-88 000 рублей, N 59 от 11.03.2011-29 000 рублей, N 87 от 01.04.2011-88 000 рублей, N 99 от 12.04.2011-29 000 рублей, N 152 от 28.04.2011-88 000 рублей, N 158 от 10.05.2011-29 300 рублей, N 214 от 02.06.2011-88 000 рублей, N 248 от 27.06.2011-16 500 рублей, N 236 от 10.06.2011-29 300 рублей, N 267 от 08.07.2011-30 000 рублей, N 251 от 04.07.2011-88 000 рублей, N 288 от 29.07.2011-9 000 рублей, N 329 от 03.10.2011-88 000 рублей (т. 1, л.д. 76, 87, 59-71).
По договору займа N 2 от 03.06.2010 истцом ответчику перечислено по платежному поручению N 59 от 03.06.2010-88 000 рублей (т. 1, л.д. 78).
По договору займа N 3 от 05.07.2010 истцом ответчику перечислено по платежным поручениям: N 84 от 05.07.2010-88 000 рублей, N 111 от 04.08.2010-88 000 рублей, N 125 от 02.09.2010-88 000 рублей (т. 1, л.д. 56-58).
По договору займа N 4 от 12.10.2010 истцом ответчику перечислено по платежным поручениям: N 169 от 12.10.2010-58 570 рублей, N 192 от 02.11.2010-88 000 рублей (т. 1, л.д. 82-83),
По договору займа N 5 от 13.12.2010 истцом ответчику перечислено по платежному поручению N 220 от 13.12.2010-29 000 рублей (т. 1, л.д. 85).
Истец уведомлением от 09.04.2012 потребовал от ответчика возврата денежных средств (т. 1, л.д. 28).
Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности в сумме 1 010 170 рублей (с учетом изменения требований) в судебном порядке, истец 11.05.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
19.08.2013 возбуждено дело о банкротстве ответчика - N А34-3651/2013. 19.09.2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапузин А.В.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие фактическое получение ответчиком денежных средств, учитывая отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа. Суд посчитал, что платежные поручения, содержат все существенные условия договора займа, в связи с чем, отсутствие договоров займа в письменной форме между ответчиком и первоначальными кредиторами не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Суд указал, что факт получения денежных средств не оспорен, их перечисление осуществлено с целью погашения задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с банком. Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата отдельных сумм займа не представлены, судом применены положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд посчитал, что часть денежных средств, предъявленных к взысканию, возвращена ответчиком, в отношении отдельных обязательств не имеется доказательств, подтверждающих передачу права требования.
В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части не пересматриваются.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - Обзор).
Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Оснований считать договоры уступки не заключенным не имеется, учитывая, что они содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено). Договоры уступки не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.
Поскольку переход прав кредитора в материальном правоотношении состоялся, истец имел право на предъявление настоящего иска.
Предъявляя требования, истец указал, что обязательства ответчика вытекают из заемных правоотношений.
Данные правоотношения регламентированы положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение требований представлены платежные поручения, отражающие назначение платежа - по договору займа с указанием даты и номера последнего. Доказательств передачи истцу первоначальными кредиторами непосредственно договоров займа, на которые имеются ссылки в платежных документах, не имеется.
При расчете требований (с учетом изменения, т. 9, л.д. 74-76) истец указал, что из 2 446 170 рублей (учитывались обязательства перед предпринимателями Муратовой Н.Н. - 176 000 рублей, Муратовым В.К. - 152 000 рублей, Сапрыкиным Д.Н. - 215 000 рублей, обществом "Уником-С" - 303 000 рублей, обществом "Омега" - 293 000 рублей, обществом "Азимут" - 1 307 170 рублей), погашены обязательства на сумму 1 436 000 рублей, в связи с чем, сумма иска составила - 1 010 170 рублей.
Между тем, судом установлен факт наличия заемных обязательств ответчика лишь в размере 2 016 170 рублей (в том числе 176 000 рублей (по договору с предпринимателем Муратовой Н.Н.), 152 000 рублей (по договору с предпринимателем Муратовым В.К.), 88 000 рублей (по договору с обществом "Уником-С"), 293 000 рублей (по договору с обществом "Омега"), 1 307 170 рублей (по договорам займа с обществом "Азимут" N 1 от 28.04.2010, N 2 от 03.06.2010, N 3 от 05.07.2010, N 4 от 12.10.2010, N 5 от 13.12.2010), из указанных истцом 2 446 170 рублей.
Платежные поручения, договоры уступки, выписки по счетам в отношении требований, уступленных иными лицами (в части установленных судом заемных обязательств), согласуются между собой по датам, по суммам, по характеру обязательств, участникам правоотношений, не противоречат друг другу либо иным доказательствам. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден, не оспорен (в том числе заявителем жалобы) и не опровергнут. Более того, из пояснений самого заявителя жалобы, следует, что перечисленные денежные средства использованы ответчиком для расчетов с банком по кредитным обязательствам.
Отсутствие отдельных договоров займа, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, не исключает наличия заемных правоотношений, исходя из назначения платежа, указанного в платежных документах, отсутствия доказательств внесения изменений в назначение платежа и доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения иных обязательств либо ошибочно.
Доводы заявителя о том, что, исходя из характера отношений между истцом, ответчиком и первоначальными кредиторами, договоры займа были заключены в письменной форме, основаны на предположении. Указание в договорах уступки обязанности по передаче договора само по себе не подтверждает факта существования договора в письменной форме в виде отдельного документа. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не является участником спорных правоотношений, а непосредственные участники последних не указали на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии такой совокупности обстоятельств и доказательств, следует признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, не опровергнутым надлежащими доказательствами, вывод суда первой инстанции о заемном характере обязательств на сумму 2 016 170 рублей. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой с учетом изложенного у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорных сумм займов суду не представлены (в отношении договоров займа с предпринимателями Муратовой Н.Н., Муратовым Д.Н., Сапрыкиным Д.Н., обществами "Уником-С" и "Омега"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, с учетом положений статьи 432, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявлений сторон сделок о необходимости достижения согласия в отношении данного условия (доказательств обратного не имеется), оснований полагать, что срок возврата займа относится к существенным условиям договоров займа, не имеется. Гражданское законодательство не ставит необходимость определения существенных условий договора в зависимость от возможности заявления стороной о применении срока исковой давности.
Требование о погашении заемных обязательств истцом ответчику предъявлено, но в полном объеме не исполнено последним, произведено лишь частичное погашение.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаток задолженности составляет 580 170 рублей (2 016 170-1 436 000). Доказательств возврата денежных средств в части удовлетворенных судом требований не представлено. Признаков недобросовестности поведения со стороны участников спорных правоотношений (истца, ответчика, первоначальных кредиторов) не усматривается.
Обоснованность требований истца в удовлетворенной части не может нарушать корпоративных прав заявителя жалобы.
Право заявить возражения по требованию кредитора (в том числе основанное на пропуске срока исковой давности) по смыслу Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка его применения принадлежит представителю участников должника (статьи 2, 35, 71). Доказательств того, что податель жалобы является единственным акционером либо избран представителем акционеров ответчика, не имеется. Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что установленные судом обязательства возникли в 2010, 2011 годах, иск предъявлен - 11.05.2012. К данным требованиям применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 правового значения не имеют, учитывая, что обоснованность требований установлена в исковом порядке, а каких-либо доказательств обоснованности сомнений не представлено.
Доводы о том, что суд не исследовал вопрос о том, какие обязательства оказались погашены, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебного акта (страница 9). В данном случае заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на правильность выводов суда в обжалуемой части.
Заявляя довод о том, что судом в ходе рассмотрения не исследовался вопрос относительно возможного возврата денежных средств через расчетный счет заимодавцев, их кассу, податель жалобы не учел положений статей 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов и возражений со ссылкой на указанные обстоятельства заявителем жалобы в суде первой инстанции не приводилось. Заявитель жалобы просил истребовать лишь сведения о счетах ответчика, выписки о движении по расчетному счету последнего, подлинники договоров займа. Ходатайств об истребовании документов, касающихся движения денежных средств по расчетному счету заимодавцев, по их кассе, не заявлялось.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба, исходя из доводов последней, удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя последней в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-2184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талпы Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
З.Н.СЕРКОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)