Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу (далее - общества с ограниченной ответственностью "Карусель" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу N А60-4138/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Княгинин С.В. (доверенность от 03.02.2014 N 1/14);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Середкина Н.Н. (доверенность от 01.12.2014 N 156).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 1 0-10/44 в части доначисления единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) в размере 2 055 737 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда от 30.06.2014 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов необоснованны. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что поступившая на расчет счет общества выручка в г. Нижний Тагил подлежит обложению по УСН, тогда как эта выручка относится к развозной торговле, что подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Налогоплательщик указывает, что им представлены письменные и иные доказательства, подтверждающие невозможность реализации товара в г. Нижний Тагил. Необходимость сдачи выручки торговыми представителями в г. Нижний Тагил, то есть вне места нахождения юридического лица предприятие обосновывает экономической целесообразностью с указанием маршрута и расстояний, а также целями безопасности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в качестве доказательств в настоящем деле использованы только показания свидетелей.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт, на основании которого вынесено решение от 30.09.2013 N 10-10/44, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом. Согласно решению УСН в размере 2 055 737 руб., соответствующие пени и штраф начислены обществу в связи с занижением налоговой базы за 2011 год.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, ссылаясь на недоказанность события налогового правонарушения. Общество заявляло, что сумма, учтенная инспекцией при доначислении единого налога по УСН, на самом деле относится к выручке от розничной торговли, облагаемой ЕНВД. ЕНВД задекларирован налогоплательщиком в полном объеме. При указанных обстоятельствах решение инспекции, как полагал, заявитель, не соответствует закону.
Суды пришли к иному выводу, признали, что инспекция доказала поступление спорной суммы от осуществления иного вида деятельности, а не розничной торговли, облагаемой ЕНВД. Данный вывод судов основан на следующих обстоятельствах.
Как установлено при проверке, в 2011 году на расчетный счет общества через Нижнетагильское ОСБ N 232 Уральского банка Сбербанка России, произведено зачисление денежных средств в сумме 34 262 288 руб.
Основание для зачисления - "проинкассированная денежная наличность по договору N 59 от 31.05.2010, ООО "Карусель", "сумка" 59/2194,143,1154".
В ходе проверки общество заявляло, что указанная сумма выручки относится к деятельности, подпадающей под ЕНВД, от реализации табачной продукции путем развозной торговли через торговых представителей.
Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога по УСН с объектом обложения "доходы" и плательщиком ЕНВД. Общество представляло налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", отражая 14 объектов осуществления предпринимательской деятельности, расположенных в г. Серове: 13 объектов с физическим показателем - площадь торгового зала и 1 объект физическим показателем - торговое место.
Суды исходили из правил осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, субъектами, ведущими розничную торговлю на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, имеющих обособленные подразделения. Судами применены положения ст. 346.1, п. 2 ст. 346.28, п. 2, 4 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Судами установлено, что в общество в установленном законом порядке не заявляло такой вид деятельности как развозная торговля, не создавало обособленное подразделение в г. Нижний Тагил, не вставало на учет в г. Нижний Тагил ни в качестве плательщика ЕНВД, ни по другим основаниям.
Проверяя законность решения, суды установили, что проверка факта осуществления развозной торговли табачными изделиями с привлечением торговых представителей (о чем заявляло общество), выявила полное отсутствие документов, обязательных для оформления при осуществлении торговли с выдачей товара подотчетному лицу. Документы, подтверждающие сдачу-прием выручки от реализации табачных изделий, также отсутствуют. Судом апелляционной инстанции дана оценка дополнительно представленным налогоплательщикам товарным накладным в совокупности с иными документами, в частности, с данными книги продаж, и сделан вывод о неподтвержденности закупа табачных изделий в том количестве, которое указано в накладных.
Также судом апелляционной инстанции дана оценка свидетельским показаниям, полученным инспекцией при проведении проверки и использованным при вынесении решения. Руководствуясь положениями ст. 90 НК РФ, суд признал действия налогового органа правомерными, выводы - правильными.
Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным.
К установленным фактам нормы права применены судами правильно. Действия инспекции, определившей налоговые обязательства в порядке, предусмотренном подп. 7) п. 1 ст. 31 НК РФ, правомерны. Расчет налога был предметом судебного исследования. Определение налоговых обязательств с применением специального налогового режима - УСН - прав налогоплательщика не нарушает.
Доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку материалов дела, которые были исследованы и оценены судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу N А60-4138/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карусель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 N Ф09-8753/14 ПО ДЕЛУ N А60-4138/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8753/14
Дело N А60-4138/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу (далее - общества с ограниченной ответственностью "Карусель" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу N А60-4138/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Княгинин С.В. (доверенность от 03.02.2014 N 1/14);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Середкина Н.Н. (доверенность от 01.12.2014 N 156).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 1 0-10/44 в части доначисления единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) в размере 2 055 737 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда от 30.06.2014 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов необоснованны. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что поступившая на расчет счет общества выручка в г. Нижний Тагил подлежит обложению по УСН, тогда как эта выручка относится к развозной торговле, что подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Налогоплательщик указывает, что им представлены письменные и иные доказательства, подтверждающие невозможность реализации товара в г. Нижний Тагил. Необходимость сдачи выручки торговыми представителями в г. Нижний Тагил, то есть вне места нахождения юридического лица предприятие обосновывает экономической целесообразностью с указанием маршрута и расстояний, а также целями безопасности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в качестве доказательств в настоящем деле использованы только показания свидетелей.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт, на основании которого вынесено решение от 30.09.2013 N 10-10/44, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом. Согласно решению УСН в размере 2 055 737 руб., соответствующие пени и штраф начислены обществу в связи с занижением налоговой базы за 2011 год.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, ссылаясь на недоказанность события налогового правонарушения. Общество заявляло, что сумма, учтенная инспекцией при доначислении единого налога по УСН, на самом деле относится к выручке от розничной торговли, облагаемой ЕНВД. ЕНВД задекларирован налогоплательщиком в полном объеме. При указанных обстоятельствах решение инспекции, как полагал, заявитель, не соответствует закону.
Суды пришли к иному выводу, признали, что инспекция доказала поступление спорной суммы от осуществления иного вида деятельности, а не розничной торговли, облагаемой ЕНВД. Данный вывод судов основан на следующих обстоятельствах.
Как установлено при проверке, в 2011 году на расчетный счет общества через Нижнетагильское ОСБ N 232 Уральского банка Сбербанка России, произведено зачисление денежных средств в сумме 34 262 288 руб.
Основание для зачисления - "проинкассированная денежная наличность по договору N 59 от 31.05.2010, ООО "Карусель", "сумка" 59/2194,143,1154".
В ходе проверки общество заявляло, что указанная сумма выручки относится к деятельности, подпадающей под ЕНВД, от реализации табачной продукции путем развозной торговли через торговых представителей.
Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога по УСН с объектом обложения "доходы" и плательщиком ЕНВД. Общество представляло налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", отражая 14 объектов осуществления предпринимательской деятельности, расположенных в г. Серове: 13 объектов с физическим показателем - площадь торгового зала и 1 объект физическим показателем - торговое место.
Суды исходили из правил осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, субъектами, ведущими розничную торговлю на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, имеющих обособленные подразделения. Судами применены положения ст. 346.1, п. 2 ст. 346.28, п. 2, 4 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Судами установлено, что в общество в установленном законом порядке не заявляло такой вид деятельности как развозная торговля, не создавало обособленное подразделение в г. Нижний Тагил, не вставало на учет в г. Нижний Тагил ни в качестве плательщика ЕНВД, ни по другим основаниям.
Проверяя законность решения, суды установили, что проверка факта осуществления развозной торговли табачными изделиями с привлечением торговых представителей (о чем заявляло общество), выявила полное отсутствие документов, обязательных для оформления при осуществлении торговли с выдачей товара подотчетному лицу. Документы, подтверждающие сдачу-прием выручки от реализации табачных изделий, также отсутствуют. Судом апелляционной инстанции дана оценка дополнительно представленным налогоплательщикам товарным накладным в совокупности с иными документами, в частности, с данными книги продаж, и сделан вывод о неподтвержденности закупа табачных изделий в том количестве, которое указано в накладных.
Также судом апелляционной инстанции дана оценка свидетельским показаниям, полученным инспекцией при проведении проверки и использованным при вынесении решения. Руководствуясь положениями ст. 90 НК РФ, суд признал действия налогового органа правомерными, выводы - правильными.
Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным.
К установленным фактам нормы права применены судами правильно. Действия инспекции, определившей налоговые обязательства в порядке, предусмотренном подп. 7) п. 1 ст. 31 НК РФ, правомерны. Расчет налога был предметом судебного исследования. Определение налоговых обязательств с применением специального налогового режима - УСН - прав налогоплательщика не нарушает.
Доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку материалов дела, которые были исследованы и оценены судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу N А60-4138/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карусель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)