Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании
предпринимателя Гареева А.Р. (паспорт <...>) и его представителя Михалевой Н.В. (доверенность от 14.04.07 г.),
представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "РоссниНН" не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 г. по делу N А65-23352/2006 (судья С.И. Коротенко), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Робертовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан
о признании незаконным решения от 29.09.2006 г. N 166,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Россни-НН",
установил:
Индивидуальный предприниматель Гареев Альберт Робертович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.09.2006 г. N 166 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Россни-НН" (далее - ООО "Россни-НН").
Решением от 23.01.2007 г. по делу N А65-23352/2006 (т. 2, л.д. 98 - 100) Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив требования предпринимателя, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 503880 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 125071 руб. 08 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 315562 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100776 руб. за неуплату НДФЛ, штрафа в размере 25014 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН и штрафа в размере 63112 руб. 40 коп. за неуплату НДС по сделке с ООО "Россни-НН". В остальной части предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным. Налоговый орган считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Предприниматель в отзыве и в дополнении к нему просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения, считая апелляционную жалобу безосновательной.
Рассмотрение дела было отложено с 16.04.2007 г. на 24.04.2007 г. в связи с отсутствием сведений об извещении ООО "Россни-НН" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О времени и месте проведения нового судебного разбирательства лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены.
От ООО "Россни-НН" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители налогового органа в судебное заседание 24.04.2007 г. не явились.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в дополнении к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Гареева А.Р. за 2003 - 2005 гг. налоговый орган составил акт от 07.09.2006 г. N 73 и принял решение от 29.09.2006 г. N 166 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил предпринимателю вышеуказанные суммы налогов, пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Россни-НН", сославшись на то, что данное общество не подтвердило факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем.
Признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 221 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, установленном статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Поскольку правовое регулирование порядка исчисления и уплаты подоходного налога принципиально не отличается от порядка исчисления и уплаты НДФЛ, то указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима при рассмотрении судебных дел, связанных с исчислением и уплатой НДФЛ.
Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, установленном статьей 252 НК РФ.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что в случае получения физическим лицом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности сумма этого дохода для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН уменьшается на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода (статьи 23, 227, 221, 237, 241 НК РФ).
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 171 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить общую сумму НДС на установленные настоящей статьей налоговые вычеты- суммы налога, предъявленные и уплаченные им и при приобретении товаров для перепродажи. При этом статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган принявший этот акт. Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности лежит на налоговом органе.
Полно исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что между предпринимателем Гареевым А.Р. и ООО "Россни-НН" были заключены договор от 01.03.2004 г. на оказание посреднических услуг и договора поставки от 01.04.2004 г. и от 05.01.2005 г. (т. 2, л.д. 58 - 60), согласно которых ООО "Россни-НН" обязалось поставлять предпринимателю продукцию, а предприниматель, в свою очередь, обязался оплачивать полученную продукцию денежными средствами или векселями.
Материалами дела (в частности, накладными и счетами-фактурами) подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что во исполнение указанных договоров ООО "Россни-НН" поставляло предпринимателю продукты питания, а предприниматель производил оплату данной продукции векселями АКИБАНКа и Сбербанка, о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей.
Причем имеющимися в деле материалами (в частности, выписками банка о движении денежных средств) подтверждается и факт оплаты данных векселей предпринимателем при их при приобретении (т. 2 л.д. 5 - 46).
Из материалов дела видно, что от имени ООО "Россни-НН" договоры, счета-фактуры и акты приема-передачи векселей подписаны руководителем ООО "Россни-НН" Антонычевым Г.П. и скреплены печатью данной организации (т. 1 л.д. 33 - 75).
Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.
Как видно из материалов дела, единственным доказательством, приведенным налоговым органом в подтверждение своего довода об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "Россни-НН", являются сведения, представленные самим этим обществом.
Оценив эти сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их внутренней противоречивости, недостоверности и несоответствии другим представленным по делу доказательствам.
С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Предприниматель представил налоговому органу все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; между ООО "Россни-НН" и предпринимателем сложились длительные хозяйственные отношения, при осуществлении которых было произведено 17 поставок товара; ООО "Россни-НН" представило предпринимателю свои учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о сговоре предпринимателя с ООО "Россни-НН" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о применении ими сомнительных схем ухода от налогообложения либо о том, что предприниматель при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Россни-НН" действовал без должной осмотрительности и осторожности.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не проводились такие мероприятия налогового контроля как встречная проверка бухгалтерских документов ООО "Россни-НН", допрос свидетелей, осмотр, экспертиза, то сведения, представленные ООО "Россни-НН", сами по себе не могут свидетельствовать о занижении предпринимателем налоговой базы.
К тому же действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий как отражение ими в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и оплате этого товара.
Утверждение налогового органа в апелляционной жалобе о том, что сделки между предпринимателем и ООО "Россни-НН" следует считать недействительными суд апелляционной инстанции считает безосновательным. Налоговый орган не доказал фиктивный характер этих сделок, отсутствие у них разумной деловой цели, их направленность на уход от уплаты налогов и имитацию финансово-хозяйственной деятельности.
Мнение налогового органа о том, что о недобросовестности предпринимателя свидетельствуют неденежные (вексельные) расчеты за полученный товар не соответствует действующему законодательству и опровергается материалами дела.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при неденежных расчетах считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях, а истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики.
Как уже указано выше, материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель при исполнении заключенных договоров реально понес затраты (в форме отчуждения в пользу ООО "Россни-НН" ранее приобретенных векселей банков) на оплату начисленных ООО "Россни-НН" сумм налога.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание документы, представленные налоговым органом с апелляционной жалобой (решения учредителя ООО "Россни-НН", а также приказы о вступлении в должность директора и о прекращении действия трудового договора). Эти документы, направленные самим ООО "Россни-НН" налоговому органу, являются его внутренними документами и содержащиеся в них сведения, не подтвержденные сведениями из других источников, нельзя признать достоверными. К тому же представление этих документов не исключает наличие иных, не представленных налоговому органу, документов о назначении на должность и об освобождении от должности руководителей ООО "Россни-НН".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 г. по делу N А65-23352/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2007 N 11АП-1510/2007 ПО ДЕЛУ N А65-23325/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 г. по делу N А65-23325/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании
предпринимателя Гареева А.Р. (паспорт <...>) и его представителя Михалевой Н.В. (доверенность от 14.04.07 г.),
представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "РоссниНН" не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 г. по делу N А65-23352/2006 (судья С.И. Коротенко), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Робертовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан
о признании незаконным решения от 29.09.2006 г. N 166,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Россни-НН",
установил:
Индивидуальный предприниматель Гареев Альберт Робертович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.09.2006 г. N 166 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Россни-НН" (далее - ООО "Россни-НН").
Решением от 23.01.2007 г. по делу N А65-23352/2006 (т. 2, л.д. 98 - 100) Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив требования предпринимателя, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 503880 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 125071 руб. 08 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 315562 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100776 руб. за неуплату НДФЛ, штрафа в размере 25014 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН и штрафа в размере 63112 руб. 40 коп. за неуплату НДС по сделке с ООО "Россни-НН". В остальной части предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным. Налоговый орган считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Предприниматель в отзыве и в дополнении к нему просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения, считая апелляционную жалобу безосновательной.
Рассмотрение дела было отложено с 16.04.2007 г. на 24.04.2007 г. в связи с отсутствием сведений об извещении ООО "Россни-НН" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О времени и месте проведения нового судебного разбирательства лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены.
От ООО "Россни-НН" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители налогового органа в судебное заседание 24.04.2007 г. не явились.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в дополнении к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Гареева А.Р. за 2003 - 2005 гг. налоговый орган составил акт от 07.09.2006 г. N 73 и принял решение от 29.09.2006 г. N 166 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил предпринимателю вышеуказанные суммы налогов, пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Россни-НН", сославшись на то, что данное общество не подтвердило факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем.
Признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 221 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, установленном статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Поскольку правовое регулирование порядка исчисления и уплаты подоходного налога принципиально не отличается от порядка исчисления и уплаты НДФЛ, то указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима при рассмотрении судебных дел, связанных с исчислением и уплатой НДФЛ.
Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, установленном статьей 252 НК РФ.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что в случае получения физическим лицом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности сумма этого дохода для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН уменьшается на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода (статьи 23, 227, 221, 237, 241 НК РФ).
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 171 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить общую сумму НДС на установленные настоящей статьей налоговые вычеты- суммы налога, предъявленные и уплаченные им и при приобретении товаров для перепродажи. При этом статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган принявший этот акт. Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности лежит на налоговом органе.
Полно исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что между предпринимателем Гареевым А.Р. и ООО "Россни-НН" были заключены договор от 01.03.2004 г. на оказание посреднических услуг и договора поставки от 01.04.2004 г. и от 05.01.2005 г. (т. 2, л.д. 58 - 60), согласно которых ООО "Россни-НН" обязалось поставлять предпринимателю продукцию, а предприниматель, в свою очередь, обязался оплачивать полученную продукцию денежными средствами или векселями.
Материалами дела (в частности, накладными и счетами-фактурами) подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что во исполнение указанных договоров ООО "Россни-НН" поставляло предпринимателю продукты питания, а предприниматель производил оплату данной продукции векселями АКИБАНКа и Сбербанка, о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей.
Причем имеющимися в деле материалами (в частности, выписками банка о движении денежных средств) подтверждается и факт оплаты данных векселей предпринимателем при их при приобретении (т. 2 л.д. 5 - 46).
Из материалов дела видно, что от имени ООО "Россни-НН" договоры, счета-фактуры и акты приема-передачи векселей подписаны руководителем ООО "Россни-НН" Антонычевым Г.П. и скреплены печатью данной организации (т. 1 л.д. 33 - 75).
Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.
Как видно из материалов дела, единственным доказательством, приведенным налоговым органом в подтверждение своего довода об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "Россни-НН", являются сведения, представленные самим этим обществом.
Оценив эти сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их внутренней противоречивости, недостоверности и несоответствии другим представленным по делу доказательствам.
С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Предприниматель представил налоговому органу все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; между ООО "Россни-НН" и предпринимателем сложились длительные хозяйственные отношения, при осуществлении которых было произведено 17 поставок товара; ООО "Россни-НН" представило предпринимателю свои учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о сговоре предпринимателя с ООО "Россни-НН" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о применении ими сомнительных схем ухода от налогообложения либо о том, что предприниматель при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Россни-НН" действовал без должной осмотрительности и осторожности.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не проводились такие мероприятия налогового контроля как встречная проверка бухгалтерских документов ООО "Россни-НН", допрос свидетелей, осмотр, экспертиза, то сведения, представленные ООО "Россни-НН", сами по себе не могут свидетельствовать о занижении предпринимателем налоговой базы.
К тому же действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий как отражение ими в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и оплате этого товара.
Утверждение налогового органа в апелляционной жалобе о том, что сделки между предпринимателем и ООО "Россни-НН" следует считать недействительными суд апелляционной инстанции считает безосновательным. Налоговый орган не доказал фиктивный характер этих сделок, отсутствие у них разумной деловой цели, их направленность на уход от уплаты налогов и имитацию финансово-хозяйственной деятельности.
Мнение налогового органа о том, что о недобросовестности предпринимателя свидетельствуют неденежные (вексельные) расчеты за полученный товар не соответствует действующему законодательству и опровергается материалами дела.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при неденежных расчетах считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях, а истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики.
Как уже указано выше, материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель при исполнении заключенных договоров реально понес затраты (в форме отчуждения в пользу ООО "Россни-НН" ранее приобретенных векселей банков) на оплату начисленных ООО "Россни-НН" сумм налога.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание документы, представленные налоговым органом с апелляционной жалобой (решения учредителя ООО "Россни-НН", а также приказы о вступлении в должность директора и о прекращении действия трудового договора). Эти документы, направленные самим ООО "Россни-НН" налоговому органу, являются его внутренними документами и содержащиеся в них сведения, не подтвержденные сведениями из других источников, нельзя признать достоверными. К тому же представление этих документов не исключает наличие иных, не представленных налоговому органу, документов о назначении на должность и об освобождении от должности руководителей ООО "Россни-НН".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 г. по делу N А65-23352/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)