Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Пелюгиной Н.В. по доверенности от 21.05.2014, Пошибалкиной А.В. по доверенности от 21.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 8 августа 2014 года по делу N А52-1049/2014 (судья Орлов В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Белова Елена Александровна (<...>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (место нахождения: 182620, Псковская область, город Порхов, переулок мебельный, дом 1; ОГРН 1046001403304; ИНН 6017009563; далее - инспекция) от 13.01.2014 N 7261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4138 руб. 54 коп., в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3318 руб., пеней - 156 руб. 94 коп., штрафа - 663 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 8 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения предпринимателя и представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предпринимателем 22.07.2013 представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2013 года, в которой исчислен ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли на территории города Порхова.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 05.11.2013 N 702. В ходе проверки установлено, что предприниматель при осуществлении розничной торговли на территории МУП "Дновский районный рынок" (город Дно) и МП "Комплекс" (поселок Дедовичи) не исчислила ЕНВД по указанному виду деятельности.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2014 N 7261 предпринимателю доначислен ЕНВД, подлежащий перечислению в бюджеты муниципальных образований "Порховский район", "Дновский район", "Дедовический район" в общей сумме 6772 руб., пени - 320 руб. 31 коп. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности за неполную неуплату ЕНВД в виде штрафов в общем размере 1354 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 05.03.2014 N 2.5-07/1688 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с решениями Собрания депутатов Дедовичского района от 20.10.2005, Собрания депутатов Порховского района от 26.10.2005 N 268, Собрания депутатов Дновского района от 24.11.2009 на территориях указанных муниципальных образований введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается тот факт, что предприниматель состоит на учете в инспекции как плательщик ЕНВД и в спорный период осуществлял деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами на территории Дедовичского, Дновского и Порховского районов через объекты нестационарной торговой сети на торговых площадках городов Дно, Порхов и поселка Дедовичи (рынок). Указанные районы подведомственны инспекции.
При указанных обстоятельствах следует признать, что предприниматель обязан уплачивать ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в каждом из муниципальных образований.
Доводы предпринимателя о том, что при осуществлении торговой деятельности фактически использовалась только одна передвижная торговая точка и розничная торговля осуществлялась в каждом из муниципальных образований только в течение нескольких дней в месяц отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, что предприниматель осуществлял свою деятельность на территории трех муниципальных образований и действующим законодательством исчисление и уплата ЕНВД не поставлена в зависимость от количества торговых точек и времени осуществления деятельности.
Ссылки подателя жалобы на письма налогового органа и судебную практику не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку выводы, в них содержащиеся, сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.
Кроме того, как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не осуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.
На основании изложенного следует, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю за проверяемый период ЕНВД и пени за неуплату налога, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Расчет доначисленных налога, пеней и штрафа с учетом откорректированных налоговым органом налоговых обязательств по уплате ЕНВД по уточненной налоговой декларации за проверяемый период проверен судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 8 августа 2014 года по делу N А52-1049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А52-1049/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А52-1049/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Пелюгиной Н.В. по доверенности от 21.05.2014, Пошибалкиной А.В. по доверенности от 21.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 8 августа 2014 года по делу N А52-1049/2014 (судья Орлов В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Белова Елена Александровна (<...>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (место нахождения: 182620, Псковская область, город Порхов, переулок мебельный, дом 1; ОГРН 1046001403304; ИНН 6017009563; далее - инспекция) от 13.01.2014 N 7261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4138 руб. 54 коп., в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3318 руб., пеней - 156 руб. 94 коп., штрафа - 663 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 8 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения предпринимателя и представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предпринимателем 22.07.2013 представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2013 года, в которой исчислен ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли на территории города Порхова.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 05.11.2013 N 702. В ходе проверки установлено, что предприниматель при осуществлении розничной торговли на территории МУП "Дновский районный рынок" (город Дно) и МП "Комплекс" (поселок Дедовичи) не исчислила ЕНВД по указанному виду деятельности.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2014 N 7261 предпринимателю доначислен ЕНВД, подлежащий перечислению в бюджеты муниципальных образований "Порховский район", "Дновский район", "Дедовический район" в общей сумме 6772 руб., пени - 320 руб. 31 коп. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности за неполную неуплату ЕНВД в виде штрафов в общем размере 1354 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 05.03.2014 N 2.5-07/1688 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с решениями Собрания депутатов Дедовичского района от 20.10.2005, Собрания депутатов Порховского района от 26.10.2005 N 268, Собрания депутатов Дновского района от 24.11.2009 на территориях указанных муниципальных образований введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается тот факт, что предприниматель состоит на учете в инспекции как плательщик ЕНВД и в спорный период осуществлял деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами на территории Дедовичского, Дновского и Порховского районов через объекты нестационарной торговой сети на торговых площадках городов Дно, Порхов и поселка Дедовичи (рынок). Указанные районы подведомственны инспекции.
При указанных обстоятельствах следует признать, что предприниматель обязан уплачивать ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в каждом из муниципальных образований.
Доводы предпринимателя о том, что при осуществлении торговой деятельности фактически использовалась только одна передвижная торговая точка и розничная торговля осуществлялась в каждом из муниципальных образований только в течение нескольких дней в месяц отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, что предприниматель осуществлял свою деятельность на территории трех муниципальных образований и действующим законодательством исчисление и уплата ЕНВД не поставлена в зависимость от количества торговых точек и времени осуществления деятельности.
Ссылки подателя жалобы на письма налогового органа и судебную практику не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку выводы, в них содержащиеся, сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.
Кроме того, как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не осуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.
На основании изложенного следует, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю за проверяемый период ЕНВД и пени за неуплату налога, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Расчет доначисленных налога, пеней и штрафа с учетом откорректированных налоговым органом налоговых обязательств по уплате ЕНВД по уточненной налоговой декларации за проверяемый период проверен судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 8 августа 2014 года по делу N А52-1049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)