Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Дмитриева И.А. доверенность от 9.01.2007 г. N 122/01,
от ответчика - Козленков С.А. доверенность от 10.01.2007 г. N 03-14/3, Репина Н.В. доверенность от 23.04.2007 г. N 03-14/229, Пименова А.Г. доверенность от 23.04.2007 г. N 03-14/227, Селиверстов В.П. доверенность от 23.04.2007 г. N 03-14/228,
от прокуратуры - Корсакова Т.Н. удостоверение N 136200,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года по делу N А55-17548/2006 (судья Стенина А.В.),
принятого по заявлению ОАО "Моторостроитель", город Самара
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара
о признании недействительными решения N 11-42/127/01-11/19381 от 29.09.2006 г., требований N 923, N 120 от 3.10.2006 г., решений N 470 от 19.10.2006 г., N 45 от 3.10.2006 г., N 50 от 19.10.2006 г.,
установил:
ОАО "Моторостроитель" (далее - заявитель, Общество), с учетом уточненных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Решения N 11-42/127/01-11/19381 от 29.09.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 53 385 695 руб., НДС в сумме 21 124 989 руб., налога на землю в сумме 131 818 087 руб., транспортного налога в сумме 23 121 руб., ЕНВД в сумме 4 774 664 руб., НДФЛ в сумме 6 997 168 руб., ЕСН в сумме 98 303 769 руб., взыскания штрафа в сумме 43 624 745 руб., пени в сумме 90 011 465 руб.; Требований N 923 и N 120 от 3.10.2006 г. о взыскании указанных сумм; Решения N 470 от 19.10.2006 г. о взыскании налога, сбора за счет денежных средств Общества в части взыскания налога на прибыль в сумме 53 385 695 руб., НДС в сумме 21 124 989 руб., налога на землю в сумме 131 818 087 руб., транспортного налога в сумме 23 121 руб., ЕНВД в сумме 4 774 664 руб., НДФЛ в сумме 6 997 168 руб., ЕСН в сумме 98 303 769 руб., пени в сумме 90 011 465 руб.; Решения N 45 от 3.10.2006 г. о взыскании налоговой санкции в части взыскания налоговой санкции в сумме 4 624 руб. и Решения N 50 от 19.10.2006 г. о взыскании штрафов за счет денежных средств Общества в части взыскания 4 624 руб.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 28 апреля 2007 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащее изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено Решение N 11-42/127/01-11/19381 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 10 951 556 руб., за неуплату НДС в размере 7 197 041 руб., за неуплату налога на землю в размере 26 363 617 руб., за неуплату налога с продаж в размере 966 руб., за неуплату ЕНВД в размере 1 068 917 руб., за неуплату налога на пользование водными объектами в размере 4 255 руб., за неуплату транспортного налога в размере 4 624 руб., за неуплату ЕСН в размере 19 800 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2 410 941 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 54 757 779 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 35 985 206 руб., налог на землю в сумме 131 818 087 руб., налог с продаж в сумме 4 828 руб., ЕНВД в сумме 5 344 584 руб., налог на пользование водными объектами в сумме 21 273 руб., транспортный налог в сумме 23 121 руб., ЕСН в сумме 98 303 769 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 12 054 704 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 95 756 878 руб.
Основанием принятия указанного Решения, в оспариваемой части, послужили следующие доводы налогового органа.
По налогу на прибыль.
Инспекцией установлен факт реализации Обществом двигателей по ценам, имеющим отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным двигателям и факт наличия среди покупателей взаимозависимого от продавца лица - ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК", в связи с чем была определена разницу между рассчитанными рыночными ценами и себестоимостью продукции в качестве заниженной налоговой базы, на которую доначислен налог на прибыль, в сумме 22189653 руб.
Согласно п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость. При этом в ст. 40 НК РФ указано, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Взаимоотношения сторон ООО "Межрегионпром" и заявителя обусловлены в 2003 г. договором поставки б/н от 8.01.2002 г. и дополнительными соглашениями N 6 от 14.01.2003 г., N 6/2 от 3.03.2003 г., N 7 от 28.03.2004 г., которыми определены цены на двигатели.
В 2004 г. действовал вышеуказанный договор, а реализация двигателей осуществлялась через агента - ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК" на основании агентского договора N 00444/1 от 3.03.2003 г.
В 2005 г. поставка двигателей осуществлялась только в рамках агентского договора N 00444/1 от 3.03.2003 г., заключенного с ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК".
Также, Обществом по 2003-2005 г. представлены таблицы с указанием данных о стоимости двигателей, которые свидетельствуют об отсутствии колебания цен по сделкам более чем на 20% (л.д. 52 т. 5). Что касается факта реализации двигателей взаимозависимому от продавца лицу - ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК", то ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК" не являлось покупателем двигателей, так как реализовывал их как агент заявитель.
Следовательно, вышеназванные доводы налогового органа являются несостоятельными.
Доводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 г. на сумму 32 945 500 руб. в связи с тем, что Общество в 2003 г. не списало во внереализационные расходы просроченную кредиторскую задолженность ОАО "Эллер - 99" (период образования 1999 г. в размере 32 945 500 руб.), суд апелляционной инстанции считает также необоснованными, поскольку отражение данной задолженности в бухгалтерском учете было произведено до получения информации о проведении бывшим заместителем генерального директора Общества Николаевым В.В. ряда незаконных финансовых операций. Указанный факт был установлен в рамках расследования правлением по Самарской области ФСНП РФ уголовного дела N 200192372 и подтвержден решением УМНС России по Самарской области N 04-36/165 от 28.01.2003 г.
Налоговым органом также установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 6 944 533 руб., сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 1 666 688 руб.
Согласно плана счетов излишки материалов и готовых изделий, выявленные при инвентаризации, учитывались на бухгалтерском счете 26203. Все соответствующие проводки отражены в мемориальных ордерах N 28 за март, апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г. Выявленные излишки в сумме 5 401 404 руб. были учтены заявителем не в виде внереализационного дохода, а в виде сумм, уменьшающих производственные расходы, что не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. Всего в декларации по налогу на прибыль за 2005 г. было отражено внереализационных доходов 19 768 055 руб., т.е. в составе внереализационных расходов отражено 8 262 950 руб. выявленных излишков.
Следовательно, налоговым органом был необоснованно доначислен налог в размере 1 666 688 руб.
Доводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 5 656 656 руб., в связи с чем произошла не доплата налога в размере 1 357 597 руб., поскольку заявитель привлекал работников для работы сверхурочно более 120 часов в год и относил их оплаты на расходы, также являются не обоснованными.
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Статья 99 ТК РФ предусматривает, что сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Таким образом, как правильно указано в решении суда первой инстанции, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных ст. 99 ТК РФ, а оплату сверхурочной работы с согласия работника следует рассматривать как обоснованный расход.
В целях налогообложения прибыли все расходы, признаваемые при исчислении налоговой базы, должны быть документально подтверждены и обоснованны, т.е. экономически оправданы, и направлены на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Следовательно, расходы на оплату труда работников, работающих сверхурочно (в том числе, если количество часов, отработанных им сверхурочно, превышает 120 часов в год), в целях налогообложения прибыли относятся к расходам согласно п. 3 ст. 255 НК РФ, при условии, если такая обязанность предусмотрена трудовым договором, заключенным с работником.
Аналогичная позиция содержится в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 15.08.2005 N 03-03-02/62, Федеральной налоговой службы в письме N 02-1-08/195@ от 23.09.2005 г.
Кроме того, ограничения, предусмотренные неналоговым законодательством, не могут быть реализованы налоговым контролем, и если налоговый орган полагает, что в результате действий работодателя нарушается трудовое законодательство, то он должен направить соответствующую информацию в органы, осуществляющие контроль по соблюдению трудового законодательства.
Также Инспекцией сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 500 550 руб. в связи с перечислением денежных средств в адрес УВД Промышленного района и о нарушении заявителем п. п. 14 п. 1 ст. 251, ст. 270 НК РФ.
Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения не учитываются средства в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 1 ст. 251 НК РФ. В п. п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлен закрытый перечень видов целевого финансирования организаций, в который не включены целевые взносы на финансирование вневедомственной охраны при УВД РФ.
В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 г.) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной безопасности и иных услуг охранной деятельности.
Таким образом, заявитель обоснованно отнес к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, понесенные в связи с перечислением денежных средств в адрес УВД.
Доначисление налога на прибыль в сумме 4 944 000 руб. в связи с расходами на агентское вознаграждение налоговым органом является не правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК", по агентскому договору N 00444/1 от 3.03.2003 г. осуществлял приобретение материалов и комплектующих, предоставлял гарантии и выдавал поручительства, оказывал иные услуги по указанию принципала.
Указанные действия агента позволили обеспечить отсутствие сбоев в производственной деятельности предприятия, привлечь под минимальный процент заемные средства, получить дополнительные кредиты под гарантии агента, что подтверждается договорами займа, договорами поручительства, что свидетельствует о факте обоснованности и экономической оправданности затрат.
Доводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на 433 755 руб., в связи с чем произошла недоплата налога за 2003 г. в сумме 104 101 руб., поскольку Общество в 2003 г. осуществляло реализацию легковых и грузовых автомобилей, получило убытки в размере 433 755 руб. и списало его единовременно в 2003 г. на прочие расходы, являются также не обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика и учитывается в целях налогообложения в следующем порядке: полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
В 2003 г. Обществом были реализованы транспортные средства, являющиеся амортизированным имуществом. Убыток был получен при реализации а/м ГАЗ 3102 по договорам N N 091, 092, 093 от 3.11.2003 г.
На момент вынесения оспариваемого Решения истек срок полезного использования автомобилей, реализованных по договорам N 092 и 093, у заявителя не возникло занижение налоговой базы на 134 235 руб. 64 коп., и, следовательно, отсутствует занижение налога в сумме 32 216 руб. 55 коп.
Для автомобиля ГАЗ 3102, реализованного по договору N 091, разница между сроком полезного использования и фактическим сроком эксплуатации составила 48 месяцев, а на момент вынесения налоговым органом Решения - 14 месяцев, т.е. заявитель имел право ежемесячно включать в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль 1 336 руб. (л.д. 56 т. 5). На момент вынесения Решения заявителем досрочно списано в расходы 18 704 руб. (14 1336 руб.), т.е., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, составила 4 489 руб.
Налоговым органом сделан вывод о занижении в 2003 г. налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 568 908 руб., в связи с уплатой процентов по п. 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002, право на реструктуризацию налоговой задолженности получили предприятия, являющиеся исполнителями гособоронзаказа, так как государство своевременно не оплачивало выполненные работы, что в свою очередь, привело к невозможности уплатить налоги в связи с отсутствием денежных средств.
В соответствии со ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль в размере 376 538 руб., в связи с уплатой процентов при проведении реструктуризации.
Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5 513 008 руб. и неуплате налога в сумме 1 323 122 руб., поскольку Общество в 2004 г. списало суммы амортизации основных средств в размере 1 155 812 руб., относящиеся к прошлым налоговым периодам.
В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
Следовательно, в случае не начисления сумм амортизации в 2002-2003 г., заявитель уменьшил затраты, в результате чего была сформирована налоговая база, превышающая фактическую на 1 155 812 руб., что привело к завышению налога на прибыль в 2002-2003 г. на сумму 277 395 руб., и не привело к занижению налога.
Сумма в размере 4 357 196 руб., перечисленная заявителем ОАО "Сутэк" по решению суда, является не убытками, а затратами по оплате тепло - водоснабжения.
Доводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы на 38 352 258 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 9 204 542 руб., являются также не обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль в стр. 150 была указана сумма 56 498 924 руб., из которых 38 352 257 руб. 70 коп. являются расходами по социально-культурной сфере. Однако данная сумма фактически была исключена заявителем из расчетов налоговой базы по налогу на прибыль, так как была указана в строке 300. Данные этой строки уменьшают расходы Общества, признаваемые расходами в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Таким образом, при формировании общей суммы расходов, сумма 38 352 258 руб. была исключена, о чем свидетельствуют данные стр. 320 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.
Доводы Инспекции о нарушении Обществом п. п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 15 901 969 руб. являются также не состоятельными.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ под расходами по перевозке людей признаются расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных условиях). Указанные расходы должны быть предусмотрены коллективными договорами.
В соответствии с п. 11 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством, относятся расходы на содержание служебного транспорта.
Учитывая, что транспортировка Обществом осуществлялась собственным автомобильным транспортом, что подтверждается ПТС, договорами аренды транспортных средств без экипажа, журналом общезаводских расходов, занижение налоговой базы на указанную сумму и неуплата налога на прибыль в сумме 3 816 473 руб. не имела место.
По налогу на добавленную стоимость.
Налоговым органом в оспариваемой части Решения сделан вывод о неосновательном применении налогового вычета по НДС в сумме 790 282 руб. в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных НК РФ. Согласно п. 1 и п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подтверждают право на вычет в сумме 790 282 руб.
Вывод налогового органа о незаконном применении налогового вычета по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 102567 руб., так как приобретенные товары не относятся к производственной деятельности, является не обоснованным.
Согласно ст. ст. 223, 224 ТК РФ на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда. Работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 7 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством РФ, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
Следовательно, приобретение телевизоров, холодильников, СВЧ печей, стиральных машин, посудных наборов, гидроцикла "Вэйн РАЙНЭР", пылесосов для использования их в организованных уголках отдыха, цехах и отделах, мягкой мебели, напрямую связано с деятельностью прибыльного предприятия, а отказ налогового органа в праве на возмещение НДС в сумме 165 990 руб. 83 коп. не обоснован.
Налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы, в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ, в сумме 96 699 350 руб. по сделкам реализации двигателей к газоперекачивающим аппаратам на внутреннем рынке Российской Федерации, поскольку применялись цены, заниженные более чем на 20% от уровня рыночных, рассчитанные налоговым органом с использованием затратного метода, предусмотренного ст. 40 НК РФ с учетом величины себестоимости производства двигателей и обычной для данной сферы деятельности прибыли цен, в связи с чем был неуплачен НДС в сумме 18 192 070 руб.
Как отмечалось ранее, исходя из положений п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 40 НК РФ, при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Взаимоотношения сторон ООО "Межрегионпром" и заявителя обусловлены в 2003 г. договором поставки б/н от 8.01.2002 г. и дополнительным соглашением N 6 от 14.01.2003 г., N 6/2 от 3.03.2003 г., N 7 от 28.03.2004 г., которыми определены цены на двигатели.
В 2004 г. действовал вышеуказанный договор, а реализация двигателей осуществлялась через агента - ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК" на основании агентского договора N 00444/1 от 3.03.2003 г.
В 2005 г. поставка двигателей осуществлялась только в рамках агентского договора N 00444/1 от 3.03.2003 г., заключенного с ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК".
Обществом по 2003-2005 г. представлены таблицы с указанием данных о стоимости двигателей, которые свидетельствуют об отсутствии колебания цен по сделкам более чем на 20%. Более того, ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК" не являлось покупателем двигателей, так как реализовывал их как агент заявитель, следовательно доначисление НДС в размере 18 192 070 руб. является не обоснованным.
Доводы о неправомерном применении Обществом вычета НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 2 043 487 руб. по затратам на приобретение агентских услуг ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК", которые признаны налоговым органом экономически необоснованными затратами, являются также не обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, заявитель отнес к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суммы комиссионного вознаграждения, выплаченного ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК" по агентскому договору N 00444/1 от 3.03.2003 г., которое помимо сбыта продукции заявителю, осуществляло приобретение материалов и комплектующих, проводило финансирование, предоставляло гарантии и выдавало поручительства, оказывало иные услуги по указанию принципала.
При этом выполненные агентом работы подтверждается документально, а налоговым органом не установлены факты неуплаты ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК" налогов с сумм агентского вознаграждения, полученного от Общества.
По транспортному налогу.
Доводы налогового органа о занижении заявителем транспортного налога в сумме 23 121 руб. суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку все транспортные средства, указанные в оспариваемом Решении, как неучтенные, содержатся в представленной заявителем декларации, данные о мощности автотранспорта, соответствуют данным ПТС, а ставка для расчета налога превышает ставки, примененные налоговым органом.
Данные обстоятельства подтверждаются справками органов милиции и ПТС.
По ЕНВД.
В оспариваемом Решении Инспекцией также сделан неправомерный вывод о неуплате Обществом ЕНВД за 2003-2005 г. в сумме 5344583 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, используются показатели площади торгового зала (в кв. м) и базовая доходность в месяц: 1200 руб. в 2003-2004 г. и 1800 руб. в 2005 г. Также для расчета налога применяются коэффициенты - дефляторы К1, К2, КЗ.
В ст. ст. 346.30, 346.31 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал, ставка единого налога устанавливается в размере 15% величины вменяемого дохода.
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет и к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Из представленной заявителем таблицы торговых точек (л.д. 66 т. 5) следует, что в проверяемом периоде у него возникла обязанность по уплате ЕНВД в размере 569 919 руб. 40 коп., следовательно, доначисления налоговым органом ЕНВД в сумме 4 774 664 руб. является не обоснованным.
По налогу на доходы физических лиц.
По данным налогового органа, Общество не полностью перечислило суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с Реестром о доходах физических лиц за 2004 г., в связи с чем исчисленная сумма налога составила 98 293 126 руб., удержанная - 98 293 126 руб.
Учитывая, что по платежным поручениям заявитель перечислил удержанные суммы налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 98 375 396 руб. 09 коп., то на момент проведения налоговой проверки у него отсутствовала задолженность по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 2004 г., а у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
По ЕСН.
Доводы налогового органа о том, что Обществом была допущена неполная уплата Единого социального налога в размере 98 303 769 руб., в результате неправомерного применения налогового вычета за 2005 г., являются также не обоснованными.
Согласно налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 г., заявленный Обществом налоговый вычет составил 129 896 905 руб. Фактическая уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на момент проведения выездной налоговой проверки составила 17 648 207 руб.
Решение налогового органа, согласно которому заявителю доначислен ЕСН за 1 квартал 2005 г. в размере 26 801 384 руб. признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18745/2005 от 3.11.2005 г.
Таким образом, фактическая разница между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., с учетом доначисленного ранее налога на основании Решения по результатам камеральной налоговой проверки, признанного впоследствии недействительным, составила на момент проведения выездной налоговой проверки 85 447 314 руб. Данная сумма взыскана с Общества Управлением Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе города Самары в судебном порядке (дела N N А55-13911/2005, А55-10782/2006, А55-34744/2005).
По налогу на землю.
В оспариваемом Решении и апелляционной жалобе Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на землю в части исключения из числа объектов налогообложения земельных участков, на которых находятся объекты мобилизационного назначения.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным, а апелляционную жалобу, в этой части подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона РФ от 11.11.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) предприятия полностью освобождаются от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Статьей 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 3.2 Положения о порядке стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 2.12.2002 г. N ГГ-181 (далее - Положение), для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).
Из буквального толкования пункта 3.5 Положения следует, что форма N 3 подлежит утверждению (согласованию) лишь тем федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который утвердил для организации соответствующий мобилизационный план.
Согласно пункту 3.8 Положения оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по земельному налогу, осуществляется ежегодно.
В представленных Обществом в суд апелляционной инстанции документах перечня земельных участков (формы N 3) не имеется.
Между тем право на льготу в данном случае Общество обязано обосновать в установленном порядке.
Льгота, согласно Закону предоставляется по земельным участкам, входящих в перечень мобилизационных резервов, законсервированных и неиспользуемых в производстве.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.05.2006 г., протоколу осмотра от 22.05.2006 г. у Общества в проверяемом периоде отсутствовали законсервированные или неиспользуемые в производстве.
Поскольку п. 13 ст. 12 Закона льгота предусмотрена в отношении земельных участков, непосредственно занятых под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, считать, что весь земельный участок, занимаемый Обществом, освобождается от обложения земельным налогом, оснований не имелось.
При названных обстоятельствах судом первой инстанции допущено неправильное применение закона, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
Вместе с тем, неправомерны доводы налогового органа о занижении в проверяемом периоде ставок по налогу на землю, в том числе занятых жилым фондом - общежитиями и жилыми домами, из расчета базовой ставки в 10 руб. /кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает, что Общество правильно рассчитало ставку земельного налога по формуле (л.д. 60-61 т. 5), поскольку для расчета использовались данные справок установления нормативной цены земельных участков, выданных Федеральным Агентством кадастра объектов недвижимости по городу Самаре, содержащие данные о ставках земельного налога, рассчитанных в соответствии с вышеуказанной методикой. Ставки за 1 кв. м в год по морфотипу (базовые ставки), указанные в справках, полностью соответствуют установленным Постановлением администрации города Самары N 324 от 1.03.1994 г.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1, налог на земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства или занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.
Следовательно, для расчета платы за землю, расположенного под жилым фондом, заявитель рассчитывал ставку налога для данной земельной зоны, а затем снижал ее до 3% от рассчитанного значения, тогда как налоговый орган, в нарушение указанной нормы, установил базовую ставку равной 10 руб. и применил все коэффициенты для расчета ставки налога.
Общество представило в материалы дела подробное обоснование излишне начисленного налога на земельные участки, на которых находятся государственные и муниципальные объекты, а также собственность третьих лиц, которыми оно не владеет и не пользуется (л.д. 61-63).
Также, согласно п. 10 ст. 12 указанного Закона РФ, от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры, туризма, спортивно-оздоровительной направленности, спортивные сооружения.
Данная позиция также подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, в частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 8.06.2004 г. по делу N А55-22410/2003 - СА1-32.
Общество имеет в пользовании земельные участки, на которых располагаются объекты, используемые в соответствии с целевым назначением: ДК "Мир", Стадион, Детский оздоровительный лагерь "Морской", Дом отдыха "Юбилейный" и, следовательно, освобождено от уплаты налога.
Также согласно нормам вышеназванной статьи, налог за землю, расположенную в полосе отвода железных дорог, взимается с предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта в размере 25% от ставки земельного налога, установленной за сельскохозяйственные угодья.
Учитывая, что все имеющиеся у заявителя 116 земельных участков, на основании информации, предоставленной Федеральным Агентством Кадастра объектов недвижимости, являлись объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения, которые не подлежали приватизации и были переданы в муниципальную собственность, что подтверждается планом приватизации с расшифровкой, Решением Комитета по управлению государственным имуществом N 283 от 23.05.1994 г., Постановлением Главы Администрации Самарской области N 77 от 9.03.1995 г., Решением Комитета по управлению имуществом города Самары N 318 от 27.08.1996 г., актами приема-передачи объектов недвижимости, то занижении налога на землю в сумме 131818087 руб. Обществом не имело места.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года по делу N А55-17548/2006 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 11-42/127/01-11/19381 от 29.09.2006 года о доначислении налога на землю за 2003 год в сумме 29 905 416 руб. 82 коп., взыскания штрафа предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 598 108 руб. 34 коп., пени в соответствующей части; признания недействительным требования N 923 от 3.10.2006 года в части взыскания налога на землю за 2003 год в сумме 29 905 416 руб. 82 коп., и пени в соответствующей части; признания недействительным требования N 120 от 3.10.2006 года в части взыскания штрафа в сумме 598 108 руб. 34 коп., признания недействительным решения N 470 от 19.10.2006 года о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика налога на землю за 2003 год в сумме 29 905 416 руб. 82 коп., и пени в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Моторостроитель" в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2007 N 11АП-2203/2007 ПО ДЕЛУ N А55-17548/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. по делу N А55-17548/2006
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Дмитриева И.А. доверенность от 9.01.2007 г. N 122/01,
от ответчика - Козленков С.А. доверенность от 10.01.2007 г. N 03-14/3, Репина Н.В. доверенность от 23.04.2007 г. N 03-14/229, Пименова А.Г. доверенность от 23.04.2007 г. N 03-14/227, Селиверстов В.П. доверенность от 23.04.2007 г. N 03-14/228,
от прокуратуры - Корсакова Т.Н. удостоверение N 136200,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года по делу N А55-17548/2006 (судья Стенина А.В.),
принятого по заявлению ОАО "Моторостроитель", город Самара
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара
о признании недействительными решения N 11-42/127/01-11/19381 от 29.09.2006 г., требований N 923, N 120 от 3.10.2006 г., решений N 470 от 19.10.2006 г., N 45 от 3.10.2006 г., N 50 от 19.10.2006 г.,
установил:
ОАО "Моторостроитель" (далее - заявитель, Общество), с учетом уточненных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Решения N 11-42/127/01-11/19381 от 29.09.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 53 385 695 руб., НДС в сумме 21 124 989 руб., налога на землю в сумме 131 818 087 руб., транспортного налога в сумме 23 121 руб., ЕНВД в сумме 4 774 664 руб., НДФЛ в сумме 6 997 168 руб., ЕСН в сумме 98 303 769 руб., взыскания штрафа в сумме 43 624 745 руб., пени в сумме 90 011 465 руб.; Требований N 923 и N 120 от 3.10.2006 г. о взыскании указанных сумм; Решения N 470 от 19.10.2006 г. о взыскании налога, сбора за счет денежных средств Общества в части взыскания налога на прибыль в сумме 53 385 695 руб., НДС в сумме 21 124 989 руб., налога на землю в сумме 131 818 087 руб., транспортного налога в сумме 23 121 руб., ЕНВД в сумме 4 774 664 руб., НДФЛ в сумме 6 997 168 руб., ЕСН в сумме 98 303 769 руб., пени в сумме 90 011 465 руб.; Решения N 45 от 3.10.2006 г. о взыскании налоговой санкции в части взыскания налоговой санкции в сумме 4 624 руб. и Решения N 50 от 19.10.2006 г. о взыскании штрафов за счет денежных средств Общества в части взыскания 4 624 руб.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 28 апреля 2007 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащее изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено Решение N 11-42/127/01-11/19381 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 10 951 556 руб., за неуплату НДС в размере 7 197 041 руб., за неуплату налога на землю в размере 26 363 617 руб., за неуплату налога с продаж в размере 966 руб., за неуплату ЕНВД в размере 1 068 917 руб., за неуплату налога на пользование водными объектами в размере 4 255 руб., за неуплату транспортного налога в размере 4 624 руб., за неуплату ЕСН в размере 19 800 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2 410 941 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 54 757 779 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 35 985 206 руб., налог на землю в сумме 131 818 087 руб., налог с продаж в сумме 4 828 руб., ЕНВД в сумме 5 344 584 руб., налог на пользование водными объектами в сумме 21 273 руб., транспортный налог в сумме 23 121 руб., ЕСН в сумме 98 303 769 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 12 054 704 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 95 756 878 руб.
Основанием принятия указанного Решения, в оспариваемой части, послужили следующие доводы налогового органа.
По налогу на прибыль.
Инспекцией установлен факт реализации Обществом двигателей по ценам, имеющим отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным двигателям и факт наличия среди покупателей взаимозависимого от продавца лица - ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК", в связи с чем была определена разницу между рассчитанными рыночными ценами и себестоимостью продукции в качестве заниженной налоговой базы, на которую доначислен налог на прибыль, в сумме 22189653 руб.
Согласно п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость. При этом в ст. 40 НК РФ указано, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Взаимоотношения сторон ООО "Межрегионпром" и заявителя обусловлены в 2003 г. договором поставки б/н от 8.01.2002 г. и дополнительными соглашениями N 6 от 14.01.2003 г., N 6/2 от 3.03.2003 г., N 7 от 28.03.2004 г., которыми определены цены на двигатели.
В 2004 г. действовал вышеуказанный договор, а реализация двигателей осуществлялась через агента - ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК" на основании агентского договора N 00444/1 от 3.03.2003 г.
В 2005 г. поставка двигателей осуществлялась только в рамках агентского договора N 00444/1 от 3.03.2003 г., заключенного с ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК".
Также, Обществом по 2003-2005 г. представлены таблицы с указанием данных о стоимости двигателей, которые свидетельствуют об отсутствии колебания цен по сделкам более чем на 20% (л.д. 52 т. 5). Что касается факта реализации двигателей взаимозависимому от продавца лицу - ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК", то ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК" не являлось покупателем двигателей, так как реализовывал их как агент заявитель.
Следовательно, вышеназванные доводы налогового органа являются несостоятельными.
Доводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 г. на сумму 32 945 500 руб. в связи с тем, что Общество в 2003 г. не списало во внереализационные расходы просроченную кредиторскую задолженность ОАО "Эллер - 99" (период образования 1999 г. в размере 32 945 500 руб.), суд апелляционной инстанции считает также необоснованными, поскольку отражение данной задолженности в бухгалтерском учете было произведено до получения информации о проведении бывшим заместителем генерального директора Общества Николаевым В.В. ряда незаконных финансовых операций. Указанный факт был установлен в рамках расследования правлением по Самарской области ФСНП РФ уголовного дела N 200192372 и подтвержден решением УМНС России по Самарской области N 04-36/165 от 28.01.2003 г.
Налоговым органом также установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 6 944 533 руб., сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 1 666 688 руб.
Согласно плана счетов излишки материалов и готовых изделий, выявленные при инвентаризации, учитывались на бухгалтерском счете 26203. Все соответствующие проводки отражены в мемориальных ордерах N 28 за март, апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г. Выявленные излишки в сумме 5 401 404 руб. были учтены заявителем не в виде внереализационного дохода, а в виде сумм, уменьшающих производственные расходы, что не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. Всего в декларации по налогу на прибыль за 2005 г. было отражено внереализационных доходов 19 768 055 руб., т.е. в составе внереализационных расходов отражено 8 262 950 руб. выявленных излишков.
Следовательно, налоговым органом был необоснованно доначислен налог в размере 1 666 688 руб.
Доводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 5 656 656 руб., в связи с чем произошла не доплата налога в размере 1 357 597 руб., поскольку заявитель привлекал работников для работы сверхурочно более 120 часов в год и относил их оплаты на расходы, также являются не обоснованными.
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Статья 99 ТК РФ предусматривает, что сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Таким образом, как правильно указано в решении суда первой инстанции, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных ст. 99 ТК РФ, а оплату сверхурочной работы с согласия работника следует рассматривать как обоснованный расход.
В целях налогообложения прибыли все расходы, признаваемые при исчислении налоговой базы, должны быть документально подтверждены и обоснованны, т.е. экономически оправданы, и направлены на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Следовательно, расходы на оплату труда работников, работающих сверхурочно (в том числе, если количество часов, отработанных им сверхурочно, превышает 120 часов в год), в целях налогообложения прибыли относятся к расходам согласно п. 3 ст. 255 НК РФ, при условии, если такая обязанность предусмотрена трудовым договором, заключенным с работником.
Аналогичная позиция содержится в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 15.08.2005 N 03-03-02/62, Федеральной налоговой службы в письме N 02-1-08/195@ от 23.09.2005 г.
Кроме того, ограничения, предусмотренные неналоговым законодательством, не могут быть реализованы налоговым контролем, и если налоговый орган полагает, что в результате действий работодателя нарушается трудовое законодательство, то он должен направить соответствующую информацию в органы, осуществляющие контроль по соблюдению трудового законодательства.
Также Инспекцией сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 500 550 руб. в связи с перечислением денежных средств в адрес УВД Промышленного района и о нарушении заявителем п. п. 14 п. 1 ст. 251, ст. 270 НК РФ.
Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения не учитываются средства в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 1 ст. 251 НК РФ. В п. п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлен закрытый перечень видов целевого финансирования организаций, в который не включены целевые взносы на финансирование вневедомственной охраны при УВД РФ.
В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 г.) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной безопасности и иных услуг охранной деятельности.
Таким образом, заявитель обоснованно отнес к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, понесенные в связи с перечислением денежных средств в адрес УВД.
Доначисление налога на прибыль в сумме 4 944 000 руб. в связи с расходами на агентское вознаграждение налоговым органом является не правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК", по агентскому договору N 00444/1 от 3.03.2003 г. осуществлял приобретение материалов и комплектующих, предоставлял гарантии и выдавал поручительства, оказывал иные услуги по указанию принципала.
Указанные действия агента позволили обеспечить отсутствие сбоев в производственной деятельности предприятия, привлечь под минимальный процент заемные средства, получить дополнительные кредиты под гарантии агента, что подтверждается договорами займа, договорами поручительства, что свидетельствует о факте обоснованности и экономической оправданности затрат.
Доводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на 433 755 руб., в связи с чем произошла недоплата налога за 2003 г. в сумме 104 101 руб., поскольку Общество в 2003 г. осуществляло реализацию легковых и грузовых автомобилей, получило убытки в размере 433 755 руб. и списало его единовременно в 2003 г. на прочие расходы, являются также не обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика и учитывается в целях налогообложения в следующем порядке: полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
В 2003 г. Обществом были реализованы транспортные средства, являющиеся амортизированным имуществом. Убыток был получен при реализации а/м ГАЗ 3102 по договорам N N 091, 092, 093 от 3.11.2003 г.
На момент вынесения оспариваемого Решения истек срок полезного использования автомобилей, реализованных по договорам N 092 и 093, у заявителя не возникло занижение налоговой базы на 134 235 руб. 64 коп., и, следовательно, отсутствует занижение налога в сумме 32 216 руб. 55 коп.
Для автомобиля ГАЗ 3102, реализованного по договору N 091, разница между сроком полезного использования и фактическим сроком эксплуатации составила 48 месяцев, а на момент вынесения налоговым органом Решения - 14 месяцев, т.е. заявитель имел право ежемесячно включать в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль 1 336 руб. (л.д. 56 т. 5). На момент вынесения Решения заявителем досрочно списано в расходы 18 704 руб. (14 1336 руб.), т.е., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, составила 4 489 руб.
Налоговым органом сделан вывод о занижении в 2003 г. налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 568 908 руб., в связи с уплатой процентов по п. 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002, право на реструктуризацию налоговой задолженности получили предприятия, являющиеся исполнителями гособоронзаказа, так как государство своевременно не оплачивало выполненные работы, что в свою очередь, привело к невозможности уплатить налоги в связи с отсутствием денежных средств.
В соответствии со ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль в размере 376 538 руб., в связи с уплатой процентов при проведении реструктуризации.
Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5 513 008 руб. и неуплате налога в сумме 1 323 122 руб., поскольку Общество в 2004 г. списало суммы амортизации основных средств в размере 1 155 812 руб., относящиеся к прошлым налоговым периодам.
В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
Следовательно, в случае не начисления сумм амортизации в 2002-2003 г., заявитель уменьшил затраты, в результате чего была сформирована налоговая база, превышающая фактическую на 1 155 812 руб., что привело к завышению налога на прибыль в 2002-2003 г. на сумму 277 395 руб., и не привело к занижению налога.
Сумма в размере 4 357 196 руб., перечисленная заявителем ОАО "Сутэк" по решению суда, является не убытками, а затратами по оплате тепло - водоснабжения.
Доводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы на 38 352 258 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 9 204 542 руб., являются также не обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль в стр. 150 была указана сумма 56 498 924 руб., из которых 38 352 257 руб. 70 коп. являются расходами по социально-культурной сфере. Однако данная сумма фактически была исключена заявителем из расчетов налоговой базы по налогу на прибыль, так как была указана в строке 300. Данные этой строки уменьшают расходы Общества, признаваемые расходами в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Таким образом, при формировании общей суммы расходов, сумма 38 352 258 руб. была исключена, о чем свидетельствуют данные стр. 320 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.
Доводы Инспекции о нарушении Обществом п. п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 15 901 969 руб. являются также не состоятельными.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ под расходами по перевозке людей признаются расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных условиях). Указанные расходы должны быть предусмотрены коллективными договорами.
В соответствии с п. 11 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством, относятся расходы на содержание служебного транспорта.
Учитывая, что транспортировка Обществом осуществлялась собственным автомобильным транспортом, что подтверждается ПТС, договорами аренды транспортных средств без экипажа, журналом общезаводских расходов, занижение налоговой базы на указанную сумму и неуплата налога на прибыль в сумме 3 816 473 руб. не имела место.
По налогу на добавленную стоимость.
Налоговым органом в оспариваемой части Решения сделан вывод о неосновательном применении налогового вычета по НДС в сумме 790 282 руб. в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных НК РФ. Согласно п. 1 и п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подтверждают право на вычет в сумме 790 282 руб.
Вывод налогового органа о незаконном применении налогового вычета по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 102567 руб., так как приобретенные товары не относятся к производственной деятельности, является не обоснованным.
Согласно ст. ст. 223, 224 ТК РФ на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда. Работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 7 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством РФ, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
Следовательно, приобретение телевизоров, холодильников, СВЧ печей, стиральных машин, посудных наборов, гидроцикла "Вэйн РАЙНЭР", пылесосов для использования их в организованных уголках отдыха, цехах и отделах, мягкой мебели, напрямую связано с деятельностью прибыльного предприятия, а отказ налогового органа в праве на возмещение НДС в сумме 165 990 руб. 83 коп. не обоснован.
Налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы, в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ, в сумме 96 699 350 руб. по сделкам реализации двигателей к газоперекачивающим аппаратам на внутреннем рынке Российской Федерации, поскольку применялись цены, заниженные более чем на 20% от уровня рыночных, рассчитанные налоговым органом с использованием затратного метода, предусмотренного ст. 40 НК РФ с учетом величины себестоимости производства двигателей и обычной для данной сферы деятельности прибыли цен, в связи с чем был неуплачен НДС в сумме 18 192 070 руб.
Как отмечалось ранее, исходя из положений п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 40 НК РФ, при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Взаимоотношения сторон ООО "Межрегионпром" и заявителя обусловлены в 2003 г. договором поставки б/н от 8.01.2002 г. и дополнительным соглашением N 6 от 14.01.2003 г., N 6/2 от 3.03.2003 г., N 7 от 28.03.2004 г., которыми определены цены на двигатели.
В 2004 г. действовал вышеуказанный договор, а реализация двигателей осуществлялась через агента - ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК" на основании агентского договора N 00444/1 от 3.03.2003 г.
В 2005 г. поставка двигателей осуществлялась только в рамках агентского договора N 00444/1 от 3.03.2003 г., заключенного с ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК".
Обществом по 2003-2005 г. представлены таблицы с указанием данных о стоимости двигателей, которые свидетельствуют об отсутствии колебания цен по сделкам более чем на 20%. Более того, ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК" не являлось покупателем двигателей, так как реализовывал их как агент заявитель, следовательно доначисление НДС в размере 18 192 070 руб. является не обоснованным.
Доводы о неправомерном применении Обществом вычета НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 2 043 487 руб. по затратам на приобретение агентских услуг ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК", которые признаны налоговым органом экономически необоснованными затратами, являются также не обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, заявитель отнес к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суммы комиссионного вознаграждения, выплаченного ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК" по агентскому договору N 00444/1 от 3.03.2003 г., которое помимо сбыта продукции заявителю, осуществляло приобретение материалов и комплектующих, проводило финансирование, предоставляло гарантии и выдавало поручительства, оказывало иные услуги по указанию принципала.
При этом выполненные агентом работы подтверждается документально, а налоговым органом не установлены факты неуплаты ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК" налогов с сумм агентского вознаграждения, полученного от Общества.
По транспортному налогу.
Доводы налогового органа о занижении заявителем транспортного налога в сумме 23 121 руб. суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку все транспортные средства, указанные в оспариваемом Решении, как неучтенные, содержатся в представленной заявителем декларации, данные о мощности автотранспорта, соответствуют данным ПТС, а ставка для расчета налога превышает ставки, примененные налоговым органом.
Данные обстоятельства подтверждаются справками органов милиции и ПТС.
По ЕНВД.
В оспариваемом Решении Инспекцией также сделан неправомерный вывод о неуплате Обществом ЕНВД за 2003-2005 г. в сумме 5344583 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, используются показатели площади торгового зала (в кв. м) и базовая доходность в месяц: 1200 руб. в 2003-2004 г. и 1800 руб. в 2005 г. Также для расчета налога применяются коэффициенты - дефляторы К1, К2, КЗ.
В ст. ст. 346.30, 346.31 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал, ставка единого налога устанавливается в размере 15% величины вменяемого дохода.
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет и к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Из представленной заявителем таблицы торговых точек (л.д. 66 т. 5) следует, что в проверяемом периоде у него возникла обязанность по уплате ЕНВД в размере 569 919 руб. 40 коп., следовательно, доначисления налоговым органом ЕНВД в сумме 4 774 664 руб. является не обоснованным.
По налогу на доходы физических лиц.
По данным налогового органа, Общество не полностью перечислило суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с Реестром о доходах физических лиц за 2004 г., в связи с чем исчисленная сумма налога составила 98 293 126 руб., удержанная - 98 293 126 руб.
Учитывая, что по платежным поручениям заявитель перечислил удержанные суммы налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 98 375 396 руб. 09 коп., то на момент проведения налоговой проверки у него отсутствовала задолженность по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 2004 г., а у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
По ЕСН.
Доводы налогового органа о том, что Обществом была допущена неполная уплата Единого социального налога в размере 98 303 769 руб., в результате неправомерного применения налогового вычета за 2005 г., являются также не обоснованными.
Согласно налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 г., заявленный Обществом налоговый вычет составил 129 896 905 руб. Фактическая уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на момент проведения выездной налоговой проверки составила 17 648 207 руб.
Решение налогового органа, согласно которому заявителю доначислен ЕСН за 1 квартал 2005 г. в размере 26 801 384 руб. признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18745/2005 от 3.11.2005 г.
Таким образом, фактическая разница между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., с учетом доначисленного ранее налога на основании Решения по результатам камеральной налоговой проверки, признанного впоследствии недействительным, составила на момент проведения выездной налоговой проверки 85 447 314 руб. Данная сумма взыскана с Общества Управлением Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе города Самары в судебном порядке (дела N N А55-13911/2005, А55-10782/2006, А55-34744/2005).
По налогу на землю.
В оспариваемом Решении и апелляционной жалобе Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на землю в части исключения из числа объектов налогообложения земельных участков, на которых находятся объекты мобилизационного назначения.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным, а апелляционную жалобу, в этой части подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона РФ от 11.11.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) предприятия полностью освобождаются от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Статьей 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 3.2 Положения о порядке стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 2.12.2002 г. N ГГ-181 (далее - Положение), для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).
Из буквального толкования пункта 3.5 Положения следует, что форма N 3 подлежит утверждению (согласованию) лишь тем федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который утвердил для организации соответствующий мобилизационный план.
Согласно пункту 3.8 Положения оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по земельному налогу, осуществляется ежегодно.
В представленных Обществом в суд апелляционной инстанции документах перечня земельных участков (формы N 3) не имеется.
Между тем право на льготу в данном случае Общество обязано обосновать в установленном порядке.
Льгота, согласно Закону предоставляется по земельным участкам, входящих в перечень мобилизационных резервов, законсервированных и неиспользуемых в производстве.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.05.2006 г., протоколу осмотра от 22.05.2006 г. у Общества в проверяемом периоде отсутствовали законсервированные или неиспользуемые в производстве.
Поскольку п. 13 ст. 12 Закона льгота предусмотрена в отношении земельных участков, непосредственно занятых под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, считать, что весь земельный участок, занимаемый Обществом, освобождается от обложения земельным налогом, оснований не имелось.
При названных обстоятельствах судом первой инстанции допущено неправильное применение закона, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
Вместе с тем, неправомерны доводы налогового органа о занижении в проверяемом периоде ставок по налогу на землю, в том числе занятых жилым фондом - общежитиями и жилыми домами, из расчета базовой ставки в 10 руб. /кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает, что Общество правильно рассчитало ставку земельного налога по формуле (л.д. 60-61 т. 5), поскольку для расчета использовались данные справок установления нормативной цены земельных участков, выданных Федеральным Агентством кадастра объектов недвижимости по городу Самаре, содержащие данные о ставках земельного налога, рассчитанных в соответствии с вышеуказанной методикой. Ставки за 1 кв. м в год по морфотипу (базовые ставки), указанные в справках, полностью соответствуют установленным Постановлением администрации города Самары N 324 от 1.03.1994 г.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1, налог на земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства или занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.
Следовательно, для расчета платы за землю, расположенного под жилым фондом, заявитель рассчитывал ставку налога для данной земельной зоны, а затем снижал ее до 3% от рассчитанного значения, тогда как налоговый орган, в нарушение указанной нормы, установил базовую ставку равной 10 руб. и применил все коэффициенты для расчета ставки налога.
Общество представило в материалы дела подробное обоснование излишне начисленного налога на земельные участки, на которых находятся государственные и муниципальные объекты, а также собственность третьих лиц, которыми оно не владеет и не пользуется (л.д. 61-63).
Также, согласно п. 10 ст. 12 указанного Закона РФ, от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры, туризма, спортивно-оздоровительной направленности, спортивные сооружения.
Данная позиция также подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, в частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 8.06.2004 г. по делу N А55-22410/2003 - СА1-32.
Общество имеет в пользовании земельные участки, на которых располагаются объекты, используемые в соответствии с целевым назначением: ДК "Мир", Стадион, Детский оздоровительный лагерь "Морской", Дом отдыха "Юбилейный" и, следовательно, освобождено от уплаты налога.
Также согласно нормам вышеназванной статьи, налог за землю, расположенную в полосе отвода железных дорог, взимается с предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта в размере 25% от ставки земельного налога, установленной за сельскохозяйственные угодья.
Учитывая, что все имеющиеся у заявителя 116 земельных участков, на основании информации, предоставленной Федеральным Агентством Кадастра объектов недвижимости, являлись объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения, которые не подлежали приватизации и были переданы в муниципальную собственность, что подтверждается планом приватизации с расшифровкой, Решением Комитета по управлению государственным имуществом N 283 от 23.05.1994 г., Постановлением Главы Администрации Самарской области N 77 от 9.03.1995 г., Решением Комитета по управлению имуществом города Самары N 318 от 27.08.1996 г., актами приема-передачи объектов недвижимости, то занижении налога на землю в сумме 131818087 руб. Обществом не имело места.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года по делу N А55-17548/2006 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 11-42/127/01-11/19381 от 29.09.2006 года о доначислении налога на землю за 2003 год в сумме 29 905 416 руб. 82 коп., взыскания штрафа предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 598 108 руб. 34 коп., пени в соответствующей части; признания недействительным требования N 923 от 3.10.2006 года в части взыскания налога на землю за 2003 год в сумме 29 905 416 руб. 82 коп., и пени в соответствующей части; признания недействительным требования N 120 от 3.10.2006 года в части взыскания штрафа в сумме 598 108 руб. 34 коп., признания недействительным решения N 470 от 19.10.2006 года о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика налога на землю за 2003 год в сумме 29 905 416 руб. 82 коп., и пени в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Моторостроитель" в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)