Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16233/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Аникиной Л.Л. (доверенность N 06-31/6 от 11.01.2009),
установил:
Открытое акционерное общество "ЧелябинскВолга" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ОАО "ЧелябинскВолга") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 34 от 07.05.2008 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) N 26-07/001936 от 20.06.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13725 руб., пени в сумме 10,43 руб., штрафа в сумме 1108 руб.
Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, доначисление налога произведено в связи с занижением налоговой базы в связи с завышением затрат на сумму амортизационных отчислений, начисленных на основные средства, на которые в установленном порядке не зарегистрировано право собственности.
Плательщик ссылался на то, что им соблюдены все условия для начала начисления амортизации по объекту недвижимого имущества: недвижимое имущество включено в состав амортизационной группы, введено в эксплуатацию и используется обществом для извлечения дохода. Кроме того, обществом предприняты все меры для государственной регистрации - представлен пакет документов для государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество. Регистрирующий орган неоднократно отказывал в регистрации прав, но данное обстоятельство не лишает плательщика права учитывать амортизационные отчисления, а налоговое законодательство не предусматривает механизма для исключения объектов из состава амортизационных групп (л.д. 2-5 т. 1).
Налоговые органы требования не признали, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не соблюдены условия для начала начисления амортизации, предусмотренные п. 8 ст. 258 НК РФ, обществу было отказано в регистрации права собственности, регистрация прекращена. Вновь документы поданы на регистрацию 16.01.2006.23.06.2006 налогоплательщику повторно отказано в регистрации права собственности, регистрация прекращена. На момент вынесения решения инспекции и управления регистрация права собственности на недвижимое имущество не осуществлена. В периоды нахождения документов на регистрации начисление амортизации признано налоговым органом правомерным. Доначисление налога на прибыль произведено только за периоды, когда в регистрации права собственности было отказано.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска N 34 от 07.05.2008 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 26-07/001936 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13725 руб., пени в сумме 10,43 руб., штрафа с сумме 1108 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что налогоплательщиком соблюдены условия для начала начисления амортизации с момента подачи документов в регистрирующий орган. Механизма исключения объектов из состава амортизационных групп при отказе в госрегистрации законодательство не содержит (л.д. 17-21 т. 2).
13.01.2009 от Управления поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов Управление указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, в случае отказа в государственной регистрации или отсутствия государственной регистрации организация не вправе начислять амортизацию по основному средству в соответствии со ст. 256 НК РФ.
Кроме того, на стр. 5 решения суда указано, что суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, однако в резолютивной части решения суд удовлетворяет требования заявителя.
16.01.2009 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование указывает, что до включения основного средства в состав амортизационной группы оно не может амортизироваться, даже если такой объект введен в эксплуатацию.
Плательщик и инспекция в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц. С учетом отсутствия возражений от участников дела пересмотр производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав управление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.
ОАО "ЧелябинскВолга" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.12.1994, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 26-28 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 29 от 31.03.2008 (л.д. 30-62 т. 1), которым, в том числе, установлено, что в сентябре 2003 года общество завершило строительство пристроя к зданию профессионального лицея N 101 для создания "Технического центра по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей" (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт,13), который на основании акта Государственной приемочной комиссии от 22.08.2003 года N 104 (л.д. 114-117 т. 1) принят в эксплуатацию и на основании приказа ОАО "ЧелябинскВолга" от 23.08.2004 года N 50 принят на баланс предприятия.
Согласно приказа ОАО "ЧелябинскВолга" от 11.01.2005 N 4А и приказа об учетной политике обществом по данному объекту в 2005, 2006 годах начислялась амортизация линейным способом. Однако документы, подтверждающие право собственности на указанный объект, у общества в проверяемом периоде отсутствовали, в связи с неоднократным отказом в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое здание технического центра по причине непредставления заявителем всех документов, необходимых для государственной регистрации прав.
В связи с этим, по мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 236, п. 8 ст. 258, пп. 2 п. 3 ст. 259 НК РФ обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в результате неправомерного включения в расходы амортизационных отчислений по основному средству (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт,13).
Акт вручен представителю налогоплательщика 01.04.2008. На последней странице акта имеется указание на рассмотрение материалов налоговой проверки 23 апреля 2008 (л.д. 62 т. 1).
Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки (л.д. 63-67 т. 1).
24 апреля 2008 в присутствии представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений, что подтверждается протоколом от 24.04.2008 (л.д. 94-95 т. 1).
07.05.2008 инспекцией принято решение N 34, которым обществу, в том числе, начислены налог на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 13 725 руб. (в том числе за 2005 год- 9 150 руб., за 2006 год- 4 575 руб.), пени по налогу на прибыль- 10,43 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ- 1 108 руб. (с учетом переплаты) (л.д. 68-93 т. 1).
Решение инспекции обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д. 96-100 т. 1). По результатам рассмотрения жалобы ОАО "ЧелябинскВолга" решение инспекции в части начисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 13 725 руб. (в том числе за 2005 год- 9 150 руб., за 2006 год- 4 575 руб.), пени по налогу на прибыль- 10,43 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ- 1 108 руб. оставлено в силе решением управления N 26-07/001936 от 20.06.2008 (л.д. 101-107 т. 1).
Как следует из материалов дела обществом документы на регистрацию права собственности на спорное имущество первоначально представлены 17.08.2004 (л.д. 120 т. 1). 08.12.2004 плательщику отказано в регистрации права собственности, регистрация прекращена.
Вновь документы поданы на регистрацию 16.01.2006 (л.д. 130,131 т. 1). 23.06.2006 налогоплательщику отказано в регистрации права собственности, регистрация также прекращена (л.д. 135 т. 1).
В связи с этим Инспекцией после рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки была уточнена сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2006 год.
На стр. 20 Решения Инспекции N 34 от 07.05.2008 указано, что сумма амортизационных отчислений за период с 01.01.2006 по 01.07.2006 в сумме 19062,30 руб. принимается при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.
Однако за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 предприятием неправомерно завышены расходы на амортизационные отчисления, вследствие чего занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 19062 руб. за 2006 год, и как следствие налог на прибыль за 2006 год на сумму 4 575 руб.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В состав затрат включаются амортизационные отчисления.
В силу п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По мнению плательщика, все условия для применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы на сумму затрат соблюдены - созданный объект учтен в качестве основного средства, принят в эксплуатацию, предприняты меры к его государственной регистрации - организация неоднократно обращалась с заявлениями в регистрирующий орган, отказывавший в регистрации.
Инспекция утверждает, что временные периоды между отказом в регистрации и подачей следующего заявления на регистрацию исключаются из расчета амортизации. Представитель налогового органа не сослался на правовую норму, предусматривающую подобные последствия отказа в регистрации, но указал, что выводы сделаны на основании толкования закона.
По п. 1 ст. 65 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае инспекция должна подтвердить противоправность действий плательщика, т.е. нарушение им налогового закона, повлекшее занижение налога.
Налоговое законодательство не предусматривает механизма прекращения начисления амортизации на объекты, в регистрации прав на которые отказано. Отказ в регистрации был вызван непредставлением заявителем полного пакета документов и носил устранимый характер. Спорное имущество введено в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии N 104 от 22.08.2003. Документы на регистрацию права собственности поданы 17.08.2004, что подтверждается расписками N 74-01/36-258/2004-0081 и 74-01/36-258/2004-0082. Имущество используется для извлечения дохода: в здании расположены и действуют автосалон, демонстрационный зал, цех, что подтверждается протоколом осмотра территории (л.д. 62-66 т. 1).
Кроме того, в 2008 году право собственности ОАО "ЧелябинскВолга" на здание технического центра зарегистрировано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о недействительности решения инспекции N 34 от 07.05.2008 и решения Управления N 26-07/001936 от 20.06.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13725 руб., пени в сумме 10,43 руб., штрафа в сумме 1108 руб. Состав налогового правонарушения в действиях плательщика отсутствует.
Не усматривается нарушений при процедуре привлечения к налоговой ответственности - плательщику вручен акт налоговой проверки, он извещен о дате и времени результатов проверки, представил разногласия, рассмотренные инспекцией, обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд.
На странице 5 судебного решения (абзац 2 сверху) действительно имеется фраза "в удовлетворении требований заявителя следует отказать", однако, остальное содержание судебного акта соответствует выводам резолютивной части, и суд первой инстанции вправе по заявлению сторон или по собственной инициативе устранить техническую ошибку (опечатку).
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16233/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2009 N 18АП-170/2009, 18АП-378/2009 ПО ДЕЛУ N А76-16233/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. N 18АП-170/2009, 18АП-378/2009
Дело N А76-16233/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16233/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Аникиной Л.Л. (доверенность N 06-31/6 от 11.01.2009),
установил:
Открытое акционерное общество "ЧелябинскВолга" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ОАО "ЧелябинскВолга") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 34 от 07.05.2008 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) N 26-07/001936 от 20.06.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13725 руб., пени в сумме 10,43 руб., штрафа в сумме 1108 руб.
Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, доначисление налога произведено в связи с занижением налоговой базы в связи с завышением затрат на сумму амортизационных отчислений, начисленных на основные средства, на которые в установленном порядке не зарегистрировано право собственности.
Плательщик ссылался на то, что им соблюдены все условия для начала начисления амортизации по объекту недвижимого имущества: недвижимое имущество включено в состав амортизационной группы, введено в эксплуатацию и используется обществом для извлечения дохода. Кроме того, обществом предприняты все меры для государственной регистрации - представлен пакет документов для государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество. Регистрирующий орган неоднократно отказывал в регистрации прав, но данное обстоятельство не лишает плательщика права учитывать амортизационные отчисления, а налоговое законодательство не предусматривает механизма для исключения объектов из состава амортизационных групп (л.д. 2-5 т. 1).
Налоговые органы требования не признали, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не соблюдены условия для начала начисления амортизации, предусмотренные п. 8 ст. 258 НК РФ, обществу было отказано в регистрации права собственности, регистрация прекращена. Вновь документы поданы на регистрацию 16.01.2006.23.06.2006 налогоплательщику повторно отказано в регистрации права собственности, регистрация прекращена. На момент вынесения решения инспекции и управления регистрация права собственности на недвижимое имущество не осуществлена. В периоды нахождения документов на регистрации начисление амортизации признано налоговым органом правомерным. Доначисление налога на прибыль произведено только за периоды, когда в регистрации права собственности было отказано.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска N 34 от 07.05.2008 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 26-07/001936 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13725 руб., пени в сумме 10,43 руб., штрафа с сумме 1108 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что налогоплательщиком соблюдены условия для начала начисления амортизации с момента подачи документов в регистрирующий орган. Механизма исключения объектов из состава амортизационных групп при отказе в госрегистрации законодательство не содержит (л.д. 17-21 т. 2).
13.01.2009 от Управления поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов Управление указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, в случае отказа в государственной регистрации или отсутствия государственной регистрации организация не вправе начислять амортизацию по основному средству в соответствии со ст. 256 НК РФ.
Кроме того, на стр. 5 решения суда указано, что суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, однако в резолютивной части решения суд удовлетворяет требования заявителя.
16.01.2009 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование указывает, что до включения основного средства в состав амортизационной группы оно не может амортизироваться, даже если такой объект введен в эксплуатацию.
Плательщик и инспекция в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц. С учетом отсутствия возражений от участников дела пересмотр производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав управление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.
ОАО "ЧелябинскВолга" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.12.1994, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 26-28 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 29 от 31.03.2008 (л.д. 30-62 т. 1), которым, в том числе, установлено, что в сентябре 2003 года общество завершило строительство пристроя к зданию профессионального лицея N 101 для создания "Технического центра по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей" (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт,13), который на основании акта Государственной приемочной комиссии от 22.08.2003 года N 104 (л.д. 114-117 т. 1) принят в эксплуатацию и на основании приказа ОАО "ЧелябинскВолга" от 23.08.2004 года N 50 принят на баланс предприятия.
Согласно приказа ОАО "ЧелябинскВолга" от 11.01.2005 N 4А и приказа об учетной политике обществом по данному объекту в 2005, 2006 годах начислялась амортизация линейным способом. Однако документы, подтверждающие право собственности на указанный объект, у общества в проверяемом периоде отсутствовали, в связи с неоднократным отказом в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое здание технического центра по причине непредставления заявителем всех документов, необходимых для государственной регистрации прав.
В связи с этим, по мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 236, п. 8 ст. 258, пп. 2 п. 3 ст. 259 НК РФ обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в результате неправомерного включения в расходы амортизационных отчислений по основному средству (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт,13).
Акт вручен представителю налогоплательщика 01.04.2008. На последней странице акта имеется указание на рассмотрение материалов налоговой проверки 23 апреля 2008 (л.д. 62 т. 1).
Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки (л.д. 63-67 т. 1).
24 апреля 2008 в присутствии представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений, что подтверждается протоколом от 24.04.2008 (л.д. 94-95 т. 1).
07.05.2008 инспекцией принято решение N 34, которым обществу, в том числе, начислены налог на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 13 725 руб. (в том числе за 2005 год- 9 150 руб., за 2006 год- 4 575 руб.), пени по налогу на прибыль- 10,43 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ- 1 108 руб. (с учетом переплаты) (л.д. 68-93 т. 1).
Решение инспекции обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д. 96-100 т. 1). По результатам рассмотрения жалобы ОАО "ЧелябинскВолга" решение инспекции в части начисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 13 725 руб. (в том числе за 2005 год- 9 150 руб., за 2006 год- 4 575 руб.), пени по налогу на прибыль- 10,43 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ- 1 108 руб. оставлено в силе решением управления N 26-07/001936 от 20.06.2008 (л.д. 101-107 т. 1).
Как следует из материалов дела обществом документы на регистрацию права собственности на спорное имущество первоначально представлены 17.08.2004 (л.д. 120 т. 1). 08.12.2004 плательщику отказано в регистрации права собственности, регистрация прекращена.
Вновь документы поданы на регистрацию 16.01.2006 (л.д. 130,131 т. 1). 23.06.2006 налогоплательщику отказано в регистрации права собственности, регистрация также прекращена (л.д. 135 т. 1).
В связи с этим Инспекцией после рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки была уточнена сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2006 год.
На стр. 20 Решения Инспекции N 34 от 07.05.2008 указано, что сумма амортизационных отчислений за период с 01.01.2006 по 01.07.2006 в сумме 19062,30 руб. принимается при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.
Однако за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 предприятием неправомерно завышены расходы на амортизационные отчисления, вследствие чего занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 19062 руб. за 2006 год, и как следствие налог на прибыль за 2006 год на сумму 4 575 руб.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В состав затрат включаются амортизационные отчисления.
В силу п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По мнению плательщика, все условия для применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы на сумму затрат соблюдены - созданный объект учтен в качестве основного средства, принят в эксплуатацию, предприняты меры к его государственной регистрации - организация неоднократно обращалась с заявлениями в регистрирующий орган, отказывавший в регистрации.
Инспекция утверждает, что временные периоды между отказом в регистрации и подачей следующего заявления на регистрацию исключаются из расчета амортизации. Представитель налогового органа не сослался на правовую норму, предусматривающую подобные последствия отказа в регистрации, но указал, что выводы сделаны на основании толкования закона.
По п. 1 ст. 65 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае инспекция должна подтвердить противоправность действий плательщика, т.е. нарушение им налогового закона, повлекшее занижение налога.
Налоговое законодательство не предусматривает механизма прекращения начисления амортизации на объекты, в регистрации прав на которые отказано. Отказ в регистрации был вызван непредставлением заявителем полного пакета документов и носил устранимый характер. Спорное имущество введено в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии N 104 от 22.08.2003. Документы на регистрацию права собственности поданы 17.08.2004, что подтверждается расписками N 74-01/36-258/2004-0081 и 74-01/36-258/2004-0082. Имущество используется для извлечения дохода: в здании расположены и действуют автосалон, демонстрационный зал, цех, что подтверждается протоколом осмотра территории (л.д. 62-66 т. 1).
Кроме того, в 2008 году право собственности ОАО "ЧелябинскВолга" на здание технического центра зарегистрировано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о недействительности решения инспекции N 34 от 07.05.2008 и решения Управления N 26-07/001936 от 20.06.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13725 руб., пени в сумме 10,43 руб., штрафа в сумме 1108 руб. Состав налогового правонарушения в действиях плательщика отсутствует.
Не усматривается нарушений при процедуре привлечения к налоговой ответственности - плательщику вручен акт налоговой проверки, он извещен о дате и времени результатов проверки, представил разногласия, рассмотренные инспекцией, обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд.
На странице 5 судебного решения (абзац 2 сверху) действительно имеется фраза "в удовлетворении требований заявителя следует отказать", однако, остальное содержание судебного акта соответствует выводам резолютивной части, и суд первой инстанции вправе по заявлению сторон или по собственной инициативе устранить техническую ошибку (опечатку).
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16233/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)