Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, указав на невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Геннадьевича, от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю - Конунниковой Е.Н. (доверенность от 14.01.2015) и Углановой В.П. (доверенность от 14.01.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Вилко И.В. (доверенность от 22.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-41714/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 01.08.2014 N 02-2-21/1863дсп в части начисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 962 832 рублей штрафа по НДФЛ, начисления 334 856 рублей НДС, 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в виде 2 226 рублей штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 05.11.2014 N 21-13-1016 в части начисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде 1 962 832 рублей штрафа (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части требований).
Решением суда от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Тэтра", не обосновав тем самым применение ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом; от ООО "Тэтра" на счет предпринимателя поступили денежные средства, квалифицированные налоговыми органами как доходы, подлежащие обложению НДФЛ. Неотражение в налоговой декларации по НДС налоговой базы является основанием для отражения этого обстоятельства в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки. Решения инспекции и управления законны и обоснованны, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соблюдена.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части начисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 962 832 рублей штрафа за неуплату НДФЛ. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в ходе выездной налоговой проверки у предпринимателя отсутствовала возможность представить ТТН; предприниматель является перевозчиком и у него отсутствует обязанность по оформлению ТТН; суды не учли тот факт, что ООО "Тетра" произвело оплату за товар (рисовую крупу) на расчетные счета ИП Антипова Т.В. и ООО "Промсервис-Юг", что свидетельствует об осуществлении ООО "Тетра" реальной хозяйственной деятельности; акт государственной регистрации ООО "Тетра" не признан недействительным; суды не исследовали имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Тэтра" (договор от 16.07.2012 N 28, счета и подписанные сторонами акты оказанных услуг, путевые листы), не учли противоречия между представленными документами и выводами, изложенными инспекцией в акте и оспариваемом решении. Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания не отразил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Анализ представленных предпринимателем документов свидетельствует о том, что ООО "Тетра" приобретало рисовую крупу у ИП Антиповой Т.В. и ООО "Промсервис-Юг", продукция отгружалась на основании доверенности, выданной ООО "Тетра", и вывозилась автомобилями предпринимателя. Достоверность представленных предпринимателем документов не подвергалась сомнению, следовательно, данные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными, а наличие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Тетра" подтверждено материалами дела. Предприниматель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Инспекция не представила доказательства недобросовестности предпринимателя, подтверждение умышленных совместных действий сторон по сделке, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕНВД, а также применяющих УСН, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность ведения учета доходов в целях, не связанных с налогообложением. Предприниматель подал жалобу на часть решения суда, при этом до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступали возражения относительно проверки только части судебного акта, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по требованиям, заявленным предпринимателем в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, при этом не учел, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу их физического отсутствия на тот момент.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 20.05.2014 N 02-2-21/1178 дсп и приняла решение от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 226 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 962 832 рублей штрафа за неуплату НДФЛ и 6 040 рублей штрафа за неуплату ЕНВД, начислении 9 814 163 рублей НДФЛ, 334 856 рублей НДС, 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 30 200 рублей ЕНВД, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, 2 657 рублей пени по НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 8 534 рублей ЕНВД.
Решением управления от 05.11.2014 N 21-13-1016 решение инспекции от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп изменено путем отмены в резолютивной части пункта 1 в части начисления 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, пункта 2 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 226 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, пункта 3 в части начисления 2 657 рублей пени за неисполнения обязанности по уплате НФДЛ, источником которого является налоговый агент. В остальной части решение инспекции от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 208, 209, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктов 9, 17, 18 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Суды установили, что основанием начисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 962 832 рублей штрафа за неуплату НДФЛ послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Тетра".
Суды указали, что согласно выписке банка за период с 18.07.2012 по 27.12.2012 на расчетный счет предпринимателя от ООО "Тэтра" поступило 94 366 950 рублей за организацию перевозки грузов. По требованию инспекции предприниматель не представил документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, сославшись на их уничтожение в результате подтопления подвального помещения жилого дома по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 66. Путевые листы, поручения на перевозку груза автомобильным транспортом предприниматель не представил и при рассмотрении дела в суде. Водители предпринимателя (Иванов Г.А., Машин В.И., Нечеухин А.Б., Лащенков А.В., Карев С.А., Волковский В.О., Гридасов А.В., Стариков Г.Г., Селуянов А.А., Горниченко А.Н., Орлов Н.Н., Терников С.И.) при проведении инспекцией допросов указали, что ООО "Тэтра" им не знакомо, с сотрудниками данной организации не встречались.
Суды отметили, что в связи с отсутствием ТТН на перевозку груза для ООО "Тэтра", непредставлением документов по встречным проверкам контрагентами, которым направлялись требования, не представляется возможным определить совпадение номеров транспортных средств, занятых в деятельности по оказанию услуг по перевозке другим контрагентам.
Суды указали, что для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2012 году предприниматель использовал 11 автомобилей, принадлежащих ему на праве собственности, при этом, средняя стоимость рейса по маршруту Краснодар - Московская область составила от 28 444 рублей до 46 875 рублей.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет предпринимателя за оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов поступило 352 468 103 рубля, в том числе от ООО "Тэтра" - 94 366 950 рублей. Согласно представленным предпринимателем счетам на оплату услуг ООО "Тэтра" средняя стоимость 1 рейса составляет 67 773 рубля, соответственно, исходя из представленных документов, для ООО "Тэтра" предприниматель произвел 1 392 рейса, что объективно нереально и не свидетельствует о фактическом оказании услуг силами и средствами предпринимателя в течение года. Инспекция учла пояснения водителей, произвела расчет возможного количества рейсов для ООО "Тэтра" за полугодие 2012 года и установила, что количество рейсов не могло превышать 264, а примерная стоимость одного рейса составляет 357 450 рублей. Документально данный довод инспекции предприниматель не опроверг.
Суды указали, что ООО "Тэтра" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, по адресу регистрации не находится, документы по требованию инспекции не представило, среднесписочная численность работников в 2012 году составила 1 человек, дата постановки на налоговый учет - 26.03.2012. Руководитель и учредитель ООО "Тэтра" является также учредителем и руководителем 77 юридических лиц, на допрос по требованию инспекции не явился.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Тэтра" свидетельствует об отсутствии платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, офиса, имущества, электроэнергию, выплату заработной платы работникам), а также транзитном движении денежных средств (перечисление и списание денежных средств на счете организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней).
В протоколе допроса предпринимателя от 26.11.2013 N 458 отражено, что ООО "Тэтра" ему знакомо, однако руководителя организации и местонахождение организации он не знает; имела ли организация складские помещения ему не известно; заявки представить не может в связи с их утратой; водителям для перевозки выдавался лишь путевой лист.
Данное обстоятельство в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц суды оценили как свидетельство несоблюдения предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента и невыполнение требований налогового законодательства при применении специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД.
Суды правомерно отклонили довод предпринимателя об отсутствии необходимости ведения учета расходов по операциям с ООО "Тэтра" ввиду того, что оказание транспортных услуг предусматривает уплату ЕНВД, указав, что в рамках налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по делу предприниматель не представил документальные доказательства того, что денежные средства получены от ООО "Тетра" непосредственно за оказание услуг по перевозке грузов.
Суды отметили, что при отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства поступили от ООО "Тетра" в счет оплаты оказанных предпринимателем транспортных услуг, инспекция имела достаточные правовые основания для квалификации спорной суммы в качестве доходов предпринимателя. При этом частично представленные предпринимателем ТТН суды обоснованно оценили критически ввиду того, что грузополучателем в них указано ООО "Исток". Кроме того, предприниматель не представил документальные доказательства, подтверждающие невозможность представления данных документов в ходе выездной налоговой проверки.
Суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно постановлению N 53 установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 Кодекса - "Налог на доходы физических лиц".
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о том, что полученные предпринимателем от ООО "Тэтра" 94 366 950 рублей не связны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и не подлежат налогообложению ЕНВД, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ.
Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных письменных доказательств подлежит отклонению, т. к. отказав предпринимателю в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. Данная позиция основана на положениях статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что нотариально заверенные свидетельские показания граждан Нечеухина А.Б., Терникова С.И., Селуянова А.А., Карева С.А. по существу не опровергают полученные в рамках налоговой проверки допросы водителей Иванова Г.А., Машина В.И., Нечеухина А.Б., Лащенкова А.В., Карева С.А., Волковского В.О., Гридасова А.В., Старикова Г.Г., Селуянова А.А., Горниченко А.Н., Орлова Н.Н., Терникова С.И., отрицавших сотрудничество с контрагентом предпринимателя - ООО "Тэтра", и пояснивших, что ООО "Тэтра" им не знакомо, с сотрудниками данной организации не встречались.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А32-41714/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2015 N Ф08-6621/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41714/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, указав на невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А32-41714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Геннадьевича, от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю - Конунниковой Е.Н. (доверенность от 14.01.2015) и Углановой В.П. (доверенность от 14.01.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Вилко И.В. (доверенность от 22.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-41714/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 01.08.2014 N 02-2-21/1863дсп в части начисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 962 832 рублей штрафа по НДФЛ, начисления 334 856 рублей НДС, 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в виде 2 226 рублей штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 05.11.2014 N 21-13-1016 в части начисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде 1 962 832 рублей штрафа (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части требований).
Решением суда от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Тэтра", не обосновав тем самым применение ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом; от ООО "Тэтра" на счет предпринимателя поступили денежные средства, квалифицированные налоговыми органами как доходы, подлежащие обложению НДФЛ. Неотражение в налоговой декларации по НДС налоговой базы является основанием для отражения этого обстоятельства в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки. Решения инспекции и управления законны и обоснованны, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соблюдена.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части начисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 962 832 рублей штрафа за неуплату НДФЛ. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в ходе выездной налоговой проверки у предпринимателя отсутствовала возможность представить ТТН; предприниматель является перевозчиком и у него отсутствует обязанность по оформлению ТТН; суды не учли тот факт, что ООО "Тетра" произвело оплату за товар (рисовую крупу) на расчетные счета ИП Антипова Т.В. и ООО "Промсервис-Юг", что свидетельствует об осуществлении ООО "Тетра" реальной хозяйственной деятельности; акт государственной регистрации ООО "Тетра" не признан недействительным; суды не исследовали имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Тэтра" (договор от 16.07.2012 N 28, счета и подписанные сторонами акты оказанных услуг, путевые листы), не учли противоречия между представленными документами и выводами, изложенными инспекцией в акте и оспариваемом решении. Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания не отразил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Анализ представленных предпринимателем документов свидетельствует о том, что ООО "Тетра" приобретало рисовую крупу у ИП Антиповой Т.В. и ООО "Промсервис-Юг", продукция отгружалась на основании доверенности, выданной ООО "Тетра", и вывозилась автомобилями предпринимателя. Достоверность представленных предпринимателем документов не подвергалась сомнению, следовательно, данные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными, а наличие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Тетра" подтверждено материалами дела. Предприниматель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Инспекция не представила доказательства недобросовестности предпринимателя, подтверждение умышленных совместных действий сторон по сделке, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕНВД, а также применяющих УСН, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность ведения учета доходов в целях, не связанных с налогообложением. Предприниматель подал жалобу на часть решения суда, при этом до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступали возражения относительно проверки только части судебного акта, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по требованиям, заявленным предпринимателем в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, при этом не учел, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу их физического отсутствия на тот момент.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 20.05.2014 N 02-2-21/1178 дсп и приняла решение от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 226 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 962 832 рублей штрафа за неуплату НДФЛ и 6 040 рублей штрафа за неуплату ЕНВД, начислении 9 814 163 рублей НДФЛ, 334 856 рублей НДС, 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 30 200 рублей ЕНВД, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, 2 657 рублей пени по НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 8 534 рублей ЕНВД.
Решением управления от 05.11.2014 N 21-13-1016 решение инспекции от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп изменено путем отмены в резолютивной части пункта 1 в части начисления 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, пункта 2 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 226 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, пункта 3 в части начисления 2 657 рублей пени за неисполнения обязанности по уплате НФДЛ, источником которого является налоговый агент. В остальной части решение инспекции от 01.08.2014 N 02-2-21/1863 дсп оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 208, 209, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктов 9, 17, 18 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Суды установили, что основанием начисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 962 832 рублей штрафа за неуплату НДФЛ послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Тетра".
Суды указали, что согласно выписке банка за период с 18.07.2012 по 27.12.2012 на расчетный счет предпринимателя от ООО "Тэтра" поступило 94 366 950 рублей за организацию перевозки грузов. По требованию инспекции предприниматель не представил документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, сославшись на их уничтожение в результате подтопления подвального помещения жилого дома по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 66. Путевые листы, поручения на перевозку груза автомобильным транспортом предприниматель не представил и при рассмотрении дела в суде. Водители предпринимателя (Иванов Г.А., Машин В.И., Нечеухин А.Б., Лащенков А.В., Карев С.А., Волковский В.О., Гридасов А.В., Стариков Г.Г., Селуянов А.А., Горниченко А.Н., Орлов Н.Н., Терников С.И.) при проведении инспекцией допросов указали, что ООО "Тэтра" им не знакомо, с сотрудниками данной организации не встречались.
Суды отметили, что в связи с отсутствием ТТН на перевозку груза для ООО "Тэтра", непредставлением документов по встречным проверкам контрагентами, которым направлялись требования, не представляется возможным определить совпадение номеров транспортных средств, занятых в деятельности по оказанию услуг по перевозке другим контрагентам.
Суды указали, что для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2012 году предприниматель использовал 11 автомобилей, принадлежащих ему на праве собственности, при этом, средняя стоимость рейса по маршруту Краснодар - Московская область составила от 28 444 рублей до 46 875 рублей.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет предпринимателя за оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов поступило 352 468 103 рубля, в том числе от ООО "Тэтра" - 94 366 950 рублей. Согласно представленным предпринимателем счетам на оплату услуг ООО "Тэтра" средняя стоимость 1 рейса составляет 67 773 рубля, соответственно, исходя из представленных документов, для ООО "Тэтра" предприниматель произвел 1 392 рейса, что объективно нереально и не свидетельствует о фактическом оказании услуг силами и средствами предпринимателя в течение года. Инспекция учла пояснения водителей, произвела расчет возможного количества рейсов для ООО "Тэтра" за полугодие 2012 года и установила, что количество рейсов не могло превышать 264, а примерная стоимость одного рейса составляет 357 450 рублей. Документально данный довод инспекции предприниматель не опроверг.
Суды указали, что ООО "Тэтра" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, по адресу регистрации не находится, документы по требованию инспекции не представило, среднесписочная численность работников в 2012 году составила 1 человек, дата постановки на налоговый учет - 26.03.2012. Руководитель и учредитель ООО "Тэтра" является также учредителем и руководителем 77 юридических лиц, на допрос по требованию инспекции не явился.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Тэтра" свидетельствует об отсутствии платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, офиса, имущества, электроэнергию, выплату заработной платы работникам), а также транзитном движении денежных средств (перечисление и списание денежных средств на счете организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней).
В протоколе допроса предпринимателя от 26.11.2013 N 458 отражено, что ООО "Тэтра" ему знакомо, однако руководителя организации и местонахождение организации он не знает; имела ли организация складские помещения ему не известно; заявки представить не может в связи с их утратой; водителям для перевозки выдавался лишь путевой лист.
Данное обстоятельство в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц суды оценили как свидетельство несоблюдения предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента и невыполнение требований налогового законодательства при применении специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД.
Суды правомерно отклонили довод предпринимателя об отсутствии необходимости ведения учета расходов по операциям с ООО "Тэтра" ввиду того, что оказание транспортных услуг предусматривает уплату ЕНВД, указав, что в рамках налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по делу предприниматель не представил документальные доказательства того, что денежные средства получены от ООО "Тетра" непосредственно за оказание услуг по перевозке грузов.
Суды отметили, что при отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства поступили от ООО "Тетра" в счет оплаты оказанных предпринимателем транспортных услуг, инспекция имела достаточные правовые основания для квалификации спорной суммы в качестве доходов предпринимателя. При этом частично представленные предпринимателем ТТН суды обоснованно оценили критически ввиду того, что грузополучателем в них указано ООО "Исток". Кроме того, предприниматель не представил документальные доказательства, подтверждающие невозможность представления данных документов в ходе выездной налоговой проверки.
Суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно постановлению N 53 установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 Кодекса - "Налог на доходы физических лиц".
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о том, что полученные предпринимателем от ООО "Тэтра" 94 366 950 рублей не связны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и не подлежат налогообложению ЕНВД, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ.
Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных письменных доказательств подлежит отклонению, т. к. отказав предпринимателю в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. Данная позиция основана на положениях статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что нотариально заверенные свидетельские показания граждан Нечеухина А.Б., Терникова С.И., Селуянова А.А., Карева С.А. по существу не опровергают полученные в рамках налоговой проверки допросы водителей Иванова Г.А., Машина В.И., Нечеухина А.Б., Лащенкова А.В., Карева С.А., Волковского В.О., Гридасова А.В., Старикова Г.Г., Селуянова А.А., Горниченко А.Н., Орлова Н.Н., Терникова С.И., отрицавших сотрудничество с контрагентом предпринимателя - ООО "Тэтра", и пояснивших, что ООО "Тэтра" им не знакомо, с сотрудниками данной организации не встречались.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А32-41714/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)