Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Кемарова О.П., дов. от 27.06.2013 г. N 4-1821
от ответчиков:
ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" - Сидоров В.С., дов. от 10.09.2013 г. б/н
ЗАО "Перспектива" - Пригон К.В., дов. от 29.03.2013 г. б/н
ООО "Фортуна" - не явился, уведомлен
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" (ответчика)
на определение от 23 мая 2014 года о приостановлении производства по делу
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.
по иску Рябова Романа Николаевича
к ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", ЗАО "Перспектива", ООО "Фортуна"
о признании недействительным решения
третье лицо: Терентьева Антонина Петровна
установил:
Рябов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Восток-Сервис НН" (далее - ЗАО "ТД Восток-Сервис НН"), закрытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива") и обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", оформленного протоколом от 17.04.2012 г., об учреждении ООО "Фортуна" и о внесении в уставный капитал этого общества принадлежащей ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" доли в размере 58960/157990 в праве общей долевой собственности на нежилое пристроенное помещение - склад готовой обуви, общей площадью 1.579,9 кв. м, 2 этаж, кадастровый (условный) номер 52:18:050000:0000:04693:К5:П001, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 12, пом. П1; о признании недействительной сделки по передаче ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" в пользу ООО "Фортуна" доли в размере 58960/157990 в праве общей долевой собственности на нежилое пристроенное помещение - склад готовой обуви, общей площадью 1.579,9 кв. м, 2 этаж, кадастровый (условный) номер 52:18:050000:0000:04693:К5:П001, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 12, пом. П1, и о применении последствий недействительности этой сделки (дело N А43-24278/2012), ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", которому принадлежит 20% его голосующих акций, и на несоответствие действительности содержащихся в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г. сведений о том, что Рябов Р.Н. принимал участие в этом собрании и голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня собрания (дело N А43-24278/2012).
ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Восток-Сервис НН" об обязании ответчика освободить пристроенное помещение (склад готовой обуви), общей площадью 1.579,9 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Шекспира, дом 12, помещение П1, условный номер 52:18:050000:0000:04693:К5:П001 (дело N А43-30206/2012).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терентьева Антонина Петровна.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 февраля 2013 г. по делу N А43-30206/2012 оно объединено в одно производство с делом N А43-24278/2012 с присвоением объединенному делу N А43-30206/2012.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года по делу А43-30206/2012 требование Рябова Р.Н. к ЗАО "ТД Восток - Сервис НН", ЗАО "Перспектива" и ООО "Фортуна" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом Восток - Сервис НН", оформленного протоколом от 17.04.2012 г., выделено в отдельное производство с присвоением этому делу N А43-4556/2013 и указанное дело направлено доля рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 г. по ходатайству истца назначены почерковедческая и техническая экспертизы в отношении протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г., проведение которых по предложению ответчика - ЗАО "Перспектива" было поручено экспертам АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Зиминой Ю.С., Припутневу А.Н. и Евтушенко И.Г.
Согласно представленному по результатам исследований заключению эксперта АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутнева А.Н. от 22.11.2013 г. N 003546/3/77001/462013/А40-45590/13 подпись от имени Рябова Р.Н. в протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 17.04.2012 г. выполнена Рябовым Р.Н.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 г. (протокол судебного заседания) отклонены ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в отношении протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г., в обоснование необходимости проведения которой истец представил рецензию ООО "ПрофЭксперт-НН" на заключение от 22.11.2013 г. N 003546/3/77001/462013/А40-45590/13 и заключения специалиста ООО "ПрофЭксперт-НН", а также ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутнева А.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о своем неучастии во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г. и пропуском срока на обжалование оспариваемого решения общего собрания акционеров.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца - Рябова Р.Н. на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца определением от 23 мая 2014 г. назначил проведение повторной судебно-технической и почерковедческой экспертизы в отношении протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г., проведение которых поручил экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Козловой Х.А. и Горчак Р.В., в связи с чем приостановил производство по делу до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.
Назначая повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из недопустимости проведения исследований по образцам подписи от имени Рябова Р.Н. на документах, в отношении которых этим лицом в суде первой инстанции было подано ходатайство об исключении их из числа документов, подлежащих исследованию.
В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу ответчик - ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" настаивает на своих доводах об отсутствии каких-либо сомнений или противоречий в выводах эксперта АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутнева А.Н., а также ссылается на исследование этим экспертом и тех подписей Рябова Р.Н., по поводу принадлежности которых спора между участвующими в деле лицами не имеется, и на то, что письмо Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 09.04.2014 г. по поводу установления способа выполнения подписи на документе не является рецензией экспертного заключения, в связи с чем просит определение от 23 мая 2014 г. о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе в связи с отклонением ранее заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца отвода всему составу суда апелляционной инстанции, рассматривавшего эту жалобу.
Другой ответчик - ЗАО "Перспектива" поддерживает доводы и требования заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ТД Восток-Сервис НН".
Истец - Рябов Р.Н. приведенные в кассационной жалобы доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истцу было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен всем участвующим в деле лицам, в связи с чем поступивший в суд от этого лица отзыв подлежит возврату Рябову Р.Н., но поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то он ему не возвращается.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Фортуна" и третье лицо - Терентьева А.П. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый ответчиком судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
До назначения судом первой инстанции экспертизы в отношении протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г. истцом было подано ходатайство (т. 4, л.д. 60), в котором были указаны конкретные документы, которые истец просил не направлять эксперту в связи с оспариванием принадлежности имеющейся на них подписи Рябову Р.Н.
Несмотря на это, оспариваемые истцом документы были направлены эксперту АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутневу А.Н. для проведения экспертизы и исследовались при ее проведении.
Отклонив ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутнева А.Н., суд первой инстанции, вместе с тем, при вынесении решения сослался на то, что представленные истцом рецензия ООО "ПрофЭксперт-НН" на заключение от 22.11.2013 г. N 003546/3/77001/462013/А40-45590/13 и заключения специалиста ООО "ПрофЭксперт-НН" не могут опорочить выводы эксперта, поскольку в последнем случае исследования проводились только по копиям документов, а также из-за отсутствия в заключении специалиста сведений о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Возникшие у истца сомнения в обоснованности заключения эксперта АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутнева А.Н от 22.11.2013 г. N 003546/3/77001/462013/А40-45590/13 судом первой инстанции должным образом проверены не были, поэтому суд апелляционной инстанции не допустил нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении повторной экспертизы в отношении протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г. и приостановлении, в связи с этим, производства по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-45590/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 N Ф05-7324/2014 ПО ДЕЛУ N А40-45590/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А40-45590/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Кемарова О.П., дов. от 27.06.2013 г. N 4-1821
от ответчиков:
ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" - Сидоров В.С., дов. от 10.09.2013 г. б/н
ЗАО "Перспектива" - Пригон К.В., дов. от 29.03.2013 г. б/н
ООО "Фортуна" - не явился, уведомлен
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" (ответчика)
на определение от 23 мая 2014 года о приостановлении производства по делу
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.
по иску Рябова Романа Николаевича
к ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", ЗАО "Перспектива", ООО "Фортуна"
о признании недействительным решения
третье лицо: Терентьева Антонина Петровна
установил:
Рябов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Восток-Сервис НН" (далее - ЗАО "ТД Восток-Сервис НН"), закрытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива") и обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", оформленного протоколом от 17.04.2012 г., об учреждении ООО "Фортуна" и о внесении в уставный капитал этого общества принадлежащей ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" доли в размере 58960/157990 в праве общей долевой собственности на нежилое пристроенное помещение - склад готовой обуви, общей площадью 1.579,9 кв. м, 2 этаж, кадастровый (условный) номер 52:18:050000:0000:04693:К5:П001, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 12, пом. П1; о признании недействительной сделки по передаче ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" в пользу ООО "Фортуна" доли в размере 58960/157990 в праве общей долевой собственности на нежилое пристроенное помещение - склад готовой обуви, общей площадью 1.579,9 кв. м, 2 этаж, кадастровый (условный) номер 52:18:050000:0000:04693:К5:П001, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 12, пом. П1, и о применении последствий недействительности этой сделки (дело N А43-24278/2012), ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", которому принадлежит 20% его голосующих акций, и на несоответствие действительности содержащихся в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г. сведений о том, что Рябов Р.Н. принимал участие в этом собрании и голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня собрания (дело N А43-24278/2012).
ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Восток-Сервис НН" об обязании ответчика освободить пристроенное помещение (склад готовой обуви), общей площадью 1.579,9 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Шекспира, дом 12, помещение П1, условный номер 52:18:050000:0000:04693:К5:П001 (дело N А43-30206/2012).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терентьева Антонина Петровна.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 февраля 2013 г. по делу N А43-30206/2012 оно объединено в одно производство с делом N А43-24278/2012 с присвоением объединенному делу N А43-30206/2012.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года по делу А43-30206/2012 требование Рябова Р.Н. к ЗАО "ТД Восток - Сервис НН", ЗАО "Перспектива" и ООО "Фортуна" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом Восток - Сервис НН", оформленного протоколом от 17.04.2012 г., выделено в отдельное производство с присвоением этому делу N А43-4556/2013 и указанное дело направлено доля рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 г. по ходатайству истца назначены почерковедческая и техническая экспертизы в отношении протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г., проведение которых по предложению ответчика - ЗАО "Перспектива" было поручено экспертам АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Зиминой Ю.С., Припутневу А.Н. и Евтушенко И.Г.
Согласно представленному по результатам исследований заключению эксперта АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутнева А.Н. от 22.11.2013 г. N 003546/3/77001/462013/А40-45590/13 подпись от имени Рябова Р.Н. в протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 17.04.2012 г. выполнена Рябовым Р.Н.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 г. (протокол судебного заседания) отклонены ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в отношении протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г., в обоснование необходимости проведения которой истец представил рецензию ООО "ПрофЭксперт-НН" на заключение от 22.11.2013 г. N 003546/3/77001/462013/А40-45590/13 и заключения специалиста ООО "ПрофЭксперт-НН", а также ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутнева А.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о своем неучастии во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г. и пропуском срока на обжалование оспариваемого решения общего собрания акционеров.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца - Рябова Р.Н. на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца определением от 23 мая 2014 г. назначил проведение повторной судебно-технической и почерковедческой экспертизы в отношении протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г., проведение которых поручил экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Козловой Х.А. и Горчак Р.В., в связи с чем приостановил производство по делу до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.
Назначая повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из недопустимости проведения исследований по образцам подписи от имени Рябова Р.Н. на документах, в отношении которых этим лицом в суде первой инстанции было подано ходатайство об исключении их из числа документов, подлежащих исследованию.
В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу ответчик - ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" настаивает на своих доводах об отсутствии каких-либо сомнений или противоречий в выводах эксперта АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутнева А.Н., а также ссылается на исследование этим экспертом и тех подписей Рябова Р.Н., по поводу принадлежности которых спора между участвующими в деле лицами не имеется, и на то, что письмо Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 09.04.2014 г. по поводу установления способа выполнения подписи на документе не является рецензией экспертного заключения, в связи с чем просит определение от 23 мая 2014 г. о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе в связи с отклонением ранее заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца отвода всему составу суда апелляционной инстанции, рассматривавшего эту жалобу.
Другой ответчик - ЗАО "Перспектива" поддерживает доводы и требования заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ТД Восток-Сервис НН".
Истец - Рябов Р.Н. приведенные в кассационной жалобы доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истцу было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен всем участвующим в деле лицам, в связи с чем поступивший в суд от этого лица отзыв подлежит возврату Рябову Р.Н., но поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то он ему не возвращается.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Фортуна" и третье лицо - Терентьева А.П. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый ответчиком судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
До назначения судом первой инстанции экспертизы в отношении протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г. истцом было подано ходатайство (т. 4, л.д. 60), в котором были указаны конкретные документы, которые истец просил не направлять эксперту в связи с оспариванием принадлежности имеющейся на них подписи Рябову Р.Н.
Несмотря на это, оспариваемые истцом документы были направлены эксперту АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутневу А.Н. для проведения экспертизы и исследовались при ее проведении.
Отклонив ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутнева А.Н., суд первой инстанции, вместе с тем, при вынесении решения сослался на то, что представленные истцом рецензия ООО "ПрофЭксперт-НН" на заключение от 22.11.2013 г. N 003546/3/77001/462013/А40-45590/13 и заключения специалиста ООО "ПрофЭксперт-НН" не могут опорочить выводы эксперта, поскольку в последнем случае исследования проводились только по копиям документов, а также из-за отсутствия в заключении специалиста сведений о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Возникшие у истца сомнения в обоснованности заключения эксперта АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутнева А.Н от 22.11.2013 г. N 003546/3/77001/462013/А40-45590/13 судом первой инстанции должным образом проверены не были, поэтому суд апелляционной инстанции не допустил нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении повторной экспертизы в отношении протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г. и приостановлении, в связи с этим, производства по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-45590/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)