Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.,
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цаллаговой Рузалии Ахсаровны, на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2014 по делу N А61-2561/2014,
по заявлению Цаллаговой Рузалии Ахсаровны (ИНН 150407372511)
к УФНС России по РСО-Алания (ОГРН 1041501903739, ИНН 1515900068), Межрайонной, ИФНС России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015),
о признании незаконным и отмене решения УФНС России по РСО-Алания от 27.05.2014,
о признании незаконными действий МРИ ФНС России в г. Владикавказе, выразившихся в необоснованном закрытии расчетных счетов, о признании незаконным и отмене решения МРИ ФНС России по РСО-Алания о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, о взыскании судебных расходов.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу - Гаглоев С.Р. по доверенности от 09.02.2015 N 04-14/01166@, Калоева А.И. по доверенности от 18.12.2014 N 04-14/15132 и Хударова Л.И. по доверенности от 09.02.2015 N 04-14/01167;
- от Цаллаговой Рузалии Ахсаровны - Агнаев Э.М. по доверенности от 19.03.2015 N 15АА0441413.
установил:
Цаллагова Рузалия Ахсаровна (далее заявитель, Цаллагова Р.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по РСО-Алания, Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу о признании незаконным и отмене решения УФНС России по РСО-Алания от 27.05.2014, о признании незаконными действий МРИ ФНС России в г. Владикавказе, выразившихся в необоснованном закрытии расчетных счетов, о признании незаконным и отмене решения МРИ ФНС России по РСО-Алания о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании незаконным и отмене решения УФНС России по РСО-Алания N 31 от 27.05.2014, о признании незаконными и отмене решений МРИ ФНС России по г. Владикавказу о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 28.03.2014 N 21352 и N 21353, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений налогового органа, заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 30000 руб.
Решением суда от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Цаллаговой Р.А. в доход бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 600 руб.
Решение мотивированно законностью и обоснованностью оспариваемого решения налогового органа. Суд указал, что, получив доход от исполнения договоров поставок, предприниматель должна была исчислить НДФЛ и представить декларацию. Невыполнение этой обязанности явилось основанием для принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам.
Не согласившись с принятым решением, Цаллагова Рузалия Ахсаровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; оспариваемые решения в ее адрес не направлялись; вывод о невозможности применения ЕНВД не обоснован, так как в отчетный период предприниматель осуществляла деятельность в сфере розничной торговли и имела право на применение ЕНВД. В обоснование довода об осуществлении розничной торговли указала, что по заключенным и исполненным предпринимателем договорам покупателями осуществлялся самовывоз приобретенных товаров.
Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу и УФНС по РСО-Алания просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2014 по делу N А61-2561/2014 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с учетными данными, отраженными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предприниматель Цаллагова Р.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2010, снята с учета 06.05.2014. При регистрации ею были заявлены следующие виды деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках и растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).
Предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля).
В ходе камеральной проверки представленной предпринимателем декларации за 4 квартал 2013 года. Нарушений при исчислении ЕНВД не установлено, решение о начислении налогов, привлечении к налоговой ответственности налоговой инспекцией не принималось.
В ходе камеральной проверки налоговым органом были направлены запросы в банки и получены выписки об операциях на счетах предпринимателя, из которых был установлен факт получения денежных средств от муниципальных бюджетных учреждений за поставленные товары по договорам поставки.
Налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) были истребованы документы у контрагентов предпринимателя: ВМБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", ГБУ республиканский детский реабилитационный центр "Тамиск", ГБУЗ "Территориальный центр медицины катастроф", ГБУЗ "Республиканская клиническая больница".
От контрагентов Цаллаговой Р.А. налоговым органом были получены следующие документы:
- - от ГБУ республиканский детский реабилитационный центр "Тамиск" -заключенные в ИП Цаллаговой Р.А. договоры поставки от 05.04.2012, 27.01.2014, 20.06.2012, 01.10.2013, счета-фактуры, накладные к ним;
- - от ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" - справка о расчетах с контрагентами за период с 01.01.2012 по 25.03.2014, договоры от 02.09.2013 N 0310100000313000759_176512, от 19.09.2013 N 21, от 06.09.2013 N 0310200000313000756_176512, от 02.10.2013 N 22, от 03.04.2012 N 1, от 03.04.2012 N 1, от 06.09.2013 N 0310200000313000757_176512, от 02.07.2012 N 1, от 02.10.2014 N 4, от 28.03.2013 N 5, от 09.04.2012 N 6, от 06.02.2012 N 1, технические задания, счета-фактуры платежные поручения к ним;
- - от ВМБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" - договоры от 01.11.2013 N 2, от 31.07.2013 Nб/н, счет-фактуры и накладные к ним;
- - от ГБУЗ "Территориальный центр медицины катастроф" - договоры от 25.06.2013 N 6, счет и накладную к нему.
На основании указанных документов налоговым органом было установлено, что предпринимателем Цаллаговой Р.А. осуществлялась деятельность, связанная с поставкой товаров по договорам поставки, заключенным с муниципальными бюджетными учреждениями. Исходя из условий договора, ассортимента и количества поставленных по договорам товаров налоговым органом сделан вывод об осуществлении Цаллаговой Р.А. оптовой торговли.
В адрес налогоплательщика было направлено уведомление N 66369 от 20.03.2014 о необходимости представления отчетности по НДФЛ за 2012 год. При этом налоговый орган известил налогоплательщика о необходимости в срок до 25.03.2014 уточнить свои налоговые обязательства в налоговом органе или представить требуемую налоговую отчетность. Уведомление 22.03.2014 направлено в адрес Цаллаговой Р.А. заказной корреспонденцией.
В связи с непредставлением отчетности по истечении установленного срока в соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке:
- филиал "ГАМИД" ОАО АКБ "Эльбин" г. Владикавказ, от 28.03.2014 N 21352; = Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России", от 28.03.2014 N 21353. На обращение предпринимателя от 14.04.2014 налоговым органом были разъяснены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления операций по счетам, а также предложено представить в налоговый орган отчетность по НДФЛ и НДС за 2012-2013 годы.
Не согласившись с доводами налогового органа, Цаллагова Р.А. обратилась в УФНС России по РСО-Алания с жалобой от 08.05.2014 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МРИ ФНС России по г. Владикавказу по приостановлению операций на счетах в банках.
Решением от 27.05.2014 N 31 УФНС России по РСО-Алания признало действия должностных лиц МРИ ФНС России по г. Владикавказу законными и обоснованными.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 138 НК РФ (предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
В силу части 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Согласно части 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе.
Как следует из материалов дела, заявитель в пределах срока, установленного частью 2 статьи 139 НК РФ, обжаловала действия МРИ ФНС России по г. Владикавказу по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган УФНС России по РСО-Алания. Решением N 31 от 27.05.2014 УФНС России по РСО-Алания оставило жалобу предпринимателя Цаллаговой Р.А. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием у него к уплате соответствующей суммы налога, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.
Пункт 3 статьи 76 НК РФ предусматривает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке по указанному основанию не связано с фактом непосредственного принудительного взыскания налогов, а является самостоятельным, формальным основанием для вынесения налоговым органом решения о применении такой обеспечительной меры при наличии факта непредставления налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.
Предприниматель уплачивала ЕНВД с дохода от розничной торговли и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ была освобождена от уплаты НДФЛ, НДС с доходов от данного вида деятельности. Иных режимов налогообложения предприниматель не применяла.
Согласно информации, имеющейся у налогового органа, предприниматель получала доход от оптовой торговли с бюджетными организациями, но НДФЛ с этих доходов не исчисляла, декларации не представляла.
На основании пункта 3 статьи 76 НК РФ налоговая инспекция правомерно приняла решение о приостановлении операций по счетам.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель вела только розничную торговлю, торговля по договорам поставки с бюджетными организациями относится также к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, отклоняется.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Доказательств продажи товаров бюджетным учреждениям через стационарную или нестационарную торговую сеть суду не представлено. Согласно справкам, представленным налоговым органам, предприниматель не имела торговых мест в отведенных для этого местах.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществляла торговлю со склада, находящегося в ее жилом дому, суд расценивает критически, поскольку доказательств изменения назначения помещения (перевода из жилого в нежилое, для целей торговли) не представлено.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В 2012-2013 годах между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключены следующие договоры поставки товаров:
- - с ГБУ республиканский детский реабилитационный центр "Тамиск" -заключенные в ИП Цаллаговой Р.А. договоры поставки от 05.04.2012, 27.01.2014, 20.06.2012, 01.10.2013, счет-фактуры, накладные к ним;
- - с ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" - договоры от 02.09.2013 N 0310100000313000759_176512, от 19.09.2013 N 21, от 06.09.2013 N 0310200000313000756_176512, от 02.10.2013 N 22, от 03.04.2012 N 1, от 03.04.2012 N 1, от 06.09.2013 N 0310200000313000757_176512, от 02.07.2012 N 1, от 02.10.2014 N 4, от 28.03.2013 N 5, от 09.04.2012 N 6, от 06.02.2012 N 1;
- - с ВМБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" - договоры от 01.11.2013 N 2, от 31.07.2013 Nб/н;
- - с ГБУЗ "Территориальный центр медицины катастроф" - договор от 25.06.2013 N 6.
По условиям указанных договоров предприниматель обязалась поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в договоре, техническом задании или спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки. Во всех вышеприведенных договорах определены сроки поставки и сроки оплаты за поставленные товары.
При этом в договорах, заключенных с ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" 02.09.2013 N 0310100000313000759_176512, от 19.09.2013 N 21, от 06.09.2013 N 0310200000313000756_176512, от 02.10.2013 N 22, от 06.09.2013 N 0310200000313000757_176512, сторонами согласовано, что цена договора включает в себя расходы на транспортировку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, связанные с исполнением договора (пункт 9 договора).
В договоре от 31.07.2013 Nб/н, заключенном с ВМБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", стороны определили, что доставка товаров осуществляется поставщиком (пункт 2.4).
Доказательств изменения указанных условий договоров налоговому органу и в суд не представлено.
Представленные с апелляционной жалобой соглашения об изменении условий договоров, в соответствии с которыми доставку товаров апелляционный суд расценивает критически, поскольку эти документы не были ранее известны покупателям, представившим информацию по взаимоотношениям с предпринимателем (договоры, счета-фактуры, платежные документы), не представлялись налоговой инспекции при получении объяснений предпринимателя, не представлялись в суд первой инстанции.
При этом порядок доставки не имеет существенного значения для квалификации договоров. Определяющее значение имеет цель договора, предмет и срок, как квалифицирующие признаки договора поставки, согласно нормам, предусмотренным параграфом 3 главы 31 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров производится как поставщиком, так и покупателем в соответствии с условиями договора.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товар передавался по товарным накладным, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Представленные документы свидетельствуют о том, что реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми обоснованно квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля.
Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010, в котором указано, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, в рассматриваемый период действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 9 данного закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя в 2012-2013 годах имелась обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по НДФЛ. Поскольку данную обязанность предприниматель не исполнил, налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 76 НК РФ обоснованно принял решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банках, а также переводов электронных денежных средств. Решение УФНС от 27.05.2014 по результатам рассмотрения жалобы также является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не имела права принимать решения о приостановлении операций по счетам, поскольку решений о доначислении налогов по результатам налоговой проверки не принималось, отклоняется. налоговая инспекция не проводила выездной проверки и не принимала решений о доначислении налогов. Приостановление операций по счетам в порядке статьи 76 НК РФ является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение обязанности налогоплательщика по представлению деклараций.
Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
До настоящего момента налоговые декларации предпринимателем в инспекцию не представлены, в связи с чем, разблокировать расчетные счета не представляется возможным.
Ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому утрата Цаллаговой Р.А. указанного статуса не влечет прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Таким образом, после внесения в ЕГРИП записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя действие решения о приостановлении операций по его счетам в банке сохраняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в счетах-фактурах не выделялся НДС и предприниматель не обязана представлять декларацию по НДС, не относится к рассматриваемому спору, поскольку, как указано в оспариваемых решениях, основанием для их принятия явилось непредставление декларации по НДФЛ.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения налогового органа в адрес предпринимателя не направлялись - отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП предприниматель Цаллагова Р.А. зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Димитрова, 5.
В материалы дела представлена копия почтового конверта от 08.04.2014, свидетельствующего о направлении корреспонденции в адрес Цаллаговой Р.А. по адресу, соответствующему адресу ее регистрации в качестве предпринимателя. Корреспонденция возвращена без вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Доказательств того, что предприниматель извещала инспекцию о том, что корреспонденцию следует направлять по какому-либо иному адресу, в материалы дела не представлено. Предприниматель не обеспечила беспрепятственного получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.
Кроме того, согласно пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Таким образом, у добросовестного лица всегда имеется возможность получать корреспонденцию по иному адресу, если по адресу, указанному в ЕГРИП, по какой-либо причине получение корреспонденции затруднительно.
Инспекцией были исчерпаны имеющиеся возможности по вручению решений, фактическое неполучение решения о приостановлении операций по счетам при исполнении инспекцией обязанности по направлению его налогоплательщику не может являться само по себе основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Кроме того, действующее законодательство, возлагая на ответчика по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), кроме того, возлагает на заявителя обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков прав и законных интересов Цаллаговой Р.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на нее каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, Цаллагова Р.А. самостоятельно приняла решение о прекращении предпринимательской деятельности. При этом, как следует из ее жалобы, поданной в УФНС России по РСО-Алания, указанное решение было принято ею после того, как налоговый орган предложил ей представить налоговую отчетность и уплатить налоги.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2014 по делу N А61-2561/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2014 по делу N А61-2561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 16АП-5049/2014 ПО ДЕЛУ N А61-2561/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А61-2561/1
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.,
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цаллаговой Рузалии Ахсаровны, на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2014 по делу N А61-2561/2014,
по заявлению Цаллаговой Рузалии Ахсаровны (ИНН 150407372511)
к УФНС России по РСО-Алания (ОГРН 1041501903739, ИНН 1515900068), Межрайонной, ИФНС России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015),
о признании незаконным и отмене решения УФНС России по РСО-Алания от 27.05.2014,
о признании незаконными действий МРИ ФНС России в г. Владикавказе, выразившихся в необоснованном закрытии расчетных счетов, о признании незаконным и отмене решения МРИ ФНС России по РСО-Алания о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, о взыскании судебных расходов.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу - Гаглоев С.Р. по доверенности от 09.02.2015 N 04-14/01166@, Калоева А.И. по доверенности от 18.12.2014 N 04-14/15132 и Хударова Л.И. по доверенности от 09.02.2015 N 04-14/01167;
- от Цаллаговой Рузалии Ахсаровны - Агнаев Э.М. по доверенности от 19.03.2015 N 15АА0441413.
установил:
Цаллагова Рузалия Ахсаровна (далее заявитель, Цаллагова Р.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по РСО-Алания, Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу о признании незаконным и отмене решения УФНС России по РСО-Алания от 27.05.2014, о признании незаконными действий МРИ ФНС России в г. Владикавказе, выразившихся в необоснованном закрытии расчетных счетов, о признании незаконным и отмене решения МРИ ФНС России по РСО-Алания о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании незаконным и отмене решения УФНС России по РСО-Алания N 31 от 27.05.2014, о признании незаконными и отмене решений МРИ ФНС России по г. Владикавказу о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 28.03.2014 N 21352 и N 21353, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений налогового органа, заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 30000 руб.
Решением суда от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Цаллаговой Р.А. в доход бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 600 руб.
Решение мотивированно законностью и обоснованностью оспариваемого решения налогового органа. Суд указал, что, получив доход от исполнения договоров поставок, предприниматель должна была исчислить НДФЛ и представить декларацию. Невыполнение этой обязанности явилось основанием для принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам.
Не согласившись с принятым решением, Цаллагова Рузалия Ахсаровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; оспариваемые решения в ее адрес не направлялись; вывод о невозможности применения ЕНВД не обоснован, так как в отчетный период предприниматель осуществляла деятельность в сфере розничной торговли и имела право на применение ЕНВД. В обоснование довода об осуществлении розничной торговли указала, что по заключенным и исполненным предпринимателем договорам покупателями осуществлялся самовывоз приобретенных товаров.
Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу и УФНС по РСО-Алания просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2014 по делу N А61-2561/2014 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с учетными данными, отраженными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предприниматель Цаллагова Р.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2010, снята с учета 06.05.2014. При регистрации ею были заявлены следующие виды деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках и растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).
Предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля).
В ходе камеральной проверки представленной предпринимателем декларации за 4 квартал 2013 года. Нарушений при исчислении ЕНВД не установлено, решение о начислении налогов, привлечении к налоговой ответственности налоговой инспекцией не принималось.
В ходе камеральной проверки налоговым органом были направлены запросы в банки и получены выписки об операциях на счетах предпринимателя, из которых был установлен факт получения денежных средств от муниципальных бюджетных учреждений за поставленные товары по договорам поставки.
Налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) были истребованы документы у контрагентов предпринимателя: ВМБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", ГБУ республиканский детский реабилитационный центр "Тамиск", ГБУЗ "Территориальный центр медицины катастроф", ГБУЗ "Республиканская клиническая больница".
От контрагентов Цаллаговой Р.А. налоговым органом были получены следующие документы:
- - от ГБУ республиканский детский реабилитационный центр "Тамиск" -заключенные в ИП Цаллаговой Р.А. договоры поставки от 05.04.2012, 27.01.2014, 20.06.2012, 01.10.2013, счета-фактуры, накладные к ним;
- - от ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" - справка о расчетах с контрагентами за период с 01.01.2012 по 25.03.2014, договоры от 02.09.2013 N 0310100000313000759_176512, от 19.09.2013 N 21, от 06.09.2013 N 0310200000313000756_176512, от 02.10.2013 N 22, от 03.04.2012 N 1, от 03.04.2012 N 1, от 06.09.2013 N 0310200000313000757_176512, от 02.07.2012 N 1, от 02.10.2014 N 4, от 28.03.2013 N 5, от 09.04.2012 N 6, от 06.02.2012 N 1, технические задания, счета-фактуры платежные поручения к ним;
- - от ВМБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" - договоры от 01.11.2013 N 2, от 31.07.2013 Nб/н, счет-фактуры и накладные к ним;
- - от ГБУЗ "Территориальный центр медицины катастроф" - договоры от 25.06.2013 N 6, счет и накладную к нему.
На основании указанных документов налоговым органом было установлено, что предпринимателем Цаллаговой Р.А. осуществлялась деятельность, связанная с поставкой товаров по договорам поставки, заключенным с муниципальными бюджетными учреждениями. Исходя из условий договора, ассортимента и количества поставленных по договорам товаров налоговым органом сделан вывод об осуществлении Цаллаговой Р.А. оптовой торговли.
В адрес налогоплательщика было направлено уведомление N 66369 от 20.03.2014 о необходимости представления отчетности по НДФЛ за 2012 год. При этом налоговый орган известил налогоплательщика о необходимости в срок до 25.03.2014 уточнить свои налоговые обязательства в налоговом органе или представить требуемую налоговую отчетность. Уведомление 22.03.2014 направлено в адрес Цаллаговой Р.А. заказной корреспонденцией.
В связи с непредставлением отчетности по истечении установленного срока в соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке:
- филиал "ГАМИД" ОАО АКБ "Эльбин" г. Владикавказ, от 28.03.2014 N 21352; = Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России", от 28.03.2014 N 21353. На обращение предпринимателя от 14.04.2014 налоговым органом были разъяснены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления операций по счетам, а также предложено представить в налоговый орган отчетность по НДФЛ и НДС за 2012-2013 годы.
Не согласившись с доводами налогового органа, Цаллагова Р.А. обратилась в УФНС России по РСО-Алания с жалобой от 08.05.2014 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МРИ ФНС России по г. Владикавказу по приостановлению операций на счетах в банках.
Решением от 27.05.2014 N 31 УФНС России по РСО-Алания признало действия должностных лиц МРИ ФНС России по г. Владикавказу законными и обоснованными.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 138 НК РФ (предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
В силу части 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Согласно части 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе.
Как следует из материалов дела, заявитель в пределах срока, установленного частью 2 статьи 139 НК РФ, обжаловала действия МРИ ФНС России по г. Владикавказу по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган УФНС России по РСО-Алания. Решением N 31 от 27.05.2014 УФНС России по РСО-Алания оставило жалобу предпринимателя Цаллаговой Р.А. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием у него к уплате соответствующей суммы налога, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.
Пункт 3 статьи 76 НК РФ предусматривает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке по указанному основанию не связано с фактом непосредственного принудительного взыскания налогов, а является самостоятельным, формальным основанием для вынесения налоговым органом решения о применении такой обеспечительной меры при наличии факта непредставления налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.
Предприниматель уплачивала ЕНВД с дохода от розничной торговли и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ была освобождена от уплаты НДФЛ, НДС с доходов от данного вида деятельности. Иных режимов налогообложения предприниматель не применяла.
Согласно информации, имеющейся у налогового органа, предприниматель получала доход от оптовой торговли с бюджетными организациями, но НДФЛ с этих доходов не исчисляла, декларации не представляла.
На основании пункта 3 статьи 76 НК РФ налоговая инспекция правомерно приняла решение о приостановлении операций по счетам.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель вела только розничную торговлю, торговля по договорам поставки с бюджетными организациями относится также к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, отклоняется.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Доказательств продажи товаров бюджетным учреждениям через стационарную или нестационарную торговую сеть суду не представлено. Согласно справкам, представленным налоговым органам, предприниматель не имела торговых мест в отведенных для этого местах.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществляла торговлю со склада, находящегося в ее жилом дому, суд расценивает критически, поскольку доказательств изменения назначения помещения (перевода из жилого в нежилое, для целей торговли) не представлено.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В 2012-2013 годах между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключены следующие договоры поставки товаров:
- - с ГБУ республиканский детский реабилитационный центр "Тамиск" -заключенные в ИП Цаллаговой Р.А. договоры поставки от 05.04.2012, 27.01.2014, 20.06.2012, 01.10.2013, счет-фактуры, накладные к ним;
- - с ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" - договоры от 02.09.2013 N 0310100000313000759_176512, от 19.09.2013 N 21, от 06.09.2013 N 0310200000313000756_176512, от 02.10.2013 N 22, от 03.04.2012 N 1, от 03.04.2012 N 1, от 06.09.2013 N 0310200000313000757_176512, от 02.07.2012 N 1, от 02.10.2014 N 4, от 28.03.2013 N 5, от 09.04.2012 N 6, от 06.02.2012 N 1;
- - с ВМБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" - договоры от 01.11.2013 N 2, от 31.07.2013 Nб/н;
- - с ГБУЗ "Территориальный центр медицины катастроф" - договор от 25.06.2013 N 6.
По условиям указанных договоров предприниматель обязалась поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в договоре, техническом задании или спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки. Во всех вышеприведенных договорах определены сроки поставки и сроки оплаты за поставленные товары.
При этом в договорах, заключенных с ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" 02.09.2013 N 0310100000313000759_176512, от 19.09.2013 N 21, от 06.09.2013 N 0310200000313000756_176512, от 02.10.2013 N 22, от 06.09.2013 N 0310200000313000757_176512, сторонами согласовано, что цена договора включает в себя расходы на транспортировку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, связанные с исполнением договора (пункт 9 договора).
В договоре от 31.07.2013 Nб/н, заключенном с ВМБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", стороны определили, что доставка товаров осуществляется поставщиком (пункт 2.4).
Доказательств изменения указанных условий договоров налоговому органу и в суд не представлено.
Представленные с апелляционной жалобой соглашения об изменении условий договоров, в соответствии с которыми доставку товаров апелляционный суд расценивает критически, поскольку эти документы не были ранее известны покупателям, представившим информацию по взаимоотношениям с предпринимателем (договоры, счета-фактуры, платежные документы), не представлялись налоговой инспекции при получении объяснений предпринимателя, не представлялись в суд первой инстанции.
При этом порядок доставки не имеет существенного значения для квалификации договоров. Определяющее значение имеет цель договора, предмет и срок, как квалифицирующие признаки договора поставки, согласно нормам, предусмотренным параграфом 3 главы 31 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров производится как поставщиком, так и покупателем в соответствии с условиями договора.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товар передавался по товарным накладным, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Представленные документы свидетельствуют о том, что реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми обоснованно квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля.
Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010, в котором указано, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, в рассматриваемый период действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 9 данного закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя в 2012-2013 годах имелась обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по НДФЛ. Поскольку данную обязанность предприниматель не исполнил, налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 76 НК РФ обоснованно принял решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банках, а также переводов электронных денежных средств. Решение УФНС от 27.05.2014 по результатам рассмотрения жалобы также является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не имела права принимать решения о приостановлении операций по счетам, поскольку решений о доначислении налогов по результатам налоговой проверки не принималось, отклоняется. налоговая инспекция не проводила выездной проверки и не принимала решений о доначислении налогов. Приостановление операций по счетам в порядке статьи 76 НК РФ является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение обязанности налогоплательщика по представлению деклараций.
Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
До настоящего момента налоговые декларации предпринимателем в инспекцию не представлены, в связи с чем, разблокировать расчетные счета не представляется возможным.
Ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому утрата Цаллаговой Р.А. указанного статуса не влечет прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Таким образом, после внесения в ЕГРИП записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя действие решения о приостановлении операций по его счетам в банке сохраняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в счетах-фактурах не выделялся НДС и предприниматель не обязана представлять декларацию по НДС, не относится к рассматриваемому спору, поскольку, как указано в оспариваемых решениях, основанием для их принятия явилось непредставление декларации по НДФЛ.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения налогового органа в адрес предпринимателя не направлялись - отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП предприниматель Цаллагова Р.А. зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Димитрова, 5.
В материалы дела представлена копия почтового конверта от 08.04.2014, свидетельствующего о направлении корреспонденции в адрес Цаллаговой Р.А. по адресу, соответствующему адресу ее регистрации в качестве предпринимателя. Корреспонденция возвращена без вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Доказательств того, что предприниматель извещала инспекцию о том, что корреспонденцию следует направлять по какому-либо иному адресу, в материалы дела не представлено. Предприниматель не обеспечила беспрепятственного получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.
Кроме того, согласно пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Таким образом, у добросовестного лица всегда имеется возможность получать корреспонденцию по иному адресу, если по адресу, указанному в ЕГРИП, по какой-либо причине получение корреспонденции затруднительно.
Инспекцией были исчерпаны имеющиеся возможности по вручению решений, фактическое неполучение решения о приостановлении операций по счетам при исполнении инспекцией обязанности по направлению его налогоплательщику не может являться само по себе основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Кроме того, действующее законодательство, возлагая на ответчика по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), кроме того, возлагает на заявителя обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков прав и законных интересов Цаллаговой Р.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на нее каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, Цаллагова Р.А. самостоятельно приняла решение о прекращении предпринимательской деятельности. При этом, как следует из ее жалобы, поданной в УФНС России по РСО-Алания, указанное решение было принято ею после того, как налоговый орган предложил ей представить налоговую отчетность и уплатить налоги.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2014 по делу N А61-2561/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2014 по делу N А61-2561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)