Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Васильевича (ОГРНИП 308591414800013, ИНН 591400135446) - Березин Н.Г., доверенность от 27.06.2013,
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) - Лузина С.В., доверенность от 10.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Васильевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2013 года
по делу N А50-18403/2013
принятое судьей А.В.Кетовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Васильевича
к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 8 от 27.06.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, превышающих 10 000 руб. и по ст. 119 НК РФ, превышающих 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления НДС за 2010 и 2011 года в сумме 155 513 руб. 52 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 18 139 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласованная сторонами цена товара не может быть изменена, следовательно, НДС должен быть исчислен внутри данной договорной цены; доначисленные налоговым органом суммы НДС к оплате в бюджет за 2011 год должны быть включены в состав затрат, и уменьшать налоговую базу для исчисления и уплаты НДФЛ за аналогичный период, так как НДС будет уплачен заявителем за счет собственных денежных средств.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2010-2011 годов, по результатам которой составлен акт от 31.05.1012 N 7 и вынесено решение от 27.06.2012 N 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 447 432 руб. Данным решением произведено, в том числе, доначисление за проверяемый период НДС в размере 900 564 руб., НДФЛ в размере 18 139 руб., начислены соответствующие пени.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налогов и пени, послужили выводы налогового органа о том, что доходы, полученные предпринимателем в проверяемый период по сделкам, необоснованно не учтены по общей системе налогообложения.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.08.2013 N 18-17/166 решение инспекции изменено в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 61 247 руб., привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в части, превышающей 87 897 руб., и прекращено производство по делу в указанной части", в остальной части решение утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласованная сторонами цена товара не может быть изменена, следовательно, НДС должен быть исчислен внутри данной договорной цены; доначисленные налоговым органом суммы НДС к оплате в бюджет за 2011 год должны быть включены в состав затрат, и уменьшать налоговую базу для исчисления и уплаты НДФЛ за аналогичный период, так как НДС будет уплачен заявителем за счет собственных денежных средств.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Согласно пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял продажу электротоваров и сантехники из арендованного у ООО "Синтез" магазина по адресу: п. Полазна, ул. Трухина, 54, имеющему общую площадь торгового зала и склада 39,8 кв. м, за наличный и безналичный расчет.
Предприниматель в проверяемый период осуществлял, в том числе, предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли товарами для следующих покупателей: коммерческих юридических лиц - ООО "Полазненская ремонтная компания", ООО "Декорум, ООО "Центр технического сервиса" и других, а также ГКУ "Добрянское лесничество" и МУ Администрация Дивьинского Сельского поселения.
Доход, полученный от реализации товаров по договорам с указанными контрагентами, предприниматель учел как полученный в рамках деятельности по розничной продаже товаров.
По условиям договоров поставщик, обязуется передать товары в собственность покупателей. При этом предмет договора не конкретизирован, соответствующие положения содержат бланкетные нормы, согласно которым наименование, количество, цена, ассортимент товара, определяются накладными или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Сроки заключения договоров и момент отгрузки товаров не совпадают. В договорах определены сроки их действия, в том числе с возможностью пролонгации. Поставка товара в течение срока действия договора предполагается определенными партиями, на основании заявок покупателя.
Договоры содержат условия о порядке доставки товаров, условия о распределении транспортных расходов.
Также в договоры включены условия о таре и упаковке товаров.
Оплата по условиям договоров производится по факту получения товара, в том числе с отсрочкой. Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика.
Заключенные предпринимателем договоры также содержат условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение условий, нарушение сроков поставки или оплаты.
Из показаний предпринимателя следует, что поставка товара производилась путем отгрузки товара контрагенту со склада предпринимателя, находящегося по адресу: 618703, Пермский край, г. Добрянка, п. Полазна, ул. Трухина, 54.; товар поставлялся партиями, на каждую из которых предпринимателем составлялись отдельная накладная и счет-фактура, в магазине по адресу: ул. Трухина, 54, п. Полазна, кроме торгового зала для осуществления розничной торговли, находился склад; для заключения сделок с покупателями, как правило, использовалась форма договора поставки, разработанная самим предпринимателем; для некоторых контрагентов применялась система скидок в размере до 5%.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные заявителем с контрагентами договоры не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, так как полностью соответствуют условиям договоров поставки.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем в рамках спорных договоров в период с 2010 по 2011 гг. деятельности по поставке товаров, и необоснованном неосуществлении учета выручки, поступившей на расчетный счет от оптовой продажи товаров, в составе доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, в сумме 155 513 руб. 52 коп., является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованная сторонами цена товара не может быть изменена, следовательно, НДС должен быть исчислен внутри данной договорной цены, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 7090/10, согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). При этом положениями ст. 164 НК РФ определение налога в данном случае расчетным путем не предусмотрено.
Таким образом, оплата дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом.
Спор возник также в отношении расчета НДФЛ в связи с произведенной налоговым органом переквалификацией отношений по вышеуказанным отношениям поставки, в связи с чем предприниматель полагает необходимым уменьшить налоговую базу по НДФЛ на сумму начисленного по результатам проверки НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 221. п. 3 ст. 273 НК РФ расходы плательщика, осуществляющего учет расходов и доходов кассовым методом, признаются после их фактической оплаты. Доказательств уплаты НДС в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости учета сумм НДС при исчислении НДФЛ не принимается во внимание.
Решение суда в части снижения суммы штрафных санкций заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Васильевичу подлежит возврату из федерального бюджета 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 15.01.2014 N 157.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-18403/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Васильевичу (ОГРНИП 308591414800013, ИНН 591400135446) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером от 15.01.2014 N 157.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 17АП-788/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-18403/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 17АП-788/2014-АК
Дело N А50-18403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Васильевича (ОГРНИП 308591414800013, ИНН 591400135446) - Березин Н.Г., доверенность от 27.06.2013,
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) - Лузина С.В., доверенность от 10.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Васильевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2013 года
по делу N А50-18403/2013
принятое судьей А.В.Кетовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Васильевича
к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 8 от 27.06.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, превышающих 10 000 руб. и по ст. 119 НК РФ, превышающих 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления НДС за 2010 и 2011 года в сумме 155 513 руб. 52 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 18 139 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласованная сторонами цена товара не может быть изменена, следовательно, НДС должен быть исчислен внутри данной договорной цены; доначисленные налоговым органом суммы НДС к оплате в бюджет за 2011 год должны быть включены в состав затрат, и уменьшать налоговую базу для исчисления и уплаты НДФЛ за аналогичный период, так как НДС будет уплачен заявителем за счет собственных денежных средств.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2010-2011 годов, по результатам которой составлен акт от 31.05.1012 N 7 и вынесено решение от 27.06.2012 N 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 447 432 руб. Данным решением произведено, в том числе, доначисление за проверяемый период НДС в размере 900 564 руб., НДФЛ в размере 18 139 руб., начислены соответствующие пени.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налогов и пени, послужили выводы налогового органа о том, что доходы, полученные предпринимателем в проверяемый период по сделкам, необоснованно не учтены по общей системе налогообложения.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.08.2013 N 18-17/166 решение инспекции изменено в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 61 247 руб., привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в части, превышающей 87 897 руб., и прекращено производство по делу в указанной части", в остальной части решение утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласованная сторонами цена товара не может быть изменена, следовательно, НДС должен быть исчислен внутри данной договорной цены; доначисленные налоговым органом суммы НДС к оплате в бюджет за 2011 год должны быть включены в состав затрат, и уменьшать налоговую базу для исчисления и уплаты НДФЛ за аналогичный период, так как НДС будет уплачен заявителем за счет собственных денежных средств.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Согласно пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял продажу электротоваров и сантехники из арендованного у ООО "Синтез" магазина по адресу: п. Полазна, ул. Трухина, 54, имеющему общую площадь торгового зала и склада 39,8 кв. м, за наличный и безналичный расчет.
Предприниматель в проверяемый период осуществлял, в том числе, предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли товарами для следующих покупателей: коммерческих юридических лиц - ООО "Полазненская ремонтная компания", ООО "Декорум, ООО "Центр технического сервиса" и других, а также ГКУ "Добрянское лесничество" и МУ Администрация Дивьинского Сельского поселения.
Доход, полученный от реализации товаров по договорам с указанными контрагентами, предприниматель учел как полученный в рамках деятельности по розничной продаже товаров.
По условиям договоров поставщик, обязуется передать товары в собственность покупателей. При этом предмет договора не конкретизирован, соответствующие положения содержат бланкетные нормы, согласно которым наименование, количество, цена, ассортимент товара, определяются накладными или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Сроки заключения договоров и момент отгрузки товаров не совпадают. В договорах определены сроки их действия, в том числе с возможностью пролонгации. Поставка товара в течение срока действия договора предполагается определенными партиями, на основании заявок покупателя.
Договоры содержат условия о порядке доставки товаров, условия о распределении транспортных расходов.
Также в договоры включены условия о таре и упаковке товаров.
Оплата по условиям договоров производится по факту получения товара, в том числе с отсрочкой. Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика.
Заключенные предпринимателем договоры также содержат условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение условий, нарушение сроков поставки или оплаты.
Из показаний предпринимателя следует, что поставка товара производилась путем отгрузки товара контрагенту со склада предпринимателя, находящегося по адресу: 618703, Пермский край, г. Добрянка, п. Полазна, ул. Трухина, 54.; товар поставлялся партиями, на каждую из которых предпринимателем составлялись отдельная накладная и счет-фактура, в магазине по адресу: ул. Трухина, 54, п. Полазна, кроме торгового зала для осуществления розничной торговли, находился склад; для заключения сделок с покупателями, как правило, использовалась форма договора поставки, разработанная самим предпринимателем; для некоторых контрагентов применялась система скидок в размере до 5%.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные заявителем с контрагентами договоры не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, так как полностью соответствуют условиям договоров поставки.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем в рамках спорных договоров в период с 2010 по 2011 гг. деятельности по поставке товаров, и необоснованном неосуществлении учета выручки, поступившей на расчетный счет от оптовой продажи товаров, в составе доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, в сумме 155 513 руб. 52 коп., является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованная сторонами цена товара не может быть изменена, следовательно, НДС должен быть исчислен внутри данной договорной цены, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 7090/10, согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). При этом положениями ст. 164 НК РФ определение налога в данном случае расчетным путем не предусмотрено.
Таким образом, оплата дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом.
Спор возник также в отношении расчета НДФЛ в связи с произведенной налоговым органом переквалификацией отношений по вышеуказанным отношениям поставки, в связи с чем предприниматель полагает необходимым уменьшить налоговую базу по НДФЛ на сумму начисленного по результатам проверки НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 221. п. 3 ст. 273 НК РФ расходы плательщика, осуществляющего учет расходов и доходов кассовым методом, признаются после их фактической оплаты. Доказательств уплаты НДС в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости учета сумм НДС при исчислении НДФЛ не принимается во внимание.
Решение суда в части снижения суммы штрафных санкций заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Васильевичу подлежит возврату из федерального бюджета 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 15.01.2014 N 157.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-18403/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Васильевичу (ОГРНИП 308591414800013, ИНН 591400135446) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером от 15.01.2014 N 157.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)