Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ШиК" Курицыной М.В. по доверенности от 16.09.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. по доверенности от 26.03.2014 N 04-28 и Беляевой Е.В. по доверенности от 08.04.2014 N 04-28/26,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШиК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2014 года по делу N А13-11768/2013 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ШиК" (ОГРН 1093528011092; далее - общество, ООО "ШиК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 10-15/487-28/31.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2013 N 10-15/487-28/31 в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 2 344 754,57 руб., пени и штрафные санкции по налогу на прибыль в соответствующих суммах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "ШиК" с этим решением суда не согласилось и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители инспекции в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за период с 04.12.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 10-15/487-28 (том 3, листы 93 - 168) и принято решение от 28.06.2013 N 10-15/487-28/31 (том 1, листы 31 - 132), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 755 220,60 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 666 661,80 руб. Также этим решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 776 860 руб., пени по данному налогу в сумме 678 126,97 руб., НДС в сумме 3 399 174 руб., пени по НДС в сумме 608 526,86 руб. Это решение инспекции оставлено без изменения и утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.08.2013 N 07-09/009733@ (том 1, листы 133 - 137).
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "ШиК" и открытым акционерным обществом "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") заключен договор подряда от 08.12.2010 N РС 1710 на выполнение работ в цехах и подразделениях ОАО "Северсталь" (том 8, листы 1 - 43).
Условия этого договора подряда содержат обязанность ООО "ШиК" как подрядчика выполнить работы своими силами (пункт 1.1 договора). Привлечение субподрядных организаций допускается только по письменному согласованию с заказчиком (пункт 4.6 договора).
Согласно представленным на проверку документам ООО "ШиК", в свою очередь, для выполнения ряда работ привлекло субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрад" (далее - ООО "СтройИнвестГрад"), с которым заключило договор подряда от 16.12.2010 N 1/2011 (том 2, листы 3 - 6). В подтверждение осуществления указанным лицом порученных ему работ и обоснованности отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и сумм НДС в состав налоговых вычетов заявитель представил в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы (том 2, листы 7 - 155; том 3, листы 1 - 39).
Согласно указанным документам ООО "СтройИнвестГрад" осуществило работы в 2011 году на общую сумму 22 283 472,24 руб., в том числе НДС - 3 399 173,73 руб.
По взаимоотношениям с ООО "СтройИнвестГрад" общество отразило в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год затраты в сумме 18 884 299 руб., НДС в сумме 3 399 174 руб. отнесло в состав налоговых вычетов за период с 1 по 3 квартал 2011 года.
Основанием для начисления обществу НДС в сумме 3 399 174 руб. и налога на прибыль в сумме 3 776 860 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в указанной сумме и включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 18 884 299 руб. по оплате стоимости работ ООО "СтройИнвестГрад".
По мнению инспекции, указанные суммы не могут быть учтены в составе расходов и вычетов по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Эти доводы инспекции являются верными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.
В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 N 93-О. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.
ООО "ШиК" не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов и правомерность заявленных вычетов, однако полагает, что им представлены в инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними.
В рассматриваемом случае являются обоснованными выводы налогового органа об исключении расходов по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды по его взаимоотношениям с ООО "СтройИнвестГрад".
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем ООО "СтройИнвестГрад" являлась управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (далее - ООО "Желдорснаб"). Представителем ООО "Желдорснаб", уполномоченным на осуществление его деятельности, являлась Рудометкина Юлия Сергеевна. Согласно протоколу ее допроса (том 5, лист 53) руководителем ООО "Желдорснаб" она не являлась, к этой организации и ее деятельности отношения не имеет, никаких документов от имени ООО "СтройИнвестГрад" не подписывала.
ООО "СтройИнвестГрад" зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.04.2008 по месту нахождения в квартире жилого дома. Собственниками этой квартиры являются Романова И.А., Романов И.А. и Матюшичев А.Н., в ней также зарегистрирован ребенок - Яшина В.С. Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ отец Яшиной В.С. - Яшин С.В. - показал, что ООО "СтройИнвестГрад" ему незнакомо, никакого отношения к этой организации он не имеет, Рудометкина Ю.С. и ООО "Желдорснаб" ему также незнакомы (том 5, лист 72). Письма с повестками о вызове на допрос Романовой И.А. и Романова И.А. вернулись в налоговый орган с отметкой органа почтовой связи "находится офис, адресат в офисе не работает".
Согласно расшифровкам подписей, поставленных от имени руководителя ООО "СтройИнвестГрад" на представленном договоре и первичных документах, они выполнены Яковлевым И.А. При этом, по данным ЕГРЮЛ, с 23.06.2008 руководитель ООО "СтройИнвестГрад" не заявлен (том 4, лист 111), доверенности, подтверждающей право на подписание Яковлевым И.А. представленных документов, обществом в ходе проверки не представлено. На допрос по повестке Яковлев И.А. в налоговую инспекцию не явился.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).
По представленным банками выпискам о снятии наличных денежных средств установлено, что со счета ООО "СтройИнвестГрад" денежные средства в 2011 году снимались наличными с назначением платежа "на закуп материалов и прочие нужды" либо перечислялись на счета общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Восход" (далее - ООО "Корпорация Восход"), общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект"), руководителем и учредителем которых являлся также Яковлев И.А., с последующим их обналичиванием Яковлевым И.А., Ершовым А.В., Барановым О.И., Кузичевой С.В.
Таким образом, не установлено списания денежных средств на выдачу заработной платы работникам, на хозяйственные нужды организации, на платежи по осуществлению реальной хозяйственной деятельности: на оплату аренды помещений, транспортных средств, оборудования, на коммунальные платежи, оплату услуг связи, канцелярские расходы, рекламные расходы, приобретение ГСМ, оплату командировочных расходов и тому подобное.
Согласно пункту 4.3 договора подряда от 16.12.2010 N 1/2011 с ООО "СтройИнвестГрад" (том 2, лист 3) оно обязалось выполнить порученные ему работы своей техникой и инвентарем.
Из характера работ, указанных в актах, следует, что при их выполнении подлежит использованию техника, в том числе автомобили (при вывозе мусора). Однако данные последней налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "СтройИнвестГрад" (том 4, листы 116 - 153; том 5, листы 1 - 43), органов ГИБДД и Гостехнадзора (том 5, листы 47, 50) подтверждают отсутствие у ООО "СтройИнвестГрад" спецтехники и транспортных средств, необходимых для выполнения работ. Материалами встречной проверки подтверждено, что транспорт ООО "СтройИнвестГрад" не имел пропусков для доступа на территорию ОАО "Северсталь" (том 10, листы 1 - 26).
Также у ООО "СтройИнвестГрад" не имелось персонала для выполнения заявленных работ. Так, сведения о доходах представлены ООО "СтройИнвестГрад" за 2011 год на 1 человека - Яковлева И.А.
Таким образом, ООО "СтройИнвестГрад", несмотря на крупный денежный оборот, а также значительный объем заявленных его работ, не имеет ни имущества, ни транспортных средств, ни персонала.
Допрошенные в ходе проверки Баранов О.И. и Ершов А.В. показали, что отношения к ООО "Корпорация Восход", ООО "СтройИнвестГрад", ООО "Комплект" они не имели, по просьбе Яковлева И.А. снимали денежные средства со счетов этих организаций (том 7, листы 117 - 119, 121 - 125).
Кузичева С.В. пояснила, что в 2011 году без оформления работала бухгалтером в ООО "СтройИнвестГрад", ООО "Корпорация Восход", ООО "Комплект". Фактическим руководителем этих организаций являлся ее бывший супруг - Яковлев И.А., по его просьбе она снимала денежные средства со счетов данных обществ, наличные средства использовались для закупки оборудования и материалов, между указанными организациями и обществом были заключены договоры субподряда, работы выполнялись на территории ОАО "Северсталь".
Таким образом, данных, свидетельствующих о ведении ООО "СтройИнвестГрад" какой-либо хозяйственной деятельности в 2011 году, не имеется. Документы, подтверждающие несение этой организацией расходов на производственные нужды, отсутствуют. По показаниям Баранова О.И. и Ершова А.В., их деятельность сводилась только к обналичиванию денежных средств, о какой-либо хозяйственной деятельности ООО "СтройИнвестГрад" им не известно.
Пунктом 2.1 договора между ООО "ШиК" и ООО "СтройИнвестГрад" (том 2, лист 3) предусмотрена передача заказчиком (ООО "ШиК") подрядчику (ООО "СтройИнвестГрад") смет и заявок-заданий. Однако в ходе проверки налоговой инспекцией установлено отсутствие отношений по передаче ООО "СтройИнвестГрад" данной документации. Это также не подтверждает реальность хозяйственных операций.
Согласно условиям договора подряда между ООО "ШиК" и ООО "СтройИнвестГрад" от 16.12.2010 N 1/2011 (том 2, лист 3) ООО "ШиК" обязано передать ООО "СтройИнвестГрад" материалы для выполнения ремонтных работ по акту приема-передачи, при этом подрядчик с актом приемки выполненных работ обязан отчитаться перед обществом об использовании материалов заказчика; подрядчик вправе использовать для выполнения работ собственные материалы только в случае их отсутствия у заказчика (пункты 4.7, 4.10, 4.8 договора).
Обществом не представлено данных, свидетельствующих о передаче им ООО "СтройИнвестГрад" материалов для выполнения работ.
ООО "ШиК" указывает, что работы были выполнены ООО "СтройИнвестГрад" с использованием собственных материалов.
Эти доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Факт использования ООО "СтройИнвестГрад" собственных материалов в установленном порядке не подтвержден. В нарушение унифицированных форм в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 отсутствуют данные о наименовании, количестве и стоимости использованных ООО "СтройИнвестГрад" материалов. Довод общества о том, что разница стоимости работ и итоговой суммы затрат по акту является стоимостью использованных материалов, надлежаще не подтвержден. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что к актам приемки работ ОАО "Северсталь" обществом составлены ведомости материалов подрядчика, в которых указаны конкретные материалы, использованные в выполнении работ по актам, данных об источнике получения информации об использованных материалах общество суду не привело.
Показания Кузичевой С.В. об использовании наличных денежных средств, снятых со счета ООО "СтройИнвестГрад", для закупки оборудования и материалов опровергаются составленной ею же "нулевой" отчетностью ООО "СтройИнвестГрад".
Согласно условиям договора подряда от 08.12.2010 N РС 1710, заключенного между ООО "ШиК" и ОАО "Северсталь" (том 8, листы 1 - 8), работы выполняются силами ООО "ШиК" (пункт 1.1), привлечение к выполнению работ субподрядных организаций допускается только по согласованию с заказчиком (пункт 4.6).
Подобного согласования с ОАО "Северсталь" выполнения работ субподрядчиком - ООО "СтройИнвестГрад" не имеется. Общество не уведомляло ОАО "Северсталь" как заказчика о привлечении к выполнению работ по договору субподрядных организаций, что подтверждается справкой ОАО "Северсталь" (том 10, лист 11).
При этом на территории ОАО "Северсталь" действовал контрольно-пропускной режим и в период с 04.12.2009 по 31.12.2011 доступ на территорию ОАО "Северсталь" имели только работники ООО "ШиК", работники ООО "СтройИнвестГрад" не имели пропусков для доступа на территорию, что подтверждается справкой ОАО "Северсталь" (том 10, листы 12 - 26).
Доводы общества, отрицающие это обстоятельство, являются необоснованными.
Данные доводы чем-либо объективно не подтверждены, общество ссылается на составленные им же некие таблицы работников. Однако в соответствии со справкой ОАО "Северсталь" (том 10, листы 12 - 26) на его территорию работники ООО "СтройИнвестГрад" доступа не имели.
С указанными сведениями согласуются показания допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ работников общества Шарыгина В.С., Алексеева А.В. и Самодурова К.С. (том 10, листы 36 - 41, 44 - 49; том 12, листы 45 - 46), подтвердивших выполнение ими работ по части актов, а также показания менеджера по ремонту зданий и сооружений ОАО "Северсталь" Рузова И.В. (том 11, листы 122 - 127), показавшего, что все работы выполнялись работниками ООО "ШиК" без привлечения субподрядных организаций.
Также приведенные выше сведения об отсутствии на территории ОАО "Северсталь" работников ООО "СтройИнвестГрад" подтверждается тем обстоятельством, что сведения о доходах ООО "СтройИнвестГрад" за 2011 год представило на 1 человека - Яковлева И.А.
На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СтройИнвестГрад" не могло реально исполнить предъявленный обществом договор.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- - невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемом случае эти обстоятельства имеются.
ООО "ШиК" в подтверждение факта приобретения у ООО "СтройИнвестГрад" перечисленных в договоре подряда от 16.12.2010 N 1/2011 работ представило соответствующие документы, в том числе акты приемки выполненных работ.
Однако в данных актах о приемке выполненных работ отсутствуют обязательные реквизиты: данные об инвесторе, заказчике и субподрядчике. В ряде актов отсутствуют указания на номер и дату договора подряда, вид деятельности по ОКПД, вид операции, отсутствуют даты актов, отметки о согласовании работ заказчиком (ОАО "Северсталь"). В силу этого указанные документы не могут служить основанием для отнесения сумм НДС к вычетам, а затрат - к расходам при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Таким образом, документальное подтверждение как факта выполнения работ, так и состава и размера произведенных расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Указанная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.
Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) в отношении выполненных в отчетный период строительных и монтажных работ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, других подрядных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).
В рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, составленные ООО "СтройИнвестГрад", не содержат перечня механизмов, строительных машин, оборудования, использованного обществом для производства работ.
Судом правомерно учтено, что обществом работы сданы заказчику (ОАО "Северсталь") ранее, чем эти работы переданы от ООО "СтройИнвестГрад" обществу.
Данное обстоятельство противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского законодательства (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена процедура принятия подрядных работ путем подписания сторонами соответствующего акта, который свидетельствует как об осуществлении работ, так и о дате их принятия. Работы до подписания акта об их принятии не могут считаться выполненными.
Хронологическое несоответствие сдачи объектов работ не подтверждает сам факт выполнения работ субподрядчиком.
Этот вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 29.11.2012 по делу N А05-2358/2012.
На основании изложенного совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций у общества и спорного контрагента в объемах, которые отражены в первичных учетных документах, предъявленных обществом.
Кроме того, причиной доначисления налогов в связи с получением ООО "ШиК" необоснованной налоговой выгоды послужило также и то, что общество действовало без должной степени осмотрительности.
Так, при выборе контрагента общество не проявило должной степени осмотрительности, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств, не проверило у контрагента наличие достаточных для выполнения работ технических и трудовых ресурсов.
Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства того, что обществом были истребованы от рассматриваемого контрагента какие-либо документы, в материалы дела не представлены. Приведенные обществом доводы в обоснование выбора контрагента надлежаще не подтверждены соответствующими доказательствами.
Поскольку общество было свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, то негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
На основании изложенного является верным вывод налоговой инспекции и суда первой инстанции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС стоимости приведенных выше работ, оформленных от имени ООО "СтройИнвестГрад", и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с этим постановлением налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды согласно названному постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при оценке имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи в действиях ООО "ШиК" усматриваются признаки недобросовестности, такие как учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; неподтверждение представленными документами реальности хозяйственных операций. Факт оказания услуг (выполнения работ) именно контрагентом общества, который указан в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальности хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения.
Вместе с тем факт выполнения обществом своих обязательств перед ОАО "Северсталь" свидетельствует о реальном осуществлении рассматриваемых работ.
При недостоверности документов на приобретение товаров (работ, услуг), но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использовании в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В рассматриваемом случае обжалованное решение инспекции вынесено после принятия указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, однако обязанность определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом не выполнена.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 этого постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В то же время вычеты по НДС носят заявительный характер, поэтому в отношении НДС данный подход неприменим.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по налогу на добавленную стоимость, так как согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, с учетом определения от 26.04.2012 N ВАС-2341/12, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Суд первой инстанции, учитывая численность работников общества за 2011 год, табеля учета рабочего времени, наличие на исполнении нескольких договоров подряда с ОАО "Северсталь", обоснованно пришел к выводу о том, что общество объективно не имело возможности выполнить все рассматриваемые работы самостоятельно. Иное инспекцией не доказано, доказательств объективной возможности выполнения всех работ силами общества не представлено. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям Рузова И.В. о том, что все лица, выполнявшие работы на объектах ОАО "Северсталь", являлись работниками общества. Эти показания не могут служить единственным доказательством данного факта, поскольку объясняются тем, что общество не получало согласования ОАО "Северсталь" на привлечение субподрядчиков, пропуска работникам субподрядных организаций оформлялись заявителем как на своих работников.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что часть работ, указанная в актах ООО "СтройИнвестГрад", выполнена работниками ООО "ШиК".
Показания работников общества Шарыгина В.С., Алексеева А.В. и Самодурова К.С. подтверждают выполнение ими и другими работниками общества работ по представленным им на обозрение актам.
Этим показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Возражения общества по ним являются необоснованными.
Общество в апелляционной жалобе указало, что данные свидетели, исходя из их должностных инструкций, не могли знать, как выглядит акт выполненных работ.
Эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из протоколов допросов указанных лиц, им предъявлялись на обозрение акты выполненных работ, из которых они выбрали те, по которым ими делались работы. Эти показания заслуживают внимания, так как люди могут определить в документах те работы, которые они делали. Возражения общества по этому обстоятельству носят предположительный характер и чем-либо объективно не подтверждены.
Указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
Ссылка общества на то, что показания Самодурова К.С. не отражены в решении инспекции, отклоняется судом. Протокол его допроса указан в акте налоговой проверки (том 3, лист 95). Поэтому общество знало о данном доказательстве, могло оценить его и представить в инспекцию возражения по нему.
Таким образом, протоколы допросов названных свидетелей составлены в порядке статьи 90 НК РФ, соответствуют иным материалам дела. Данные протоколы допросов указаны в акте выездной налоговой проверки, инспекция ознакомила общество с этими протоколами в числе материалов проверки, доводов о несоблюдении прав налогоплательщика на стадии рассмотрения материалов проверки обществом не заявлено.
На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом указанных протоколов допросов, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией доказано выполнение силами ООО "ШиК" работ по актам ООО "СтройИнвестГрад" за январь 2011 года N 01-011-004, 01-011-059, 01-011-005, за апрель 2011 года N 04-11-142, 04-11-167, 04-11-170, 04-11-171, 04-11-051, 04-11-061, 04-11-011, за май 2011 года N 05-11-050, 05-11-035, 05-11-043, 05-11-040, 05-11-073, за июнь 2011 года N 06-11-024, 06-11-017 на общую сумму 8 449 422,02 руб., в том числе НДС - 1 288 894,89 руб.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по остальным актам ООО "СтройИнвестГрад" самим обществом, то, установив реальность выполнения работ, инспекция обязана была определить сумму затрат, которую общество могло признать в качестве расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, исходя из рыночной цены указанных работ.
Доводов о несоответствии цены, указанной в первичных документах ООО "СтройИнвестГрад", рыночной цене подобных работ инспекцией в оспариваемом решении не изложено, в судебных заседаниях не заявлено. Поскольку данных, свидетельствующих о том, что цена работ, указанная в счетах-фактурах и актах ООО "СтройИнвестГрад", не является рыночной, в материалах дела не имеется, то для определения размера понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению указанных работ при исчислении налога на прибыль инспекцией подлежала применению цена, указанная в представленных первичных документах.
С учетом изложенного суд правомерно признал, что доначисление НДС в сумме 3 399 174 руб., а также налога на прибыль в сумме 1 432 105,43 руб. произведено инспекцией обоснованно, оснований для начисления налога на прибыль в сумме 2 344 754,57 руб. у инспекции не имелось, в связи с чем начисление пеней и штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль также произведено инспекцией неправомерно.
Поэтому судом обоснованно решение инспекции признано недействительным в части доначисления заявителю и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 2 344 754,57 руб., пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.
В силу изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2014 года по делу N А13-11768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШиК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А13-11768/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А13-11768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ШиК" Курицыной М.В. по доверенности от 16.09.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. по доверенности от 26.03.2014 N 04-28 и Беляевой Е.В. по доверенности от 08.04.2014 N 04-28/26,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШиК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2014 года по делу N А13-11768/2013 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ШиК" (ОГРН 1093528011092; далее - общество, ООО "ШиК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 10-15/487-28/31.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2013 N 10-15/487-28/31 в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 2 344 754,57 руб., пени и штрафные санкции по налогу на прибыль в соответствующих суммах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "ШиК" с этим решением суда не согласилось и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители инспекции в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за период с 04.12.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 10-15/487-28 (том 3, листы 93 - 168) и принято решение от 28.06.2013 N 10-15/487-28/31 (том 1, листы 31 - 132), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 755 220,60 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 666 661,80 руб. Также этим решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 776 860 руб., пени по данному налогу в сумме 678 126,97 руб., НДС в сумме 3 399 174 руб., пени по НДС в сумме 608 526,86 руб. Это решение инспекции оставлено без изменения и утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.08.2013 N 07-09/009733@ (том 1, листы 133 - 137).
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "ШиК" и открытым акционерным обществом "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") заключен договор подряда от 08.12.2010 N РС 1710 на выполнение работ в цехах и подразделениях ОАО "Северсталь" (том 8, листы 1 - 43).
Условия этого договора подряда содержат обязанность ООО "ШиК" как подрядчика выполнить работы своими силами (пункт 1.1 договора). Привлечение субподрядных организаций допускается только по письменному согласованию с заказчиком (пункт 4.6 договора).
Согласно представленным на проверку документам ООО "ШиК", в свою очередь, для выполнения ряда работ привлекло субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрад" (далее - ООО "СтройИнвестГрад"), с которым заключило договор подряда от 16.12.2010 N 1/2011 (том 2, листы 3 - 6). В подтверждение осуществления указанным лицом порученных ему работ и обоснованности отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и сумм НДС в состав налоговых вычетов заявитель представил в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы (том 2, листы 7 - 155; том 3, листы 1 - 39).
Согласно указанным документам ООО "СтройИнвестГрад" осуществило работы в 2011 году на общую сумму 22 283 472,24 руб., в том числе НДС - 3 399 173,73 руб.
По взаимоотношениям с ООО "СтройИнвестГрад" общество отразило в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год затраты в сумме 18 884 299 руб., НДС в сумме 3 399 174 руб. отнесло в состав налоговых вычетов за период с 1 по 3 квартал 2011 года.
Основанием для начисления обществу НДС в сумме 3 399 174 руб. и налога на прибыль в сумме 3 776 860 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в указанной сумме и включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 18 884 299 руб. по оплате стоимости работ ООО "СтройИнвестГрад".
По мнению инспекции, указанные суммы не могут быть учтены в составе расходов и вычетов по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Эти доводы инспекции являются верными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.
В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 N 93-О. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.
ООО "ШиК" не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов и правомерность заявленных вычетов, однако полагает, что им представлены в инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними.
В рассматриваемом случае являются обоснованными выводы налогового органа об исключении расходов по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды по его взаимоотношениям с ООО "СтройИнвестГрад".
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем ООО "СтройИнвестГрад" являлась управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (далее - ООО "Желдорснаб"). Представителем ООО "Желдорснаб", уполномоченным на осуществление его деятельности, являлась Рудометкина Юлия Сергеевна. Согласно протоколу ее допроса (том 5, лист 53) руководителем ООО "Желдорснаб" она не являлась, к этой организации и ее деятельности отношения не имеет, никаких документов от имени ООО "СтройИнвестГрад" не подписывала.
ООО "СтройИнвестГрад" зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.04.2008 по месту нахождения в квартире жилого дома. Собственниками этой квартиры являются Романова И.А., Романов И.А. и Матюшичев А.Н., в ней также зарегистрирован ребенок - Яшина В.С. Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ отец Яшиной В.С. - Яшин С.В. - показал, что ООО "СтройИнвестГрад" ему незнакомо, никакого отношения к этой организации он не имеет, Рудометкина Ю.С. и ООО "Желдорснаб" ему также незнакомы (том 5, лист 72). Письма с повестками о вызове на допрос Романовой И.А. и Романова И.А. вернулись в налоговый орган с отметкой органа почтовой связи "находится офис, адресат в офисе не работает".
Согласно расшифровкам подписей, поставленных от имени руководителя ООО "СтройИнвестГрад" на представленном договоре и первичных документах, они выполнены Яковлевым И.А. При этом, по данным ЕГРЮЛ, с 23.06.2008 руководитель ООО "СтройИнвестГрад" не заявлен (том 4, лист 111), доверенности, подтверждающей право на подписание Яковлевым И.А. представленных документов, обществом в ходе проверки не представлено. На допрос по повестке Яковлев И.А. в налоговую инспекцию не явился.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).
По представленным банками выпискам о снятии наличных денежных средств установлено, что со счета ООО "СтройИнвестГрад" денежные средства в 2011 году снимались наличными с назначением платежа "на закуп материалов и прочие нужды" либо перечислялись на счета общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Восход" (далее - ООО "Корпорация Восход"), общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект"), руководителем и учредителем которых являлся также Яковлев И.А., с последующим их обналичиванием Яковлевым И.А., Ершовым А.В., Барановым О.И., Кузичевой С.В.
Таким образом, не установлено списания денежных средств на выдачу заработной платы работникам, на хозяйственные нужды организации, на платежи по осуществлению реальной хозяйственной деятельности: на оплату аренды помещений, транспортных средств, оборудования, на коммунальные платежи, оплату услуг связи, канцелярские расходы, рекламные расходы, приобретение ГСМ, оплату командировочных расходов и тому подобное.
Согласно пункту 4.3 договора подряда от 16.12.2010 N 1/2011 с ООО "СтройИнвестГрад" (том 2, лист 3) оно обязалось выполнить порученные ему работы своей техникой и инвентарем.
Из характера работ, указанных в актах, следует, что при их выполнении подлежит использованию техника, в том числе автомобили (при вывозе мусора). Однако данные последней налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "СтройИнвестГрад" (том 4, листы 116 - 153; том 5, листы 1 - 43), органов ГИБДД и Гостехнадзора (том 5, листы 47, 50) подтверждают отсутствие у ООО "СтройИнвестГрад" спецтехники и транспортных средств, необходимых для выполнения работ. Материалами встречной проверки подтверждено, что транспорт ООО "СтройИнвестГрад" не имел пропусков для доступа на территорию ОАО "Северсталь" (том 10, листы 1 - 26).
Также у ООО "СтройИнвестГрад" не имелось персонала для выполнения заявленных работ. Так, сведения о доходах представлены ООО "СтройИнвестГрад" за 2011 год на 1 человека - Яковлева И.А.
Таким образом, ООО "СтройИнвестГрад", несмотря на крупный денежный оборот, а также значительный объем заявленных его работ, не имеет ни имущества, ни транспортных средств, ни персонала.
Допрошенные в ходе проверки Баранов О.И. и Ершов А.В. показали, что отношения к ООО "Корпорация Восход", ООО "СтройИнвестГрад", ООО "Комплект" они не имели, по просьбе Яковлева И.А. снимали денежные средства со счетов этих организаций (том 7, листы 117 - 119, 121 - 125).
Кузичева С.В. пояснила, что в 2011 году без оформления работала бухгалтером в ООО "СтройИнвестГрад", ООО "Корпорация Восход", ООО "Комплект". Фактическим руководителем этих организаций являлся ее бывший супруг - Яковлев И.А., по его просьбе она снимала денежные средства со счетов данных обществ, наличные средства использовались для закупки оборудования и материалов, между указанными организациями и обществом были заключены договоры субподряда, работы выполнялись на территории ОАО "Северсталь".
Таким образом, данных, свидетельствующих о ведении ООО "СтройИнвестГрад" какой-либо хозяйственной деятельности в 2011 году, не имеется. Документы, подтверждающие несение этой организацией расходов на производственные нужды, отсутствуют. По показаниям Баранова О.И. и Ершова А.В., их деятельность сводилась только к обналичиванию денежных средств, о какой-либо хозяйственной деятельности ООО "СтройИнвестГрад" им не известно.
Пунктом 2.1 договора между ООО "ШиК" и ООО "СтройИнвестГрад" (том 2, лист 3) предусмотрена передача заказчиком (ООО "ШиК") подрядчику (ООО "СтройИнвестГрад") смет и заявок-заданий. Однако в ходе проверки налоговой инспекцией установлено отсутствие отношений по передаче ООО "СтройИнвестГрад" данной документации. Это также не подтверждает реальность хозяйственных операций.
Согласно условиям договора подряда между ООО "ШиК" и ООО "СтройИнвестГрад" от 16.12.2010 N 1/2011 (том 2, лист 3) ООО "ШиК" обязано передать ООО "СтройИнвестГрад" материалы для выполнения ремонтных работ по акту приема-передачи, при этом подрядчик с актом приемки выполненных работ обязан отчитаться перед обществом об использовании материалов заказчика; подрядчик вправе использовать для выполнения работ собственные материалы только в случае их отсутствия у заказчика (пункты 4.7, 4.10, 4.8 договора).
Обществом не представлено данных, свидетельствующих о передаче им ООО "СтройИнвестГрад" материалов для выполнения работ.
ООО "ШиК" указывает, что работы были выполнены ООО "СтройИнвестГрад" с использованием собственных материалов.
Эти доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Факт использования ООО "СтройИнвестГрад" собственных материалов в установленном порядке не подтвержден. В нарушение унифицированных форм в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 отсутствуют данные о наименовании, количестве и стоимости использованных ООО "СтройИнвестГрад" материалов. Довод общества о том, что разница стоимости работ и итоговой суммы затрат по акту является стоимостью использованных материалов, надлежаще не подтвержден. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что к актам приемки работ ОАО "Северсталь" обществом составлены ведомости материалов подрядчика, в которых указаны конкретные материалы, использованные в выполнении работ по актам, данных об источнике получения информации об использованных материалах общество суду не привело.
Показания Кузичевой С.В. об использовании наличных денежных средств, снятых со счета ООО "СтройИнвестГрад", для закупки оборудования и материалов опровергаются составленной ею же "нулевой" отчетностью ООО "СтройИнвестГрад".
Согласно условиям договора подряда от 08.12.2010 N РС 1710, заключенного между ООО "ШиК" и ОАО "Северсталь" (том 8, листы 1 - 8), работы выполняются силами ООО "ШиК" (пункт 1.1), привлечение к выполнению работ субподрядных организаций допускается только по согласованию с заказчиком (пункт 4.6).
Подобного согласования с ОАО "Северсталь" выполнения работ субподрядчиком - ООО "СтройИнвестГрад" не имеется. Общество не уведомляло ОАО "Северсталь" как заказчика о привлечении к выполнению работ по договору субподрядных организаций, что подтверждается справкой ОАО "Северсталь" (том 10, лист 11).
При этом на территории ОАО "Северсталь" действовал контрольно-пропускной режим и в период с 04.12.2009 по 31.12.2011 доступ на территорию ОАО "Северсталь" имели только работники ООО "ШиК", работники ООО "СтройИнвестГрад" не имели пропусков для доступа на территорию, что подтверждается справкой ОАО "Северсталь" (том 10, листы 12 - 26).
Доводы общества, отрицающие это обстоятельство, являются необоснованными.
Данные доводы чем-либо объективно не подтверждены, общество ссылается на составленные им же некие таблицы работников. Однако в соответствии со справкой ОАО "Северсталь" (том 10, листы 12 - 26) на его территорию работники ООО "СтройИнвестГрад" доступа не имели.
С указанными сведениями согласуются показания допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ работников общества Шарыгина В.С., Алексеева А.В. и Самодурова К.С. (том 10, листы 36 - 41, 44 - 49; том 12, листы 45 - 46), подтвердивших выполнение ими работ по части актов, а также показания менеджера по ремонту зданий и сооружений ОАО "Северсталь" Рузова И.В. (том 11, листы 122 - 127), показавшего, что все работы выполнялись работниками ООО "ШиК" без привлечения субподрядных организаций.
Также приведенные выше сведения об отсутствии на территории ОАО "Северсталь" работников ООО "СтройИнвестГрад" подтверждается тем обстоятельством, что сведения о доходах ООО "СтройИнвестГрад" за 2011 год представило на 1 человека - Яковлева И.А.
На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СтройИнвестГрад" не могло реально исполнить предъявленный обществом договор.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- - невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемом случае эти обстоятельства имеются.
ООО "ШиК" в подтверждение факта приобретения у ООО "СтройИнвестГрад" перечисленных в договоре подряда от 16.12.2010 N 1/2011 работ представило соответствующие документы, в том числе акты приемки выполненных работ.
Однако в данных актах о приемке выполненных работ отсутствуют обязательные реквизиты: данные об инвесторе, заказчике и субподрядчике. В ряде актов отсутствуют указания на номер и дату договора подряда, вид деятельности по ОКПД, вид операции, отсутствуют даты актов, отметки о согласовании работ заказчиком (ОАО "Северсталь"). В силу этого указанные документы не могут служить основанием для отнесения сумм НДС к вычетам, а затрат - к расходам при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Таким образом, документальное подтверждение как факта выполнения работ, так и состава и размера произведенных расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Указанная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.
Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) в отношении выполненных в отчетный период строительных и монтажных работ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, других подрядных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).
В рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, составленные ООО "СтройИнвестГрад", не содержат перечня механизмов, строительных машин, оборудования, использованного обществом для производства работ.
Судом правомерно учтено, что обществом работы сданы заказчику (ОАО "Северсталь") ранее, чем эти работы переданы от ООО "СтройИнвестГрад" обществу.
Данное обстоятельство противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского законодательства (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена процедура принятия подрядных работ путем подписания сторонами соответствующего акта, который свидетельствует как об осуществлении работ, так и о дате их принятия. Работы до подписания акта об их принятии не могут считаться выполненными.
Хронологическое несоответствие сдачи объектов работ не подтверждает сам факт выполнения работ субподрядчиком.
Этот вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 29.11.2012 по делу N А05-2358/2012.
На основании изложенного совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций у общества и спорного контрагента в объемах, которые отражены в первичных учетных документах, предъявленных обществом.
Кроме того, причиной доначисления налогов в связи с получением ООО "ШиК" необоснованной налоговой выгоды послужило также и то, что общество действовало без должной степени осмотрительности.
Так, при выборе контрагента общество не проявило должной степени осмотрительности, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств, не проверило у контрагента наличие достаточных для выполнения работ технических и трудовых ресурсов.
Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства того, что обществом были истребованы от рассматриваемого контрагента какие-либо документы, в материалы дела не представлены. Приведенные обществом доводы в обоснование выбора контрагента надлежаще не подтверждены соответствующими доказательствами.
Поскольку общество было свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, то негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
На основании изложенного является верным вывод налоговой инспекции и суда первой инстанции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС стоимости приведенных выше работ, оформленных от имени ООО "СтройИнвестГрад", и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с этим постановлением налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды согласно названному постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при оценке имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи в действиях ООО "ШиК" усматриваются признаки недобросовестности, такие как учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; неподтверждение представленными документами реальности хозяйственных операций. Факт оказания услуг (выполнения работ) именно контрагентом общества, который указан в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальности хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения.
Вместе с тем факт выполнения обществом своих обязательств перед ОАО "Северсталь" свидетельствует о реальном осуществлении рассматриваемых работ.
При недостоверности документов на приобретение товаров (работ, услуг), но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использовании в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В рассматриваемом случае обжалованное решение инспекции вынесено после принятия указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, однако обязанность определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом не выполнена.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 этого постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В то же время вычеты по НДС носят заявительный характер, поэтому в отношении НДС данный подход неприменим.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по налогу на добавленную стоимость, так как согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, с учетом определения от 26.04.2012 N ВАС-2341/12, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Суд первой инстанции, учитывая численность работников общества за 2011 год, табеля учета рабочего времени, наличие на исполнении нескольких договоров подряда с ОАО "Северсталь", обоснованно пришел к выводу о том, что общество объективно не имело возможности выполнить все рассматриваемые работы самостоятельно. Иное инспекцией не доказано, доказательств объективной возможности выполнения всех работ силами общества не представлено. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям Рузова И.В. о том, что все лица, выполнявшие работы на объектах ОАО "Северсталь", являлись работниками общества. Эти показания не могут служить единственным доказательством данного факта, поскольку объясняются тем, что общество не получало согласования ОАО "Северсталь" на привлечение субподрядчиков, пропуска работникам субподрядных организаций оформлялись заявителем как на своих работников.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что часть работ, указанная в актах ООО "СтройИнвестГрад", выполнена работниками ООО "ШиК".
Показания работников общества Шарыгина В.С., Алексеева А.В. и Самодурова К.С. подтверждают выполнение ими и другими работниками общества работ по представленным им на обозрение актам.
Этим показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Возражения общества по ним являются необоснованными.
Общество в апелляционной жалобе указало, что данные свидетели, исходя из их должностных инструкций, не могли знать, как выглядит акт выполненных работ.
Эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из протоколов допросов указанных лиц, им предъявлялись на обозрение акты выполненных работ, из которых они выбрали те, по которым ими делались работы. Эти показания заслуживают внимания, так как люди могут определить в документах те работы, которые они делали. Возражения общества по этому обстоятельству носят предположительный характер и чем-либо объективно не подтверждены.
Указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
Ссылка общества на то, что показания Самодурова К.С. не отражены в решении инспекции, отклоняется судом. Протокол его допроса указан в акте налоговой проверки (том 3, лист 95). Поэтому общество знало о данном доказательстве, могло оценить его и представить в инспекцию возражения по нему.
Таким образом, протоколы допросов названных свидетелей составлены в порядке статьи 90 НК РФ, соответствуют иным материалам дела. Данные протоколы допросов указаны в акте выездной налоговой проверки, инспекция ознакомила общество с этими протоколами в числе материалов проверки, доводов о несоблюдении прав налогоплательщика на стадии рассмотрения материалов проверки обществом не заявлено.
На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом указанных протоколов допросов, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией доказано выполнение силами ООО "ШиК" работ по актам ООО "СтройИнвестГрад" за январь 2011 года N 01-011-004, 01-011-059, 01-011-005, за апрель 2011 года N 04-11-142, 04-11-167, 04-11-170, 04-11-171, 04-11-051, 04-11-061, 04-11-011, за май 2011 года N 05-11-050, 05-11-035, 05-11-043, 05-11-040, 05-11-073, за июнь 2011 года N 06-11-024, 06-11-017 на общую сумму 8 449 422,02 руб., в том числе НДС - 1 288 894,89 руб.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по остальным актам ООО "СтройИнвестГрад" самим обществом, то, установив реальность выполнения работ, инспекция обязана была определить сумму затрат, которую общество могло признать в качестве расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, исходя из рыночной цены указанных работ.
Доводов о несоответствии цены, указанной в первичных документах ООО "СтройИнвестГрад", рыночной цене подобных работ инспекцией в оспариваемом решении не изложено, в судебных заседаниях не заявлено. Поскольку данных, свидетельствующих о том, что цена работ, указанная в счетах-фактурах и актах ООО "СтройИнвестГрад", не является рыночной, в материалах дела не имеется, то для определения размера понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению указанных работ при исчислении налога на прибыль инспекцией подлежала применению цена, указанная в представленных первичных документах.
С учетом изложенного суд правомерно признал, что доначисление НДС в сумме 3 399 174 руб., а также налога на прибыль в сумме 1 432 105,43 руб. произведено инспекцией обоснованно, оснований для начисления налога на прибыль в сумме 2 344 754,57 руб. у инспекции не имелось, в связи с чем начисление пеней и штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль также произведено инспекцией неправомерно.
Поэтому судом обоснованно решение инспекции признано недействительным в части доначисления заявителю и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 2 344 754,57 руб., пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.
В силу изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2014 года по делу N А13-11768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШиК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)