Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплатил поставленный товар. Ответчик полагал, что истцом был поставлен некачественный товар, который был изъят из магазинов ответчика, в результате чего у ответчика возникли убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2015 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу N А49-11051/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ОГРН 1055802036751) к обществу с ограниченной ответственностью "Сердобская торговая компания" (ОГРН 1025800598647) о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сердобская торговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - истец, ООО "Негоциант") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сердобская торговая компания" (далее - ответчик, ООО "СТК") о взыскании 64 530 руб. задолженности по договору поставки от 26.09.2013 N 92, 40 847 руб. неустойки (с учетом уточнений размера исковых требований).
ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Негоциант" стоимости некачественной алкогольной продукции, поставленной по договору от 26.09.2013 N 92 в сумме 412 595 руб., обязании принять возврат указанной продукции со склада истца и проведении зачета первоначального искового требования.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме основного долга 64 530 руб., 20 423,50 руб. пени, В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 11 039,70 руб. основного долга. В остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета исковых требований с ООО "СТК" в пользу ООО "Негоциант" взыскано 73 913,50 руб., из которых: 53 490,30 руб. основой долг и 20 423,50 руб. пени по договору.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Негоциант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.
ООО "СТК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 04.08.2015 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 10.08.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами, что между сторонами заключен договор поставки алкогольной продукции от 26.09.2013 N 92, по условиям которого ООО "Негоциант" поставило ООО "СТК" алкогольную продукцию общей стоимостью 64 530 руб.
Товар ответчиком принят, что подтверждается подписью сотрудника и оттиском печати ООО "СТК" на бланках накладных в графе "груз принят". Данный факт ответчиком не оспорен, претензий по качеству товара поставщику не заявлено.
Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлены.
Исходя из того, что пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворен иск ООО "Негоциант" о взыскании стоимости поставленного ответчику товара в заявленном размере на основании статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Негоциант также" просило взыскать с ООО "СТК" пени за просрочку в оплате поставленного товара в сумме 40 847 руб.
По условиям спорного договора оплата за переданный товар должна производиться денежными средствами в течение 7 календарных дней с момента возникновения у покупателя права собственности на товар.
В случае непоступления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика в установленный договором срок на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).
Из материалов дела следует, что товар по накладным передан покупателю 17.06.2014, следовательно, срок оплаты наступил 24.06.2014.
В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 40 847 рублей за период с 26.06.2014 по 26.01.2015.
Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан верным.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит ошибочной, поскольку несогласие ответчика с требованием истца об оплате неустойки содержится в отзыве ООО "СТК" на исковое заявление ООО "Негоциант" от 28.10.2014 (т. 2, л.д. 12). Согласившись с указанными возражениями ответчика, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора пени наполовину, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, которыми подтверждено наличие у ООО "СТК" встречного денежного требования к ООО "Негоциант", в связи с чем обоснованно удовлетворили требование ООО "Негоциант" о взыскании штрафных санкций по договору частично в сумме 20 423,50 руб.
ООО "СТК" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Негоциант" стоимости некачественно поставленного по договору поставки товара (водки), подразумевая возврат ответчику всей оставшейся нереализованной водки.
Судами установлено и подтверждается материалами, что из магазинов ООО "СТК" изъято 119 бутылок водки (т. 2 л.д. 26), 66 из которых по данным ООО "СТК" были приобретены у ООО "Негоциант" по договору поставки алкогольной продукции от 26.09.2013 N 92.
Из заключения эксперта отдела криминалистического центра УМВД по Пензенской области от 03.07.2014 N 947 следует, что акцизные марки на бутылках водки, изъятых 29.05.2014 из магазина "Рождественский": 4 бутылках водки "Верещагин добрая", 9 бутылках водки "Верещагин Хрустальная", 12 бутылках водки "Вершина", 17 бутылках водки "Русский формат", 15 бутылок водки "Дарница кедровая", 29 бутылках водки "VODKA "FINN SKY" изготовлены не на предприятии Гознака. (т. 2 л.д. 75 - 82).
Согласно справке эксперта отдела криминалистического центра УМВД по Пензенской области от 25.07.2014 года акцизные марки на 24 бутылках водки "Верещагин", и 9 бутылках водки "VODKA "FINN SKY", изъятых 16.07.2014 из магазина с. Пригородное, изготовлены не на предприятии Гознака. (т. 2 л.д. 69 - 72).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТК" в суд с требованием о взыскании с ООО "Негоциант" стоимости изъятой водочной продукции и стоимости остатков.
В качестве доказательства наличия остатков алкогольной продукции, поставленной ООО "Негоциант", ООО "СТК" представил справку бухгалтерии от 13.10.2014, уточненную 20.11.2014, согласно которой остаток продукции составляет общую сумму 373 626,50 руб. (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 25).
Факт наличия у ООО "СТК" алкогольной продукции с поддельными акцизными марками подтвержден заключением и справкой экспертов отдела криминалистического центра УМВД по Пензенской области.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ООО "СТК" имелся товар в количестве 66 бутылок общей стоимостью 11 039,70 руб., реализация которого запрещена, и который был изъят правоохранительными органами.
ООО "СТК" просило взыскать стоимость не подлежащего реализации товара с поставщика - ООО "Негоциант".
В обоснование требования представил договор поставки, товарные накладные за 2014 года, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным, разделы А и Б которых содержат сведения о наименовании алкогольной продукции, производителе, дате розлива партии, количестве бутылок партии, номера акцизных марок партии, приобретателе.
ООО "Негоциант" ссылается на положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с которыми за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако из материалов дела следует, что постановлением следственного органа от 06.09.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении владельца магазинов ООО "СТК" Щенникова С.К. по статье 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 68).
Сведений о привлечении ООО "СТК" или его должностных лиц к административной ответственности в материалах дела не имеется.
Ссылка ООО "Негоциант" на положения пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в соответствии с которыми проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, правомерно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку ООО "СТК" представлены доказательства того, что в базе данных единой автоматизированной информационной системы имеются сведения об акцизных марках, признанных поддельными, совпадающие с данными, указанными в справке к товарно-транспортным накладным на приобретенную продукцию (т. 2 л.д. 87 - 95).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что согласно экспертизе химического состава водочной продукции, изъятой у ООО "СТК", все представленные на исследование образцы соответствуют требованиям ГОСТ (т. 1 л.д. 68), у ООО "СТК" не имелось возможности визуально определить поддельность акцизных марок при принятии товара от поставщика.
Довод подателя жалобы о недоказанности поставки изъятых бутылок водки ООО "Негоциант" опровергается имеющимися в материалах дела товарными накладными на поставку продукции, по наименованию, количеству и времени поставки совпадающей с изъятой следственными органами.
Номера акцизных марок, признанных экспертами изготовленными не на предприятии Госзнака, находятся в диапазоне номеров, указанных в справках к товарно-транспортным накладным, являющимся сопроводительными документами при поставке алкогольной продукции от ООО "Негоциант".
ООО "СТК" представлены накладные внутреннего учета, свидетельствующие о распределении приобретенной у ООО "Негоциант" продукции по магазинам ООО "СТК", реестр номеров акцизных марок и товарно-транспортных накладных с прилагаемыми к ним справками.
Кроме того, стоимость алкогольной продукции марки водка "Дарница кедровая" и водка "VODKA "FINN SKY", изъятой правоохранительными органами, не предъявлена ко взысканию с ООО "Негоциант", поскольку была приобретена у другого оптового поставщика (т. 2 л.д. 35 - 173, т. 3, 4, 5, 6 л.д. 1 - 70).
Доказательств обратного ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о доказанности поставки ООО "Негоциант" в ООО "СТК" 66 бутылок водки общей стоимостью 11 039,70 рублей с поддельными акцизными марками, исключающими возможность ее реализации.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Признавая ненадлежащим исполнением ООО "Негоциант" своих обязательств по договору, выразившимся в поставке товара ненадлежащего качества, суды правомерно признали за покупателем право на возмещение убытков в размере стоимости приобретенной продукции, запрещенной к реализации (11 039,70 руб.).
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества всей оставшейся у ООО "СТК" на реализации алкогольной продукции, приобретенной у ООО "Негоциант", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО "СТК" на сумму 11 039,70 руб., отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части. Более того, отказ в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части со стороны ООО "СТК" в кассационном порядке не обжалован.
В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска в результате зачета присужденных сторонам сумм с ООО "СТК" в пользу ООО "Негоциант" судами взысканы 53 490,30 руб. задолженности и 20 423,50 руб. пени по договору.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Ссылка ООО "Негоциант" на судебную практику, перечисленную им в тексте кассационной жалобы, не может быть принята во внимание судом, поскольку в указанных заявителем спорах речь шла о возмещении стоимости не изъятой алкогольной продукции, а конфискованной на основании решений судов общей юрисдикции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции. Указанные доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А49-11051/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2015 N Ф06-25993/2015 ПО ДЕЛУ N А49-11051/2014
Требование: О взыскании долга по договору поставки.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплатил поставленный товар. Ответчик полагал, что истцом был поставлен некачественный товар, который был изъят из магазинов ответчика, в результате чего у ответчика возникли убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N Ф06-25993/2015
Дело N А49-11051/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2015 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу N А49-11051/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ОГРН 1055802036751) к обществу с ограниченной ответственностью "Сердобская торговая компания" (ОГРН 1025800598647) о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сердобская торговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - истец, ООО "Негоциант") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сердобская торговая компания" (далее - ответчик, ООО "СТК") о взыскании 64 530 руб. задолженности по договору поставки от 26.09.2013 N 92, 40 847 руб. неустойки (с учетом уточнений размера исковых требований).
ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Негоциант" стоимости некачественной алкогольной продукции, поставленной по договору от 26.09.2013 N 92 в сумме 412 595 руб., обязании принять возврат указанной продукции со склада истца и проведении зачета первоначального искового требования.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме основного долга 64 530 руб., 20 423,50 руб. пени, В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 11 039,70 руб. основного долга. В остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета исковых требований с ООО "СТК" в пользу ООО "Негоциант" взыскано 73 913,50 руб., из которых: 53 490,30 руб. основой долг и 20 423,50 руб. пени по договору.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Негоциант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.
ООО "СТК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 04.08.2015 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 10.08.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами, что между сторонами заключен договор поставки алкогольной продукции от 26.09.2013 N 92, по условиям которого ООО "Негоциант" поставило ООО "СТК" алкогольную продукцию общей стоимостью 64 530 руб.
Товар ответчиком принят, что подтверждается подписью сотрудника и оттиском печати ООО "СТК" на бланках накладных в графе "груз принят". Данный факт ответчиком не оспорен, претензий по качеству товара поставщику не заявлено.
Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлены.
Исходя из того, что пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворен иск ООО "Негоциант" о взыскании стоимости поставленного ответчику товара в заявленном размере на основании статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Негоциант также" просило взыскать с ООО "СТК" пени за просрочку в оплате поставленного товара в сумме 40 847 руб.
По условиям спорного договора оплата за переданный товар должна производиться денежными средствами в течение 7 календарных дней с момента возникновения у покупателя права собственности на товар.
В случае непоступления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика в установленный договором срок на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).
Из материалов дела следует, что товар по накладным передан покупателю 17.06.2014, следовательно, срок оплаты наступил 24.06.2014.
В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 40 847 рублей за период с 26.06.2014 по 26.01.2015.
Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан верным.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит ошибочной, поскольку несогласие ответчика с требованием истца об оплате неустойки содержится в отзыве ООО "СТК" на исковое заявление ООО "Негоциант" от 28.10.2014 (т. 2, л.д. 12). Согласившись с указанными возражениями ответчика, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора пени наполовину, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, которыми подтверждено наличие у ООО "СТК" встречного денежного требования к ООО "Негоциант", в связи с чем обоснованно удовлетворили требование ООО "Негоциант" о взыскании штрафных санкций по договору частично в сумме 20 423,50 руб.
ООО "СТК" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Негоциант" стоимости некачественно поставленного по договору поставки товара (водки), подразумевая возврат ответчику всей оставшейся нереализованной водки.
Судами установлено и подтверждается материалами, что из магазинов ООО "СТК" изъято 119 бутылок водки (т. 2 л.д. 26), 66 из которых по данным ООО "СТК" были приобретены у ООО "Негоциант" по договору поставки алкогольной продукции от 26.09.2013 N 92.
Из заключения эксперта отдела криминалистического центра УМВД по Пензенской области от 03.07.2014 N 947 следует, что акцизные марки на бутылках водки, изъятых 29.05.2014 из магазина "Рождественский": 4 бутылках водки "Верещагин добрая", 9 бутылках водки "Верещагин Хрустальная", 12 бутылках водки "Вершина", 17 бутылках водки "Русский формат", 15 бутылок водки "Дарница кедровая", 29 бутылках водки "VODKA "FINN SKY" изготовлены не на предприятии Гознака. (т. 2 л.д. 75 - 82).
Согласно справке эксперта отдела криминалистического центра УМВД по Пензенской области от 25.07.2014 года акцизные марки на 24 бутылках водки "Верещагин", и 9 бутылках водки "VODKA "FINN SKY", изъятых 16.07.2014 из магазина с. Пригородное, изготовлены не на предприятии Гознака. (т. 2 л.д. 69 - 72).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТК" в суд с требованием о взыскании с ООО "Негоциант" стоимости изъятой водочной продукции и стоимости остатков.
В качестве доказательства наличия остатков алкогольной продукции, поставленной ООО "Негоциант", ООО "СТК" представил справку бухгалтерии от 13.10.2014, уточненную 20.11.2014, согласно которой остаток продукции составляет общую сумму 373 626,50 руб. (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 25).
Факт наличия у ООО "СТК" алкогольной продукции с поддельными акцизными марками подтвержден заключением и справкой экспертов отдела криминалистического центра УМВД по Пензенской области.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ООО "СТК" имелся товар в количестве 66 бутылок общей стоимостью 11 039,70 руб., реализация которого запрещена, и который был изъят правоохранительными органами.
ООО "СТК" просило взыскать стоимость не подлежащего реализации товара с поставщика - ООО "Негоциант".
В обоснование требования представил договор поставки, товарные накладные за 2014 года, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным, разделы А и Б которых содержат сведения о наименовании алкогольной продукции, производителе, дате розлива партии, количестве бутылок партии, номера акцизных марок партии, приобретателе.
ООО "Негоциант" ссылается на положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с которыми за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако из материалов дела следует, что постановлением следственного органа от 06.09.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении владельца магазинов ООО "СТК" Щенникова С.К. по статье 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 68).
Сведений о привлечении ООО "СТК" или его должностных лиц к административной ответственности в материалах дела не имеется.
Ссылка ООО "Негоциант" на положения пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в соответствии с которыми проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, правомерно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку ООО "СТК" представлены доказательства того, что в базе данных единой автоматизированной информационной системы имеются сведения об акцизных марках, признанных поддельными, совпадающие с данными, указанными в справке к товарно-транспортным накладным на приобретенную продукцию (т. 2 л.д. 87 - 95).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что согласно экспертизе химического состава водочной продукции, изъятой у ООО "СТК", все представленные на исследование образцы соответствуют требованиям ГОСТ (т. 1 л.д. 68), у ООО "СТК" не имелось возможности визуально определить поддельность акцизных марок при принятии товара от поставщика.
Довод подателя жалобы о недоказанности поставки изъятых бутылок водки ООО "Негоциант" опровергается имеющимися в материалах дела товарными накладными на поставку продукции, по наименованию, количеству и времени поставки совпадающей с изъятой следственными органами.
Номера акцизных марок, признанных экспертами изготовленными не на предприятии Госзнака, находятся в диапазоне номеров, указанных в справках к товарно-транспортным накладным, являющимся сопроводительными документами при поставке алкогольной продукции от ООО "Негоциант".
ООО "СТК" представлены накладные внутреннего учета, свидетельствующие о распределении приобретенной у ООО "Негоциант" продукции по магазинам ООО "СТК", реестр номеров акцизных марок и товарно-транспортных накладных с прилагаемыми к ним справками.
Кроме того, стоимость алкогольной продукции марки водка "Дарница кедровая" и водка "VODKA "FINN SKY", изъятой правоохранительными органами, не предъявлена ко взысканию с ООО "Негоциант", поскольку была приобретена у другого оптового поставщика (т. 2 л.д. 35 - 173, т. 3, 4, 5, 6 л.д. 1 - 70).
Доказательств обратного ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о доказанности поставки ООО "Негоциант" в ООО "СТК" 66 бутылок водки общей стоимостью 11 039,70 рублей с поддельными акцизными марками, исключающими возможность ее реализации.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Признавая ненадлежащим исполнением ООО "Негоциант" своих обязательств по договору, выразившимся в поставке товара ненадлежащего качества, суды правомерно признали за покупателем право на возмещение убытков в размере стоимости приобретенной продукции, запрещенной к реализации (11 039,70 руб.).
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества всей оставшейся у ООО "СТК" на реализации алкогольной продукции, приобретенной у ООО "Негоциант", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО "СТК" на сумму 11 039,70 руб., отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части. Более того, отказ в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части со стороны ООО "СТК" в кассационном порядке не обжалован.
В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска в результате зачета присужденных сторонам сумм с ООО "СТК" в пользу ООО "Негоциант" судами взысканы 53 490,30 руб. задолженности и 20 423,50 руб. пени по договору.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Ссылка ООО "Негоциант" на судебную практику, перечисленную им в тексте кассационной жалобы, не может быть принята во внимание судом, поскольку в указанных заявителем спорах речь шла о возмещении стоимости не изъятой алкогольной продукции, а конфискованной на основании решений судов общей юрисдикции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции. Указанные доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А49-11051/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)