Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей: А.Н. Крыловой, А.М. Елоева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года о передаче дела N А40-62562/2014 (100-526) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРСдм" (ОГРН 1037739571209; 109004, г. Москва, ул. М. Коммунистическая, д. 12/14) к Донину Максиму Сергеевичу о взыскании 57 630 рублей. на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
без вызова сторон.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРСдм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании Донина Максима Сергеевича, как бывшего президента-председателя правления Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Сибконтакт" убытков в размере 57 630 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "АВЕРСдм" в порядке статей 35, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 221.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.
Определением от 08 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы дело N А40-62562/2014 передал для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и дало направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания в передачи дела по подсудности, поскольку исковое заявление не содержит ссылки на какие-либо фактические обстоятельства, также истцом не приведено ни одного доказательства в обоснование своих выводов.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе которого лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
В исковом заявлении истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРСдм" владеет 19,21% акций Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Сибконтакт".
В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка "Сибконтакт" от 21 июня 2007 года, на основании письма Главного управления Банка России по Тюменской области от 16 августа 2007 года о согласовании кандидатуры Максима Сергеевича Донина на должность президента-председателя правления Банка и на основании приказа N 383/07-ОК/Н от 03 сентября 2007 г. Донин Максим Сергеевич приступил к исполнению обязанностей президента-председателя правления Банка "Сибконтакт".
19 ноября 2008 г. приказом Банка России N ОД-864 у ОАО КБ "Сибконтакт" была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 ОАО КБ "Сибконтакт" было признано несостоятельным (банкротом).
Согласно материалам дела, иск заявлен о возложении ответственности на Донина М.С. в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ и пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" за причинение Обществу с ограниченной ответственностью "АверсДМ" убытков, которые должны быть возмещены за счет ответчика.
Апелляционный суд полагает, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения ОАО КБ "Сибконтакт".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае оспариваются убытки понесенные Обществом вследствие ненадлежащих действий (бездействий) президента-председателя правления Банка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-62562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 09АП-40678/2014 ПО ДЕЛУ N А40-62562/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 09АП-40678/2014
Дело N А40-62562/2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей: А.Н. Крыловой, А.М. Елоева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года о передаче дела N А40-62562/2014 (100-526) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРСдм" (ОГРН 1037739571209; 109004, г. Москва, ул. М. Коммунистическая, д. 12/14) к Донину Максиму Сергеевичу о взыскании 57 630 рублей. на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
без вызова сторон.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРСдм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании Донина Максима Сергеевича, как бывшего президента-председателя правления Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Сибконтакт" убытков в размере 57 630 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "АВЕРСдм" в порядке статей 35, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 221.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.
Определением от 08 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы дело N А40-62562/2014 передал для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и дало направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания в передачи дела по подсудности, поскольку исковое заявление не содержит ссылки на какие-либо фактические обстоятельства, также истцом не приведено ни одного доказательства в обоснование своих выводов.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе которого лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
В исковом заявлении истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРСдм" владеет 19,21% акций Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Сибконтакт".
В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка "Сибконтакт" от 21 июня 2007 года, на основании письма Главного управления Банка России по Тюменской области от 16 августа 2007 года о согласовании кандидатуры Максима Сергеевича Донина на должность президента-председателя правления Банка и на основании приказа N 383/07-ОК/Н от 03 сентября 2007 г. Донин Максим Сергеевич приступил к исполнению обязанностей президента-председателя правления Банка "Сибконтакт".
19 ноября 2008 г. приказом Банка России N ОД-864 у ОАО КБ "Сибконтакт" была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 ОАО КБ "Сибконтакт" было признано несостоятельным (банкротом).
Согласно материалам дела, иск заявлен о возложении ответственности на Донина М.С. в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ и пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" за причинение Обществу с ограниченной ответственностью "АверсДМ" убытков, которые должны быть возмещены за счет ответчика.
Апелляционный суд полагает, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения ОАО КБ "Сибконтакт".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае оспариваются убытки понесенные Обществом вследствие ненадлежащих действий (бездействий) президента-председателя правления Банка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-62562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)