Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с выполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Николиной О.А., ведением протокола отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Писаревой Н.С.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Карымовой М.В. (доверенность от 31.01.2014), Афанасьевой М.В. (доверенность от 31.01.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Ильиной Н.П. (доверенность от 13.03.2014),
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года по делу N А58-2816/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, место нахождения: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 76; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 07-13/11-Р Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/7; далее - налоговая инспекция) в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций в сумме 8 405 382 рубля 44 копейки, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 215 456 рублей 27 копеек, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 325 874 рубля 51 копейка;
- - налога на добавленную стоимость в размере 18 042 711 рублей 86 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 462 119 рублей 93 копейки, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 21 666 рублей 33 копейки;
- - пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 104 977 рублей 83 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, по налогу на прибыль в связи с отсутствием спорной суммы реализации, установленным решением суда, общество имело право уменьшить свои налоговые обязательства в периоде вступления в силу судебного акта. По налогу на добавленную стоимость общество проявило должную осмотрительность в отношении ООО "Армада" и представило все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (с филиалами и обособленными структурными подразделениями) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по дату составления справки об окончании выездной налоговой проверки.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.12.2012 N 07-13/11-А и вынесено решение от 29.12.2012 N 07-13/11-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с пунктом 1 резолютивной части которого обществу доначислены налоги в сумме 46 005 162 рубля 88 копеек. Пунктом 2 решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов. Пунктом 3 решения начислены пени по состоянию на 29.12.2012 в сумме 2 074 663 рублей 25 копеек, пунктом 4 решения обществу предложено уплатить суммы налогов, пеней, штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2013 N 04-22/22/0531 решение налоговой инспекции утверждено.
Общество, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль, суды исходили из того, что в случае ошибочного признания ранее в налоговом учете спорных сумм в качестве дохода, данные суммы подлежат корректировке в том же периоде. Также суд посчитал, что поскольку неполученная выручка от поставки газа не относится к расходам общества, ссылки общества на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.
По налогу на добавленную стоимость суды признали, что установленные налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Армада" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды согласились с доводами налоговой инспекции о том, что заключение договора с ООО "Армада" не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки сделала вывод о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации завышены убытки, приравненные к внереализационным расходам 2011 года, в результате включения в состав расходов выручки по недоказанной в судебном порядке поставке природного газа за ноябрь - декабрь 2007 года, январь - февраль 2008 года в размере 42 043 672 рубля 2 копейки.
Общество, оспорив данный вывод инспекции, указало, что вправе, применив положения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ), отнести сумму безнадежного долга в состав внереализационных расходов иного периода (2011 года).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ с 01.01.2010 налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Судами установлено, что обществом неполученная выручка от поставки газа в 2011 году неверно квалифицирована в целях налогообложения как безнадежный долг. При этом суды установили, что данная выручка не может быть отнесена и к убыткам прошлых налоговых периодов.
В то же время суды указали, что общество вправе откорректировать сумму выручки в периоде совершения ошибки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество воспользовалось правом на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы с уменьшением суммы налога на прибыль, подлежащего уплате. В связи с отказом налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога за 2007 - 2008 годы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением за защитой своих прав.
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 года по делу N А58-7184/2013, которым налоговая инспекция обязана судом произвести зачет излишне уплаченного обществом налога на прибыль организаций в размере 8 532 033 рублей в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах дела с учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно посчитали решение налоговой инспекции в части доначислений по рассматриваемому эпизоду правомерным, отказав обществу в удовлетворении требований.
В отношении доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судами, обществом заключен договор на выполнение генподрядных работ на строительство объектов с контрагентом ООО "Армада".
Согласно пункту 2.1 договора общество, являющееся заказчиком поручает, а ООО "Армада", являющееся генеральным подрядчиком, принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций, с использованием своих материалов и оборудования, и/или материалов и оборудования, поставляемых заказчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной заказчиком, комплекс следующих работ: "Строительство газового коллектора N 2 с подключением скважин N 36, 38, 43, 45, 16, 19. Обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. куб. м/год".
Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 232 751 102 рубля, в том числе НДС 35 504 405 рублей.
В силу пункта 4.2 договора в счет выполнения работ по договору общество осуществляет авансовые платежи ООО "Армада" в размере 70 процентов от полной стоимости работ в течение 15 календарных дней с момента подписания договора и получения счета на предоплату.
В соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость с аванса, уплаченного ООО "Армада", включена обществом согласно книге покупок за 4 квартал 2011 года, в раздел 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Армада".
Вместе с тем судами установлено, что ООО "Армада" не имело в спорный период управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности не производило. Данная организация не могла использовать собственный или арендуемый транспорт для доставки строительных материалов на объекты строительства и для производства строительных работ. С сумм, полученных от общества авансовых платежей, налог на добавленную стоимость не исчислен, сами средства переведены транзитом через ЗАО "Интертел", ЗАО "Интегра" на счет физического лица Столярова К.С. и обналичены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО "Армада" зарегистрировано в налоговых органах 07.09.2010, размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Серова, 2, офис 88, основной вид экономической деятельности "Оптовая торговля автотранспортными средствами", код по ОКВЭД 50.10.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что контрагент ООО "Армада" не имел реальной возможности осуществлять строительную деятельность, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения соответствующих результатов.
Относительно реальности хозяйственных операций, заявленных по договору с ООО "Армада" судами учтено также, что по договору ООО "Армада" обязано было письменно согласовывать привлечение субподрядных организаций с обществом, между тем, как указало общество, уведомления о привлечении субподрядных организаций от ООО "Армада" при выполнении работ по строительству Газового коллектора получены не были, в связи с чем общество не направляло согласования на привлечение субподрядных организаций.
Материалами дела подтверждается, что договор ООО "Армада" не был исполнен. Соглашением N 518/06-12 от 12.04.2012 договор расторгнут, согласно пункту 2 указанного соглашения ООО "Армада" обязуется возвратить обществу в срок до 10 календарных дней с момента подписания соглашения полученный аванс.
При этом из материалов дела следует, что обществом 27.01.2012 издан приказ N 030-1п "О проведении открытого тендера по выбору подрядной организации", согласно пункту 1 которого объявлен тендер, по результатам которого заключен договор N 01-ЯК/ГК/ГП от 10.02.2012 с ООО "Стройновация", предметом которого является проведение того же самого комплекса работ что и в договоре с ООО "Армада", с добавлением комплекса работ по подключению двух дополнительных скважин.
Договор заключен с ООО "Стройновация" до подписания соглашения с ООО "Армада" о расторжении договора.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды обоснованно признали их свидетельствующими о том, что заключение договора с ООО "Армада" не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, совершено в отсутствие намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, направлено на изъятие денежных средств с целью их обналичивания, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном предъявлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Доводы общества о восстановлении суммы налога на добавленную стоимость не опровергают правильность выводов судов о необоснованном предъявлении к вычету данной суммы налога в определенном налоговом периоде.
Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года по делу N А58-2816/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А58-2816/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А58-2816/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с выполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Николиной О.А., ведением протокола отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Писаревой Н.С.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Карымовой М.В. (доверенность от 31.01.2014), Афанасьевой М.В. (доверенность от 31.01.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Ильиной Н.П. (доверенность от 13.03.2014),
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года по делу N А58-2816/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, место нахождения: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 76; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 07-13/11-Р Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/7; далее - налоговая инспекция) в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций в сумме 8 405 382 рубля 44 копейки, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 215 456 рублей 27 копеек, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 325 874 рубля 51 копейка;
- - налога на добавленную стоимость в размере 18 042 711 рублей 86 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 462 119 рублей 93 копейки, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 21 666 рублей 33 копейки;
- - пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 104 977 рублей 83 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, по налогу на прибыль в связи с отсутствием спорной суммы реализации, установленным решением суда, общество имело право уменьшить свои налоговые обязательства в периоде вступления в силу судебного акта. По налогу на добавленную стоимость общество проявило должную осмотрительность в отношении ООО "Армада" и представило все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (с филиалами и обособленными структурными подразделениями) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по дату составления справки об окончании выездной налоговой проверки.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.12.2012 N 07-13/11-А и вынесено решение от 29.12.2012 N 07-13/11-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с пунктом 1 резолютивной части которого обществу доначислены налоги в сумме 46 005 162 рубля 88 копеек. Пунктом 2 решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов. Пунктом 3 решения начислены пени по состоянию на 29.12.2012 в сумме 2 074 663 рублей 25 копеек, пунктом 4 решения обществу предложено уплатить суммы налогов, пеней, штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2013 N 04-22/22/0531 решение налоговой инспекции утверждено.
Общество, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль, суды исходили из того, что в случае ошибочного признания ранее в налоговом учете спорных сумм в качестве дохода, данные суммы подлежат корректировке в том же периоде. Также суд посчитал, что поскольку неполученная выручка от поставки газа не относится к расходам общества, ссылки общества на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.
По налогу на добавленную стоимость суды признали, что установленные налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Армада" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды согласились с доводами налоговой инспекции о том, что заключение договора с ООО "Армада" не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки сделала вывод о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации завышены убытки, приравненные к внереализационным расходам 2011 года, в результате включения в состав расходов выручки по недоказанной в судебном порядке поставке природного газа за ноябрь - декабрь 2007 года, январь - февраль 2008 года в размере 42 043 672 рубля 2 копейки.
Общество, оспорив данный вывод инспекции, указало, что вправе, применив положения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ), отнести сумму безнадежного долга в состав внереализационных расходов иного периода (2011 года).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ с 01.01.2010 налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Судами установлено, что обществом неполученная выручка от поставки газа в 2011 году неверно квалифицирована в целях налогообложения как безнадежный долг. При этом суды установили, что данная выручка не может быть отнесена и к убыткам прошлых налоговых периодов.
В то же время суды указали, что общество вправе откорректировать сумму выручки в периоде совершения ошибки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество воспользовалось правом на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы с уменьшением суммы налога на прибыль, подлежащего уплате. В связи с отказом налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога за 2007 - 2008 годы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением за защитой своих прав.
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 года по делу N А58-7184/2013, которым налоговая инспекция обязана судом произвести зачет излишне уплаченного обществом налога на прибыль организаций в размере 8 532 033 рублей в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах дела с учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно посчитали решение налоговой инспекции в части доначислений по рассматриваемому эпизоду правомерным, отказав обществу в удовлетворении требований.
В отношении доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судами, обществом заключен договор на выполнение генподрядных работ на строительство объектов с контрагентом ООО "Армада".
Согласно пункту 2.1 договора общество, являющееся заказчиком поручает, а ООО "Армада", являющееся генеральным подрядчиком, принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций, с использованием своих материалов и оборудования, и/или материалов и оборудования, поставляемых заказчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной заказчиком, комплекс следующих работ: "Строительство газового коллектора N 2 с подключением скважин N 36, 38, 43, 45, 16, 19. Обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. куб. м/год".
Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 232 751 102 рубля, в том числе НДС 35 504 405 рублей.
В силу пункта 4.2 договора в счет выполнения работ по договору общество осуществляет авансовые платежи ООО "Армада" в размере 70 процентов от полной стоимости работ в течение 15 календарных дней с момента подписания договора и получения счета на предоплату.
В соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость с аванса, уплаченного ООО "Армада", включена обществом согласно книге покупок за 4 квартал 2011 года, в раздел 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Армада".
Вместе с тем судами установлено, что ООО "Армада" не имело в спорный период управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности не производило. Данная организация не могла использовать собственный или арендуемый транспорт для доставки строительных материалов на объекты строительства и для производства строительных работ. С сумм, полученных от общества авансовых платежей, налог на добавленную стоимость не исчислен, сами средства переведены транзитом через ЗАО "Интертел", ЗАО "Интегра" на счет физического лица Столярова К.С. и обналичены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО "Армада" зарегистрировано в налоговых органах 07.09.2010, размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Серова, 2, офис 88, основной вид экономической деятельности "Оптовая торговля автотранспортными средствами", код по ОКВЭД 50.10.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что контрагент ООО "Армада" не имел реальной возможности осуществлять строительную деятельность, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения соответствующих результатов.
Относительно реальности хозяйственных операций, заявленных по договору с ООО "Армада" судами учтено также, что по договору ООО "Армада" обязано было письменно согласовывать привлечение субподрядных организаций с обществом, между тем, как указало общество, уведомления о привлечении субподрядных организаций от ООО "Армада" при выполнении работ по строительству Газового коллектора получены не были, в связи с чем общество не направляло согласования на привлечение субподрядных организаций.
Материалами дела подтверждается, что договор ООО "Армада" не был исполнен. Соглашением N 518/06-12 от 12.04.2012 договор расторгнут, согласно пункту 2 указанного соглашения ООО "Армада" обязуется возвратить обществу в срок до 10 календарных дней с момента подписания соглашения полученный аванс.
При этом из материалов дела следует, что обществом 27.01.2012 издан приказ N 030-1п "О проведении открытого тендера по выбору подрядной организации", согласно пункту 1 которого объявлен тендер, по результатам которого заключен договор N 01-ЯК/ГК/ГП от 10.02.2012 с ООО "Стройновация", предметом которого является проведение того же самого комплекса работ что и в договоре с ООО "Армада", с добавлением комплекса работ по подключению двух дополнительных скважин.
Договор заключен с ООО "Стройновация" до подписания соглашения с ООО "Армада" о расторжении договора.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды обоснованно признали их свидетельствующими о том, что заключение договора с ООО "Армада" не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, совершено в отсутствие намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, направлено на изъятие денежных средств с целью их обналичивания, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном предъявлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Доводы общества о восстановлении суммы налога на добавленную стоимость не опровергают правильность выводов судов о необоснованном предъявлении к вычету данной суммы налога в определенном налоговом периоде.
Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года по делу N А58-2816/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)