Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А27-8783/2013 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 48А, ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464) о взыскании 3 590 647,53 руб.
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - Управление) пени по налогу на прибыль в общем размере 3 590 647,53 руб.
Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, с Управления взыскана в доход соответствующего бюджета недоимка по начисленной пени по налогу на прибыль в общей сумме 3 590 646,79 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014.
Определением от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Управлению в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Управления несостоятельными, а определение о возвращении апелляционной жалобы - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что срок для апелляционного обжалования решения суда от 19.05.2014 истек 19.06.2014, апелляционная жалоба подана Управлением 10.09.2014, то есть за пределами установленного срока.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Управлением не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из материалов дела следует, что Управление, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы ссылается на отсутствие информации по изменению судебной практики.
Иные причины пропуска процессуального срока Управлением не указаны.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы Управления, признал их необоснованными, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока Управлением не представлено, следовательно, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по воле самого подателя жалобы.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отсутствие ранее информации по изменению судебной практики, не может быть признано обоснованием невозможности обращения в суд в установленный законом срок и уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Управлением апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал отсутствие информации по изменению судебной практики в качестве уважительной причины пропуска срока, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было заявлено.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-8783/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-8783/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А27-8783/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А27-8783/2013 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 48А, ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464) о взыскании 3 590 647,53 руб.
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - Управление) пени по налогу на прибыль в общем размере 3 590 647,53 руб.
Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, с Управления взыскана в доход соответствующего бюджета недоимка по начисленной пени по налогу на прибыль в общей сумме 3 590 646,79 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014.
Определением от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Управлению в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Управления несостоятельными, а определение о возвращении апелляционной жалобы - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что срок для апелляционного обжалования решения суда от 19.05.2014 истек 19.06.2014, апелляционная жалоба подана Управлением 10.09.2014, то есть за пределами установленного срока.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Управлением не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из материалов дела следует, что Управление, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы ссылается на отсутствие информации по изменению судебной практики.
Иные причины пропуска процессуального срока Управлением не указаны.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы Управления, признал их необоснованными, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока Управлением не представлено, следовательно, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по воле самого подателя жалобы.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отсутствие ранее информации по изменению судебной практики, не может быть признано обоснованием невозможности обращения в суд в установленный законом срок и уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Управлением апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал отсутствие информации по изменению судебной практики в качестве уважительной причины пропуска срока, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было заявлено.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-8783/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)