Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ривал" Говорухи М.А. по доверенности от 01.10.2009, Черкашина Д.В. по доверенности от 01.10.2009; от открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" Нафиковой Е.Ф. по доверенности от 19.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2009 года по делу N А66-9637/2008 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ривал" (далее - ООО "Ривал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьстеклопластик" (далее - ОАО "Тверьстеклопластик") о признании недействительными решений наблюдательного совета ОАО "Тверьстеклопластик" от 29.09.2008, оформленных протоколом заседания наблюдательного совета N 6-08, по вопросам об определении цены и порядка выкупа акций ОАО "Тверьстеклопластик" у акционеров, проголосовавших против принятия решения об одобрении крупных сделок или не принимавших участия в голосовании по этому вопросу, и о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Определением от 21.01.2009 производство по делу в части требований о признании недействительным указанного решения наблюдательного совета ОАО "Тверьстеклопластик" по вопросу о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров прекращено в связи с отказом истца от иска. В качестве третьих лиц судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкомоценка" (далее - ООО "Башкомоценка"), общество с ограниченной ответственностью "Актив-ЮЛ" (далее - ООО "Актив-ЮЛ").
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил признать недействительным решение наблюдательного совета ОАО "Тверьстеклопластик" от 29.09.2008, оформленное протоколом заседания наблюдательного совета N 6-08, по четвертому вопросу повестки дня в части определения цены выкупа акций ОАО "Тверьстеклопластик" у акционеров, проголосовавших против принятия решения об одобрении крупных сделок или не принимавших участия в голосовании по этому вопросу.
Решением от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены. Также взыскано с ОАО "Тверьстеклопластик" в пользу ООО "Ривал" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 217 000 руб., связанных с проведением экспертизы.
ОАО "Тверьстеклопластик" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: определение цены выкупа акций относится к компетенции наблюдательного совета общества. Решение наблюдательного совета ОАО "Тверьстеклопластик" принято в полном соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Истцом не доказано, а судом не установлено несоответствие отчета ООО "Актив-ЮЛ" и предварительного заключения ООО "Башкомоценка" требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, что исключает недействительность принятого наблюдательным советом решения об определении цены выкупа акций.
По мнению заявителя, единственным основанием, указанным истцом в исковом заявлении, для признания оспариваемого решения недействительным явилось то, что указанное решение принято в отсутствие отчета независимого оценщика. Однако таких доказательств не представлено. Суд при вынесении решения неправомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, 713-О-П и 714-О-П, поскольку данная позиция относится к процедуре принудительного выкупа акций обществом и поэтому подвергается более строгому судебному контролю.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Тверьстеклопластик" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, в иске - отказать.
Представители ООО "Ривал" в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов подателя жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Актив-ЮЛ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы и требования жалобы ОАО "Тверьстеклопластик".
Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Ривал" по состоянию на 05.12.2008 является акционером ОАО "Тверьстеклопластик". Ему принадлежат на праве собственности 1880 обыкновенных именных акций и 9697 привилегированных именных акций общества, что составляет 5,19% от общего количества акций.
Заседание наблюдательного совета ОАО "Тверьстеклопластик" состоялось 29.09.2008 с повесткой дня: об итогах внеочередного общего собрания акционеров; об утверждении внутренних документов общества; о повестке дня внеочередного общего собрания акционеров; об определении цены и порядка выкупа акций общества у акционеров, проголосовавших против решения об одобрении крупных сделок или не принимавших участия в голосовании по этому вопросу; о созыве и проведении внеочередного собрания акционеров; о председателе и секретаре внеочередного общего собрания акционеров.
По четвертому вопросу принято решение: определить следующую цену выкупа акций у акционеров ОАО "Тверьстеклопластик", голосовавших против принятия решения об одобрении крупных сделок или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу (одной обыкновенной акции - 845 руб., одной привилегированной акции - 845 руб.), и утвердить порядок выкупа акций.
Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Тверьстеклопластик" состоялось 31.10.2008, на котором принято решение об одобрении крупных сделок между обществом и Тверским отделением Сбербанка России N 8607.
ООО "Ривал" не принимало участия в голосовании на данном собрании.
Полагая, что решение наблюдательного совета ОАО "Тверьстеклопластик" от 29.09.2008 по четвертому вопросу повестки дня, оформленное протоколом заседания наблюдательного совета от 29.09.2008 N 6-08, противоречит статье 75 Закона об АО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истцом выбран надлежащий способ защиты права; безусловных доказательств того, что на дату проведения заседания наблюдательного совета отчет ООО "Актив-ЮЛ" у ОАО "Тверьстеклопластик" отсутствовал, истец не представил; судебная экспертиза, назначенная в порядке статьи 82 АПК РФ, опровергла определенную наблюдательным советом ОАО "Тверьстеклопластик" на заседании 29.09.2008 рыночную стоимость одной именной бездокументарной и одной привилегированной именной бездокументарной акций общества; цена выкупа акций установлена наблюдательным советом ОАО "Тверьстеклопластик" ниже рыночной стоимости без учета ее изменений в результате действий, повлекших возникновение права требовать выкупа. На момент принятия решения 29.09.2008 наблюдательный совет ответчика располагал сведениями о рыночной стоимости акций в составе пакета акций, принадлежащих исключительно миноритарным акционерам ОАО "Тверьстеклопластик", в то же время, в составе акционеров имеется акционер, владеющий 53,22212% акций общества. Определение закрытым акционерным обществом "Интерком-Аудит" рыночной стоимости акций ОАО "Тверьстеклопластик" на дату заседания наблюдательного совета 29.09.2008 не является основанием для вывода о невозможности принятия отчета N 607 (О) о рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "Тверьстеклопластик" в качестве доказательства по делу. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств того, что за период с 01.09.2008 по 29.09.2008 рыночная стоимость акций могла значительно увеличиться, суду не представлено.
Апелляционная инстанция считает, что исковые требования удовлетворены правомерно.
На основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Согласно пункту 2 статьи 77 Закона об АО для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
Пункты 1 и 3 статьи 75 Закона об АО предусматривают, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об АО, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Как видно из материалов дела, цена выкупа акций определена наблюдательным советом на основании отчета оценщика ООО "Актив-ЮЛ" N 22/08-08 "Об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции в составе пакета акций, принадлежащих миноритарным акционерам открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик". При этом цена выкупа одной обыкновенной акции определена 845 руб., одной привилегированной акции - 845 руб.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Постановление Пленума N 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая проведена закрытым акционерным обществом "Интерком-Аудит", определившая иную рыночную стоимость выкупа акций общества.
Таким образом, судебная экспертиза опровергла достоверность оценки ООО "Актив-ЮЛ".
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что цена выкупа акций установлена наблюдательным советом ОАО "Тверьстеклопластик" ниже рыночной стоимости без учета ее изменений в результате действий, повлекших возникновение права требовать выкупа.
Довод заявителя о том, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, 713-О-П и 714-О-П, отклоняется апелляционной инстанцией.
В данном случае, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд указал лишь на необходимость всестороннего судебного контроля за процедурой выкупа акций у акционеров. Данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении к рассматриваемому спору норм материального права.
Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и иным выводам, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.
Ссылка ответчика и третьего лица на то, что в рамках дела не назначена экспертиза проверки подлинности и достоверности ответа оценщика, который учитывался при заседании наблюдательного совета, не принимается во внимание.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из статьи 13 Закона N 135-ФЗ следует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).
В данном случае, как следует из пункта 2 Постановления Пленума N 92, отчет независимого оценщика, представленный ответчиком, является одним из доказательств по делу, как и заключение экспертизы, назначенной судом.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно частям 4 и 5 приведенной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку судебная экспертиза, назначенная в порядке статьи 82 АПК РФ, при всех прочих равных условиях опровергла определенную наблюдательным советом ОАО "Тверьстеклопластик" на заседании 29.09.2008 рыночную стоимость акций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Указанные в жалобе ОАО "Тверьстеклопластик" доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2009 года по делу N А66-9637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2010 ПО ДЕЛУ N А66-9637/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу N А66-9637/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ривал" Говорухи М.А. по доверенности от 01.10.2009, Черкашина Д.В. по доверенности от 01.10.2009; от открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" Нафиковой Е.Ф. по доверенности от 19.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2009 года по делу N А66-9637/2008 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ривал" (далее - ООО "Ривал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьстеклопластик" (далее - ОАО "Тверьстеклопластик") о признании недействительными решений наблюдательного совета ОАО "Тверьстеклопластик" от 29.09.2008, оформленных протоколом заседания наблюдательного совета N 6-08, по вопросам об определении цены и порядка выкупа акций ОАО "Тверьстеклопластик" у акционеров, проголосовавших против принятия решения об одобрении крупных сделок или не принимавших участия в голосовании по этому вопросу, и о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Определением от 21.01.2009 производство по делу в части требований о признании недействительным указанного решения наблюдательного совета ОАО "Тверьстеклопластик" по вопросу о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров прекращено в связи с отказом истца от иска. В качестве третьих лиц судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкомоценка" (далее - ООО "Башкомоценка"), общество с ограниченной ответственностью "Актив-ЮЛ" (далее - ООО "Актив-ЮЛ").
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил признать недействительным решение наблюдательного совета ОАО "Тверьстеклопластик" от 29.09.2008, оформленное протоколом заседания наблюдательного совета N 6-08, по четвертому вопросу повестки дня в части определения цены выкупа акций ОАО "Тверьстеклопластик" у акционеров, проголосовавших против принятия решения об одобрении крупных сделок или не принимавших участия в голосовании по этому вопросу.
Решением от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены. Также взыскано с ОАО "Тверьстеклопластик" в пользу ООО "Ривал" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 217 000 руб., связанных с проведением экспертизы.
ОАО "Тверьстеклопластик" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: определение цены выкупа акций относится к компетенции наблюдательного совета общества. Решение наблюдательного совета ОАО "Тверьстеклопластик" принято в полном соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Истцом не доказано, а судом не установлено несоответствие отчета ООО "Актив-ЮЛ" и предварительного заключения ООО "Башкомоценка" требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, что исключает недействительность принятого наблюдательным советом решения об определении цены выкупа акций.
По мнению заявителя, единственным основанием, указанным истцом в исковом заявлении, для признания оспариваемого решения недействительным явилось то, что указанное решение принято в отсутствие отчета независимого оценщика. Однако таких доказательств не представлено. Суд при вынесении решения неправомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, 713-О-П и 714-О-П, поскольку данная позиция относится к процедуре принудительного выкупа акций обществом и поэтому подвергается более строгому судебному контролю.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Тверьстеклопластик" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, в иске - отказать.
Представители ООО "Ривал" в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов подателя жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Актив-ЮЛ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы и требования жалобы ОАО "Тверьстеклопластик".
Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Ривал" по состоянию на 05.12.2008 является акционером ОАО "Тверьстеклопластик". Ему принадлежат на праве собственности 1880 обыкновенных именных акций и 9697 привилегированных именных акций общества, что составляет 5,19% от общего количества акций.
Заседание наблюдательного совета ОАО "Тверьстеклопластик" состоялось 29.09.2008 с повесткой дня: об итогах внеочередного общего собрания акционеров; об утверждении внутренних документов общества; о повестке дня внеочередного общего собрания акционеров; об определении цены и порядка выкупа акций общества у акционеров, проголосовавших против решения об одобрении крупных сделок или не принимавших участия в голосовании по этому вопросу; о созыве и проведении внеочередного собрания акционеров; о председателе и секретаре внеочередного общего собрания акционеров.
По четвертому вопросу принято решение: определить следующую цену выкупа акций у акционеров ОАО "Тверьстеклопластик", голосовавших против принятия решения об одобрении крупных сделок или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу (одной обыкновенной акции - 845 руб., одной привилегированной акции - 845 руб.), и утвердить порядок выкупа акций.
Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Тверьстеклопластик" состоялось 31.10.2008, на котором принято решение об одобрении крупных сделок между обществом и Тверским отделением Сбербанка России N 8607.
ООО "Ривал" не принимало участия в голосовании на данном собрании.
Полагая, что решение наблюдательного совета ОАО "Тверьстеклопластик" от 29.09.2008 по четвертому вопросу повестки дня, оформленное протоколом заседания наблюдательного совета от 29.09.2008 N 6-08, противоречит статье 75 Закона об АО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истцом выбран надлежащий способ защиты права; безусловных доказательств того, что на дату проведения заседания наблюдательного совета отчет ООО "Актив-ЮЛ" у ОАО "Тверьстеклопластик" отсутствовал, истец не представил; судебная экспертиза, назначенная в порядке статьи 82 АПК РФ, опровергла определенную наблюдательным советом ОАО "Тверьстеклопластик" на заседании 29.09.2008 рыночную стоимость одной именной бездокументарной и одной привилегированной именной бездокументарной акций общества; цена выкупа акций установлена наблюдательным советом ОАО "Тверьстеклопластик" ниже рыночной стоимости без учета ее изменений в результате действий, повлекших возникновение права требовать выкупа. На момент принятия решения 29.09.2008 наблюдательный совет ответчика располагал сведениями о рыночной стоимости акций в составе пакета акций, принадлежащих исключительно миноритарным акционерам ОАО "Тверьстеклопластик", в то же время, в составе акционеров имеется акционер, владеющий 53,22212% акций общества. Определение закрытым акционерным обществом "Интерком-Аудит" рыночной стоимости акций ОАО "Тверьстеклопластик" на дату заседания наблюдательного совета 29.09.2008 не является основанием для вывода о невозможности принятия отчета N 607 (О) о рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "Тверьстеклопластик" в качестве доказательства по делу. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств того, что за период с 01.09.2008 по 29.09.2008 рыночная стоимость акций могла значительно увеличиться, суду не представлено.
Апелляционная инстанция считает, что исковые требования удовлетворены правомерно.
На основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Согласно пункту 2 статьи 77 Закона об АО для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
Пункты 1 и 3 статьи 75 Закона об АО предусматривают, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об АО, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Как видно из материалов дела, цена выкупа акций определена наблюдательным советом на основании отчета оценщика ООО "Актив-ЮЛ" N 22/08-08 "Об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции в составе пакета акций, принадлежащих миноритарным акционерам открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик". При этом цена выкупа одной обыкновенной акции определена 845 руб., одной привилегированной акции - 845 руб.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Постановление Пленума N 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая проведена закрытым акционерным обществом "Интерком-Аудит", определившая иную рыночную стоимость выкупа акций общества.
Таким образом, судебная экспертиза опровергла достоверность оценки ООО "Актив-ЮЛ".
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что цена выкупа акций установлена наблюдательным советом ОАО "Тверьстеклопластик" ниже рыночной стоимости без учета ее изменений в результате действий, повлекших возникновение права требовать выкупа.
Довод заявителя о том, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, 713-О-П и 714-О-П, отклоняется апелляционной инстанцией.
В данном случае, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд указал лишь на необходимость всестороннего судебного контроля за процедурой выкупа акций у акционеров. Данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении к рассматриваемому спору норм материального права.
Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и иным выводам, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.
Ссылка ответчика и третьего лица на то, что в рамках дела не назначена экспертиза проверки подлинности и достоверности ответа оценщика, который учитывался при заседании наблюдательного совета, не принимается во внимание.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из статьи 13 Закона N 135-ФЗ следует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).
В данном случае, как следует из пункта 2 Постановления Пленума N 92, отчет независимого оценщика, представленный ответчиком, является одним из доказательств по делу, как и заключение экспертизы, назначенной судом.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно частям 4 и 5 приведенной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку судебная экспертиза, назначенная в порядке статьи 82 АПК РФ, при всех прочих равных условиях опровергла определенную наблюдательным советом ОАО "Тверьстеклопластик" на заседании 29.09.2008 рыночную стоимость акций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Указанные в жалобе ОАО "Тверьстеклопластик" доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2009 года по делу N А66-9637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)