Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - представитель Шамова И.Ю. (доверенность от 01.10.2006 г.),
После перерыва - представитель Шамова И.Ю. (доверенность от 01.10.2006 г.),
От ответчика - не явился (извещен надлежаще),
После перерыва - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04-10 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Красовицкого Бориса Семеновича, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2007 г. по делу А65-22822/2006 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Красовицкого Бориса Семеновича, Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными: решения от 28.08.06 г. N 105 в части, требования от 31.08.06 г. N 49200, решения от 19.09.06 г. N 2704, решения от 19.09.06 г. N 7224, решения от 26.09.06 г. N 1052,
установил:
Индивидуальный предприниматель Красовицкий Борис Семенович (далее - ИП Красовицкий Б.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения требований о признании незаконными: 1) решения от 28.08.2006 г. N 105 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 221859 руб., доначисления пени в сумме 54676,04 руб., в части налоговых санкций в сумме 38635,20 руб., 2) требования об уплате налога от 31.08.2006 г. N 49200 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 221859 руб., доначисления пени в сумме 54676,04 руб., 3) решения N 2704 от 19.09.2006 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 221859 руб., доначисления пени в сумме 54676,04 руб., 4) решения N 7224 от 19.09.2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, 5) решения N 1052 от 26.09.2006 г. о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 221859 руб., доначисления пени в сумме 54676,04 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.
ИП Красовицкий Б.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ИП Красовицкого Б.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04 апреля 2007 года до 11 час.45 мин. 10 апреля 2007 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 30.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения ИП Красовицким Б.С правильности исчисления, уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 18.11.2003 г. по 31.12.2004 г.
В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 26 от 31.03.2006 г.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика по акту было принято решение N 105 от 28.08.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику были доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в общей сумме 221859 руб., начислены пени за неуплату данного налога в общей сумме 61732 руб., и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 38635 руб. На уплату указанных сумм налоговых санкций, налогов и пени заявителю выставлены требования N 2217 от 31.08.2006 г., N 49200 от 31.08.2006 г. За неуплату налогов и пени в срок, указанный в требовании N 49200 от 31.08.2006 г. Инспекцией принято решение N 2704 от 19.09.2006 г. о взыскании налога, а также пени на общую сумму 283591 руб. за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с неисполнением указанного требования об уплате налога Инспекцией принято решение N 7224 от 19.09.2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика Инспекцией принято решение N 1052 от 26.09.2006 г. о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель не согласился с указанными решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, с 18.11.2003 г. заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В качестве объекта налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
При определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. В подпункте 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Кроме того, в п. 2 ст. 346.16 НК РФ указано, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст. 252 НК РФ содержит следующие требования к расходам, принимаемым налогоплательщиком: в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, заявитель включал в состав своих расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу затраты, связанные с арендными платежами за арендуемое им нежилое помещение. Так, между заявителем (арендатор) и ОАО "СК ЕАС" (арендодатель) был заключен договор аренды объекта недвижимости от 28.11.2003 г. N ЕАС-1Б/4И4/03-5748 (т. 2 л.д. 1-3).
В целях исполнения своих обязательств перед арендодателем предприниматель заключил договора займа с ООО "Билдинг-Инжиниринг" (договоры займа б/н от 15.12.2003 г., N 10 от 5.01.2004 г.), а также с ООО "Рубикон" (договор займа б/н от 1.09.2004 г.) (т. 2 л.д. 11,15). По просьбе предпринимателя ООО "Билдинг-Инжиниринг" перечисляло в ОАО "СК ЕАС" денежные средства в счет оплаты заявителя за аренду нежилого помещения. По просьбе предпринимателя ООО "Рубикон" также перечисляло денежные средства в ОАО "СК ЕАС" в счет оплаты заявителя за аренду.
Налоговый орган, осуществив налоговую проверку финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем, арендодателем, ООО "Билдинг-Инжиниринг", ООО "Рубикон", получив результаты встречных проверок, пришел к выводам о неправомерном, в нарушение ст. ст. 23, 346.18, 345.21, п. 1 ст. 252 НК РФ, занижении заявителем налоговой базы и неправильное исчисление единого налога за 1 квартал 2004 г., полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., и за 2004 г.
Так, налоговым органом были проведены встречные проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "Билдинг-Инжиниринг", ООО "Рубикон", ООО "Альфа-строительная группа". Из материалов встречной проверки, проведенной ИФНС по Московскому району г. Казани от 10.05.2006 г. N 12-01-25/8096дсп в отношении ООО "Билдинг-Инжиниринг", следует, что директором организации является Федотов Ф.И., а учредителем является Саакян А.В. Из протокола допроса в качестве свидетеля Федотова Ф.И., работающего отделочником в учреждении "Курорт-Ремстрой" видно, что последний от имени руководителя ООО "Билдинг-Инжиниринг" ни договоров, ни платежных документов, счетов-фактур, доверенностей не подписывал. Из протокола допроса в качестве свидетеля Саакяна А.В. видно, что он узнал о том, что числится учредителем фирм "Билдинг-Инжиниринг", "Альфа-строительная группа" лишь после вызова в милицию, никаких документов от имени учредителя не подписывал. Работал на "шабашках", где отдавал паспорт предпринимателям в залог, (т. 2 л.д. 93-96,) Из материалов встречной проверки (исх.N 12-01-25/8099дсп от 10.05.2006 г.) в отношении ООО "Альфа-строительная группа" (контрагента заявителя) следует, что руководителем организации является Шайхулмарданов Р.Г., назначенный решением участников от 4.08.2005 г. N 2. В то же время, согласно свидетельства о смерти, Шайхулмарданов Р.Г. умер 10.10.2003 г. (т. 2 л.д. 105, 103).
Из материалов встречной проверки (от 11.05.2006 г. N 12-01-25/8120дсп) в отношении ООО "Рубикон", следует, что директором и учредителем организации является Мжельский Н.П. Допрошенный в качестве свидетеля Мжельский Н.П. показал, что руководителем ООО "Рубикон" никогда не являлся, расчетных счетов не открывал, договоров услуг или поставки ни с кем не заключал, ни платежных документов, счетов-фактур, доверенностей не подписывал, (т. 2 л.д. 100-101) Протоколы допросов свидетелей подтверждают, что допросы проведены в соответствии с действующим налоговым законодательством, в рамках осуществления налогового контроля, требования ст. 90 НК РФ соблюдены.
Представленные доказательства подтверждают, что расходы предпринимателя не соответствуют критериям обоснованности, представленные документы не отвечают критериям достоверности, то есть надлежащими документами расходы предпринимателя не подтверждены.
Судом установлено, что за 2004 г. налогооблагаемая база по единому налогу по УСН индивидуальным предпринимателем Красовицким Б.С. неправомерно занижена и соответственно неполная уплата единого налога составила 285219 руб. (1901463 руб. х 15%), что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. В результате проверки по отчетным периодам Инспекцией обоснованно доначислены авансовые платежи: - за 1 квартал 2004 г. в сумме 25500 руб.; за полугодие 2004 г. в сумме 135877 руб., - за 9 месяцев 2004 г. в сумме 110521 руб.; - за 2004 г. в сумме 13321 руб., а всего - 285219 руб.
Заявителем в 2004 г. уплачена часть авансового платежа за 1 квартал 2004 г. в размере 92043 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неполная уплата в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога влечет наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Инспекцией сумма штрафа правомерно рассчитана исходя из неуплаченной суммы налога 193176 руб. (285219-92043) х 20% = 38635,2 руб. Материалами дела подтверждены данные выводы.
Судом признаются правомерными выводы налогового органа о том, что договоры, заключенные между заявителем и ООО "Билдинг-Инжиниринг", ООО "Рубикон", счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя последними, акты взаиморасчетов с названными фирмами, подписаны не установленными лицами, не соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ и не могут служить основанием для уменьшения расходов. Факты совершения указанных сделок встречными налоговыми проверками не подтверждены.
Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган приводя анализ отношениям займа заявителя и ООО "Билдинг-Инжиниринг", ООО "Рубикон", рассматривает не ту операцию, которая имеет существенное значение, что необходимо рассматривать лишь отношения аренды между заявителем и ОАО "СК ЕАС", что в закрытом перечне затрат п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрены расходы заявителя по аренде, отклоняются судом, поскольку противоречат вышеприведенным нормам закона и материалам дела. В целях установления обязательств предпринимателя по уплате единого налога по УСН гражданско-правовые отношения аренды не могут быть рассмотрены без учета правоотношений займа. Как указывает сам предприниматель и установлено проверкой, заявитель включал в расходы при исчислении налоговой базы по единому налогу по мере погашения кредиторской задолженности перед ООО "Билдинг-Инжиниринг", ООО "Рубикон", ООО "Альфа-строительная группа".
Между тем, реальность финансово-хозяйственных отношений с названными фирмами, в т.ч. расходов заявителя не подтверждена материалами налоговой проверки, встречных проверок.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны следующие руководящие разъяснения: "Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности" (п. 1, 4).
Сумма налоговых санкций, пени за несвоевременную уплату налога инспекцией рассчитаны в соответствии с требованиями п. 1 ст. 122, 75 НК РФ, исходя из выявленных налоговой проверкой неуплаченных сумм единого налога.
Учитывая вышеприведенные нормы налогового законодательства, решение налогового органа N 105 от 28.08.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено, законные права заявителя налоговым органом не нарушены, заявленные налогоплательщиком возражения по акту выездной налоговой проверки рассмотрены, даны обоснованные оценки, в т.ч. были частично приняты.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ инспекцией были выставлены заявителю на уплату указанных сумм налоговых санкций, налогов и пени заявителю выставлены требования N 2217 от 31.08.2006 г., N 49200 от 31.08.2006 г. в срок до 16.09.2006 г.
За неуплату налогов и пени в срок, указанный в требовании N 49200 от 31.08.2006 г. Инспекцией было обоснованно и в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение N 2704 от 19.09.2006 г. о взыскании налога, а также пени на общую сумму 283591 руб. за счет денежных средств налогоплательщика. И одновременно на основании ст. 31, 76 НК РФ в связи с неисполнением указанного требования об уплате налога Инспекцией принято решение N 7224 от 19.09.2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика Инспекцией обоснованно и в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение N 1052 от 26.09.2006 г. о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Доводы заявителя о несовпадении суммы доначисленного единого налога по решению (193176 руб.) с суммами налога в требовании, в названных решениях о взыскании налога (221859 руб.), а также об уплате платежными поручениями в 2004-2005 г.г. частично сумм единого налога, а также минимального налога обоснованно не приняты судом. Так, в резолютивной части названного решения в п. 1.2, 2.2 начислена к уплате, а также и по лицевой карточке сумма единого налога 221859 руб. Все суммы налогов, уплаченные заявителем были учтены инспекцией при принятии решения.
Довод апелляционной жалобы об уплате суммы единого налога в размере 80237 руб., не принимается судом апелляционной инстанции. поскольку представленная суду копия платежного поручения об уплате не отвечает критериям надлежаще оформленного документа, кроме того, выписка из лицевого счета о перечислении данной суммы в бюджет не представлена.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Красовицкому Б.С. в удовлетворении заявления, решение суда от 30.01.2007 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
В апелляционной жалобе ИП Красовицкого Б.С не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2007 года по делу А65-22822/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-22822/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. по делу N А65-22822/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - представитель Шамова И.Ю. (доверенность от 01.10.2006 г.),
После перерыва - представитель Шамова И.Ю. (доверенность от 01.10.2006 г.),
От ответчика - не явился (извещен надлежаще),
После перерыва - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04-10 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Красовицкого Бориса Семеновича, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2007 г. по делу А65-22822/2006 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Красовицкого Бориса Семеновича, Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными: решения от 28.08.06 г. N 105 в части, требования от 31.08.06 г. N 49200, решения от 19.09.06 г. N 2704, решения от 19.09.06 г. N 7224, решения от 26.09.06 г. N 1052,
установил:
Индивидуальный предприниматель Красовицкий Борис Семенович (далее - ИП Красовицкий Б.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения требований о признании незаконными: 1) решения от 28.08.2006 г. N 105 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 221859 руб., доначисления пени в сумме 54676,04 руб., в части налоговых санкций в сумме 38635,20 руб., 2) требования об уплате налога от 31.08.2006 г. N 49200 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 221859 руб., доначисления пени в сумме 54676,04 руб., 3) решения N 2704 от 19.09.2006 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 221859 руб., доначисления пени в сумме 54676,04 руб., 4) решения N 7224 от 19.09.2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, 5) решения N 1052 от 26.09.2006 г. о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 221859 руб., доначисления пени в сумме 54676,04 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.
ИП Красовицкий Б.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ИП Красовицкого Б.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04 апреля 2007 года до 11 час.45 мин. 10 апреля 2007 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 30.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения ИП Красовицким Б.С правильности исчисления, уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 18.11.2003 г. по 31.12.2004 г.
В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 26 от 31.03.2006 г.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика по акту было принято решение N 105 от 28.08.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику были доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в общей сумме 221859 руб., начислены пени за неуплату данного налога в общей сумме 61732 руб., и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 38635 руб. На уплату указанных сумм налоговых санкций, налогов и пени заявителю выставлены требования N 2217 от 31.08.2006 г., N 49200 от 31.08.2006 г. За неуплату налогов и пени в срок, указанный в требовании N 49200 от 31.08.2006 г. Инспекцией принято решение N 2704 от 19.09.2006 г. о взыскании налога, а также пени на общую сумму 283591 руб. за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с неисполнением указанного требования об уплате налога Инспекцией принято решение N 7224 от 19.09.2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика Инспекцией принято решение N 1052 от 26.09.2006 г. о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель не согласился с указанными решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, с 18.11.2003 г. заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В качестве объекта налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
При определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. В подпункте 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Кроме того, в п. 2 ст. 346.16 НК РФ указано, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст. 252 НК РФ содержит следующие требования к расходам, принимаемым налогоплательщиком: в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, заявитель включал в состав своих расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу затраты, связанные с арендными платежами за арендуемое им нежилое помещение. Так, между заявителем (арендатор) и ОАО "СК ЕАС" (арендодатель) был заключен договор аренды объекта недвижимости от 28.11.2003 г. N ЕАС-1Б/4И4/03-5748 (т. 2 л.д. 1-3).
В целях исполнения своих обязательств перед арендодателем предприниматель заключил договора займа с ООО "Билдинг-Инжиниринг" (договоры займа б/н от 15.12.2003 г., N 10 от 5.01.2004 г.), а также с ООО "Рубикон" (договор займа б/н от 1.09.2004 г.) (т. 2 л.д. 11,15). По просьбе предпринимателя ООО "Билдинг-Инжиниринг" перечисляло в ОАО "СК ЕАС" денежные средства в счет оплаты заявителя за аренду нежилого помещения. По просьбе предпринимателя ООО "Рубикон" также перечисляло денежные средства в ОАО "СК ЕАС" в счет оплаты заявителя за аренду.
Налоговый орган, осуществив налоговую проверку финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем, арендодателем, ООО "Билдинг-Инжиниринг", ООО "Рубикон", получив результаты встречных проверок, пришел к выводам о неправомерном, в нарушение ст. ст. 23, 346.18, 345.21, п. 1 ст. 252 НК РФ, занижении заявителем налоговой базы и неправильное исчисление единого налога за 1 квартал 2004 г., полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., и за 2004 г.
Так, налоговым органом были проведены встречные проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "Билдинг-Инжиниринг", ООО "Рубикон", ООО "Альфа-строительная группа". Из материалов встречной проверки, проведенной ИФНС по Московскому району г. Казани от 10.05.2006 г. N 12-01-25/8096дсп в отношении ООО "Билдинг-Инжиниринг", следует, что директором организации является Федотов Ф.И., а учредителем является Саакян А.В. Из протокола допроса в качестве свидетеля Федотова Ф.И., работающего отделочником в учреждении "Курорт-Ремстрой" видно, что последний от имени руководителя ООО "Билдинг-Инжиниринг" ни договоров, ни платежных документов, счетов-фактур, доверенностей не подписывал. Из протокола допроса в качестве свидетеля Саакяна А.В. видно, что он узнал о том, что числится учредителем фирм "Билдинг-Инжиниринг", "Альфа-строительная группа" лишь после вызова в милицию, никаких документов от имени учредителя не подписывал. Работал на "шабашках", где отдавал паспорт предпринимателям в залог, (т. 2 л.д. 93-96,) Из материалов встречной проверки (исх.N 12-01-25/8099дсп от 10.05.2006 г.) в отношении ООО "Альфа-строительная группа" (контрагента заявителя) следует, что руководителем организации является Шайхулмарданов Р.Г., назначенный решением участников от 4.08.2005 г. N 2. В то же время, согласно свидетельства о смерти, Шайхулмарданов Р.Г. умер 10.10.2003 г. (т. 2 л.д. 105, 103).
Из материалов встречной проверки (от 11.05.2006 г. N 12-01-25/8120дсп) в отношении ООО "Рубикон", следует, что директором и учредителем организации является Мжельский Н.П. Допрошенный в качестве свидетеля Мжельский Н.П. показал, что руководителем ООО "Рубикон" никогда не являлся, расчетных счетов не открывал, договоров услуг или поставки ни с кем не заключал, ни платежных документов, счетов-фактур, доверенностей не подписывал, (т. 2 л.д. 100-101) Протоколы допросов свидетелей подтверждают, что допросы проведены в соответствии с действующим налоговым законодательством, в рамках осуществления налогового контроля, требования ст. 90 НК РФ соблюдены.
Представленные доказательства подтверждают, что расходы предпринимателя не соответствуют критериям обоснованности, представленные документы не отвечают критериям достоверности, то есть надлежащими документами расходы предпринимателя не подтверждены.
Судом установлено, что за 2004 г. налогооблагаемая база по единому налогу по УСН индивидуальным предпринимателем Красовицким Б.С. неправомерно занижена и соответственно неполная уплата единого налога составила 285219 руб. (1901463 руб. х 15%), что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. В результате проверки по отчетным периодам Инспекцией обоснованно доначислены авансовые платежи: - за 1 квартал 2004 г. в сумме 25500 руб.; за полугодие 2004 г. в сумме 135877 руб., - за 9 месяцев 2004 г. в сумме 110521 руб.; - за 2004 г. в сумме 13321 руб., а всего - 285219 руб.
Заявителем в 2004 г. уплачена часть авансового платежа за 1 квартал 2004 г. в размере 92043 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неполная уплата в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога влечет наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Инспекцией сумма штрафа правомерно рассчитана исходя из неуплаченной суммы налога 193176 руб. (285219-92043) х 20% = 38635,2 руб. Материалами дела подтверждены данные выводы.
Судом признаются правомерными выводы налогового органа о том, что договоры, заключенные между заявителем и ООО "Билдинг-Инжиниринг", ООО "Рубикон", счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя последними, акты взаиморасчетов с названными фирмами, подписаны не установленными лицами, не соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ и не могут служить основанием для уменьшения расходов. Факты совершения указанных сделок встречными налоговыми проверками не подтверждены.
Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган приводя анализ отношениям займа заявителя и ООО "Билдинг-Инжиниринг", ООО "Рубикон", рассматривает не ту операцию, которая имеет существенное значение, что необходимо рассматривать лишь отношения аренды между заявителем и ОАО "СК ЕАС", что в закрытом перечне затрат п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрены расходы заявителя по аренде, отклоняются судом, поскольку противоречат вышеприведенным нормам закона и материалам дела. В целях установления обязательств предпринимателя по уплате единого налога по УСН гражданско-правовые отношения аренды не могут быть рассмотрены без учета правоотношений займа. Как указывает сам предприниматель и установлено проверкой, заявитель включал в расходы при исчислении налоговой базы по единому налогу по мере погашения кредиторской задолженности перед ООО "Билдинг-Инжиниринг", ООО "Рубикон", ООО "Альфа-строительная группа".
Между тем, реальность финансово-хозяйственных отношений с названными фирмами, в т.ч. расходов заявителя не подтверждена материалами налоговой проверки, встречных проверок.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны следующие руководящие разъяснения: "Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности" (п. 1, 4).
Сумма налоговых санкций, пени за несвоевременную уплату налога инспекцией рассчитаны в соответствии с требованиями п. 1 ст. 122, 75 НК РФ, исходя из выявленных налоговой проверкой неуплаченных сумм единого налога.
Учитывая вышеприведенные нормы налогового законодательства, решение налогового органа N 105 от 28.08.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено, законные права заявителя налоговым органом не нарушены, заявленные налогоплательщиком возражения по акту выездной налоговой проверки рассмотрены, даны обоснованные оценки, в т.ч. были частично приняты.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ инспекцией были выставлены заявителю на уплату указанных сумм налоговых санкций, налогов и пени заявителю выставлены требования N 2217 от 31.08.2006 г., N 49200 от 31.08.2006 г. в срок до 16.09.2006 г.
За неуплату налогов и пени в срок, указанный в требовании N 49200 от 31.08.2006 г. Инспекцией было обоснованно и в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение N 2704 от 19.09.2006 г. о взыскании налога, а также пени на общую сумму 283591 руб. за счет денежных средств налогоплательщика. И одновременно на основании ст. 31, 76 НК РФ в связи с неисполнением указанного требования об уплате налога Инспекцией принято решение N 7224 от 19.09.2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика Инспекцией обоснованно и в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение N 1052 от 26.09.2006 г. о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Доводы заявителя о несовпадении суммы доначисленного единого налога по решению (193176 руб.) с суммами налога в требовании, в названных решениях о взыскании налога (221859 руб.), а также об уплате платежными поручениями в 2004-2005 г.г. частично сумм единого налога, а также минимального налога обоснованно не приняты судом. Так, в резолютивной части названного решения в п. 1.2, 2.2 начислена к уплате, а также и по лицевой карточке сумма единого налога 221859 руб. Все суммы налогов, уплаченные заявителем были учтены инспекцией при принятии решения.
Довод апелляционной жалобы об уплате суммы единого налога в размере 80237 руб., не принимается судом апелляционной инстанции. поскольку представленная суду копия платежного поручения об уплате не отвечает критериям надлежаще оформленного документа, кроме того, выписка из лицевого счета о перечислении данной суммы в бюджет не представлена.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Красовицкому Б.С. в удовлетворении заявления, решение суда от 30.01.2007 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
В апелляционной жалобе ИП Красовицкого Б.С не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2007 года по делу А65-22822/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)