Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Лыкова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 по делу N А55-24949/2014 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Заря" Лыкова Михаила Ивановича, с. Приволжье Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (единый регистрационный центр), г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина Виталия Александровича, с.Приволжье Самарской области, Уваровского Александра Витальевича, г. Самара, Дальнова Максима Александровича, г. Самара, Пашинцевой Веры Павловны, с. Спасское Самарской области, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
Лыков М.И. (паспорт),
представитель МИФНС России N 16 по Самарской области - Супрун А.П. (доверенность от 19.02.2015 N 05-19/03308),
представитель Калинина В.А. - Макарова Н.Д. (доверенность от 10.09.2014 N 63 АА 2566790),
Уваровский А.В., Дальнов М.А., Пашинцева В.П. и представитель ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары не явились, извещены надлежащим образом,
руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Лыков Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС России N 16 по Самарской области) от 24.12.2013 за государственным регистрационным номером 2136330056762 о государственной регистрации ликвидации закрытого акционерного общества "Заря" (далее - ЗАО "Заря", общество), а также о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Заря" (протокол от 08.10.2013).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 требование о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Заря" (протокол от 08.10.2013) выделено в отдельное производство. Этому производству присвоен номер А55-25881/2014.
К участию в деле в качестве второго лица, к которому обращены требования, суд первой инстанции привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (единый регистрационный центр).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Калинин Виталий Александрович, Уваровский Александр Витальевич, Дальнов Максим Александрович, Пашинцева Вера Павловна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 по делу N А55-24949/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Лыков М.И. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Лыкова М.И., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
МИФНС России N 16 по Самарской области и Калинин В.А. в отзывах апелляционную жалобу отклонили.
В судебном заседании Лыков М.И. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители Калинина В.А. и МИФНС России N 16 по Самарской области апелляционную жалобу отклонили.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
С апелляционной жалобой Лыков М.И. представил ходатайства о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей Зябловой Н.А. и Красавиной Л.В. (бывших главных бухгалтеров ЗАО "Заря") для подтверждения представления Лыковым М.И. заемных денежных средств обществу, о назначении проведения независимой экспертизы (в виде аудита) ликвидационного баланса ЗАО "Заря" и об истребовании от ликвидационной комиссии ЗАО "Заря" платежных ведомостей или расходных кассовых ордеров, а у МИФНС России N 16 по Самарской области - декларации об уплате налога на прибыль и платежного поручения об уплате налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отклонил указанные ходатайства, поскольку представление Лыковым М.И. заемных денежных средств обществу может быть подтверждено только письменными доказательствами, какие-либо документы у ликвидационной комиссии уже не могут быть истребованы в связи с ликвидацией общества и внесением соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), необходимости в проведении экспертизы (в виде аудита) ликвидационного баланса ЗАО "Заря" и истребовании у МИФНС России N 16 по Самарской области декларации об уплате налога на прибыль и платежного поручения об уплате налога на прибыль не имеется с учетом нижеприведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, тогда как из материалов рассматриваемого дела не следует, что Лыков М.И. заявлял ходатайства такого же содержания в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях Лыкова М.И. представителей Калинина В.А. и МИФНС России N 16 по Самарской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу N А55-25881/2014, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, Лыкову М.И. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Заря", оформленного протоколом от 08.10.2013 N 3/2013, о добровольной ликвидации ЗАО "Заря", назначении ликвидационной комиссии данного общества в составе Калинина В.А. (председатель комиссии) и Пашинцевой В.П., уведомлении государственных органов о нахождении данного общества в стадии ликвидации и поручении ликвидационной комиссии выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией данного общества, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 указанное решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения и, таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу N А55-25881/2014, являются преюдициально значимыми для настоящего дела и, соответственно, не подлежат вновь доказыванию или опровержению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, здесь - в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.
Пунктом 2 статьи 20 Закона о регистрации (в той же редакции) предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о регистрации (в той же редакции) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 ЗАО "Заря" представило в МИФНС России N 16 по Самарской области уведомление по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением протокола внеочередного собрания акционеров общества от 08.10.2013 N 3/2013.
На основании пункта 2 статьи 20 Закона о регистрации (в указанной редакции) МИФНС России N 16 по Самарской области 15.10.2013 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2136330045124 о том, что ЗАО "Заря" находится в процессе ликвидации. Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 41 (450) от 16.10.2013 / 749).
17.12.2013 ЗАО "Заря" представило в МИФНС России N 16 по Самарской области промежуточный ликвидационный баланс и протокол общего собрания от 17.12.2013 N 4/2013. МИФНС России N 16 по Самарской области 24.12.2013 внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись за ГРН 2136330056784.
Материалами дела подтверждается, что затем ЗАО "Заря" представило в МИФНС России N 16 по Самарской области все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные статьей 21 Закона о регистрации (в указанной редакции) для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.
Поскольку установленных статьей 23 Закона о регистрации (в указанной редакции) оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, МИФНС России N 16 по Самарской области правомерно приняла решение от 24.12.2013 о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Заря" и внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2136330056762 о прекращении деятельности данного общества в связи с его ликвидацией.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь - в редакции, действовавшей по состоянию на день принятия МИФНС России N 16 по Самарской области указанного решения) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Довод Лыкова М.И. о том, что МИФНС России N 16 по Самарской области не сообщила ему о предстоящей государственной регистрации ликвидации ЗАО "Заря" суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с Законом о регистрации, в том числе его главой VII, регистрирующий орган не обязан извещать акционеров о предстоящей государственной регистрации ликвидации акционерного общества. Как уже указано, сообщение о том, что ЗАО "Заря" находится в процессе ликвидации. опубликовано в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 41 (450) от 16.10.2013 / 749).
При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные, содержащиеся в документах, представленных ЗАО "Заря" в МИФНС России N 16 по Самарской области для государственной регистрации при ликвидации юридического лица (в том числе в промежуточном и окончательном ликвидационных балансах), недостоверны.
Кроме того, Лыковым М.И. не представлено доказательств передачи им вновь избранному директору ЗАО "Заря" Калинину В.А. бухгалтерской отчетности и иной документации, доказательств возникновения у ЗАО "Заря" перед Лыковым М.И. задолженности по заемным денежным средствам и доказательств предъявления им в ликвидационную комиссию общества в установленном порядке требований об уплате кредиторской задолженности. Само по себе направление Лыковым М.И. до ликвидации ЗАО "Заря" требования к Калинину В.А. о возврате заемных средств с приложением договора займа не свидетельствует о фактическом наличии у ЗАО "Заря" задолженности перед Лыковым М.И. по заемным денежным средствам.
Утверждение Лыкова М.И. о наличии у ЗАО "Заря" к моменту ликвидации задолженности по налогам также является бездоказательным.
Судом первой инстанции верно отмечено, что неточное указание в промежуточном и окончательном ликвидационных балансах размера уставного капитала и размера активов (разница в 1 тыс. руб.) не нарушает права и законные интересы Лыкова М.И.
Доводы Лыкова М.И. о том, что собрания акционеров ЗАО "Заря" от 08.10.2013 и от 24.12.2013 незаконны и что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был признать их недействительными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решения, принятые на указанных собраниях акционеров, не являются предметом оспаривания по настоящему делу.
Таким образом, решение МИФНС России N 16 по Самарской области от 24.12.2013 о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Заря" за ГРН 2136330056762 является правомерным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу N А55-25881/2014 установлено, что 12.07.2014 Лыков М.И. получил письмо Главного управления ЦБ РФ по Самарской области от 09.07.2014 N 15-2-7/14141, в котором сообщалось о внесении МИФНС России N 16 по Самарской области 24.12.2013 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "Заря"; таким образом, Лыков М.И. узнал о ликвидации ЗАО "Заря" 12.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Между тем Лыков М.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, рассмотренным по настоящему делу, 20.10.2014, то есть с пропуском указанного срока.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.
Довод Лыкова М.И. о том, что на основании его заявлений в Арбитражном суде Самарской области были возбуждены дела N А55-18096/2014 и N А55-24275/2013, в связи с чем подлежит применению пункт 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, во-первых, в настоящем деле судом первой инстанции применен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а не исковая давность по правилам ГК РФ; во-вторых, подача Лыковым М.И. в Арбитражный суд Самарской области заявлений, на основании которых были возбуждены указанные судебные дела, никак не влияет на исчисление по настоящему делу срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Ссылка Лыкова М.И. на нормы главы VIII.1 "Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации", введенной в Закон о регистрации Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ, не может быть принята во внимание, так как этот Федеральный закон вступил в силу с 22.08.2014 и, соответственно, устанавливает сроки на обжалование в судебном порядке решений регистрирующих органов, оставленных без изменения вышестоящими регистрирующими органами после вступления указанного Федерального закона в силу. Между тем по результатам рассмотрения жалобы Лыкова М.И. на решение МИФНС России N 16 по Самарской области от 24.12.2013 о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Заря" Управление ФНС по Самарской области приняло решение N 13-16/18800@ об отказе в удовлетворении этой жалобы 01.08.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 241-ФЗ и, таким образом, срок, установленный пунктом 3 статьи 25.2 Закона о регистрации (в редакции этого Федерального закона) в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На отказ в удовлетворении ходатайства Лыкова М.И. о восстановлении пропущенного срока указано в мотивировочной части обжалуемого судебного решения (абзац 2 на стр. 7).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные Лыковым М.И. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Лыкова М.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Лыкову М.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 19.06.2015 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-24949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Лыкову Михаилу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 11АП-9547/2015 ПО ДЕЛУ N А55-24949/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А55-24949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Лыкова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 по делу N А55-24949/2014 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Заря" Лыкова Михаила Ивановича, с. Приволжье Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (единый регистрационный центр), г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина Виталия Александровича, с.Приволжье Самарской области, Уваровского Александра Витальевича, г. Самара, Дальнова Максима Александровича, г. Самара, Пашинцевой Веры Павловны, с. Спасское Самарской области, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
Лыков М.И. (паспорт),
представитель МИФНС России N 16 по Самарской области - Супрун А.П. (доверенность от 19.02.2015 N 05-19/03308),
представитель Калинина В.А. - Макарова Н.Д. (доверенность от 10.09.2014 N 63 АА 2566790),
Уваровский А.В., Дальнов М.А., Пашинцева В.П. и представитель ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары не явились, извещены надлежащим образом,
руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Лыков Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС России N 16 по Самарской области) от 24.12.2013 за государственным регистрационным номером 2136330056762 о государственной регистрации ликвидации закрытого акционерного общества "Заря" (далее - ЗАО "Заря", общество), а также о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Заря" (протокол от 08.10.2013).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 требование о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Заря" (протокол от 08.10.2013) выделено в отдельное производство. Этому производству присвоен номер А55-25881/2014.
К участию в деле в качестве второго лица, к которому обращены требования, суд первой инстанции привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (единый регистрационный центр).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Калинин Виталий Александрович, Уваровский Александр Витальевич, Дальнов Максим Александрович, Пашинцева Вера Павловна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 по делу N А55-24949/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Лыков М.И. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Лыкова М.И., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
МИФНС России N 16 по Самарской области и Калинин В.А. в отзывах апелляционную жалобу отклонили.
В судебном заседании Лыков М.И. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители Калинина В.А. и МИФНС России N 16 по Самарской области апелляционную жалобу отклонили.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
С апелляционной жалобой Лыков М.И. представил ходатайства о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей Зябловой Н.А. и Красавиной Л.В. (бывших главных бухгалтеров ЗАО "Заря") для подтверждения представления Лыковым М.И. заемных денежных средств обществу, о назначении проведения независимой экспертизы (в виде аудита) ликвидационного баланса ЗАО "Заря" и об истребовании от ликвидационной комиссии ЗАО "Заря" платежных ведомостей или расходных кассовых ордеров, а у МИФНС России N 16 по Самарской области - декларации об уплате налога на прибыль и платежного поручения об уплате налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отклонил указанные ходатайства, поскольку представление Лыковым М.И. заемных денежных средств обществу может быть подтверждено только письменными доказательствами, какие-либо документы у ликвидационной комиссии уже не могут быть истребованы в связи с ликвидацией общества и внесением соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), необходимости в проведении экспертизы (в виде аудита) ликвидационного баланса ЗАО "Заря" и истребовании у МИФНС России N 16 по Самарской области декларации об уплате налога на прибыль и платежного поручения об уплате налога на прибыль не имеется с учетом нижеприведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, тогда как из материалов рассматриваемого дела не следует, что Лыков М.И. заявлял ходатайства такого же содержания в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях Лыкова М.И. представителей Калинина В.А. и МИФНС России N 16 по Самарской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу N А55-25881/2014, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, Лыкову М.И. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Заря", оформленного протоколом от 08.10.2013 N 3/2013, о добровольной ликвидации ЗАО "Заря", назначении ликвидационной комиссии данного общества в составе Калинина В.А. (председатель комиссии) и Пашинцевой В.П., уведомлении государственных органов о нахождении данного общества в стадии ликвидации и поручении ликвидационной комиссии выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией данного общества, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 указанное решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения и, таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу N А55-25881/2014, являются преюдициально значимыми для настоящего дела и, соответственно, не подлежат вновь доказыванию или опровержению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, здесь - в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.
Пунктом 2 статьи 20 Закона о регистрации (в той же редакции) предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о регистрации (в той же редакции) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 ЗАО "Заря" представило в МИФНС России N 16 по Самарской области уведомление по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением протокола внеочередного собрания акционеров общества от 08.10.2013 N 3/2013.
На основании пункта 2 статьи 20 Закона о регистрации (в указанной редакции) МИФНС России N 16 по Самарской области 15.10.2013 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2136330045124 о том, что ЗАО "Заря" находится в процессе ликвидации. Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 41 (450) от 16.10.2013 / 749).
17.12.2013 ЗАО "Заря" представило в МИФНС России N 16 по Самарской области промежуточный ликвидационный баланс и протокол общего собрания от 17.12.2013 N 4/2013. МИФНС России N 16 по Самарской области 24.12.2013 внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись за ГРН 2136330056784.
Материалами дела подтверждается, что затем ЗАО "Заря" представило в МИФНС России N 16 по Самарской области все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные статьей 21 Закона о регистрации (в указанной редакции) для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.
Поскольку установленных статьей 23 Закона о регистрации (в указанной редакции) оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, МИФНС России N 16 по Самарской области правомерно приняла решение от 24.12.2013 о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Заря" и внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2136330056762 о прекращении деятельности данного общества в связи с его ликвидацией.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь - в редакции, действовавшей по состоянию на день принятия МИФНС России N 16 по Самарской области указанного решения) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Довод Лыкова М.И. о том, что МИФНС России N 16 по Самарской области не сообщила ему о предстоящей государственной регистрации ликвидации ЗАО "Заря" суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с Законом о регистрации, в том числе его главой VII, регистрирующий орган не обязан извещать акционеров о предстоящей государственной регистрации ликвидации акционерного общества. Как уже указано, сообщение о том, что ЗАО "Заря" находится в процессе ликвидации. опубликовано в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 41 (450) от 16.10.2013 / 749).
При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные, содержащиеся в документах, представленных ЗАО "Заря" в МИФНС России N 16 по Самарской области для государственной регистрации при ликвидации юридического лица (в том числе в промежуточном и окончательном ликвидационных балансах), недостоверны.
Кроме того, Лыковым М.И. не представлено доказательств передачи им вновь избранному директору ЗАО "Заря" Калинину В.А. бухгалтерской отчетности и иной документации, доказательств возникновения у ЗАО "Заря" перед Лыковым М.И. задолженности по заемным денежным средствам и доказательств предъявления им в ликвидационную комиссию общества в установленном порядке требований об уплате кредиторской задолженности. Само по себе направление Лыковым М.И. до ликвидации ЗАО "Заря" требования к Калинину В.А. о возврате заемных средств с приложением договора займа не свидетельствует о фактическом наличии у ЗАО "Заря" задолженности перед Лыковым М.И. по заемным денежным средствам.
Утверждение Лыкова М.И. о наличии у ЗАО "Заря" к моменту ликвидации задолженности по налогам также является бездоказательным.
Судом первой инстанции верно отмечено, что неточное указание в промежуточном и окончательном ликвидационных балансах размера уставного капитала и размера активов (разница в 1 тыс. руб.) не нарушает права и законные интересы Лыкова М.И.
Доводы Лыкова М.И. о том, что собрания акционеров ЗАО "Заря" от 08.10.2013 и от 24.12.2013 незаконны и что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был признать их недействительными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решения, принятые на указанных собраниях акционеров, не являются предметом оспаривания по настоящему делу.
Таким образом, решение МИФНС России N 16 по Самарской области от 24.12.2013 о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Заря" за ГРН 2136330056762 является правомерным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу N А55-25881/2014 установлено, что 12.07.2014 Лыков М.И. получил письмо Главного управления ЦБ РФ по Самарской области от 09.07.2014 N 15-2-7/14141, в котором сообщалось о внесении МИФНС России N 16 по Самарской области 24.12.2013 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "Заря"; таким образом, Лыков М.И. узнал о ликвидации ЗАО "Заря" 12.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Между тем Лыков М.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, рассмотренным по настоящему делу, 20.10.2014, то есть с пропуском указанного срока.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.
Довод Лыкова М.И. о том, что на основании его заявлений в Арбитражном суде Самарской области были возбуждены дела N А55-18096/2014 и N А55-24275/2013, в связи с чем подлежит применению пункт 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, во-первых, в настоящем деле судом первой инстанции применен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а не исковая давность по правилам ГК РФ; во-вторых, подача Лыковым М.И. в Арбитражный суд Самарской области заявлений, на основании которых были возбуждены указанные судебные дела, никак не влияет на исчисление по настоящему делу срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Ссылка Лыкова М.И. на нормы главы VIII.1 "Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации", введенной в Закон о регистрации Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ, не может быть принята во внимание, так как этот Федеральный закон вступил в силу с 22.08.2014 и, соответственно, устанавливает сроки на обжалование в судебном порядке решений регистрирующих органов, оставленных без изменения вышестоящими регистрирующими органами после вступления указанного Федерального закона в силу. Между тем по результатам рассмотрения жалобы Лыкова М.И. на решение МИФНС России N 16 по Самарской области от 24.12.2013 о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Заря" Управление ФНС по Самарской области приняло решение N 13-16/18800@ об отказе в удовлетворении этой жалобы 01.08.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 241-ФЗ и, таким образом, срок, установленный пунктом 3 статьи 25.2 Закона о регистрации (в редакции этого Федерального закона) в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На отказ в удовлетворении ходатайства Лыкова М.И. о восстановлении пропущенного срока указано в мотивировочной части обжалуемого судебного решения (абзац 2 на стр. 7).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные Лыковым М.И. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Лыкова М.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Лыкову М.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 19.06.2015 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-24949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Лыкову Михаилу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)