Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокоева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.,
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет", Общества с ограниченной ответственностью "Инженерсервис" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2014 года по иску Акционерного Коммерческого Банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет", Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерсервис", В.Ю., В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца АКБ "Челиндбанк" (ОАО) - С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АКБ "Челиндбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. задолженности по кредитному договору.
В обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N **** от 30 января 2013 года. Просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 13 февраля 2014 года в размере **** рублей 19 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты за пользование кредитом-**** рублей 58 копеек, неустойку - **** рублей 61 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в размере в размере **** рублей.
Кроме того, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде оборудования, являющегося предметом залога по договору о залоге N **** от 30 января 2013 года, установив в качестве первоначальной цены реализации его залоговую стоимость: печь оплавочная - **** рублей; гидравлический пресс С-26 - **** рублей; пакет-пресс С-40 - **** рублей: алигаторные ножницы - **** рублей; печь роторная наклонная РН-5000 - **** рублей; кран мостовой электрический - **** рублей; кран мостовой электрический -**** рублей; кран мостовой электрический, магнитный - **** рублей; конвейер разливочный КР-2330-111 000 рублей; грейфер "Скрап" -**** рублей; грейфер "Скрап" ГЛ ПЭ-1.6-8 - **** рублей; грейфер моторный "Скрап"-**** рублей; кран мостовой однобалочный - **** рублей.
Также Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде акций, являющихся предметом залога по договору о залоге N **** от 12 декабря 2012 года в виде 48% обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Цветлит" в количестве 1 514 штук номинальной стоимостью **** рублей и имущественных прав на них, установив в качестве первоначальной цены реализации их залоговую стоимость в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков ОАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Челиндбанк" удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. в пользу АКБ "Челиндбанк" (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере **** рублей 19 копеек, из которых просроченная задолженность - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей 58 копеек, неустойка - **** рублей 61 копейка.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Челябвторцветмет", установив способ реализации заложенного имущества -публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества.
Взыскал с ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. в пользу АКБ "Челиндбанк" (ОАО) государственную пошлину в размере **** рублей 81 копейку в равных долях с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Челиндбанк" (ОАО) отказал.
С решением суда ЗАО "Челябвторцветмет" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что стоимость залогового имущества при заключении кредитного договора и договора залога занижена. Рыночная стоимость имущества в настоящее время выше залоговой стоимости. Полагает необходимым проведение экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.
В апелляционной жалобе ООО "Инженерсервис" просит решение суда отменить, указав, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещены, участия в судебном заседании не принимали, чем нарушено право ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Челиндбанк" (ОАО) просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители ответчиков ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", ответчики В.Е., В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство ЗАО "Челябвторцветмет" об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 января 2013 года между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и ЗАО "Челябвторцветмет" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых сроком по 29 января 2014 года (л.д. 10 - 11).
В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить погашение кредита в размере **** рублей в срок до 24 января 2014 года, уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и в размерах, предусмотренных договором.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Инженерсервис", В.Ю., В.Е. заключены договора поручительства N ****, N ****, N **** от 30 января 2013 года (л.д. 28 - 29, 30 - 31, 32 - 33).
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом оборудования на основании договора о залоге N **** от 30 января 2013 года (л.д. 12 - 13).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, денежные средства перечислены на расчетный счет ЗАО "Челябвторцветмет", что подтверждается распоряжением N **** (л.д. 39), выпиской из лицевого счета (л.д. 40), справкой по лицевому счету (л.д. 66).
Между тем, ЗАО "Челябвторцветмет" надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 04 июля 2013 года Банк направил заемщику и поручителям требование о погашении задолженности в размере **** рублей 31 копейки (л.д. 44, 46, 47, 49, 50).
В установленный Банком срок (31 июля 2013 года) ни заемщики, ни поручители обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнили.
Согласно расчету, представленного Банком, задолженность ЗАО "Челябвторцветмет" по кредитному договору N **** по состоянию на 13 февраля 2014 года составила **** рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей 58 копеек, неустойка - **** рублей 61 копейка (164 - 165).
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщика ЗАО "Челябвторцветмет", так и на его поручителей ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. полностью соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности в сумме **** рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей 58 копеек, неустойка - **** рублей 61 копейка.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. В указанной части решение суда не обжалуется.
Установив факт ненадлежащего исполнениями ответчиками обязательств по кредитному договору от 30 января 2013 года, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Определяя начальную продажную цену предмета залога в размере 6 540 ООО рублей, суд первой инстанции руководствовался стоимостью имущества, определенную сторонами при заключении договора залога, а также отсутствием возражений со стороны ответчиков относительно заявленной Банком стоимости имущества.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Челябвторцветмет" о том, что стоимость залогового имущества при заключении кредитного договора и договора залога занижена, рыночная стоимость имущества в настоящее время выше залоговой стоимости, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Принимая во внимание, что при заключении договора залога от 30 января 2013 года, стороны согласовали стоимость заложенного имущества, в суде первой инстанции стоимость имущества ответчики не оспаривали, доказательств иного размера начальной продажной цены заложенного имущества как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявили, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанному основанию.
Бремя судебных расходов распределено судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Инженерсервис" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 мая 2014 года адресом (местом нахождения) ООО "Инженерсервис" с 10 июня 2011 года является г. Челябинск, ул. ****, д. ****, оф. ****.
Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялась копия искового заявления с приложенными документами и судебная повестка на 14 час. 00 мин. 24 октября 2013 года. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой ФГУП "Почта России" по истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчик направлена телеграмма о назначении судебного заседания на 13 февраля 2014 года на 11 часов 00 минут. Телеграмма не доставлена ввиду отсутствия учреждения по указанному адресу.
Адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, указан ответчиком в апелляционной жалобе. Этот же адрес указан в качестве местонахождения данного юридического лица в договоре о залоге N **** от 12 декабря 2012 года, дополнительных соглашениях к договору о залоге от 12 декабря 2012 года, заявлении об отмене заочного решения за подписью директора ООО "Инженерсервис" Ч.
Таким образом, при наличии осведомленности директора ООО "Инженерсервис" Ч. о наличии спора в суде, неполучение судебной корреспонденции по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о ненадлежащем извещения данного юридического лица и нарушении его прав.
Судебная коллегия полагает, что суд не допустил нарушений норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ООО "Инженерсервис".
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2014 года по иску Акционерного Коммерческого Банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет", Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерсервис", В.Ю., В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет", Общества с ограниченной ответственностью "Инженерсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4740/2014
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 11-4740/2014
Судья: Кокоева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.,
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет", Общества с ограниченной ответственностью "Инженерсервис" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2014 года по иску Акционерного Коммерческого Банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет", Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерсервис", В.Ю., В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца АКБ "Челиндбанк" (ОАО) - С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АКБ "Челиндбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. задолженности по кредитному договору.
В обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N **** от 30 января 2013 года. Просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 13 февраля 2014 года в размере **** рублей 19 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты за пользование кредитом-**** рублей 58 копеек, неустойку - **** рублей 61 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в размере в размере **** рублей.
Кроме того, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде оборудования, являющегося предметом залога по договору о залоге N **** от 30 января 2013 года, установив в качестве первоначальной цены реализации его залоговую стоимость: печь оплавочная - **** рублей; гидравлический пресс С-26 - **** рублей; пакет-пресс С-40 - **** рублей: алигаторные ножницы - **** рублей; печь роторная наклонная РН-5000 - **** рублей; кран мостовой электрический - **** рублей; кран мостовой электрический -**** рублей; кран мостовой электрический, магнитный - **** рублей; конвейер разливочный КР-2330-111 000 рублей; грейфер "Скрап" -**** рублей; грейфер "Скрап" ГЛ ПЭ-1.6-8 - **** рублей; грейфер моторный "Скрап"-**** рублей; кран мостовой однобалочный - **** рублей.
Также Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде акций, являющихся предметом залога по договору о залоге N **** от 12 декабря 2012 года в виде 48% обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Цветлит" в количестве 1 514 штук номинальной стоимостью **** рублей и имущественных прав на них, установив в качестве первоначальной цены реализации их залоговую стоимость в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков ОАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Челиндбанк" удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. в пользу АКБ "Челиндбанк" (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере **** рублей 19 копеек, из которых просроченная задолженность - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей 58 копеек, неустойка - **** рублей 61 копейка.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Челябвторцветмет", установив способ реализации заложенного имущества -публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества.
Взыскал с ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. в пользу АКБ "Челиндбанк" (ОАО) государственную пошлину в размере **** рублей 81 копейку в равных долях с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Челиндбанк" (ОАО) отказал.
С решением суда ЗАО "Челябвторцветмет" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что стоимость залогового имущества при заключении кредитного договора и договора залога занижена. Рыночная стоимость имущества в настоящее время выше залоговой стоимости. Полагает необходимым проведение экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.
В апелляционной жалобе ООО "Инженерсервис" просит решение суда отменить, указав, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещены, участия в судебном заседании не принимали, чем нарушено право ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Челиндбанк" (ОАО) просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители ответчиков ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", ответчики В.Е., В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство ЗАО "Челябвторцветмет" об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 января 2013 года между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и ЗАО "Челябвторцветмет" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых сроком по 29 января 2014 года (л.д. 10 - 11).
В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить погашение кредита в размере **** рублей в срок до 24 января 2014 года, уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и в размерах, предусмотренных договором.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Инженерсервис", В.Ю., В.Е. заключены договора поручительства N ****, N ****, N **** от 30 января 2013 года (л.д. 28 - 29, 30 - 31, 32 - 33).
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом оборудования на основании договора о залоге N **** от 30 января 2013 года (л.д. 12 - 13).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, денежные средства перечислены на расчетный счет ЗАО "Челябвторцветмет", что подтверждается распоряжением N **** (л.д. 39), выпиской из лицевого счета (л.д. 40), справкой по лицевому счету (л.д. 66).
Между тем, ЗАО "Челябвторцветмет" надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 04 июля 2013 года Банк направил заемщику и поручителям требование о погашении задолженности в размере **** рублей 31 копейки (л.д. 44, 46, 47, 49, 50).
В установленный Банком срок (31 июля 2013 года) ни заемщики, ни поручители обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнили.
Согласно расчету, представленного Банком, задолженность ЗАО "Челябвторцветмет" по кредитному договору N **** по состоянию на 13 февраля 2014 года составила **** рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей 58 копеек, неустойка - **** рублей 61 копейка (164 - 165).
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщика ЗАО "Челябвторцветмет", так и на его поручителей ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. полностью соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности в сумме **** рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей 58 копеек, неустойка - **** рублей 61 копейка.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. В указанной части решение суда не обжалуется.
Установив факт ненадлежащего исполнениями ответчиками обязательств по кредитному договору от 30 января 2013 года, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Определяя начальную продажную цену предмета залога в размере 6 540 ООО рублей, суд первой инстанции руководствовался стоимостью имущества, определенную сторонами при заключении договора залога, а также отсутствием возражений со стороны ответчиков относительно заявленной Банком стоимости имущества.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Челябвторцветмет" о том, что стоимость залогового имущества при заключении кредитного договора и договора залога занижена, рыночная стоимость имущества в настоящее время выше залоговой стоимости, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Принимая во внимание, что при заключении договора залога от 30 января 2013 года, стороны согласовали стоимость заложенного имущества, в суде первой инстанции стоимость имущества ответчики не оспаривали, доказательств иного размера начальной продажной цены заложенного имущества как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявили, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанному основанию.
Бремя судебных расходов распределено судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Инженерсервис" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 мая 2014 года адресом (местом нахождения) ООО "Инженерсервис" с 10 июня 2011 года является г. Челябинск, ул. ****, д. ****, оф. ****.
Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялась копия искового заявления с приложенными документами и судебная повестка на 14 час. 00 мин. 24 октября 2013 года. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой ФГУП "Почта России" по истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчик направлена телеграмма о назначении судебного заседания на 13 февраля 2014 года на 11 часов 00 минут. Телеграмма не доставлена ввиду отсутствия учреждения по указанному адресу.
Адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, указан ответчиком в апелляционной жалобе. Этот же адрес указан в качестве местонахождения данного юридического лица в договоре о залоге N **** от 12 декабря 2012 года, дополнительных соглашениях к договору о залоге от 12 декабря 2012 года, заявлении об отмене заочного решения за подписью директора ООО "Инженерсервис" Ч.
Таким образом, при наличии осведомленности директора ООО "Инженерсервис" Ч. о наличии спора в суде, неполучение судебной корреспонденции по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о ненадлежащем извещения данного юридического лица и нарушении его прав.
Судебная коллегия полагает, что суд не допустил нарушений норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ООО "Инженерсервис".
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2014 года по иску Акционерного Коммерческого Банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет", Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерсервис", В.Ю., В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет", Общества с ограниченной ответственностью "Инженерсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)