Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу НДС и налог на прибыль в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и отнесением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договорам субподряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волга" Чаплыгиной М.А. (доверенность от 27.07.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Росохи С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 18/00050), рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А56-47970/2014 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга", 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 32, ОГРН 1027804852514, ИНН 7806031060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 24.02.2014 N 06/41 в части предложения уплатить 1 458 152 руб. излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 620 168 руб. налога на прибыль организаций, 918 854 руб. удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 406 817 руб. штрафа и начисления 647 246 руб. пеней.
Согласно резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2014, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 24.02.2014 N 06/41 в части доначисления 918 854 руб. НДФЛ, начисления 647 246 руб. пеней по этому налогу, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 406 618 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Согласно резолютивной части полного текста решения, изготовленного 28.11.2014, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 918 854 руб. НДФЛ, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 82 784 руб. штрафа и начисления соответствующих сумм пеней, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Определением от 18.03.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 03.06.2015 решение от 28.11.2014 отменено, признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить 1 458 152 руб. излишне возмещенного НДС, 1 620 168 руб. налога на прибыль организаций, 918 854 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, начисления 647 246 руб. пеней и 406 817 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела, просит постановление от 03.06.2015 отменить в части признания недействительным решения от 24.02.2014 N 06/41 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней по этим налогам.
По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства подтверждают неправомерность включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2010 год, документально не подтвержденных затрат на оплату работ по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Радекс" (далее - ООО "Радекс"), и неправомерность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, а также свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, считает Инспекция, заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 12.12.2014 N 06/151 и вынесла решение от 24.02.2014 N 06/41.
Указанным решением налогоплательщику доначислено 1 620 168 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год, 1 458 152 руб. НДС за II и III кварталы 2010 года, начислено 647 624 руб. пеней, а также 324 033 руб. штрафа по статье 122 НК РФ и 83 138 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, перечислить 918 854 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, удержать 1768 руб. неудержанного НДФЛ за 2011 год, перечислить его в бюджет, а также уплатить штрафы и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.04.2014 N 16-13/17247 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение налогового органа от 24.02.2014 N 06/41 в судебном порядке.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки доказательства опровергают реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Радекс", посчитал правомерным доначисление Обществу НДС, налога на прибыль, начисление пеней по этим налогам и отказал в удовлетворении заявления в этой части. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление налогоплательщику НДФЛ, начисление пеней и штрафа по статье 123 НК РФ.
Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 28.11.2014, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по результатом которого признал решение Инспекции недействительным в части предложения уплатить 1 458 152 руб. излишне возмещенного НДС, 1 620 168 руб. налога на прибыль организаций, 918 854 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, начисления 647 246 руб. пеней и 406 817 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 Общество (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (генподрядчик; далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс") заключили договор N 39/10 на выполнение субподрядных работ по прокладке общесплавной системы канализации на объекте "Вторая очередь здания РНБ по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, корп. 2".
Общество (субподрядчик) и открытое акционерное общество "РЖДстрой" (генподрядчик; далее - ОАО "РЖДстрой") 02.03.2010 заключили договор N 02/03-10 на выполнение работ по объекту "Установка сбрасывающих устройств титула "Установка сбрасывающих устройств (колесосбрасывающих башмаков с электроприводом, сбрасывающих стрелок и остряков), Октябрьская железная дорога".
Для исполнения своих обязательств по вышеназванным договорам Общество в качестве субподрядной организации к выполнению работ привлекло ООО "Радекс".
В подтверждение понесенных затрат по оплате ООО "Радекс" выполненных работ и налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры подряда от 08.04.2010 N 08-04/10 и от 12.04.2010 N 12-04/10, акты выполненных работ формы КС-2, реестры актов выполненных работ, справки о стоимости работ формы КС-3 и счета-фактуры.
Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налогов, начисления пеней послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Радекс".
Налоговый орган посчитал, что представленные Обществом документы по операциям с ООО "Радекс" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения работ названной организацией ввиду отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и при этом наличия у налогоплательщика всех необходимых ресурсов для выполнения работ собственными силами без привлечения субподрядчиков; кроме того, договора и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом; также отсутствует согласование заказчиков на привлечение сторонней организации для выполнения работ.
Апелляционный суд признал данный вывод налогового органа необоснованным и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к заключению, что Общество доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Радекс", а Инспекция документально не опровергла данный факт.
Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Радекс" неустановленным лицом был предметом оценки апелляционного суда.
Апелляционный суд, сославшись на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, указал, что подписание документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не может служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды; то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, подписание счетов-фактур от имени ООО "Радекс" Новиковым Владимиром Петровичем, в то время как в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представителем организации в период с 11.08.2010 по 16.09.2010 являлась ликвидатор Кученок Светлана Сергеевна, не исключает того, что счета-фактуры могли быть подписаны Новиковым В.П. по доверенности.
Довод Инспекции об отсутствии у заказчиков информации о привлечении Обществом для выполнения работ субподрядчика не получил подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела писем главного инженера строительно-монтажного треста N 1 ОАО "РЖДстрой" от 07.10.2014 N 1822 и генерального директора ООО "НЕВИСС-Комплекст" от 23.10.2014 N 00791014 следует, что названным организациям было известно о привлечении по инициативе Общества в качестве субподрядчика ООО "Радекс".
Кроме того, нарушение порядка привлечения субподрядчика влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 706 ГК РФ, однако не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В рассматриваемом случаи претензий заказчиков (ООО "НЕВИСС-Комплект" и ОАО "РЖДстрой") относительно объема и качества выполненных работ, сроков передачи их результата со стороны Общества, а также факта причинения убытков в связи с привлечением ООО "Радекс" в качестве субподрядчика налоговый орган в ходе проверки не выявил.
Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика замечания Инспекции относительно деятельности ООО "Радекс": отсутствие основных средств, среднесписочная численность работников - 2 человека, неперечисление НДФЛ в 2010 году с доходов, - как голословные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Апелляционный суд отметил, что "Радекс" ликвидировано, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность проведения встречной проверки этой организации.
Кассационная инстанция обращает внимание, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
В кассационной жалобе Инспекция не указывает, в силу каких причин заявитель должен был достоверно знать об особенностях финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, выявленных впоследствии налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В рассматриваемом случае сделки налогоплательщика с ООО "Радекс" реально исполнены, подтверждены соответствующими первичными документами, отражены в учете налогоплательщика; Обществом соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также для включения расходов при исчислении налога на прибыль.
Инспекция не представила доказательств, однозначно подтверждающих невыполнение ООО "Радекс" работ по договорам подряда, движение денежных средств между Обществом и его контрагентом по замкнутой цепочке, взаимозависимость организаций; иными словами фактическое исполнение ООО "Радекс" договора в рамках налоговой проверки не опровергнуто.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы с учетом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановления N 53, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что Инспекция не доказала наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергла реальность заявленных хозяйственных операций.
Поскольку апелляционным судом установлено неправомерное доначисление Обществу НДС, налога на прибыль, начисление пеней, то апелляционный суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить 1 458 152 руб. излишне возмещенного НДС, 1 620 168 руб. налога на прибыль организаций, соответствующие пени.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судом норм материального права к фактическим обстоятельствам данного дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 03.06.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания для приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 03.06.2015 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А56-47970/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2015 N Ф07-6998/2015 ПО ДЕЛУ N А56-47970/2014
Требование: Об оспаривании в части решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу НДС и налог на прибыль в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и отнесением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договорам субподряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А56-47970/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волга" Чаплыгиной М.А. (доверенность от 27.07.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Росохи С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 18/00050), рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А56-47970/2014 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга", 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 32, ОГРН 1027804852514, ИНН 7806031060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 24.02.2014 N 06/41 в части предложения уплатить 1 458 152 руб. излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 620 168 руб. налога на прибыль организаций, 918 854 руб. удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 406 817 руб. штрафа и начисления 647 246 руб. пеней.
Согласно резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2014, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 24.02.2014 N 06/41 в части доначисления 918 854 руб. НДФЛ, начисления 647 246 руб. пеней по этому налогу, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 406 618 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Согласно резолютивной части полного текста решения, изготовленного 28.11.2014, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 918 854 руб. НДФЛ, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 82 784 руб. штрафа и начисления соответствующих сумм пеней, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Определением от 18.03.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 03.06.2015 решение от 28.11.2014 отменено, признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить 1 458 152 руб. излишне возмещенного НДС, 1 620 168 руб. налога на прибыль организаций, 918 854 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, начисления 647 246 руб. пеней и 406 817 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела, просит постановление от 03.06.2015 отменить в части признания недействительным решения от 24.02.2014 N 06/41 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней по этим налогам.
По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства подтверждают неправомерность включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2010 год, документально не подтвержденных затрат на оплату работ по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Радекс" (далее - ООО "Радекс"), и неправомерность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, а также свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, считает Инспекция, заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 12.12.2014 N 06/151 и вынесла решение от 24.02.2014 N 06/41.
Указанным решением налогоплательщику доначислено 1 620 168 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год, 1 458 152 руб. НДС за II и III кварталы 2010 года, начислено 647 624 руб. пеней, а также 324 033 руб. штрафа по статье 122 НК РФ и 83 138 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, перечислить 918 854 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, удержать 1768 руб. неудержанного НДФЛ за 2011 год, перечислить его в бюджет, а также уплатить штрафы и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.04.2014 N 16-13/17247 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение налогового органа от 24.02.2014 N 06/41 в судебном порядке.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки доказательства опровергают реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Радекс", посчитал правомерным доначисление Обществу НДС, налога на прибыль, начисление пеней по этим налогам и отказал в удовлетворении заявления в этой части. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление налогоплательщику НДФЛ, начисление пеней и штрафа по статье 123 НК РФ.
Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 28.11.2014, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по результатом которого признал решение Инспекции недействительным в части предложения уплатить 1 458 152 руб. излишне возмещенного НДС, 1 620 168 руб. налога на прибыль организаций, 918 854 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, начисления 647 246 руб. пеней и 406 817 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 Общество (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (генподрядчик; далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс") заключили договор N 39/10 на выполнение субподрядных работ по прокладке общесплавной системы канализации на объекте "Вторая очередь здания РНБ по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, корп. 2".
Общество (субподрядчик) и открытое акционерное общество "РЖДстрой" (генподрядчик; далее - ОАО "РЖДстрой") 02.03.2010 заключили договор N 02/03-10 на выполнение работ по объекту "Установка сбрасывающих устройств титула "Установка сбрасывающих устройств (колесосбрасывающих башмаков с электроприводом, сбрасывающих стрелок и остряков), Октябрьская железная дорога".
Для исполнения своих обязательств по вышеназванным договорам Общество в качестве субподрядной организации к выполнению работ привлекло ООО "Радекс".
В подтверждение понесенных затрат по оплате ООО "Радекс" выполненных работ и налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры подряда от 08.04.2010 N 08-04/10 и от 12.04.2010 N 12-04/10, акты выполненных работ формы КС-2, реестры актов выполненных работ, справки о стоимости работ формы КС-3 и счета-фактуры.
Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налогов, начисления пеней послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Радекс".
Налоговый орган посчитал, что представленные Обществом документы по операциям с ООО "Радекс" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения работ названной организацией ввиду отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и при этом наличия у налогоплательщика всех необходимых ресурсов для выполнения работ собственными силами без привлечения субподрядчиков; кроме того, договора и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом; также отсутствует согласование заказчиков на привлечение сторонней организации для выполнения работ.
Апелляционный суд признал данный вывод налогового органа необоснованным и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к заключению, что Общество доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Радекс", а Инспекция документально не опровергла данный факт.
Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Радекс" неустановленным лицом был предметом оценки апелляционного суда.
Апелляционный суд, сославшись на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, указал, что подписание документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не может служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды; то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, подписание счетов-фактур от имени ООО "Радекс" Новиковым Владимиром Петровичем, в то время как в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представителем организации в период с 11.08.2010 по 16.09.2010 являлась ликвидатор Кученок Светлана Сергеевна, не исключает того, что счета-фактуры могли быть подписаны Новиковым В.П. по доверенности.
Довод Инспекции об отсутствии у заказчиков информации о привлечении Обществом для выполнения работ субподрядчика не получил подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела писем главного инженера строительно-монтажного треста N 1 ОАО "РЖДстрой" от 07.10.2014 N 1822 и генерального директора ООО "НЕВИСС-Комплекст" от 23.10.2014 N 00791014 следует, что названным организациям было известно о привлечении по инициативе Общества в качестве субподрядчика ООО "Радекс".
Кроме того, нарушение порядка привлечения субподрядчика влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 706 ГК РФ, однако не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В рассматриваемом случаи претензий заказчиков (ООО "НЕВИСС-Комплект" и ОАО "РЖДстрой") относительно объема и качества выполненных работ, сроков передачи их результата со стороны Общества, а также факта причинения убытков в связи с привлечением ООО "Радекс" в качестве субподрядчика налоговый орган в ходе проверки не выявил.
Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика замечания Инспекции относительно деятельности ООО "Радекс": отсутствие основных средств, среднесписочная численность работников - 2 человека, неперечисление НДФЛ в 2010 году с доходов, - как голословные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Апелляционный суд отметил, что "Радекс" ликвидировано, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность проведения встречной проверки этой организации.
Кассационная инстанция обращает внимание, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
В кассационной жалобе Инспекция не указывает, в силу каких причин заявитель должен был достоверно знать об особенностях финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, выявленных впоследствии налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В рассматриваемом случае сделки налогоплательщика с ООО "Радекс" реально исполнены, подтверждены соответствующими первичными документами, отражены в учете налогоплательщика; Обществом соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также для включения расходов при исчислении налога на прибыль.
Инспекция не представила доказательств, однозначно подтверждающих невыполнение ООО "Радекс" работ по договорам подряда, движение денежных средств между Обществом и его контрагентом по замкнутой цепочке, взаимозависимость организаций; иными словами фактическое исполнение ООО "Радекс" договора в рамках налоговой проверки не опровергнуто.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы с учетом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановления N 53, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что Инспекция не доказала наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергла реальность заявленных хозяйственных операций.
Поскольку апелляционным судом установлено неправомерное доначисление Обществу НДС, налога на прибыль, начисление пеней, то апелляционный суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить 1 458 152 руб. излишне возмещенного НДС, 1 620 168 руб. налога на прибыль организаций, соответствующие пени.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судом норм материального права к фактическим обстоятельствам данного дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 03.06.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания для приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 03.06.2015 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А56-47970/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)