Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Осиповой С.П., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
- при участии представителя заявителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике - Сабрекова Т.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 N 8;
- в отсутствие представителей заинтересованного лица Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 декабря 2013 года
о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по делу N А71-4391/2011,
вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 7706074737)
о взыскании недоимки, пени и налоговой санкции,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по делу N А71-4391/2011.
Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении процессуального срока отказано, производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 по делу А71-4391/2011 по новым обстоятельствам прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Учреждение указывает, что практика применения правовых норм в части пропуска срока заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам складывается таким образом, что суд восстанавливает пропущенный срок.
Учреждение, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От учреждения в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по делу N А71-4391/2011 удовлетворены требования налогового органа о взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 3 491 177 руб., пени по налогу на прибыль в размере 170 739 руб. 57 коп., сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 211 671 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 оставлены без изменения.
07.11.2013 учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по новым обстоятельствам.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Прекращая производство по заявлению учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска учреждением установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ срока на обращение с таким заявлением.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.
В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012, которое в силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ответчиком 07.11.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, в настоящем деле установленный предельный шестимесячный срок истек.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске учреждением срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии заявления к производству суд не возвратил указанное заявление, производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции.
Кроме того, в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в вышестоящий налоговый орган, решение налогового органа подлежит пересмотру с учетом представленных документов, подтверждающих факт несения расходов, в связи с чем в настоящее время не утрачена возможность разрешения спора во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года по делу N А71-4391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 17АП-9856/2011-АК ПО ДЕЛУ N А71-4391/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 17АП-9856/2011-АК
Дело N А71-4391/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Осиповой С.П., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
- при участии представителя заявителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике - Сабрекова Т.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 N 8;
- в отсутствие представителей заинтересованного лица Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 декабря 2013 года
о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по делу N А71-4391/2011,
вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 7706074737)
о взыскании недоимки, пени и налоговой санкции,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по делу N А71-4391/2011.
Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении процессуального срока отказано, производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 по делу А71-4391/2011 по новым обстоятельствам прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Учреждение указывает, что практика применения правовых норм в части пропуска срока заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам складывается таким образом, что суд восстанавливает пропущенный срок.
Учреждение, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От учреждения в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по делу N А71-4391/2011 удовлетворены требования налогового органа о взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 3 491 177 руб., пени по налогу на прибыль в размере 170 739 руб. 57 коп., сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 211 671 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 оставлены без изменения.
07.11.2013 учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по новым обстоятельствам.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Прекращая производство по заявлению учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска учреждением установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ срока на обращение с таким заявлением.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.
В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012, которое в силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ответчиком 07.11.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, в настоящем деле установленный предельный шестимесячный срок истек.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске учреждением срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии заявления к производству суд не возвратил указанное заявление, производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции.
Кроме того, в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в вышестоящий налоговый орган, решение налогового органа подлежит пересмотру с учетом представленных документов, подтверждающих факт несения расходов, в связи с чем в настоящее время не утрачена возможность разрешения спора во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года по делу N А71-4391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)