Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС РФ N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г.
по делу N А40-761 89/13 вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ЗАО "Желдорипотека"
к МИФНС РФ N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Нахаев А.М. по дов. от 31.01.2014
от заинтересованного лица - Агаджанян М.М. по дов. N 3 1 от 01.10.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 09-20/10 о привлечении ЗАО "Желдорипотека" (ИНН 7708155798 КПП 774501001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
Доначисления налога на добавленную стоимость за I, III, IV кварталы 2009 года и III, IV кварталы 2010 года в размере 19 706 485 рублей, в том числе:
- за I квартал 2009 г. - 441 785,00 руб.;
- за III квартал 2009 г. - 1 160 455,00 руб.;
- за IV квартал 2009 г. - 8 646 216,00 руб.;
- за III квартал 2010 г. - 2 028 813,00 руб.;
- за IV квартал 2010 г. - 7 429 216,00 руб.,
начисления пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 620 849, 00 руб.
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы за 2 квартал 2010 года в сумме 17.795 руб.
Доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года в размере 109 452,20 руб. и II квартал 2010 года в размере 88 974,15 руб., начисления пени на указанную сумму привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 685,27 руб.
Возложения обязанности удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 8 560 рублей.
Начисления пени в размере 542 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 75 448, 60 рублей.
Возложения обязанности удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 8 806 710 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 761 342 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене судебного акта.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 45 по г. Москве в отношении ЗАО "Желдорипотека" (ИНН 7708155798) была проведена выездная налоговая проверка (Акт выездной налоговой проверки N 09-20/38 от 29 декабря 2012 года - л.д. 35, т. 1).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение N 09-20/10 от 14.03.2013 г. (л.д. 1, т. 2) о привлечении ЗАО "Желдорипотека" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122, 123 НК РФ, начислены пени, штрафы и недоимки.
Указанное решение в апелляционном порядке было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве. 29 мая 2013 Управлением было принято решение об отмене решения МИФНС России N 45 по г. Москве в части привлечения ЗАО "Желдорипотека" к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа на сумму 1 712 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (л.д. 95, т. 2).
Вышеизложенное явилось основанием для обращения Заявителя в суд с заявлением.
Не основаны на нормах права и доводы налогового органа в части отказа в признании права на применение освобождения от НДС услуг застройщика в IV квартале 2010 года, по причине оформления застройщиком по данным услугам счетов-фактур.
Налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
До подачи уточненных деклараций Общество не применяло к полученному в ходе оказания услуг застройщика финансовому результату - "экономии застройщика" - льготу по пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Экономия облагалась по ставке 18/118, счета-фактуры в отношении физических лиц оформлялись внутренними счетами-фактурами в единственном экземпляре, а счета-фактуры в отношении юридических лиц на полученную экономию выписывались на имя дольщика - юридического лица. Все счета-фактуры отражались в книге продаж.
При этом, ни один дольщик - юридическое лицо вычетом по НДС с применением счета-фактуры, полученной от застройщика, не воспользовался, т.к. использовал приобретенный (созданный) актив в ходе деятельности, необлагаемой НДС (продажа квартир в соответствии с льготой по пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, использование актива в непроизводственной сфере) (копии ответов - л.д. 20,26,30, т. 19).
Кроме того, в отношении дольщиков - юридических лиц были выставлены корректировочные счета-фактуры (л.д. 10-20, т. 19).
Вместе с тем, МИ ФНС России N 45 по г. Москве была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Желдорипотека" за IV квартал 2010 года в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период, по результатам которой был составлен Акт N 09-20/26 от 31.10.2013 г. повторной выездной налоговой проверки.
По итогам рассмотрения акта проверки и возражений ЗАО "Желдорипотека", МИ ФНС России N 45 по г. Москве было принято Решение N 09-20/38 от 18.12.2013 10 года о привлечении ЗАО "Желдорипотека" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 30 629 156,00 рублей, ЗАО "Желдорипотека" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6.125.831 рублей и начислены пени по состоянию на 18.12.2013 года в размере 2.136.361 рублей.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 года по делу А40-58098/2014 заявление принято к производству.
Решением суда по делу А40-58098/2014 от 04.09.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности довод Заявителя по данному эпизоду и отсутствии оснований для доначисления налога (пени и штрафа).
По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года в размере 109 452,20 руб. по сделке с Ястребцовой А.Р. и II квартал 2010 года в размере 88 974,15 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 2.6 стр. 45 - 46 решения) судом установлено следующее:
Между Обществом и Мефаевой О.Ю. был заключен договор уступки права требования от 31.03.2008 N 14-28, (Том 4 л.д. 26) в соответствии с которым Заявитель уступил данной гражданке за 2 644 180 рублей право требования на квартиру, возникшее из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 27.12.2007 N 4 с 000 ПСК "АртСтрой".
С возражениями на акт выездной налоговой проверки Заявителем представлена копия книги продаж за 2 квартал 2008 года (том 4 л.д. 21), в которой зарегистрирован счетов-фактура от 25.06.2008 N 137, выставленный в адрес Мефаевой О.Ю., с суммой НДС в размере 88 974,15 рубля и стоимостью продажи в размере 494 300,85 рубля. Счет-фактура от 25.06.2008 года N 137 представлены Заявителем в материалы дела (л.д. 22, т. 10).
14.04.2010 между Заявителем и Мефаевой О.Ю. заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования от 31.03.2008 N 14-23 (том 4 л.д. 32), которым предусмотрен возврат полученных за уступку права требования денежных средств. Данное Соглашение вступило в силу с даты его государственной регистрации - 11.05.2010. Из представленной Заявителем карточки счета 62.2 бухгалтерского учета (том 4 л.д. 23) следует, что денежные средства в размере 2 644 180 рублей получены Заявителем от Мефаевой О.Ю. по указанному договору 18.06.2008, а 26.05.2010 в том же размере возвращены данной гражданке.
При этом в книге продаж за 2 квартал 2010 года (том 4 л.д. 24) Заявителем зарегистрирован выставленный в адрес Мефаевой О.Ю. счетов-фактура от 26.05.2010 N 24 с отрицательными значениями стоимости продаж (- 494300,85 рубля) и налога (- 88974,15 рубля).
Этот факт отражался сторнированием операции по уступке права требования датой регистрации расторжения, неуплаты налога в размере 88974,15 руб.) по покупателю Мафаева О.Ю. во 2 квартале 2010 года не было.
Также, между Заявителем и Ястребцевой А.Р. был заключен договор уступки права требования от 25.09.2008 N 14-27 (том 4 л.д. 43), в соответствии с которым Заявитель уступил данной гражданке за 3 094305 рублей право требования на квартиру, возникшее из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 27.12.2007 N 4 с ООО ПСК "АртСтрой".
С возражениями на акт выездной налоговой проверки Заявителем представлена копия книги продаж за 4 квартал 2008 года (том 4 л.д. 36), в которой зарегистрирован счетов-фактура от 31.10.2008 N 220, выставленный в адрес Ястребцевой А.Р., в суммой НДС в размере 109452,20 рубля и стоимостью продаж в размере 608 067,80 рубля. Счет-фактура от 31.10.2008 года N 220 был представлены заявителем в материалы дела (л.д. 128, т. 7).
05.11.2009 между Заявителем и Ястребцевой А.Р. заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования от 25.09.2008 N 14-27 (том 4 л.д. 48), которым предусмотрен возврат полученных за уступку права требования денежных средств. Данное Соглашение вступило в силу с даты его государственной регистрации - 30.11.2009.
Из представленной Заявителем карточки счета 62.2 бухгалтерского учета следует (том 4 л.д. 33), что денежные средства в размере 3 094 305 рублей получены Заявителем от Ястребцевой А.Р. по указанному договору 28.10.2008, а 16.11.2009 в размере 2000000 рублей и 01.12.2009 в размере 1 094305 рублей возвращены.
При этом в книге продаж за 4 квартал 2009 года (т. 4 л.д. 40) Заявителем зарегистрирован выставленный в адрес Ястребцевой А.Р. счетов-фактура от 01.12.2009 Х2 60 с отрицательными значениями стоимости продаж (-608067,80 рубля) и налога (-109 452,20 рубля). Этот факт отражался сторнированием операции по уступке права требования датой регистрации расторжения что и отражено в книге продаж за 4 квартал 2009 г. Факт расторжения договора и возврата денежных средств отражен в карточке счета 62.2 по Ястребцовой А.Р.
Неуплаты налога в размере 109452,2 руб. по покупателю Ястребцова А.Р. в 4 квартале 2009 года не было.
Доводы налогового органа по данным эпизодам по существу сводятся к тому, что заявитель произвел сторнирование операций в связи с расторжением договоров уступки, в то время как должен был предъявить вычет сумм налога в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.
Между тем налоговым органом не учтено, что нарушение механизма корректировки налога, в данном случае, не повлекло занижение (неуплаты) суммы налога, поскольку заявитель не предъявлял данные суммы налога к вычету, а арифметически вычел ее из исчисленной суммы налога по операциям за указанные периоды.
Расчет суммы НДС по налоговой декларации в результате предъявления вычета и в результате сторнирования операций приведен в приложении к настоящему заявлению.
Поскольку в результате сторнирования операций, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с налоговой декларацией, не уменьшилась, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, начисления пени и привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя по данному эпизоду.
Не основаны на нормах права и доводы налогового органа в части отказа в признании права на применение освобождения от НДС услуг застройщика в IV квартале 2010 года, по причине оформления застройщиком по данным услугам счетов-фактур.
Налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
До подачи уточненных деклараций Общество не применяло к полученному в ходе оказания услуг застройщика финансовому результату - "экономии застройщика" - льготу по пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Экономия облагалась по ставке 18/118, счета-фактуры в отношении физических лиц оформлялись внутренними счетами-фактурами в единственном экземпляре, а счета-фактуры в отношении юридических лиц на полученную экономию выписывались на имя дольщика - юридического лица. Все счета-фактуры отражались в книге продаж.
При этом, ни один дольщик - юридическое лицо вычетом по НДС с применением счета-фактуры, полученной от застройщика, не воспользовался, т.к. использовал приобретенный (созданный) актив в ходе деятельности, необлагаемой НДС (продажа квартир в соответствии с льготой по пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, использование актива в непроизводственной сфере) (копии ответов - л.д. 20,26,30, т. 19).
Кроме того, в отношении дольщиков - юридических лиц были выставлены корректировочные счета-фактуры (л.д. 10-20, т. 19).
Вместе с тем, МИ ФНС России N 45 по г. Москве была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Желдорипотека" за IV квартал 2010 года в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период, по результатам которой был составлен Акт N 09-20/26 от 31.10.2013 г. повторной выездной налоговой проверки.
По итогам рассмотрения акта проверки и возражений ЗАО "Желдорипотека", МИ ФНС России N 45 по г. Москве было принято Решение N 09-20/38 от 18.12.2013 10 года о привлечении ЗАО "Желдорипотека" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 30 629 156,00 рублей, ЗАО "Желдорипотека" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6.125.831 рублей и начислены пени по состоянию на 18.12.2013 года в размере 2.136.361 рублей.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 года по делу А40-58098/2014 заявление принято к производству.
Решением суда по делу А40-58098/2014 от 04.09.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности довод Заявителя по данному эпизоду и отсутствии оснований для доначисления налога (пени и штрафа).
По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за I, III, IV кварталы 2009 года и III, IV кварталы 2010 года, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Податель жалобы указывает, можно ли при исчислении НДС (в проверяемом периоде) сумму выручки, полученную застройщиком уменьшать на суммы резервов по предстоящим расходам.
Как установлено судом первой инстанции в оспариваемом Решении, в проверяемом периоде Заявитель осуществлял деятельность по строительству многоквартирных жилых домов за счет средств участников долевого строительства, привлекаемых на основании договоров участия в долевом строительстве.
Полученная Заявителем как застройщиком экономия от целевого использования денежных средств, полученных от участников долевого строительства, определяемая как разница между целевыми поступлениями от дольщиков и фактическими затратами на строительство объекта, признавалась заявителем выручкой застройщика за оказанные им соответствующих услуг (выполнение работ) и включалась в налоговую базу по НДС. При этом, размер выручки определяется расчетным путем, с учетом ожидаемых расходов застройщика, которые не подтверждены документально.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 153 НК РФ доходы налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг),имущественных прав, учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой можно их оценить.
Поскольку, порядок оценки доходов застройщика для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, действующим налоговым законодательством не определен, заявитель определил такой порядок в учетной политике предприятия на 2009 год (л.д. 52, т. 4), установив, что выручка в данном случае определяется как разница между средствами целевого финансирования, полученными от участников долевого строительства, фактическими затратами на строительство и ожидаемыми затратами застройщика, которые придется понести.
Правомерность установления в учетной политике предприятия такого метода оценки доходов, подтверждается нормами Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 20,12.94 N 167.
Доводы подателя жалобы о том, что "ссылка суда первой инстанции на ПБУ 2/94 утв. Приказом Минфина РФ N 167 от 20.12.94 г. необоснованна, поскольку Приказом N 134н от 24.11.2008 г. это ПБУ отменено и в проверяемый период уже не распространяло свое действие", не имеет правового значения, поскольку аналогичные положения содержит пункт 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008)", утвержденного Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н: "в состав прямых расходов по договору, помимо фактически понесенных, включаются ожидаемые неизбежные расходы (далее - предвиденные расходы), возмещаемые заказчиком по условиям договора. Предвиденные расходы принимаются к учету либо по мере их возникновения в процессе выполнения работ по строительству (по устранению недоделок в проектах и строительно-монтажных работах и т.п.), либо путем образования резерва на покрытие предвиденных расходов".
Заявитель жалобы также указывает, что "позиция Инспекции заключалась в том, что если налогоплательщик избрал моментом определения финансового результата дату ввода объекта строительства в эксплуатацию, то налог должен быть исчислен исходя из всей полученной выручки (экономии), а уже по мере приобретения товаров и работ по достройке объектов строительства, предъявлять суммы "входного" НДС к вычету в периоде получения счетов-фактур и принятия их к учету, как предусмотрено ст. 171 - 172 НК РФ".
Данная позиция налогового органа прямо противоречит положениям пункта 2 и 4 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которыми "суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщикам учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Заявитель жалобы не принимает во внимание, что суммы "входного" НДС у застройщика не подлежат вычету, а подлежат отнесению на увеличение стоимости объектов долевого строительства на основании приведенной нормы НК РФ.
При налогообложении финансового результата у застройщика в виде экономии, остающейся в его распоряжении после того, как целевые средства, полученные от дольщиков, израсходованы на цели, предусмотренные договором о долевом участии, никакого предъявления сумм входного НДС к вычету не происходит.
"Входной" НДС передается дольщикам пропорционально площади (доли) полученному объекту долевого строительства, а полученная экономия определяется как налоговая база по НДС:
Получены целевые средства 120 единиц
Д-т51 К-т86 120
Израсходовано на строительство:
Д-т 08 К-т60 80
В том числе принят входящий НДС от подрядчиков
Д-т 19 К-т60 20
После ввода объекта в эксплуатацию передается объект долевого строительства дольщику:
Д-т 86 К-т08 80
Д-т 86 К-т19 20
Исчисляется экономия как вознаграждение за услуги:
Д-т 86 К-т90 20 (120-80-20)
Таким образом, экономия застройщика является реализацией с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, начисление НДС (если оно предусмотрено НК РФ) находит отражение в книге продаж, а не в книге покупок, где отражаются вычеты по НДС.
Доводы подателя жалобы, оспаривающие вывод суда первой инстанции об обязанностях налогового органа при проведении налоговой проверки устанавливать не только занижение, но и завышении и излишней уплаты сумм налогов, также основаны на ошибочном понимании порядка исчисления НДС с экономии "застройщика", в том смысле, что вычетов "входного" НДС в данном случае не происходит.
Налоговый орган в оспариваемом Решении указывает на то, что финансовый результат (экономию) следует определять при наличии двух условий:
- - передачи объектов долевого строительства по акту приема-передачи;
- - завершения расходования средств участников долевого строительства на создание объектов.
В данном случае, как справедливо указано в решении суда первой инстанции, податель жалобы был обязан (исходя из своей позиции) сделать вывод о завышении, а не занижении налоговой базы заявителем в указанных периодах и об отсутствии состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
По 4 кварталу 2010 года следует отметить, что "экономия" застройщика с 01.10.2010 года не облагается налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ и заявитель от применения данной льготы не отказывался.
В силу пункта 4 статьи 149 НК РФ, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Не основаны на нормах права и доводы подателя жалобы в части отказа в признании права на применение освобождения от НДС услуг застройщика в IV квартале 2010 года, по причине оформления застройщиком по данным услугам счетов-фактур.
Счета-фактуры в отношении юридических лиц на полученную экономию выписывались на имя дольщика - юридического лица. Все счета-фактуры отражались в книге продаж. Дольщики - юридические лица вычетом по НДС с применением счета-фактуры, полученной от застройщика, не пользовались (л.д. 20,26,30, т. 19).
По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года в размере 109 452,20 руб. по сделке с Ястребцовой А.Р. и II квартал 2010 года в размере 88 974,15 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 2.6 стр. 45 - 46 решения).
Доводы заявителя жалобы по данным эпизодам сводятся к тому, что заявитель произвел сторнирование операций в связи с расторжением договоров уступки, в то время как должен был предъявить вычет сумм налога в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.
Между тем налоговым органом не учтено то, что нарушение механизма корректировки налога, в данном случае, не повлекло занижение (неуплаты) суммы налога, поскольку заявитель не предъявлял данные суммы налога к вычету, а арифметически вычел ее из исчисленной суммы налога по операциям за указанные периоды.
Поскольку в результате сторнирования операций, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с налоговой декларацией, не уменьшилась, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, начисления пени и привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа.
руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-76189/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 09АП-45701/2014 ПО ДЕЛУ N А40-76189/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45701/2014
Дело N А40-76189/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС РФ N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г.
по делу N А40-761 89/13 вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ЗАО "Желдорипотека"
к МИФНС РФ N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Нахаев А.М. по дов. от 31.01.2014
от заинтересованного лица - Агаджанян М.М. по дов. N 3 1 от 01.10.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 09-20/10 о привлечении ЗАО "Желдорипотека" (ИНН 7708155798 КПП 774501001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
Доначисления налога на добавленную стоимость за I, III, IV кварталы 2009 года и III, IV кварталы 2010 года в размере 19 706 485 рублей, в том числе:
- за I квартал 2009 г. - 441 785,00 руб.;
- за III квартал 2009 г. - 1 160 455,00 руб.;
- за IV квартал 2009 г. - 8 646 216,00 руб.;
- за III квартал 2010 г. - 2 028 813,00 руб.;
- за IV квартал 2010 г. - 7 429 216,00 руб.,
начисления пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 620 849, 00 руб.
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы за 2 квартал 2010 года в сумме 17.795 руб.
Доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года в размере 109 452,20 руб. и II квартал 2010 года в размере 88 974,15 руб., начисления пени на указанную сумму привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 685,27 руб.
Возложения обязанности удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 8 560 рублей.
Начисления пени в размере 542 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 75 448, 60 рублей.
Возложения обязанности удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 8 806 710 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 761 342 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене судебного акта.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 45 по г. Москве в отношении ЗАО "Желдорипотека" (ИНН 7708155798) была проведена выездная налоговая проверка (Акт выездной налоговой проверки N 09-20/38 от 29 декабря 2012 года - л.д. 35, т. 1).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение N 09-20/10 от 14.03.2013 г. (л.д. 1, т. 2) о привлечении ЗАО "Желдорипотека" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122, 123 НК РФ, начислены пени, штрафы и недоимки.
Указанное решение в апелляционном порядке было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве. 29 мая 2013 Управлением было принято решение об отмене решения МИФНС России N 45 по г. Москве в части привлечения ЗАО "Желдорипотека" к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа на сумму 1 712 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (л.д. 95, т. 2).
Вышеизложенное явилось основанием для обращения Заявителя в суд с заявлением.
Не основаны на нормах права и доводы налогового органа в части отказа в признании права на применение освобождения от НДС услуг застройщика в IV квартале 2010 года, по причине оформления застройщиком по данным услугам счетов-фактур.
Налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
До подачи уточненных деклараций Общество не применяло к полученному в ходе оказания услуг застройщика финансовому результату - "экономии застройщика" - льготу по пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Экономия облагалась по ставке 18/118, счета-фактуры в отношении физических лиц оформлялись внутренними счетами-фактурами в единственном экземпляре, а счета-фактуры в отношении юридических лиц на полученную экономию выписывались на имя дольщика - юридического лица. Все счета-фактуры отражались в книге продаж.
При этом, ни один дольщик - юридическое лицо вычетом по НДС с применением счета-фактуры, полученной от застройщика, не воспользовался, т.к. использовал приобретенный (созданный) актив в ходе деятельности, необлагаемой НДС (продажа квартир в соответствии с льготой по пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, использование актива в непроизводственной сфере) (копии ответов - л.д. 20,26,30, т. 19).
Кроме того, в отношении дольщиков - юридических лиц были выставлены корректировочные счета-фактуры (л.д. 10-20, т. 19).
Вместе с тем, МИ ФНС России N 45 по г. Москве была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Желдорипотека" за IV квартал 2010 года в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период, по результатам которой был составлен Акт N 09-20/26 от 31.10.2013 г. повторной выездной налоговой проверки.
По итогам рассмотрения акта проверки и возражений ЗАО "Желдорипотека", МИ ФНС России N 45 по г. Москве было принято Решение N 09-20/38 от 18.12.2013 10 года о привлечении ЗАО "Желдорипотека" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 30 629 156,00 рублей, ЗАО "Желдорипотека" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6.125.831 рублей и начислены пени по состоянию на 18.12.2013 года в размере 2.136.361 рублей.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 года по делу А40-58098/2014 заявление принято к производству.
Решением суда по делу А40-58098/2014 от 04.09.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности довод Заявителя по данному эпизоду и отсутствии оснований для доначисления налога (пени и штрафа).
По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года в размере 109 452,20 руб. по сделке с Ястребцовой А.Р. и II квартал 2010 года в размере 88 974,15 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 2.6 стр. 45 - 46 решения) судом установлено следующее:
Между Обществом и Мефаевой О.Ю. был заключен договор уступки права требования от 31.03.2008 N 14-28, (Том 4 л.д. 26) в соответствии с которым Заявитель уступил данной гражданке за 2 644 180 рублей право требования на квартиру, возникшее из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 27.12.2007 N 4 с 000 ПСК "АртСтрой".
С возражениями на акт выездной налоговой проверки Заявителем представлена копия книги продаж за 2 квартал 2008 года (том 4 л.д. 21), в которой зарегистрирован счетов-фактура от 25.06.2008 N 137, выставленный в адрес Мефаевой О.Ю., с суммой НДС в размере 88 974,15 рубля и стоимостью продажи в размере 494 300,85 рубля. Счет-фактура от 25.06.2008 года N 137 представлены Заявителем в материалы дела (л.д. 22, т. 10).
14.04.2010 между Заявителем и Мефаевой О.Ю. заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования от 31.03.2008 N 14-23 (том 4 л.д. 32), которым предусмотрен возврат полученных за уступку права требования денежных средств. Данное Соглашение вступило в силу с даты его государственной регистрации - 11.05.2010. Из представленной Заявителем карточки счета 62.2 бухгалтерского учета (том 4 л.д. 23) следует, что денежные средства в размере 2 644 180 рублей получены Заявителем от Мефаевой О.Ю. по указанному договору 18.06.2008, а 26.05.2010 в том же размере возвращены данной гражданке.
При этом в книге продаж за 2 квартал 2010 года (том 4 л.д. 24) Заявителем зарегистрирован выставленный в адрес Мефаевой О.Ю. счетов-фактура от 26.05.2010 N 24 с отрицательными значениями стоимости продаж (- 494300,85 рубля) и налога (- 88974,15 рубля).
Этот факт отражался сторнированием операции по уступке права требования датой регистрации расторжения, неуплаты налога в размере 88974,15 руб.) по покупателю Мафаева О.Ю. во 2 квартале 2010 года не было.
Также, между Заявителем и Ястребцевой А.Р. был заключен договор уступки права требования от 25.09.2008 N 14-27 (том 4 л.д. 43), в соответствии с которым Заявитель уступил данной гражданке за 3 094305 рублей право требования на квартиру, возникшее из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 27.12.2007 N 4 с ООО ПСК "АртСтрой".
С возражениями на акт выездной налоговой проверки Заявителем представлена копия книги продаж за 4 квартал 2008 года (том 4 л.д. 36), в которой зарегистрирован счетов-фактура от 31.10.2008 N 220, выставленный в адрес Ястребцевой А.Р., в суммой НДС в размере 109452,20 рубля и стоимостью продаж в размере 608 067,80 рубля. Счет-фактура от 31.10.2008 года N 220 был представлены заявителем в материалы дела (л.д. 128, т. 7).
05.11.2009 между Заявителем и Ястребцевой А.Р. заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования от 25.09.2008 N 14-27 (том 4 л.д. 48), которым предусмотрен возврат полученных за уступку права требования денежных средств. Данное Соглашение вступило в силу с даты его государственной регистрации - 30.11.2009.
Из представленной Заявителем карточки счета 62.2 бухгалтерского учета следует (том 4 л.д. 33), что денежные средства в размере 3 094 305 рублей получены Заявителем от Ястребцевой А.Р. по указанному договору 28.10.2008, а 16.11.2009 в размере 2000000 рублей и 01.12.2009 в размере 1 094305 рублей возвращены.
При этом в книге продаж за 4 квартал 2009 года (т. 4 л.д. 40) Заявителем зарегистрирован выставленный в адрес Ястребцевой А.Р. счетов-фактура от 01.12.2009 Х2 60 с отрицательными значениями стоимости продаж (-608067,80 рубля) и налога (-109 452,20 рубля). Этот факт отражался сторнированием операции по уступке права требования датой регистрации расторжения что и отражено в книге продаж за 4 квартал 2009 г. Факт расторжения договора и возврата денежных средств отражен в карточке счета 62.2 по Ястребцовой А.Р.
Неуплаты налога в размере 109452,2 руб. по покупателю Ястребцова А.Р. в 4 квартале 2009 года не было.
Доводы налогового органа по данным эпизодам по существу сводятся к тому, что заявитель произвел сторнирование операций в связи с расторжением договоров уступки, в то время как должен был предъявить вычет сумм налога в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.
Между тем налоговым органом не учтено, что нарушение механизма корректировки налога, в данном случае, не повлекло занижение (неуплаты) суммы налога, поскольку заявитель не предъявлял данные суммы налога к вычету, а арифметически вычел ее из исчисленной суммы налога по операциям за указанные периоды.
Расчет суммы НДС по налоговой декларации в результате предъявления вычета и в результате сторнирования операций приведен в приложении к настоящему заявлению.
Поскольку в результате сторнирования операций, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с налоговой декларацией, не уменьшилась, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, начисления пени и привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя по данному эпизоду.
Не основаны на нормах права и доводы налогового органа в части отказа в признании права на применение освобождения от НДС услуг застройщика в IV квартале 2010 года, по причине оформления застройщиком по данным услугам счетов-фактур.
Налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
До подачи уточненных деклараций Общество не применяло к полученному в ходе оказания услуг застройщика финансовому результату - "экономии застройщика" - льготу по пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Экономия облагалась по ставке 18/118, счета-фактуры в отношении физических лиц оформлялись внутренними счетами-фактурами в единственном экземпляре, а счета-фактуры в отношении юридических лиц на полученную экономию выписывались на имя дольщика - юридического лица. Все счета-фактуры отражались в книге продаж.
При этом, ни один дольщик - юридическое лицо вычетом по НДС с применением счета-фактуры, полученной от застройщика, не воспользовался, т.к. использовал приобретенный (созданный) актив в ходе деятельности, необлагаемой НДС (продажа квартир в соответствии с льготой по пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, использование актива в непроизводственной сфере) (копии ответов - л.д. 20,26,30, т. 19).
Кроме того, в отношении дольщиков - юридических лиц были выставлены корректировочные счета-фактуры (л.д. 10-20, т. 19).
Вместе с тем, МИ ФНС России N 45 по г. Москве была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Желдорипотека" за IV квартал 2010 года в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период, по результатам которой был составлен Акт N 09-20/26 от 31.10.2013 г. повторной выездной налоговой проверки.
По итогам рассмотрения акта проверки и возражений ЗАО "Желдорипотека", МИ ФНС России N 45 по г. Москве было принято Решение N 09-20/38 от 18.12.2013 10 года о привлечении ЗАО "Желдорипотека" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 30 629 156,00 рублей, ЗАО "Желдорипотека" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6.125.831 рублей и начислены пени по состоянию на 18.12.2013 года в размере 2.136.361 рублей.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 года по делу А40-58098/2014 заявление принято к производству.
Решением суда по делу А40-58098/2014 от 04.09.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности довод Заявителя по данному эпизоду и отсутствии оснований для доначисления налога (пени и штрафа).
По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за I, III, IV кварталы 2009 года и III, IV кварталы 2010 года, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Податель жалобы указывает, можно ли при исчислении НДС (в проверяемом периоде) сумму выручки, полученную застройщиком уменьшать на суммы резервов по предстоящим расходам.
Как установлено судом первой инстанции в оспариваемом Решении, в проверяемом периоде Заявитель осуществлял деятельность по строительству многоквартирных жилых домов за счет средств участников долевого строительства, привлекаемых на основании договоров участия в долевом строительстве.
Полученная Заявителем как застройщиком экономия от целевого использования денежных средств, полученных от участников долевого строительства, определяемая как разница между целевыми поступлениями от дольщиков и фактическими затратами на строительство объекта, признавалась заявителем выручкой застройщика за оказанные им соответствующих услуг (выполнение работ) и включалась в налоговую базу по НДС. При этом, размер выручки определяется расчетным путем, с учетом ожидаемых расходов застройщика, которые не подтверждены документально.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 153 НК РФ доходы налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг),имущественных прав, учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой можно их оценить.
Поскольку, порядок оценки доходов застройщика для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, действующим налоговым законодательством не определен, заявитель определил такой порядок в учетной политике предприятия на 2009 год (л.д. 52, т. 4), установив, что выручка в данном случае определяется как разница между средствами целевого финансирования, полученными от участников долевого строительства, фактическими затратами на строительство и ожидаемыми затратами застройщика, которые придется понести.
Правомерность установления в учетной политике предприятия такого метода оценки доходов, подтверждается нормами Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 20,12.94 N 167.
Доводы подателя жалобы о том, что "ссылка суда первой инстанции на ПБУ 2/94 утв. Приказом Минфина РФ N 167 от 20.12.94 г. необоснованна, поскольку Приказом N 134н от 24.11.2008 г. это ПБУ отменено и в проверяемый период уже не распространяло свое действие", не имеет правового значения, поскольку аналогичные положения содержит пункт 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008)", утвержденного Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н: "в состав прямых расходов по договору, помимо фактически понесенных, включаются ожидаемые неизбежные расходы (далее - предвиденные расходы), возмещаемые заказчиком по условиям договора. Предвиденные расходы принимаются к учету либо по мере их возникновения в процессе выполнения работ по строительству (по устранению недоделок в проектах и строительно-монтажных работах и т.п.), либо путем образования резерва на покрытие предвиденных расходов".
Заявитель жалобы также указывает, что "позиция Инспекции заключалась в том, что если налогоплательщик избрал моментом определения финансового результата дату ввода объекта строительства в эксплуатацию, то налог должен быть исчислен исходя из всей полученной выручки (экономии), а уже по мере приобретения товаров и работ по достройке объектов строительства, предъявлять суммы "входного" НДС к вычету в периоде получения счетов-фактур и принятия их к учету, как предусмотрено ст. 171 - 172 НК РФ".
Данная позиция налогового органа прямо противоречит положениям пункта 2 и 4 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которыми "суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщикам учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Заявитель жалобы не принимает во внимание, что суммы "входного" НДС у застройщика не подлежат вычету, а подлежат отнесению на увеличение стоимости объектов долевого строительства на основании приведенной нормы НК РФ.
При налогообложении финансового результата у застройщика в виде экономии, остающейся в его распоряжении после того, как целевые средства, полученные от дольщиков, израсходованы на цели, предусмотренные договором о долевом участии, никакого предъявления сумм входного НДС к вычету не происходит.
"Входной" НДС передается дольщикам пропорционально площади (доли) полученному объекту долевого строительства, а полученная экономия определяется как налоговая база по НДС:
Получены целевые средства 120 единиц
Д-т51 К-т86 120
Израсходовано на строительство:
Д-т 08 К-т60 80
В том числе принят входящий НДС от подрядчиков
Д-т 19 К-т60 20
После ввода объекта в эксплуатацию передается объект долевого строительства дольщику:
Д-т 86 К-т08 80
Д-т 86 К-т19 20
Исчисляется экономия как вознаграждение за услуги:
Д-т 86 К-т90 20 (120-80-20)
Таким образом, экономия застройщика является реализацией с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, начисление НДС (если оно предусмотрено НК РФ) находит отражение в книге продаж, а не в книге покупок, где отражаются вычеты по НДС.
Доводы подателя жалобы, оспаривающие вывод суда первой инстанции об обязанностях налогового органа при проведении налоговой проверки устанавливать не только занижение, но и завышении и излишней уплаты сумм налогов, также основаны на ошибочном понимании порядка исчисления НДС с экономии "застройщика", в том смысле, что вычетов "входного" НДС в данном случае не происходит.
Налоговый орган в оспариваемом Решении указывает на то, что финансовый результат (экономию) следует определять при наличии двух условий:
- - передачи объектов долевого строительства по акту приема-передачи;
- - завершения расходования средств участников долевого строительства на создание объектов.
В данном случае, как справедливо указано в решении суда первой инстанции, податель жалобы был обязан (исходя из своей позиции) сделать вывод о завышении, а не занижении налоговой базы заявителем в указанных периодах и об отсутствии состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
По 4 кварталу 2010 года следует отметить, что "экономия" застройщика с 01.10.2010 года не облагается налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ и заявитель от применения данной льготы не отказывался.
В силу пункта 4 статьи 149 НК РФ, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Не основаны на нормах права и доводы подателя жалобы в части отказа в признании права на применение освобождения от НДС услуг застройщика в IV квартале 2010 года, по причине оформления застройщиком по данным услугам счетов-фактур.
Счета-фактуры в отношении юридических лиц на полученную экономию выписывались на имя дольщика - юридического лица. Все счета-фактуры отражались в книге продаж. Дольщики - юридические лица вычетом по НДС с применением счета-фактуры, полученной от застройщика, не пользовались (л.д. 20,26,30, т. 19).
По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года в размере 109 452,20 руб. по сделке с Ястребцовой А.Р. и II квартал 2010 года в размере 88 974,15 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 2.6 стр. 45 - 46 решения).
Доводы заявителя жалобы по данным эпизодам сводятся к тому, что заявитель произвел сторнирование операций в связи с расторжением договоров уступки, в то время как должен был предъявить вычет сумм налога в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.
Между тем налоговым органом не учтено то, что нарушение механизма корректировки налога, в данном случае, не повлекло занижение (неуплаты) суммы налога, поскольку заявитель не предъявлял данные суммы налога к вычету, а арифметически вычел ее из исчисленной суммы налога по операциям за указанные периоды.
Поскольку в результате сторнирования операций, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с налоговой декларацией, не уменьшилась, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, начисления пени и привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа.
руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-76189/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)