Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- от ООО "ПКФ "Биформ", Набережные Челны- представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
- от ЗАО "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", Набережные Челны- представитель Васильев Д.А. по доверенности от 01.01.2007 г.
- от ООО "Биформ-Т", Набережные Челны- представитель Самков С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Биформ", Набережные Челнына решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2007 года по делу N А65-2043/2007 (судья Яковец А.В.)
по иску ООО "ПКФ "Биформ", Набережные Челны к ЗАО "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", Набережные Челны с привлечением третьего лица: ООО "Биформ-Т", Набережные Челны, о взыскании 9 456 000 рублей долга по выплате дивидендов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Биформ", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", г. Набережные Челны, о взыскании 9.456.000 руб. долга по выплате дивидендов.
К участию в рассмотрении дела в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено третье лицо -общество с ограниченной ответственностью "Биформ-Т", г. Набережные Челны.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2007 года в удовлетворении иска ООО "производственно-коммерческая фирма"Биформ" г. Набережные Челны к ЗАО "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" г. Набережные Челны о взыскании 9 456 000 рублей долга по выплате дивидендов отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ Биформ" г. Набережные Челны просит решение суда первой инстанции отменить.т.к. судом не в полном объеме исследованы материалы дела.
Считают, что протоколы Общего собрания акционеров N 8 от 30.06.2006 г. и протокол Совета Директоров N 13 от 31.05.2006 г. сфальсифицированы ответчиком.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Биформ" не явился. имеется уведомление о надлежащем извещении.
Представитель ЗАО "КЗТАА" г. Набережные Челны с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции
Представитель ООО " Биформ-Т2 г. Набережные Челны с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседание. извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, заслушав лиц. Явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дл удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта
Из материалов дела установлено, что 30.06.06 г. состоялось общее собрание акционеров ответчика - закрытого акционерного общества "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", в котором принимали участие представители обеих акционеров ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Биформ" и общества с ограниченной ответственностью "Биформ-Т", каждому из которых принадлежит по одной голосующей акции ответчика (л.д. 23-25). В повестку дня собрания был включен в том числе и вопрос о выплате дивидендов по итогам 2005 г.
Считая, что на указанном собрании было принято решение о выплате дивидендов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате дивидендов в сумме 9.456.000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.
Согласно п. 3 этой же статьи решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров.
Заявляя требование о взыскании долга по выплате дивидендов, истец должен представить доказательства принятия общим собранием акционеров ответчика решения о выплате дивидендов.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что протокол собрания не является надлежащим доказательством принятия собранием решения о выплате дивидендов, поскольку из протокола общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" от 30.06.06 г. (л.д. 7-8) следует, что общим собранием акционеров ответчика было принято решение о выплате дивидендов в размере 100 процентов чистой прибыли общества.
Между тем, представленный истцом протокол подписан руководителем истца Новиковым СВ., представлявшем истца на указанном собрании и, как следует из представленного протокола, являвшемся председателем общего собрания акционеров.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол общего собрания акционеров подписывается председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров, а секретарем общего собрания акционеров Стужиной О.В. представленный истцом протокол не подписан, указанный протокол не может являться надлежащим доказательством принятия общим собранием акционеров ответчика решения о выплате дивидендов.
Обстоятельства голосования акционеров ответчика на общем собрании акционеров от 30.06.06 г. по вопросу о выплате дивидендов за 2005 г. исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что на указанном собрании было принято решение о выплате дивидендов за 2005 г., не установлено.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания акционеров о том, что общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" от 30.06.06 г.,было принято решение не выплачивать дивиденды за 2005 г.,Данный протокол подписан председателем совета директоров ответчика Фахрнасовым Р.P., который в силу положений п. 2 ст. 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" должен председательствовать на общих собраниях акционеров общества, и секретарем общего собрания акционеров Стужиной О.В. Из представленного ответчиком протокола следует, что на указанном собрании был поставлен на голосование вопрос об отказе от выплаты дивидендов за 2005 г., представитель третьего лица проголосовал за принятие такого решения, представитель истца воздержался (л.д. 29-30), на основании чего в протоколе указано, что принято решение не выплачивать дивиденды за 2005 г.
Согласно положениям п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим федеральным законом не установлено иное.
Так как истцу и третьему лицу принадлежит по одной голосующей акции ответчика, для принятия решения по поставленному на голосование вопросу необходимо, чтобы за принятие -этого решения проголосовали оба акционера ответчика - и истец, и третье лицо.
Поскольку из представленного ответчиком протокола общего собрания акционеров от 30.06.06 г. не усматривается, что на указанном собрании представитель истца проголосовал за принятие решения об отказе от выплаты дивидендов за 2005 г., содержащийся в указанном протоколе вывод о принятии решения о невыплате дивидендов за 2005 г. не соответствует положениям п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств того, что общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" от 30.06.06 г. было принято какое-либо решение по вопросу о выплате дивидендов за 2005 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации протокола общего собрания акционеров N 8 от 30.06.2006 года и протокола Совета директоров N 13 от 31.05.2006 года., судебной коллегией апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данное заявление не мотивировано и не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2007 года по делу N А65-2043/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПКФ "Биформ", Набережные Челны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-2043/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 г. по делу N А65-2043/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- от ООО "ПКФ "Биформ", Набережные Челны- представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
- от ЗАО "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", Набережные Челны- представитель Васильев Д.А. по доверенности от 01.01.2007 г.
- от ООО "Биформ-Т", Набережные Челны- представитель Самков С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Биформ", Набережные Челнына решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2007 года по делу N А65-2043/2007 (судья Яковец А.В.)
по иску ООО "ПКФ "Биформ", Набережные Челны к ЗАО "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", Набережные Челны с привлечением третьего лица: ООО "Биформ-Т", Набережные Челны, о взыскании 9 456 000 рублей долга по выплате дивидендов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Биформ", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", г. Набережные Челны, о взыскании 9.456.000 руб. долга по выплате дивидендов.
К участию в рассмотрении дела в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено третье лицо -общество с ограниченной ответственностью "Биформ-Т", г. Набережные Челны.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2007 года в удовлетворении иска ООО "производственно-коммерческая фирма"Биформ" г. Набережные Челны к ЗАО "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" г. Набережные Челны о взыскании 9 456 000 рублей долга по выплате дивидендов отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ Биформ" г. Набережные Челны просит решение суда первой инстанции отменить.т.к. судом не в полном объеме исследованы материалы дела.
Считают, что протоколы Общего собрания акционеров N 8 от 30.06.2006 г. и протокол Совета Директоров N 13 от 31.05.2006 г. сфальсифицированы ответчиком.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Биформ" не явился. имеется уведомление о надлежащем извещении.
Представитель ЗАО "КЗТАА" г. Набережные Челны с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции
Представитель ООО " Биформ-Т2 г. Набережные Челны с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседание. извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, заслушав лиц. Явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дл удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта
Из материалов дела установлено, что 30.06.06 г. состоялось общее собрание акционеров ответчика - закрытого акционерного общества "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", в котором принимали участие представители обеих акционеров ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Биформ" и общества с ограниченной ответственностью "Биформ-Т", каждому из которых принадлежит по одной голосующей акции ответчика (л.д. 23-25). В повестку дня собрания был включен в том числе и вопрос о выплате дивидендов по итогам 2005 г.
Считая, что на указанном собрании было принято решение о выплате дивидендов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате дивидендов в сумме 9.456.000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.
Согласно п. 3 этой же статьи решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров.
Заявляя требование о взыскании долга по выплате дивидендов, истец должен представить доказательства принятия общим собранием акционеров ответчика решения о выплате дивидендов.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что протокол собрания не является надлежащим доказательством принятия собранием решения о выплате дивидендов, поскольку из протокола общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" от 30.06.06 г. (л.д. 7-8) следует, что общим собранием акционеров ответчика было принято решение о выплате дивидендов в размере 100 процентов чистой прибыли общества.
Между тем, представленный истцом протокол подписан руководителем истца Новиковым СВ., представлявшем истца на указанном собрании и, как следует из представленного протокола, являвшемся председателем общего собрания акционеров.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол общего собрания акционеров подписывается председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров, а секретарем общего собрания акционеров Стужиной О.В. представленный истцом протокол не подписан, указанный протокол не может являться надлежащим доказательством принятия общим собранием акционеров ответчика решения о выплате дивидендов.
Обстоятельства голосования акционеров ответчика на общем собрании акционеров от 30.06.06 г. по вопросу о выплате дивидендов за 2005 г. исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что на указанном собрании было принято решение о выплате дивидендов за 2005 г., не установлено.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания акционеров о том, что общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" от 30.06.06 г.,было принято решение не выплачивать дивиденды за 2005 г.,Данный протокол подписан председателем совета директоров ответчика Фахрнасовым Р.P., который в силу положений п. 2 ст. 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" должен председательствовать на общих собраниях акционеров общества, и секретарем общего собрания акционеров Стужиной О.В. Из представленного ответчиком протокола следует, что на указанном собрании был поставлен на голосование вопрос об отказе от выплаты дивидендов за 2005 г., представитель третьего лица проголосовал за принятие такого решения, представитель истца воздержался (л.д. 29-30), на основании чего в протоколе указано, что принято решение не выплачивать дивиденды за 2005 г.
Согласно положениям п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим федеральным законом не установлено иное.
Так как истцу и третьему лицу принадлежит по одной голосующей акции ответчика, для принятия решения по поставленному на голосование вопросу необходимо, чтобы за принятие -этого решения проголосовали оба акционера ответчика - и истец, и третье лицо.
Поскольку из представленного ответчиком протокола общего собрания акционеров от 30.06.06 г. не усматривается, что на указанном собрании представитель истца проголосовал за принятие решения об отказе от выплаты дивидендов за 2005 г., содержащийся в указанном протоколе вывод о принятии решения о невыплате дивидендов за 2005 г. не соответствует положениям п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств того, что общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" от 30.06.06 г. было принято какое-либо решение по вопросу о выплате дивидендов за 2005 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации протокола общего собрания акционеров N 8 от 30.06.2006 года и протокола Совета директоров N 13 от 31.05.2006 года., судебной коллегией апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данное заявление не мотивировано и не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2007 года по делу N А65-2043/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПКФ "Биформ", Набережные Челны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)