Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган мотивировал привлечение общества к ответственности неподтвержденностью заявленных налогов и необоснованным уменьшением налогооблагаемой прибыли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Бобровой Н.Ю. (доверенность от 15.10.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Заболотней К.С. (доверенность от 05.10.2015) и Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11626/2014, установил следующее.
Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 27.01.2014 N 10/10 в части начисления 2 761 307 рублей налога на имущество, 583 284 рублей пени и 580 002 рублей штрафа; 55 799 132 рублей налога на прибыль, 2 661 786 рублей пени и 7 122 286 рублей штрафа; 5 991 047 рублей НДС, 917 939 рублей пени и 275 737 рублей штрафа, а также уменьшении убытка, исчисленного по данным налогового учета, на 10 211 892 рубля.
Решением суда от 30.03.2015 решение инспекции от 27.01.2014 N 10/10 признано недействительным в части начисления 39 356 914 рублей налога на прибыль и соответствующей пени, 1 398 541 рубля НДС, 214 282 рублей пени по НДС, 2 761 307 рублей налога на имущество, 580 002 рублей пени по налогу на имущество, 6 866 173 рублей 20 копеек штрафа, а также уменьшения убытка на 6 159 921 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением от 22.05.2014 в виде приостановления действия решения инспекции от 27.01.2014 N 10/10 в части начисления 2 761 307 рублей налога на имущество, 583 284 рублей пени и 580 002 рублей штрафа, 55 799 132 рублей налога на прибыль, 2 661 786 рублей пени по налогу на прибыль, 4 520 550 рублей штрафа по налогу на прибыль, 2 601 736 рублей штрафа по налогу на прибыль, 5 991 047 рублей НДС, 917 939 рублей пени по НДС, 275 737 рублей штрафа по НДС.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 (с учетом исправительного определения от 03.07.2015) решение суда от 30.03.2015 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2014 N 10/10 в части начисления 13 218 091 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, уменьшения убытка на 3 501 280 рублей, в отмененной части решение инспекции от 27.01.2014 N 10/10 признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что затраты общества в размере 68 438 696 рублей, включенные в состав косвенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются расходами на рекламу (спонсорской рекламой); общество, осуществляя фактическую эксплуатацию бесхозяйного имущества в целях исполнения договорных обязательств по водоснабжению населения и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, несло расходы по обслуживанию и содержанию этого имущества, включая затраты на ремонт; общество осуществило капитальный ремонт основных средств, что не привело к увеличению первоначальной стоимости имущества и не изменило целевое назначение имущества, используемого в деятельности общества по водоснабжению и канализированию.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит: по эпизоду реконструкции, модернизации основных средств решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; по эпизодам оказания услуг канализирования стоков горячей воды и затрат на финансирование НП "Гандбольный клуб "Ростов-Дон" решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, по эпизоду реконструкции и модернизации основных средств суды не учли, что представленные обществом в суд документы не представлены инспекции при проведении проверки; суд, отказав в проведении судебной строительно-технической экспертизы, ограничил инспекцию в представлении доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в оспариваемом решении. Суды не учли замечания инспекции по заключению, представленному обществом. Общество не представило правоустанавливающие документы на водопроводные вводы, поэтому признание судом апелляционной инстанции факта использования водопроводных вводов в деятельности общества без правоустанавливающих документов противоречит нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции не проверил выводы суда первой инстанции по налогу на имущество по данным тепловодам. Суды признали преимущественным доказательственное значение экспертного заключения, представленного обществом, по отношению к экспертному заключению, представленному инспекцией, и не устранили противоречие в выводах экспертов. По эпизоду оказания услуг канализирования стоков горячей воды суды не учли, что согласно учетной политике общество подтверждает хозяйственные операции первичными учетными документами путем записей их данных в учетных регистрах, однако общество не представило первичные документы к счетам-фактурам на оказание услуг канализирования стоков горячей воды; согласно пояснениям общества по услуге канализирования горячей воды учет по объему отпущенной горячей воды производится лишь на основании уточненной информации за предыдущие периоды, получаемой от поставщиков данных услуг по каналам электронной связи без предоставления соответствующих первичных документов. Представленными обществом договорами не предусмотрен перечень первичных документов, подтверждающих обоснованность корректировок объемов стоков горячей воды. По эпизоду финансирования Некоммерческого партнерства "Гандбольный клуб "Ростов-Дон" (далее - НП "Гандбольный клуб "Ростов-Дон", клуб) суды не учли, что из содержания карточек балансового счета 86 "Целевое финансирование" за 2010-2011 годы следует, что полученные от общества по договорам от 11.01.2010 и от 30.12.2010 денежные средства в полном объеме приняты к учету как средства целевого финансирования в форме поступлений от учредителей на расходы по обычным видам деятельности, при этом суммы денежных средств перечислены без НДС. Следовательно, клуб не учитывал средства целевого финансирования при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Пояснения главного бухгалтера клуба от 03.07.2014 не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, противоречат пояснениям, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также карточке балансового счета 86 "Целевое финансирование". Таким образом, затраты общества, включенные в состав косвенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в виде расходов на рекламу, фактически являются целевым финансированием клуба на осуществление его уставных задач.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 18.11.2013 N 10/4 и приняла решение от 27.01.2014 N 10/10 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 376 289 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 2 629 875 рублей штрафа, начислении 55 799 132 рублей налога на прибыль, 5 991 047 рублей НДС, 2 761 307 рублей налога на имущество организаций, 140 695 рублей НДФЛ, 4 198 117 рублей пени, а также уменьшении убытка по налогу на прибыль на 10 211 892 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.05.2014 N 15-15/1035 решение инспекции от 27.01.2014 N 10/10 отменено в части необоснованного предложения удержать и перечислить 139 135 рублей НДФЛ, начисления пени по НДФЛ с учетом внесенных изменений, привлечения общества к налоговой ответственности в части неуплаты НДФЛ с учетом внесенных изменений.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
По эпизоду начисления 2 761 307 рублей налога на имущество, 583 284 рублей пени и 580 002 рублей штрафа, 55 799 132 рублей налога на прибыль, 2 661 786 рублей пени и 7 122 286 рублей штрафа, 5 991 047 рублей НДС, 917 939 рублей пени и 275 737 рублей штрафа, а также уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета, на 10 211 892 рублей, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также затраты на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В силу пункта 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Таким образом, отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, подлежат лишь затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств.
Суды установили, что по договору от 01.01.2009 N 415/1 ООО "Водоканалстройкомплект" оказало обществу услуги по капитальному ремонту объектов водоснабжения, организации работ по восстановлению и благоустройству территории и пр. В рамках договора от 01.01.2009 N 415/1 ООО "Водоканалстройкомплект" заключило договоры на оказание услуг по капитальному ремонту объектов водоснабжения, организации работ по восстановлению и благоустройству территории и пр. с ОАО "Ростовэнергоспецремонт". Работы, выполненные в рамках данных договоров, проведены как на арендованных, так и на собственных объектах общества. Объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону, предоставлены обществу (арендатору) во временное владение и пользование Муниципальным казенным учреждением "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" (арендодателем) на основании договора от 11.08.2005 N 69 (с изменениями, дополнениями).
Суды указали, что на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы (заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу от 10.08.2013 N 799/13) инспекция переквалифицировала работы по капитальному ремонту объектов водоснабжения и канализационного хозяйства на работы, производимые при реконструкции (достройке, дооборудовании, модернизации и техническом перевооружении) и сделала вывод о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на работы капитального характера по созданию, реконструкции, модернизации и дооборудованию основных средств, как на собственных объектах, так и на арендованных объектах инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, являющихся муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону.
По заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу от 10.08.1013 N 799/13 работы, выполненные для общества, характеризуются признаками, свойственными работам, производимым при реконструкции (достройке, дооборудовании, модернизации и техническом перевооружении) и не могут быть отнесены к работам по ремонту (текущему, капитальному). Такие работы приводят к увеличению первоначальной стоимости объекта основных средств и, соответственно, к увеличению среднегодовой стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения.
Проанализировав экспертное заключение от 10.08.1013 N 799/13, суды установили, что данное заключение не содержит сведений о проведенных исследованиях, на основании которых эксперт сделал такой вывод; вывод о проведенной обществом реконструкции носит формальный предположительный характер, не подтвержденный доказательствами, и сделан без учета исполнительной и первичной учетной документации по каждому объекту, указанному в акте проверки.
Суды указали, что заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу от 10.08.1013 N 799/13, акт выездной налоговой проверки от 18.11.2013 N 10/4 и оспариваемое решение инспекции содержат лишь перечень актов КС-2 и не содержат сведения, на основании которых можно сделать вывод о реконструкции.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило заключения о результатах экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз от 15.08.2014 N 0579/И и от 01.10.2014 N 0737, согласно которым работы по капитальному ремонту произведены на следующих объектах: напорная канализация пр. Шолохова от КНС "Аэропорт" до ул. Воровского 2 д, с. 21/120 от 11.01.2010, укладка трубопроводов из полиэтилена инв. N 20982; РУ 6/04 кВ КНС "Аэропорт" 2 д. с. 326/424 от 12.11.2009 N 25471; база Ленинского района ОАО "ПО Водоканал" д. с. N 50/31 от 01.03.2010, Литер А.; водовод Селивановский от камеры на ул. Омская через ул. Нагибина до пер. Нагибина, 39 д. с. 84/108 от 01.04.2010 инв. N 1680; самотечная канализация по ул. Доватора от 2-го подъезда до ул. Малиновского от СКК до КК19 д. с. 83/215 от 02.08.2010 инв. N 15471; водопровод ул. Куйбышева г. Батайск д. с. 76/208 от 02.08.2010, п. 129; водовод ул. Орбитальная, 44 до ВНС "Северные резервуары" инв. N 1280; водопровод пер. Братский от ул. Коммунистической до ул. Речной г. Батайск д. с. 155/301 от 01.11.2010 мне. П.107; подъездные ж. д. пути ОАО "ПО Водоканал", ул. Луговая, 1, инв. N 127; помещение баз Первомайского района ПП "Канализация" по адресу: ул. Плужная, 6 (1 и 2 подъезд) инв. N 29732; ул. 1-й Пятилетки от ул. Б. Садовая до ул. М. Горького, от ул. 1-й Пятилетки до ул. Полтавской г. Батайск инв. П.107; ул. Орбитальная. 76-76/1 инв. N 20096; ул. Орбитальная. 70 инв. N 95; ул. Советская 19, ремонт вод. ввода инв. N 934; ул. Башкирская 4-4/1, инв. N 65326; водопроводный ввод ул. Ереванская, 24 инв. N 20780; водопроводный ввод ул. Казахская, 93 инв. N 17083; УУФИ для обеззар. воды на террит. ВНС 2-го подъема N 2,3,4 ОАО "ПО Водоканала" в г. Ростове-на-Дону, внутриплощ. сети канализации. Вынос канализации инв. N 29511; водопроводный ввод ул. Социалистическая, 204 инв. N 11997; водопроводный ввод, ул. Пушкинская, 80 инв. N 1369; система вентиляции инв. N 5436; ООО "ЛОТ" Беломорский 100а, литер К; система выгрузки осадка из резервуаров промывных вод 1-ой очереди инв. N 23; водопровод ДЗОО в районе ВНС "Воровского" г. Батайск инв. N 167.
Суды отметили, что заключения о результатах экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз от 15.08.2014 N 0579/И и от 01.10.2014 N 0737 произведены на основании исследования не только актов выполненных работ формы КС-2, но и технических заданий, на основании исследования доказательств в совокупности с учетом первичных характеристик объектов.
По объекту "Перепланировка деревообрабатывающего цеха под бытпомещения Горького 293 литер Аб, 1-й этаж дог. 415/1 от 01.01.2009, Литер Аб, административное двухэтажное здание, площадью 767,8 кв. м, лит. Аб, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 293, принадлежит АО "Ростовводоканал" на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 28.10.2005" суды указали следующее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2015 N Ф08-7174/2015 ПО ДЕЛУ N А53-11626/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на имущество, налога на прибыль, НДС, уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган мотивировал привлечение общества к ответственности неподтвержденностью заявленных налогов и необоснованным уменьшением налогооблагаемой прибыли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А53-11626/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Бобровой Н.Ю. (доверенность от 15.10.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Заболотней К.С. (доверенность от 05.10.2015) и Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11626/2014, установил следующее.
Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 27.01.2014 N 10/10 в части начисления 2 761 307 рублей налога на имущество, 583 284 рублей пени и 580 002 рублей штрафа; 55 799 132 рублей налога на прибыль, 2 661 786 рублей пени и 7 122 286 рублей штрафа; 5 991 047 рублей НДС, 917 939 рублей пени и 275 737 рублей штрафа, а также уменьшении убытка, исчисленного по данным налогового учета, на 10 211 892 рубля.
Решением суда от 30.03.2015 решение инспекции от 27.01.2014 N 10/10 признано недействительным в части начисления 39 356 914 рублей налога на прибыль и соответствующей пени, 1 398 541 рубля НДС, 214 282 рублей пени по НДС, 2 761 307 рублей налога на имущество, 580 002 рублей пени по налогу на имущество, 6 866 173 рублей 20 копеек штрафа, а также уменьшения убытка на 6 159 921 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением от 22.05.2014 в виде приостановления действия решения инспекции от 27.01.2014 N 10/10 в части начисления 2 761 307 рублей налога на имущество, 583 284 рублей пени и 580 002 рублей штрафа, 55 799 132 рублей налога на прибыль, 2 661 786 рублей пени по налогу на прибыль, 4 520 550 рублей штрафа по налогу на прибыль, 2 601 736 рублей штрафа по налогу на прибыль, 5 991 047 рублей НДС, 917 939 рублей пени по НДС, 275 737 рублей штрафа по НДС.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 (с учетом исправительного определения от 03.07.2015) решение суда от 30.03.2015 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2014 N 10/10 в части начисления 13 218 091 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, уменьшения убытка на 3 501 280 рублей, в отмененной части решение инспекции от 27.01.2014 N 10/10 признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что затраты общества в размере 68 438 696 рублей, включенные в состав косвенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются расходами на рекламу (спонсорской рекламой); общество, осуществляя фактическую эксплуатацию бесхозяйного имущества в целях исполнения договорных обязательств по водоснабжению населения и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, несло расходы по обслуживанию и содержанию этого имущества, включая затраты на ремонт; общество осуществило капитальный ремонт основных средств, что не привело к увеличению первоначальной стоимости имущества и не изменило целевое назначение имущества, используемого в деятельности общества по водоснабжению и канализированию.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит: по эпизоду реконструкции, модернизации основных средств решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; по эпизодам оказания услуг канализирования стоков горячей воды и затрат на финансирование НП "Гандбольный клуб "Ростов-Дон" решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, по эпизоду реконструкции и модернизации основных средств суды не учли, что представленные обществом в суд документы не представлены инспекции при проведении проверки; суд, отказав в проведении судебной строительно-технической экспертизы, ограничил инспекцию в представлении доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в оспариваемом решении. Суды не учли замечания инспекции по заключению, представленному обществом. Общество не представило правоустанавливающие документы на водопроводные вводы, поэтому признание судом апелляционной инстанции факта использования водопроводных вводов в деятельности общества без правоустанавливающих документов противоречит нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции не проверил выводы суда первой инстанции по налогу на имущество по данным тепловодам. Суды признали преимущественным доказательственное значение экспертного заключения, представленного обществом, по отношению к экспертному заключению, представленному инспекцией, и не устранили противоречие в выводах экспертов. По эпизоду оказания услуг канализирования стоков горячей воды суды не учли, что согласно учетной политике общество подтверждает хозяйственные операции первичными учетными документами путем записей их данных в учетных регистрах, однако общество не представило первичные документы к счетам-фактурам на оказание услуг канализирования стоков горячей воды; согласно пояснениям общества по услуге канализирования горячей воды учет по объему отпущенной горячей воды производится лишь на основании уточненной информации за предыдущие периоды, получаемой от поставщиков данных услуг по каналам электронной связи без предоставления соответствующих первичных документов. Представленными обществом договорами не предусмотрен перечень первичных документов, подтверждающих обоснованность корректировок объемов стоков горячей воды. По эпизоду финансирования Некоммерческого партнерства "Гандбольный клуб "Ростов-Дон" (далее - НП "Гандбольный клуб "Ростов-Дон", клуб) суды не учли, что из содержания карточек балансового счета 86 "Целевое финансирование" за 2010-2011 годы следует, что полученные от общества по договорам от 11.01.2010 и от 30.12.2010 денежные средства в полном объеме приняты к учету как средства целевого финансирования в форме поступлений от учредителей на расходы по обычным видам деятельности, при этом суммы денежных средств перечислены без НДС. Следовательно, клуб не учитывал средства целевого финансирования при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Пояснения главного бухгалтера клуба от 03.07.2014 не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, противоречат пояснениям, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также карточке балансового счета 86 "Целевое финансирование". Таким образом, затраты общества, включенные в состав косвенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в виде расходов на рекламу, фактически являются целевым финансированием клуба на осуществление его уставных задач.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 18.11.2013 N 10/4 и приняла решение от 27.01.2014 N 10/10 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 376 289 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 2 629 875 рублей штрафа, начислении 55 799 132 рублей налога на прибыль, 5 991 047 рублей НДС, 2 761 307 рублей налога на имущество организаций, 140 695 рублей НДФЛ, 4 198 117 рублей пени, а также уменьшении убытка по налогу на прибыль на 10 211 892 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.05.2014 N 15-15/1035 решение инспекции от 27.01.2014 N 10/10 отменено в части необоснованного предложения удержать и перечислить 139 135 рублей НДФЛ, начисления пени по НДФЛ с учетом внесенных изменений, привлечения общества к налоговой ответственности в части неуплаты НДФЛ с учетом внесенных изменений.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
По эпизоду начисления 2 761 307 рублей налога на имущество, 583 284 рублей пени и 580 002 рублей штрафа, 55 799 132 рублей налога на прибыль, 2 661 786 рублей пени и 7 122 286 рублей штрафа, 5 991 047 рублей НДС, 917 939 рублей пени и 275 737 рублей штрафа, а также уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета, на 10 211 892 рублей, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также затраты на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В силу пункта 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Таким образом, отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, подлежат лишь затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств.
Суды установили, что по договору от 01.01.2009 N 415/1 ООО "Водоканалстройкомплект" оказало обществу услуги по капитальному ремонту объектов водоснабжения, организации работ по восстановлению и благоустройству территории и пр. В рамках договора от 01.01.2009 N 415/1 ООО "Водоканалстройкомплект" заключило договоры на оказание услуг по капитальному ремонту объектов водоснабжения, организации работ по восстановлению и благоустройству территории и пр. с ОАО "Ростовэнергоспецремонт". Работы, выполненные в рамках данных договоров, проведены как на арендованных, так и на собственных объектах общества. Объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону, предоставлены обществу (арендатору) во временное владение и пользование Муниципальным казенным учреждением "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" (арендодателем) на основании договора от 11.08.2005 N 69 (с изменениями, дополнениями).
Суды указали, что на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы (заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу от 10.08.2013 N 799/13) инспекция переквалифицировала работы по капитальному ремонту объектов водоснабжения и канализационного хозяйства на работы, производимые при реконструкции (достройке, дооборудовании, модернизации и техническом перевооружении) и сделала вывод о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на работы капитального характера по созданию, реконструкции, модернизации и дооборудованию основных средств, как на собственных объектах, так и на арендованных объектах инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, являющихся муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону.
По заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу от 10.08.1013 N 799/13 работы, выполненные для общества, характеризуются признаками, свойственными работам, производимым при реконструкции (достройке, дооборудовании, модернизации и техническом перевооружении) и не могут быть отнесены к работам по ремонту (текущему, капитальному). Такие работы приводят к увеличению первоначальной стоимости объекта основных средств и, соответственно, к увеличению среднегодовой стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения.
Проанализировав экспертное заключение от 10.08.1013 N 799/13, суды установили, что данное заключение не содержит сведений о проведенных исследованиях, на основании которых эксперт сделал такой вывод; вывод о проведенной обществом реконструкции носит формальный предположительный характер, не подтвержденный доказательствами, и сделан без учета исполнительной и первичной учетной документации по каждому объекту, указанному в акте проверки.
Суды указали, что заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу от 10.08.1013 N 799/13, акт выездной налоговой проверки от 18.11.2013 N 10/4 и оспариваемое решение инспекции содержат лишь перечень актов КС-2 и не содержат сведения, на основании которых можно сделать вывод о реконструкции.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило заключения о результатах экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз от 15.08.2014 N 0579/И и от 01.10.2014 N 0737, согласно которым работы по капитальному ремонту произведены на следующих объектах: напорная канализация пр. Шолохова от КНС "Аэропорт" до ул. Воровского 2 д, с. 21/120 от 11.01.2010, укладка трубопроводов из полиэтилена инв. N 20982; РУ 6/04 кВ КНС "Аэропорт" 2 д. с. 326/424 от 12.11.2009 N 25471; база Ленинского района ОАО "ПО Водоканал" д. с. N 50/31 от 01.03.2010, Литер А.; водовод Селивановский от камеры на ул. Омская через ул. Нагибина до пер. Нагибина, 39 д. с. 84/108 от 01.04.2010 инв. N 1680; самотечная канализация по ул. Доватора от 2-го подъезда до ул. Малиновского от СКК до КК19 д. с. 83/215 от 02.08.2010 инв. N 15471; водопровод ул. Куйбышева г. Батайск д. с. 76/208 от 02.08.2010, п. 129; водовод ул. Орбитальная, 44 до ВНС "Северные резервуары" инв. N 1280; водопровод пер. Братский от ул. Коммунистической до ул. Речной г. Батайск д. с. 155/301 от 01.11.2010 мне. П.107; подъездные ж. д. пути ОАО "ПО Водоканал", ул. Луговая, 1, инв. N 127; помещение баз Первомайского района ПП "Канализация" по адресу: ул. Плужная, 6 (1 и 2 подъезд) инв. N 29732; ул. 1-й Пятилетки от ул. Б. Садовая до ул. М. Горького, от ул. 1-й Пятилетки до ул. Полтавской г. Батайск инв. П.107; ул. Орбитальная. 76-76/1 инв. N 20096; ул. Орбитальная. 70 инв. N 95; ул. Советская 19, ремонт вод. ввода инв. N 934; ул. Башкирская 4-4/1, инв. N 65326; водопроводный ввод ул. Ереванская, 24 инв. N 20780; водопроводный ввод ул. Казахская, 93 инв. N 17083; УУФИ для обеззар. воды на террит. ВНС 2-го подъема N 2,3,4 ОАО "ПО Водоканала" в г. Ростове-на-Дону, внутриплощ. сети канализации. Вынос канализации инв. N 29511; водопроводный ввод ул. Социалистическая, 204 инв. N 11997; водопроводный ввод, ул. Пушкинская, 80 инв. N 1369; система вентиляции инв. N 5436; ООО "ЛОТ" Беломорский 100а, литер К; система выгрузки осадка из резервуаров промывных вод 1-ой очереди инв. N 23; водопровод ДЗОО в районе ВНС "Воровского" г. Батайск инв. N 167.
Суды отметили, что заключения о результатах экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз от 15.08.2014 N 0579/И и от 01.10.2014 N 0737 произведены на основании исследования не только актов выполненных работ формы КС-2, но и технических заданий, на основании исследования доказательств в совокупности с учетом первичных характеристик объектов.
По объекту "Перепланировка деревообрабатывающего цеха под бытпомещения Горького 293 литер Аб, 1-й этаж дог. 415/1 от 01.01.2009, Литер Аб, административное двухэтажное здание, площадью 767,8 кв. м, лит. Аб, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 293, принадлежит АО "Ростовводоканал" на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 28.10.2005" суды указали следующее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)