Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ООО "Терем-РПК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 марта 2015 года, которым Г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от хххх года.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя Г. А., судебная коллегия
установила:
Решением Артемовского городского суда от ххх года, вступившим в законную силу ххх 2015 года, с ООО "Терем-РПК" в пользу Г. взыскана оплата труда за август ххх года по гражданскому договору от ххх года в размере ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг ххх рублей. В остальной части иска отказано.
Ххх года Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета справки по форме 2-НДФЛ, которая получена ею после рассмотрения дела по существу. В справке имеется информация о ее доходах за ххх года в размере ххх рублей. Работодателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с ххх года по ххх год. Следовательно, заработная плата по договору от ххх года взыскана судом по решению суда неверно.
Определением суда от 26 марта 2015 года Г. отказано в удовлетворении заявления, с чем она не согласилась, подав частную жалобу.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд верно применил п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с данной нормой закона основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела усматривается, что ххх года судом первой инстанции и ххх года судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу исследовался вопрос о наличии трудовых отношений между ООО "Терем-РПК" и Г., и размере ее заработной платы в хххх-ххх года.
Судом установлено, что Г. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а выполняла работу по уборке подъездов по гражданско-правовым договорам. В ххх года эта работа ей не оплачивалась, так как не выполнялась ею, а перепоручалась третьему лицу, которое уборку не производило. Поэтому в части исковых требований о выплате заработной платы за хххх года суд Г. отказал.
Как на вновь открывшееся обстоятельство она ссылается на справку 2-НДФЛ, в которой работодателем указано на ее доход в ххх года в размере ххх рублей. Между тем, эта информация не является вновь открывшимся обстоятельством, так как на момент рассмотрения дела она существовала и могла быть исследована судом.
Кроме того, указанная справка была представлена Г. в суд апелляционной инстанции (л.д. 88), приобщалась к делу и исследовалась в связи с доводами ее апелляционной жалобы.
Обстоятельств, которые не существовали на момент разрешения спора ххх года, не имеется, поэтому у суда не имелось правовых оснований для пересмотра решения по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Г. о том, что она работала в ООО "Терем-РПК" по трудовому договору, а свидетель А. дала суду заведомо ложные показания в суде, сфальсифицировала акты приемки выполненных работ, сводятся к несогласию Г. с решением суда по существу спора. Г. не лишена возможности обжаловать судебное решение в порядке, установленном ГПК РФ. Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства ее доводы не являются.
Заявление Г. судом разрешено правильно. Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4378
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; поскольку обстоятельств, которые не существовали на момент разрешения спора, не имеется, у суда не имелось правовых оснований для пересмотра решения по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-4378
Судья: Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ООО "Терем-РПК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 марта 2015 года, которым Г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от хххх года.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя Г. А., судебная коллегия
установила:
Решением Артемовского городского суда от ххх года, вступившим в законную силу ххх 2015 года, с ООО "Терем-РПК" в пользу Г. взыскана оплата труда за август ххх года по гражданскому договору от ххх года в размере ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг ххх рублей. В остальной части иска отказано.
Ххх года Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета справки по форме 2-НДФЛ, которая получена ею после рассмотрения дела по существу. В справке имеется информация о ее доходах за ххх года в размере ххх рублей. Работодателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с ххх года по ххх год. Следовательно, заработная плата по договору от ххх года взыскана судом по решению суда неверно.
Определением суда от 26 марта 2015 года Г. отказано в удовлетворении заявления, с чем она не согласилась, подав частную жалобу.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд верно применил п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с данной нормой закона основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела усматривается, что ххх года судом первой инстанции и ххх года судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу исследовался вопрос о наличии трудовых отношений между ООО "Терем-РПК" и Г., и размере ее заработной платы в хххх-ххх года.
Судом установлено, что Г. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а выполняла работу по уборке подъездов по гражданско-правовым договорам. В ххх года эта работа ей не оплачивалась, так как не выполнялась ею, а перепоручалась третьему лицу, которое уборку не производило. Поэтому в части исковых требований о выплате заработной платы за хххх года суд Г. отказал.
Как на вновь открывшееся обстоятельство она ссылается на справку 2-НДФЛ, в которой работодателем указано на ее доход в ххх года в размере ххх рублей. Между тем, эта информация не является вновь открывшимся обстоятельством, так как на момент рассмотрения дела она существовала и могла быть исследована судом.
Кроме того, указанная справка была представлена Г. в суд апелляционной инстанции (л.д. 88), приобщалась к делу и исследовалась в связи с доводами ее апелляционной жалобы.
Обстоятельств, которые не существовали на момент разрешения спора ххх года, не имеется, поэтому у суда не имелось правовых оснований для пересмотра решения по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Г. о том, что она работала в ООО "Терем-РПК" по трудовому договору, а свидетель А. дала суду заведомо ложные показания в суде, сфальсифицировала акты приемки выполненных работ, сводятся к несогласию Г. с решением суда по существу спора. Г. не лишена возможности обжаловать судебное решение в порядке, установленном ГПК РФ. Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства ее доводы не являются.
Заявление Г. судом разрешено правильно. Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)