Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" Чиненного Д.А., представителя Коростелева В.Ю. по доверенности от 10.12.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесового Д.Н. по доверенности от 09.01.2013, Швецовой Т.Н. по доверенности от 09.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу N А05-6044/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" (ОГРН 1102902000706; далее - общество, ООО "Судосервис-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 29.12.2012 N 2.11-05/687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Кадровый Центр" (далее - ООО "Северо-Западный Кадровый Центр") и обществом с ограниченной ответственностью "Петербургский Кадровый Резерв" (далее - ООО "Петербургский Кадровый Резерв"), наложения штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налоговой инспекции от 29.12.2012 N 2.11-05/687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Судосервис-Комплекс", в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду услуг ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", ООО "Петербургский Кадровый Резерв"; в части штрафа по статье 123 НК РФ, превышающего 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушение прав ООО "Судосервис-Комплекс".
С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснения обстоятельств дела.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.
Налоговая инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду услуг ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", ООО "Петербургский Кадровый Резерв". В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило, его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2010 - 2011 год, по результатам которой составлен акт проверки от 07.12.2012 N 2.11-05/48ДСП и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 2.11-05/687.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 27.02.2013 N 07-10/1/02263 оставило ее без удовлетворения, решение налоговой инспекции утвердило.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что заявитель в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 - 2011 год стоимость услуг по предоставлению персонала, оказанных ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв", а также необоснованно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
В обоснованные указанных выводов налоговая инспекция сослалась на то, что ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв" не оказывали услуги заявителю, общество самостоятельно подбирало работников и необходимость в привлечении для этого сторонних организаций отсутствовала.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из приведенных норм, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Право налогоплательщика при исчислении налоговой базы применить вычеты в виде сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, предусмотрено статьей 171 НК РФ. Порядок применения вычетов установлен статьей 172 данного Кодекса.
В данном случае налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемый период заявитель выполнял очистные и окрасочные работа, работы по антикоррозионной защите, услуги по предоставлению персонала.
Основными заказчиками работ (услуг) в проверяемый период являлись открытое акционерное общество "ЦС "Звездочка" на основании договоров от 12.05.2010 N 01/0510, от 26.05.2010 N 01/0410/530 на выполнение работ и открытое акционерное общество "ПО "Севмаш" на основании договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 20.09.2010 N 73/18509.
Общество 20.05.2010 заключило с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" (исполнитель) договор аутстаффинга N П-05/2010 со сроком действия по 31 марта 2011 года, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных договором.
Заявитель (заказчик) 30 апреля 2011 года заключил договор оказания услуг по предоставлению персонала N П002 с ООО "Петербургский Кадровый Резерв" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) заказчика.
В подтверждении оказания услуг в рамках указанных договоров общество представило соответствующие счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг, ведомости учета времени.
Все документы, представленные в подтверждении взаимоотношений с указанными контрагентами, подписаны со стороны ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" генеральным директором Коваль С.В., со стороны ООО "Петербургский Кадровый Резерв" - Ушаковым Е.С.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, посчитал, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв", заявителем создан формальный документооборот в отсутствие действительных отношений с данными контрагентами, названные общества намеренно привлечены к формальному участию в хозяйственных операциях с целью получения налоговой выгоды от создания видимости расходов, отсутствовавших в действительности.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае руководитель ООО "Судосервис-Комплекс" Чиненный Д.А. при допросе в качестве свидетеля 03.10.2012 показал, что с руководителями организаций-контрагентов он не общался, представителем ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" назвал Лизунова С.Г., представителем ООО "Петербургский Кадровый Резерв" - Ушакова Е.С.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что числящиеся в качестве руководителей ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" Коваль С.В. и ООО "Петербургский Кадровый Резерв" Федоров А.Б. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций. Из показаний данных лиц в качестве свидетелей следует, что организации ими учреждались за вознаграждение, в дальнейшем какая-либо хозяйственная деятельность ими не осуществлялась, первичные документы не подписывались, доверенностей они никому не выдавали. Также они отрицают факт знакомства с Лизуновым С.Г. и Ушаковым Е.С. (том 3, листы 8 - 18, 19 - 30).
Согласно проведенной налоговой инспекцией в ходе проверки экспертизы подписей Федорова А.Б. на доверенностях, выданных Ушакову Е.С., подписи от имени Федорова А.Б. выполненным другим лицом.
При допросе в качестве свидетеля Ушаков Е.С. показал, что для выполнения условий, заключенного с заявителем договора, между ООО "Петербургский кадровый резерв" был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Вариант Северо-Запад", работники которого принимали работников и выдавали договора подряда.
Налоговой инспекцией были допрошены в качестве свидетелей Кузнецова Л.А. (протокол допроса в томе 2, листы 115 - 117) - учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Вариант Северо-Запад" и Титова М.С., являющаяся менеджером данной организации. При допросе в качестве свидетелей указанные лица показали, что оформленные договоры и акты выполненных работ от имени ООО "Петербургский Кадровый Резерв" с работниками в офис по адресу ул. Лесная, д. 40 приносила девушка-курьер - Парфенова Л.А. являющаяся специалистом по кадрам ООО "Судосервис-Комплекс". Приходившие в офис организации люди, искавшие работу по рабочим специальностям, отправлялась ими по указанию Парфеновой Л.В. в офис заявителя.
Налоговым органом в ходе проверки были допрошены в качестве свидетелей работники, осуществляющие трудовые функции на объектах заявителя, и в соответствии с представленными обществом первичными документами, числящимися в качестве лиц, предоставленных спорными контрагентами в рамках заключенных договоров.
Свидетель Чувак И.Н. (протокол в томе 2, листы 77 - 81) показал, что договор и акт выполненных работ им получен на заводе, ООО "Петербургский Кадровый Резерв" ему не знакомо.
Свидетель Темников В.П. (протокол в томе 2, листы 82 - 87) сообщил, что об ООО "Судосервис-Комплекс" узнал из объявления в газете.
Свидетели Лосьев С.А., Тараканова Г.М., Фролов Д.В., Шилов И.Ю., Щербакова С.Р., Викторенко Е.В., Климко Л.А., Смирнов В.Ю., Базарева Н.И., Пешков А.Л., Ахунов Д.Р., Власов А.В., Малыгин А.А., Востоков М.В. показали, что собеседование при трудоустройстве проходили в офисе ООО "Судосервис-Комплекс", беседу с ними проводил Пономарев В.В., который является работником ООО "Судосервис-Комплекс". Пропуск на завод вышеназванным лицам оформлялся от имени ООО "Судосервис-Комплекс", документы для получения пропуска ими были оставлены в офисе ООО "Судосервис-Комплекс". Также свидетели показали, что после собеседования и оформления пропусков они выходили на работу, а договоры с ООО "Петербургский Кадровый Резерв" им были вручены в офисе на углу улиц Полярной и Лесной позднее, приблизительно через месяц. При этом о необходимости явиться по данному адресу им сообщали из офиса ООО "Судосервис-Комплекс".
Мастер ООО "Судосервис-Комплекс" Нехорошков С.Н. (протокол в томе 2, листы 118 - 120) при допросе в качестве свидетеля показал, что размер заработной платы работников определял он вместе с мастером Пономаревым В.В., заработную плату работникам выдавали мастера ООО "Судосервис-Комплекс" Нехорошков С.П., Манойлов А.Н. и Хромцов К.Г. Деньги на выплату заработной платы Нехорошкову С.Н. передавал Пономарев В.В., после выплаты денег ведомости с подписями работников возвращались в офис ООО "Судосервис-Комплекс" Пономареву В.В.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" налоговой орган установил, что денежные средства, поступившие от заявителя, обналичивались Лизуновым С.Г., поступали на корпоративную карту Лизунова С.Г. либо перечислялись на расчетные счета фирм - "однодневок" - общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") и общество с ограниченной ответственностью "ФестКом" (далее - ООО "ФестКом"). Денежные средства с расчетных счетов ООО "Олимп" и ООО "ФестКом" обналичивались также Лизуновым С.Г.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Петербургский Кадровый Резерв", перечислялись в пополнение корпоративных карт Лизунова С.Г., далее снимались по чекам или перечислялись на расчетные счета ООО "Олимп" и ООО "ФестКом".
Также налоговым органом было установлено, что для SMS-авторизации системы "Банк-Клиент Онлайн" ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", ООО "Петербургский Кадровый Резерв" и ООО "ФестКом" использовался один и тот же номер - 8 911 5775099. С телефона, установленного по юридическому адресу заявителя, осуществлялось управление системой "Банк-Клиент Онлайн".
В приложении N 4 к акту проверки (том 1, лист 123) приведена схема обналичивания денежных средств ООО "Судосервис-Комплекс" через контрагентов и физических лиц.
По поручению ответчика Межрайонная иснпекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу допросила Лизунова С.Г. (протокол от 28.11.2012 в томе 3, листы 49 - 62), который при допросе показал, что работает в ООО "Петербургский Кадровый Резерв" заместителем генерального директора, эта организация оказывает услуги по подбору персонала для ООО "Судосервис-Комплекс".
В то же время при допросе. в качестве свидетеля 01.07.2012 сотрудником полиции (том 3, листы 129 - 131) Лизунов С.Г. показал, что ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" ему не знакомо, отношения к этой организации он не имеет, руководителя не знает. По поводу обналичивания денег с расчетного счета ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" свидетель пояснил, что делал это по просьбе своего знакомого Ломтева В.Д., деньги передавал ему.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на решение арбитражного суда по делу N А05-4634/2013, где установлена реальность деятельности ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", поскольку оно не имеет преюдициального значения по данному делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии реальных отношений заявителя с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв", и соответственно о необоснованно заявлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
В то же время, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговой инспекцией при исключении для целей налогообложения расходов в виде стоимости услуг по договорам аутстаффинга необоснованно не учтено, что при самостоятельном привлечении работников заявитель понес соответствующие расходы, работы на объектах, где заявитель выступал подрядчиком, выполнены силами граждан, им выплачивалась заработная плата.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исчисление налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль без учета таких затрат является неправомерным, и соответственно оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является недействительным. Налоговым органом размер расходов не оспорен.
Как следует из оспариваемого решения, общество было привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 34 407 руб.
Оспаривая штраф, заявитель сослался на уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц в полном объеме до начала выездной налоговой проверки.
Согласно статье 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами. Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован статьей 226 указанного Кодекса. Организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 статьи 226, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Как сказано в пункте 4 статьи 226 данного Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 6 статьи 226 названного Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Данная редакция статьи 123 данного Кодекса действует со 02.09.2010 (Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ).
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество правомерно привлечено к ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ.
Согласно расчету налоговой инспекции (приложение 1 к оспариваемому решению) штраф исчислен с учетом несвоевременного перечисления НДФЛ после 02.09.2010.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу N А05-6044/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-6044/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А05-6044/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" Чиненного Д.А., представителя Коростелева В.Ю. по доверенности от 10.12.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесового Д.Н. по доверенности от 09.01.2013, Швецовой Т.Н. по доверенности от 09.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу N А05-6044/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" (ОГРН 1102902000706; далее - общество, ООО "Судосервис-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 29.12.2012 N 2.11-05/687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Кадровый Центр" (далее - ООО "Северо-Западный Кадровый Центр") и обществом с ограниченной ответственностью "Петербургский Кадровый Резерв" (далее - ООО "Петербургский Кадровый Резерв"), наложения штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налоговой инспекции от 29.12.2012 N 2.11-05/687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Судосервис-Комплекс", в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду услуг ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", ООО "Петербургский Кадровый Резерв"; в части штрафа по статье 123 НК РФ, превышающего 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушение прав ООО "Судосервис-Комплекс".
С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснения обстоятельств дела.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.
Налоговая инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду услуг ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", ООО "Петербургский Кадровый Резерв". В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило, его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2010 - 2011 год, по результатам которой составлен акт проверки от 07.12.2012 N 2.11-05/48ДСП и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 2.11-05/687.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 27.02.2013 N 07-10/1/02263 оставило ее без удовлетворения, решение налоговой инспекции утвердило.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что заявитель в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 - 2011 год стоимость услуг по предоставлению персонала, оказанных ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв", а также необоснованно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
В обоснованные указанных выводов налоговая инспекция сослалась на то, что ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв" не оказывали услуги заявителю, общество самостоятельно подбирало работников и необходимость в привлечении для этого сторонних организаций отсутствовала.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из приведенных норм, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Право налогоплательщика при исчислении налоговой базы применить вычеты в виде сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, предусмотрено статьей 171 НК РФ. Порядок применения вычетов установлен статьей 172 данного Кодекса.
В данном случае налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемый период заявитель выполнял очистные и окрасочные работа, работы по антикоррозионной защите, услуги по предоставлению персонала.
Основными заказчиками работ (услуг) в проверяемый период являлись открытое акционерное общество "ЦС "Звездочка" на основании договоров от 12.05.2010 N 01/0510, от 26.05.2010 N 01/0410/530 на выполнение работ и открытое акционерное общество "ПО "Севмаш" на основании договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 20.09.2010 N 73/18509.
Общество 20.05.2010 заключило с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" (исполнитель) договор аутстаффинга N П-05/2010 со сроком действия по 31 марта 2011 года, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных договором.
Заявитель (заказчик) 30 апреля 2011 года заключил договор оказания услуг по предоставлению персонала N П002 с ООО "Петербургский Кадровый Резерв" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) заказчика.
В подтверждении оказания услуг в рамках указанных договоров общество представило соответствующие счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг, ведомости учета времени.
Все документы, представленные в подтверждении взаимоотношений с указанными контрагентами, подписаны со стороны ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" генеральным директором Коваль С.В., со стороны ООО "Петербургский Кадровый Резерв" - Ушаковым Е.С.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, посчитал, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв", заявителем создан формальный документооборот в отсутствие действительных отношений с данными контрагентами, названные общества намеренно привлечены к формальному участию в хозяйственных операциях с целью получения налоговой выгоды от создания видимости расходов, отсутствовавших в действительности.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае руководитель ООО "Судосервис-Комплекс" Чиненный Д.А. при допросе в качестве свидетеля 03.10.2012 показал, что с руководителями организаций-контрагентов он не общался, представителем ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" назвал Лизунова С.Г., представителем ООО "Петербургский Кадровый Резерв" - Ушакова Е.С.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что числящиеся в качестве руководителей ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" Коваль С.В. и ООО "Петербургский Кадровый Резерв" Федоров А.Б. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций. Из показаний данных лиц в качестве свидетелей следует, что организации ими учреждались за вознаграждение, в дальнейшем какая-либо хозяйственная деятельность ими не осуществлялась, первичные документы не подписывались, доверенностей они никому не выдавали. Также они отрицают факт знакомства с Лизуновым С.Г. и Ушаковым Е.С. (том 3, листы 8 - 18, 19 - 30).
Согласно проведенной налоговой инспекцией в ходе проверки экспертизы подписей Федорова А.Б. на доверенностях, выданных Ушакову Е.С., подписи от имени Федорова А.Б. выполненным другим лицом.
При допросе в качестве свидетеля Ушаков Е.С. показал, что для выполнения условий, заключенного с заявителем договора, между ООО "Петербургский кадровый резерв" был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Вариант Северо-Запад", работники которого принимали работников и выдавали договора подряда.
Налоговой инспекцией были допрошены в качестве свидетелей Кузнецова Л.А. (протокол допроса в томе 2, листы 115 - 117) - учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Вариант Северо-Запад" и Титова М.С., являющаяся менеджером данной организации. При допросе в качестве свидетелей указанные лица показали, что оформленные договоры и акты выполненных работ от имени ООО "Петербургский Кадровый Резерв" с работниками в офис по адресу ул. Лесная, д. 40 приносила девушка-курьер - Парфенова Л.А. являющаяся специалистом по кадрам ООО "Судосервис-Комплекс". Приходившие в офис организации люди, искавшие работу по рабочим специальностям, отправлялась ими по указанию Парфеновой Л.В. в офис заявителя.
Налоговым органом в ходе проверки были допрошены в качестве свидетелей работники, осуществляющие трудовые функции на объектах заявителя, и в соответствии с представленными обществом первичными документами, числящимися в качестве лиц, предоставленных спорными контрагентами в рамках заключенных договоров.
Свидетель Чувак И.Н. (протокол в томе 2, листы 77 - 81) показал, что договор и акт выполненных работ им получен на заводе, ООО "Петербургский Кадровый Резерв" ему не знакомо.
Свидетель Темников В.П. (протокол в томе 2, листы 82 - 87) сообщил, что об ООО "Судосервис-Комплекс" узнал из объявления в газете.
Свидетели Лосьев С.А., Тараканова Г.М., Фролов Д.В., Шилов И.Ю., Щербакова С.Р., Викторенко Е.В., Климко Л.А., Смирнов В.Ю., Базарева Н.И., Пешков А.Л., Ахунов Д.Р., Власов А.В., Малыгин А.А., Востоков М.В. показали, что собеседование при трудоустройстве проходили в офисе ООО "Судосервис-Комплекс", беседу с ними проводил Пономарев В.В., который является работником ООО "Судосервис-Комплекс". Пропуск на завод вышеназванным лицам оформлялся от имени ООО "Судосервис-Комплекс", документы для получения пропуска ими были оставлены в офисе ООО "Судосервис-Комплекс". Также свидетели показали, что после собеседования и оформления пропусков они выходили на работу, а договоры с ООО "Петербургский Кадровый Резерв" им были вручены в офисе на углу улиц Полярной и Лесной позднее, приблизительно через месяц. При этом о необходимости явиться по данному адресу им сообщали из офиса ООО "Судосервис-Комплекс".
Мастер ООО "Судосервис-Комплекс" Нехорошков С.Н. (протокол в томе 2, листы 118 - 120) при допросе в качестве свидетеля показал, что размер заработной платы работников определял он вместе с мастером Пономаревым В.В., заработную плату работникам выдавали мастера ООО "Судосервис-Комплекс" Нехорошков С.П., Манойлов А.Н. и Хромцов К.Г. Деньги на выплату заработной платы Нехорошкову С.Н. передавал Пономарев В.В., после выплаты денег ведомости с подписями работников возвращались в офис ООО "Судосервис-Комплекс" Пономареву В.В.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" налоговой орган установил, что денежные средства, поступившие от заявителя, обналичивались Лизуновым С.Г., поступали на корпоративную карту Лизунова С.Г. либо перечислялись на расчетные счета фирм - "однодневок" - общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") и общество с ограниченной ответственностью "ФестКом" (далее - ООО "ФестКом"). Денежные средства с расчетных счетов ООО "Олимп" и ООО "ФестКом" обналичивались также Лизуновым С.Г.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Петербургский Кадровый Резерв", перечислялись в пополнение корпоративных карт Лизунова С.Г., далее снимались по чекам или перечислялись на расчетные счета ООО "Олимп" и ООО "ФестКом".
Также налоговым органом было установлено, что для SMS-авторизации системы "Банк-Клиент Онлайн" ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", ООО "Петербургский Кадровый Резерв" и ООО "ФестКом" использовался один и тот же номер - 8 911 5775099. С телефона, установленного по юридическому адресу заявителя, осуществлялось управление системой "Банк-Клиент Онлайн".
В приложении N 4 к акту проверки (том 1, лист 123) приведена схема обналичивания денежных средств ООО "Судосервис-Комплекс" через контрагентов и физических лиц.
По поручению ответчика Межрайонная иснпекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу допросила Лизунова С.Г. (протокол от 28.11.2012 в томе 3, листы 49 - 62), который при допросе показал, что работает в ООО "Петербургский Кадровый Резерв" заместителем генерального директора, эта организация оказывает услуги по подбору персонала для ООО "Судосервис-Комплекс".
В то же время при допросе. в качестве свидетеля 01.07.2012 сотрудником полиции (том 3, листы 129 - 131) Лизунов С.Г. показал, что ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" ему не знакомо, отношения к этой организации он не имеет, руководителя не знает. По поводу обналичивания денег с расчетного счета ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" свидетель пояснил, что делал это по просьбе своего знакомого Ломтева В.Д., деньги передавал ему.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на решение арбитражного суда по делу N А05-4634/2013, где установлена реальность деятельности ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", поскольку оно не имеет преюдициального значения по данному делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии реальных отношений заявителя с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв", и соответственно о необоснованно заявлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
В то же время, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговой инспекцией при исключении для целей налогообложения расходов в виде стоимости услуг по договорам аутстаффинга необоснованно не учтено, что при самостоятельном привлечении работников заявитель понес соответствующие расходы, работы на объектах, где заявитель выступал подрядчиком, выполнены силами граждан, им выплачивалась заработная плата.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исчисление налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль без учета таких затрат является неправомерным, и соответственно оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является недействительным. Налоговым органом размер расходов не оспорен.
Как следует из оспариваемого решения, общество было привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 34 407 руб.
Оспаривая штраф, заявитель сослался на уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц в полном объеме до начала выездной налоговой проверки.
Согласно статье 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами. Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован статьей 226 указанного Кодекса. Организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 статьи 226, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Как сказано в пункте 4 статьи 226 данного Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 6 статьи 226 названного Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Данная редакция статьи 123 данного Кодекса действует со 02.09.2010 (Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ).
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество правомерно привлечено к ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ.
Согласно расчету налоговой инспекции (приложение 1 к оспариваемому решению) штраф исчислен с учетом несвоевременного перечисления НДФЛ после 02.09.2010.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу N А05-6044/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)