Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Ступак Ю.В. (доверенность от 08.05.2014 года), Вантеева О.М. (доверенность от 09.01.2014 года), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Т.Н. (доверенность 0т 13.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-13303/2013 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кондитер" (ИНН 3810051986, ОГРН 1083810001670, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.12.2012 года N 10-14/32 дсп, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление) от 09.09.2013 года N 26-12/014187.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-13303/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС по Иркутской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласились.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и управления в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 10-26.1/17 от 07.06.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Кондитер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 года; единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 148-150).
Решением N 10-26.3 от 01.08.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 2 л.д. 147).
Решением N 10-26.4 от 29.08.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.08.2012 года (т. 2 л.д. 146).
Справка о проведенной налоговой проверке N 10-26.2/28 от 31.08.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 145).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2012 года N 10-14/32 дсп (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 83-112).
Решением N 10-26.14/10 от 07.12.2012 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. (т 2 л.д. 65).
Уведомлением N 10-30.1/357 от 07.12.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.12.2012 года в 14 часов (т. 2 л.д. 58).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-14/32 дсп от 27.12.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 21-49).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Кондитер" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 6 058 904 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 667 811 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджета субъектов РФ в размере 6 010 294 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, 1,3,4 кварталы 2010 года, 2011 год в виде штрафа в размере 1 156 483,2 руб.; налога на прибыль организаций за 2009, 2010,2011 годы, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 133 562,2 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 1 202 058,8 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.12.2012 года в размере 2 320 655 руб. 07 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 029 433,05 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 126 755,44 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 164 466,58 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 272 046 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/014187 от 09.09.2013 года решение МИФНС N 19 по Иркутской области от 27.12.2012 года N 10-14/32 дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-11).
Не согласившись с решением инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.06.2012 г. N 10-26.1/17 о проведении в отношении ООО "Кондитер" выездной налоговой проверки получено представителем общества по доверенности 06.06.2012 г. N 15-12 Струк Ф.И. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска решениями от 01.08.2012 г. N 10-26.3/21 приостановила проведение выездной налоговой проверки, от 29.08.2012 г. N 10-26.4/30 возобновила проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Кондитер". Данные решения также были получены представителем ООО "Кондитер" по доверенности 06.06.2012 г. N 15-12 Струк Ф.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Кондитер" зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, 3А.
Налоговый орган уведомлением от 08.10.2012 г. N 10-30.1/232 известил заявителя о необходимости явиться для получения акта проверки от 30.10.2012 г. Данное уведомление было направлено в адрес общества по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, конверт возвращен органами почтовой связи с отметкой "иные обстоятельства".
Кроме того, вышеуказанное уведомление было направлено инспекцией: генеральному директору ООО "Кондитер" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18-й микрорайон, д. 9, кв. 324; участнику ООО "Кондитер" Белкиной О.В. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-ая Железнодорожная, 9-98, а также по адресу: г. Иркутск, ул. Мухтной,8 - конверты вернулись с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения".
Как усматривается из материалов дела, руководитель ООО "Кондитер" Репеха Р.А. от подписания акта выездной налоговой проверки отказалась, а также уклонилась как от его получения, так и уведомлений о времени и месте получения акта проверки, что подтверждается отметкой налогового органа на акте проверки от 30.10.2012 г. N 10-14/32 дсп.
Доказательств обратного суду не представлено.
Акт выездной проверки от 30.10.2012 г. N 10-14/32 дсп и уведомление о времени и месте рассмотрения акта проверки от 02.11.2012 г. N 10-30.1/256 направлены инспекцией по юридическому адресу ООО "Кондитер" (г. Иркутск, ул. Новаторов, 3а), конверт возвращен органами почтовой связи с отметкой "иные обстоятельства".
Кроме того, вышеуказанные документы были направлены: генеральному директору ООО "Кондитер" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18-й микрорайон, д. 9, кв. 324; представителю по доверенности Струк Ф.И. по адресу: г. Иркутск, ул. Алмазная, 16-6 - конверты вовзращены с отметками органов почтовой связи "истек срок хранения", а также по адресу: г. Иркутск, ул. Мухтной,8 - конверт возвращен с отметкой органов почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".
Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было получено 15.11.2012 г. учредителем ООО "Кондитер" Белкиной О.В., что подтверждается копией уведомления о вручения почтовой корреспонденции.
В связи с отсутствием уведомления ООО "Кондитер" о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки и направил уведомление от 07.12.2012 г. N 10-30.1/353 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, конверт вернулся с отметкой органов почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, данное уведомление было направлено генеральному директору ООО "Кондитер" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18-й микрорайон, д. 9, кв. 324; представителю по доверенности Струк Ф.И. по адресу: г. Иркутск, ул. Алмазная, 16-6; учредителю ООО "Кондитер" Белкиной О.В. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-ая Железнодорожная, 9-98 - конверты возвращены органами почтовой связи с отметками "истек срок хранения", а также по адресу: г. Иркутск, ул. Мухиной, 8 - конверт возвращен с отметкой органов почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 Постановления от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, ООО "Кондитер" располагало информацией о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, никаких мер по реализации прав и защите своих интересов не предприняло.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, ООО "Кондитер" в соответствии со ст. ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Требования к составлению счетов-фактур, представляемых налогоплательщиком для подтверждения вычетов, содержатся в п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавший в спорный период).
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета. Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно представленным документам, между ООО "Кондитер" и ООО "Брокер-Кредит Сервис" заключен договор поставки от 29.04.2009 г. N 50, согласно которому поставщик (ООО "Брокер-Кредит Сервис") обязан поставить в адрес покупателя (ООО "Кондитер") кондитерские изделия в количестве, указанном в накладной и счете-фактуре.
Данный договор от имени генерального директора ООО "Брокер-Кредит Сервис" подписан Ююкиной О.Н.
Из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решения участника от 14.12.2006 г. N 1 усматривается, что учредителем и директором ООО "Брокер-Кредит Сервис" являлась Золотухина Ольга Николаевна.
В соответствии с решением ООО "Брокер-Кредит Сервис" N 2 от 11.12.2007 г. единственным участником данной организации стала Ююкина Ольга Николаевна.
Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области с момента постановки на учет 28.12.2006 г. руководителем ООО "Брокер-Кредит Сервис" является Золотарев Александр Валерьевич, главным бухгалтером -Ююкина Ольга Николаевна (письмо от 17.02.2012 г. N 07-18N 00556дсп).
Таким образом, следует признать, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что Ююкина О.Н. являлась лишь учредителем данной организации.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Пунктом 11.1 Устава ООО "Брокер-Кредит Сервис" установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что Ююкина О.Н. на момент подписания первичных документов была назначена на должность директора ООО "Брокер-Кредит Сервис", либо имела доверенность на представление интересов общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор и товарная накладная от 07.05.2009 г. N 135 от имени директора ООО "Брокер-Кредит Сервис" подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий на их подписание.
Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132 предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
Из представленных счетов-фактур и товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 усматривается, что от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Брокер-Кредит Сервис" документы подписаны Золотаревым А.В.
Согласно объяснениям от 21.12.2011 г. без номера, данным в УУП ОМВД России Н-Усманскому району Воронежской области, Золотарев А.В 13.02.2009 г. потерял паспорт в маршрутном такси, 14.02.2009 г. ему сообщили, что паспорт найден и вернули за вознаграждение в размере 300 руб. 00 коп. Кроме того, Золотарев А.В. пояснил, что документы за вознаграждение не подписывал, руководителем и учредителем ООО "Брокер-Кредит Сервис" не является, договор с ООО "Кондитер" не заключал, счетов-фактур в адрес ООО "Кондитер" не выставлял, доверенности не выдавал.
По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области Золотарев А.В. на допрос в налоговый орган не явился (письмо от 16.01.2012 г. N 09-28/00085).
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного обоснованными являются выводы налогового органа о том, что Золотарев А.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Брокер-Кредит Сервис" и представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений между ООО "Кондитер" и ООО "Брокер-Кредит Сервис".
Довод апеллянта о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Брокер-Кредит Сервис" Золотарева А.В., связи с чем нельзя утверждать, что представленные документы подписаны неустановленным лицом, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку из решения налогового органа не следует вывода о том, что представленные первичные документы подписаны неустановленным лицом.
Довод заявителя жалобы о том, что сделка в последующем была одобрена также нельзя признать обоснованным, поскольку руководитель ООО "Брокер-Кредит Сервис" отрицает причастность к деятельности данной организации, какие-либо документы, подтверждающие факт "одобрения" отсутствуют.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Брокер-Кредит Сервис" общество представило транспортные накладные.
Суду первой инстанции представитель общества пояснил, что поставка кондитерских изделий осуществлялась автотранспортными средствами.
Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что поставка кондитерских изделий осуществлялась ООО "ВостСибТранс" железнодорожным транспортом. Представленные транспортные накладные не подписаны должностным лицом налогоплательщика (кроме транспортной накладной от 25.05.2009 г. N 24107), не содержат место погрузки товара, дат получения заявителем товара, юридического адреса грузоотправителя - ООО "Брокер-Кредит Сервис", ИНН, ОГРН, что не позволяет произвести идентификацию.
Представленные транспортные накладные невозможно сопоставить со счетами-фактурами и товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.
Более того, представленные товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 содержат ссылки на транспортные накладные с указанием дат и номеров, которые не соответствуют номерам и датам транспортных накладных ООО "ВостСибТранс".
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность поставки кондитерских изделий, заявитель в суд не представил.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не могут подтвердить реальность поставки кондитерских изделий от ООО "Брокер-Кредит Сервис" в адрес налогоплательщика по заявленной схеме.
Кроме того, по информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области ООО "Брокер-Кредит Сервис" относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую отчетность, последняя налоговая отчетность сдана за 2009 год, имущество и транспортные средства отсутствуют, общество по месту государственной регистрации не находится, документы по требованию не представило (письма от 17.02.2012 г. N 07-18N 00556дсп, от 21.05.2012 г. N 04-13/01674дсп, от 03.02.2012 г. N 07-18/00386дсп).
Заявитель представил в материалы дела письмо от ООО "Брокер-Кредит Сервис" от 07.10.2013 г. без номера, подписанное директором Золотаревым А.В. Согласно данному письму общество подтверждает хозяйственные отношения с ООО "Кондитер", а также поясняет, что договоры до июня 2009 года подписывались учредителем Ююкиной О.Н. по доверенности, счета-фактуры подписывались Золотаревым А.В., по месту государственной регистрации не находится, в связи с финансовыми трудностями, никаких уведомлений от налоговых органов о предоставлении документов не получало.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив вышеуказанное письмо, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку заявитель не представил соответствующих документов, подтверждающих перечисленные в письме обстоятельства. Кроме того, установленные по делу обстоятельства указанным письмом не опровергаются в отсутствие достаточных и достоверных доказательств обратного.
По взаимоотношениям с ООО "Луч" налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, договоры поставки, оказания транспортных услуг и маркетинговых исследований, акты, отчеты о проведении маркетинга, сметы расходов, планы работ.
Из указанных документов усматривается, что данные документы от имени ООО "Луч" подписаны Притужаловым Максимом Владимировичем в качестве директора и исполнителя, либо по доверенности от 13.11.2008 г. без номера.
Общество сослалось на то, что при заключении договоров с ООО "Луч" налогоплательщик получил документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "Луч". Однако данные документы не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.
При проведении мероприятий налогового контроля, в связи с невозможностью идентифицировать лицо, подписавшее представленные первичные документы, инспекцией использована официальная информация, содержащаяся в федеральных ресурсах ЕГРН, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, в результате чего был установлен только один Притужалов Максим Владимирович.
В ходе допроса в качестве свидетеля Притужалов Максим Владимирович пояснил, что в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. отбывал наказание в ФБУ ИК-6 г. Омска., представителем по доверенности от ООО "Луч" от 13.11.2008 г. без номера не являлся, ООО "Кондитер", ООО "Луч" не знает, с Белкиной О.В., Фурсовым А.В., Рочняк В.П. не знаком, доверенности от своего имени не выдавал, договоры с ООО "Кондитер" не заключал, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывал, а также указал, что в январе 2008 года терял паспорт (протокол допроса от 09.08.2012 г. без номера).
Согласно информации Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области Притужалов М.В. прибыл в колонию 04.06.2009 г., освободился по окончании срока 29.06.2012 г., за время отбывания наказания Притужалов М.В. территорию ИК-6 не покидал, переписку не вел, сведениями о том, что Притужалов М.В. занимался предпринимательской деятельностью от имени ООО "Луч" учреждение не располагает (письмо от 03.10.2012 г. N 56/ТО/6-3-5545).
Таким образом, в проверяемый период Притужалов М.В. фактически не мог являться руководителем (представителем) ООО "Луч", в связи с чем представленные документы содержат недостоверные сведения.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе выездной проверки было допрошено иное лицо апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Согласно договору от 01.12.2008 г. N 1ту об оказании транспортных услуг ООО "Луч" принимает на себя обязательства за вознаграждение предоставить ООО "Кондитер" услуги по доставке груза автомобильным транспортом в пределах: Иркутская область - Омская область - Московская область, осуществить погрузку и разгрузку товара, а в соответствии с договором поставки от 01.01.2009 г. N 12П ООО "Луч" обязуется поставить в течение срока действия договора продукты питания с сопроводительными документами, а ООО "Кондитер" - принять и оплатить.
В пояснительной записке N 5 от 31.08.2012 г. ООО "Кондитер" указало, что транспортные услуги осуществлены ООО "Луч" самостоятельно. Вместе с тем, из пояснительной записки от 31.08.2012 г. N 3 следует, что доставка товара в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. осуществлялась сторонней организацией за счет ООО "Луч", в связи с чем товарно-транспортные накладные не предоставлялись.
В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, отражающим конкретные хозяйственные операции, а именно: отправку и списание товара грузоотправителем, а также получение и оприходование товара грузополучателем, при этом товарно-транспортная накладная должна содержать достоверные сведения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарно-транспортные накладные при совершении спорных сделок, при наличии недостоверных сведений в первичных документах, подтверждающих их совершение, а также наличии сомнений в реальности ее осуществления, являются обязательными документами, подтверждающими поставку спорного товара (оказания услуг).
Для подтверждения оказания транспортных услуг обществом представлены акты об оказании услуг, из которых невозможно установить каким транспортом (вид транспорта, марка, государственный номер автомобильного транспорта) была осуществлена доставка товара, пункты погрузки и разгрузки товара, кто являлся грузоотправителем, грузополучателем, а также перевозчиком товара.
Таким образом, учитывая месторасположение хозяйствующих субъектов (г. Иркутск - г. Москва), представленные налогоплательщиком документы не могут подтвердить реальность осуществления спорных хозяйственных операций.
Кроме того, между ООО "Луч" и ООО "Кондитер" заключен договор от 12.01.2009 г. N 5му об оказании маркетинговых услуг, согласно которому ООО "Луч" принимает на себя обязательства организовать и провести комплекс работ по исследованию конъюнктуры рынка и связанных с этим услуг по поиску и предоставлению различной информации.
В подтверждение реальности оказания услуг налогоплательщиком представлены заявки на проведение маркетинговых исследований, планы работ, сметы расходов, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты о проведении маркетинга.
В пояснительной записке N 4 от 31.08.2012 г. ООО "Луч" указало, что основная цель исследований - увеличение объема товарооборота, повышение сбыта продукции, выявление новых товарных групп путем осуществления поиска оптимального контрагента для продажи товара, оценка складских запасов, консультирование покупателей, заказчика по емкости потребительского рынка по категориям продуктов, и т.п.
Поскольку из документов, представленных в подтверждение маркетинговых услуг, невозможно установить на какой территории (регион, город, поселок и т.д.) проводились исследования, целевая аудитория, вид реализуемого товара, какие маркетинговые исследования проведены, с помощью каких методов, рекомендации и т.д., налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы содержат одинаковую информацию и различаются только реквизитами.
Кроме того, отчеты о проведении маркетинга не подписаны лицом, проводившим данные исследования, а проставлен только гриф "утверждаю" коммерческий директор ООО "Луч" Притужалов М.В.".
Таким образом, представленные документы носят общий, неопределенный характер и не могут подтвердить фактическое осуществление маркетинговых исследований.
По информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве основным видом деятельности ООО "Луч" является переработка молока и производство сыра, общество относится к категории налогоплательщиков непредставляющих отчетность, последняя отчетность сдана за 2 квартал 2010 года, "счета организации приостановлены", сведения о среднесписочной численности сотрудников, имуществе, транспорте в инспекции отсутствуют, общество по месту регистрации не находится, признаки хозяйственной деятельности (вывески, реклама, указатели) отсутствуют (письма от 08.08.2012 г. N 22-12/030958, от 30.12.2011 г. N 22-12/54654).
Согласно выписке Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" ОАО филиала "Омский" филиала Западно-Сибирский расчетный счет ООО "Луч" закрыт 27.09.2010 г., при этом по расчетному счету отсутствовали какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (денежные средства на нужды предприятия не снимаются, общехозяйственные нужды не оплачиваются т.д.).
Кроме того, проведенный налоговым органом анализ налоговых деклараций ООО "Луч" свидетельствует о том, что общество не заявляло доходы в размерах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета и понесенных расходов.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное осуществление ООО "Луч" спорных хозяйственных операций.
Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом неоднократно вызывался руководитель ООО "Луч" Рочняк Вера Анатольевна для дачи соответствующих пояснения, однако, руководитель общества в налоговый орган не явился (письма от 23.12.2011 г. N 10-12.2/17771, от 22.10.2012 г. N 07-25/09031).
При этом в материалы дела общество представило письмо от 21.10.2013 г. без номера, подписанное директором ООО "Луч" Рочняк В.А., в котором директор ООО "Луч" указала, что хозяйственные отношения между обществом и ООО "Кондитер" основывались на договорах от 12.01.2009 г. N 12п, от 12.01.2009 г. N 5му, от 01.12.2008 г. N 1ту, а также что запрашиваемые документы будут направлены дополнительно.
Представитель налогоплательщика пояснил суду первой инстанции, что доказательства того, что ООО "Луч" направило в адрес ООО "Кондитер" первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное доказательство, поскольку реальность хозяйственных операций может быть подтверждена только первичными документами, оформленными в установленном законом порядке. Указанное письмо обстоятельств, установленных проверкой, не опровергает.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Довод общества о том, что при заключении договоров с ООО "Луч" налогоплательщик удостоверился, что организация состоит на учете в Едином государственном реестре юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно не принял по следующим основаниям.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Директор ООО "Кондитер" Белкина О.В., действовавшая в период с апреля 2008 г. по март 2009 г., пояснила, что заключала с ООО "Луч" договоры купли-продажи и транспортных услуг, договоры направлялись по почте, лично с Притужаловым М.В. не знакома (протокол допроса от 01.08.2012 г. N 10-25.11/73).
На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при выборе контрагента общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем негативные последствия в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет.
Апелляционный суд при этом отмечает невозможность применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, когда реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Указанная правовая позиция подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Более того, апелляционный суд отмечает, что именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Вместе с тем, налогоплательщиком таких доказательств в материалы дела и не представлено.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "Кондитер" не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Брокер-Кредит Сервис", ООО "Луч", пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа налоговым органом в применении налогового вычета и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6058904 руб. 00 коп., из них по ООО "Брокер-Кредит Сервис" - 150468 руб. 00 коп., по ООО "Луч" - 6058904 руб. 00 коп., непринятии расходов в общей сумме 33662574 руб. 00 коп., из них по ООО "Брокер-Кредит Сервис" - 837933 руб. 00 коп., по ООО "Луч" - 32824641 руб. 00 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в общей сумме 6678105 руб. 00 коп.,. из них: в Федеральный бюджет - 667811 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 6010294 руб. 00 коп.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2320655 руб. 07 коп. и применил налоговую санкцию в общей сумме 2492104 руб. 20 коп.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 12.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-13303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер" (ИНН 3810051986, ОГРН 1083810001670) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А19-13303/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А19-13303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Ступак Ю.В. (доверенность от 08.05.2014 года), Вантеева О.М. (доверенность от 09.01.2014 года), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Т.Н. (доверенность 0т 13.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-13303/2013 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кондитер" (ИНН 3810051986, ОГРН 1083810001670, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.12.2012 года N 10-14/32 дсп, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление) от 09.09.2013 года N 26-12/014187.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-13303/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС по Иркутской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласились.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и управления в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 10-26.1/17 от 07.06.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Кондитер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 года; единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 148-150).
Решением N 10-26.3 от 01.08.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 2 л.д. 147).
Решением N 10-26.4 от 29.08.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.08.2012 года (т. 2 л.д. 146).
Справка о проведенной налоговой проверке N 10-26.2/28 от 31.08.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 145).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2012 года N 10-14/32 дсп (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 83-112).
Решением N 10-26.14/10 от 07.12.2012 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. (т 2 л.д. 65).
Уведомлением N 10-30.1/357 от 07.12.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.12.2012 года в 14 часов (т. 2 л.д. 58).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-14/32 дсп от 27.12.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 21-49).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Кондитер" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 6 058 904 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 667 811 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджета субъектов РФ в размере 6 010 294 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, 1,3,4 кварталы 2010 года, 2011 год в виде штрафа в размере 1 156 483,2 руб.; налога на прибыль организаций за 2009, 2010,2011 годы, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 133 562,2 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 1 202 058,8 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.12.2012 года в размере 2 320 655 руб. 07 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 029 433,05 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 126 755,44 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 164 466,58 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 272 046 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/014187 от 09.09.2013 года решение МИФНС N 19 по Иркутской области от 27.12.2012 года N 10-14/32 дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-11).
Не согласившись с решением инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.06.2012 г. N 10-26.1/17 о проведении в отношении ООО "Кондитер" выездной налоговой проверки получено представителем общества по доверенности 06.06.2012 г. N 15-12 Струк Ф.И. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска решениями от 01.08.2012 г. N 10-26.3/21 приостановила проведение выездной налоговой проверки, от 29.08.2012 г. N 10-26.4/30 возобновила проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Кондитер". Данные решения также были получены представителем ООО "Кондитер" по доверенности 06.06.2012 г. N 15-12 Струк Ф.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Кондитер" зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, 3А.
Налоговый орган уведомлением от 08.10.2012 г. N 10-30.1/232 известил заявителя о необходимости явиться для получения акта проверки от 30.10.2012 г. Данное уведомление было направлено в адрес общества по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, конверт возвращен органами почтовой связи с отметкой "иные обстоятельства".
Кроме того, вышеуказанное уведомление было направлено инспекцией: генеральному директору ООО "Кондитер" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18-й микрорайон, д. 9, кв. 324; участнику ООО "Кондитер" Белкиной О.В. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-ая Железнодорожная, 9-98, а также по адресу: г. Иркутск, ул. Мухтной,8 - конверты вернулись с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения".
Как усматривается из материалов дела, руководитель ООО "Кондитер" Репеха Р.А. от подписания акта выездной налоговой проверки отказалась, а также уклонилась как от его получения, так и уведомлений о времени и месте получения акта проверки, что подтверждается отметкой налогового органа на акте проверки от 30.10.2012 г. N 10-14/32 дсп.
Доказательств обратного суду не представлено.
Акт выездной проверки от 30.10.2012 г. N 10-14/32 дсп и уведомление о времени и месте рассмотрения акта проверки от 02.11.2012 г. N 10-30.1/256 направлены инспекцией по юридическому адресу ООО "Кондитер" (г. Иркутск, ул. Новаторов, 3а), конверт возвращен органами почтовой связи с отметкой "иные обстоятельства".
Кроме того, вышеуказанные документы были направлены: генеральному директору ООО "Кондитер" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18-й микрорайон, д. 9, кв. 324; представителю по доверенности Струк Ф.И. по адресу: г. Иркутск, ул. Алмазная, 16-6 - конверты вовзращены с отметками органов почтовой связи "истек срок хранения", а также по адресу: г. Иркутск, ул. Мухтной,8 - конверт возвращен с отметкой органов почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".
Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было получено 15.11.2012 г. учредителем ООО "Кондитер" Белкиной О.В., что подтверждается копией уведомления о вручения почтовой корреспонденции.
В связи с отсутствием уведомления ООО "Кондитер" о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки и направил уведомление от 07.12.2012 г. N 10-30.1/353 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, конверт вернулся с отметкой органов почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, данное уведомление было направлено генеральному директору ООО "Кондитер" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18-й микрорайон, д. 9, кв. 324; представителю по доверенности Струк Ф.И. по адресу: г. Иркутск, ул. Алмазная, 16-6; учредителю ООО "Кондитер" Белкиной О.В. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-ая Железнодорожная, 9-98 - конверты возвращены органами почтовой связи с отметками "истек срок хранения", а также по адресу: г. Иркутск, ул. Мухиной, 8 - конверт возвращен с отметкой органов почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 Постановления от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, ООО "Кондитер" располагало информацией о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, никаких мер по реализации прав и защите своих интересов не предприняло.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, ООО "Кондитер" в соответствии со ст. ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Требования к составлению счетов-фактур, представляемых налогоплательщиком для подтверждения вычетов, содержатся в п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавший в спорный период).
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета. Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно представленным документам, между ООО "Кондитер" и ООО "Брокер-Кредит Сервис" заключен договор поставки от 29.04.2009 г. N 50, согласно которому поставщик (ООО "Брокер-Кредит Сервис") обязан поставить в адрес покупателя (ООО "Кондитер") кондитерские изделия в количестве, указанном в накладной и счете-фактуре.
Данный договор от имени генерального директора ООО "Брокер-Кредит Сервис" подписан Ююкиной О.Н.
Из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решения участника от 14.12.2006 г. N 1 усматривается, что учредителем и директором ООО "Брокер-Кредит Сервис" являлась Золотухина Ольга Николаевна.
В соответствии с решением ООО "Брокер-Кредит Сервис" N 2 от 11.12.2007 г. единственным участником данной организации стала Ююкина Ольга Николаевна.
Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области с момента постановки на учет 28.12.2006 г. руководителем ООО "Брокер-Кредит Сервис" является Золотарев Александр Валерьевич, главным бухгалтером -Ююкина Ольга Николаевна (письмо от 17.02.2012 г. N 07-18N 00556дсп).
Таким образом, следует признать, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что Ююкина О.Н. являлась лишь учредителем данной организации.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Пунктом 11.1 Устава ООО "Брокер-Кредит Сервис" установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что Ююкина О.Н. на момент подписания первичных документов была назначена на должность директора ООО "Брокер-Кредит Сервис", либо имела доверенность на представление интересов общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор и товарная накладная от 07.05.2009 г. N 135 от имени директора ООО "Брокер-Кредит Сервис" подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий на их подписание.
Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132 предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
Из представленных счетов-фактур и товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 усматривается, что от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Брокер-Кредит Сервис" документы подписаны Золотаревым А.В.
Согласно объяснениям от 21.12.2011 г. без номера, данным в УУП ОМВД России Н-Усманскому району Воронежской области, Золотарев А.В 13.02.2009 г. потерял паспорт в маршрутном такси, 14.02.2009 г. ему сообщили, что паспорт найден и вернули за вознаграждение в размере 300 руб. 00 коп. Кроме того, Золотарев А.В. пояснил, что документы за вознаграждение не подписывал, руководителем и учредителем ООО "Брокер-Кредит Сервис" не является, договор с ООО "Кондитер" не заключал, счетов-фактур в адрес ООО "Кондитер" не выставлял, доверенности не выдавал.
По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области Золотарев А.В. на допрос в налоговый орган не явился (письмо от 16.01.2012 г. N 09-28/00085).
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного обоснованными являются выводы налогового органа о том, что Золотарев А.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Брокер-Кредит Сервис" и представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений между ООО "Кондитер" и ООО "Брокер-Кредит Сервис".
Довод апеллянта о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Брокер-Кредит Сервис" Золотарева А.В., связи с чем нельзя утверждать, что представленные документы подписаны неустановленным лицом, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку из решения налогового органа не следует вывода о том, что представленные первичные документы подписаны неустановленным лицом.
Довод заявителя жалобы о том, что сделка в последующем была одобрена также нельзя признать обоснованным, поскольку руководитель ООО "Брокер-Кредит Сервис" отрицает причастность к деятельности данной организации, какие-либо документы, подтверждающие факт "одобрения" отсутствуют.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Брокер-Кредит Сервис" общество представило транспортные накладные.
Суду первой инстанции представитель общества пояснил, что поставка кондитерских изделий осуществлялась автотранспортными средствами.
Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что поставка кондитерских изделий осуществлялась ООО "ВостСибТранс" железнодорожным транспортом. Представленные транспортные накладные не подписаны должностным лицом налогоплательщика (кроме транспортной накладной от 25.05.2009 г. N 24107), не содержат место погрузки товара, дат получения заявителем товара, юридического адреса грузоотправителя - ООО "Брокер-Кредит Сервис", ИНН, ОГРН, что не позволяет произвести идентификацию.
Представленные транспортные накладные невозможно сопоставить со счетами-фактурами и товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.
Более того, представленные товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 содержат ссылки на транспортные накладные с указанием дат и номеров, которые не соответствуют номерам и датам транспортных накладных ООО "ВостСибТранс".
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность поставки кондитерских изделий, заявитель в суд не представил.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не могут подтвердить реальность поставки кондитерских изделий от ООО "Брокер-Кредит Сервис" в адрес налогоплательщика по заявленной схеме.
Кроме того, по информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области ООО "Брокер-Кредит Сервис" относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую отчетность, последняя налоговая отчетность сдана за 2009 год, имущество и транспортные средства отсутствуют, общество по месту государственной регистрации не находится, документы по требованию не представило (письма от 17.02.2012 г. N 07-18N 00556дсп, от 21.05.2012 г. N 04-13/01674дсп, от 03.02.2012 г. N 07-18/00386дсп).
Заявитель представил в материалы дела письмо от ООО "Брокер-Кредит Сервис" от 07.10.2013 г. без номера, подписанное директором Золотаревым А.В. Согласно данному письму общество подтверждает хозяйственные отношения с ООО "Кондитер", а также поясняет, что договоры до июня 2009 года подписывались учредителем Ююкиной О.Н. по доверенности, счета-фактуры подписывались Золотаревым А.В., по месту государственной регистрации не находится, в связи с финансовыми трудностями, никаких уведомлений от налоговых органов о предоставлении документов не получало.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив вышеуказанное письмо, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку заявитель не представил соответствующих документов, подтверждающих перечисленные в письме обстоятельства. Кроме того, установленные по делу обстоятельства указанным письмом не опровергаются в отсутствие достаточных и достоверных доказательств обратного.
По взаимоотношениям с ООО "Луч" налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, договоры поставки, оказания транспортных услуг и маркетинговых исследований, акты, отчеты о проведении маркетинга, сметы расходов, планы работ.
Из указанных документов усматривается, что данные документы от имени ООО "Луч" подписаны Притужаловым Максимом Владимировичем в качестве директора и исполнителя, либо по доверенности от 13.11.2008 г. без номера.
Общество сослалось на то, что при заключении договоров с ООО "Луч" налогоплательщик получил документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "Луч". Однако данные документы не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.
При проведении мероприятий налогового контроля, в связи с невозможностью идентифицировать лицо, подписавшее представленные первичные документы, инспекцией использована официальная информация, содержащаяся в федеральных ресурсах ЕГРН, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, в результате чего был установлен только один Притужалов Максим Владимирович.
В ходе допроса в качестве свидетеля Притужалов Максим Владимирович пояснил, что в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. отбывал наказание в ФБУ ИК-6 г. Омска., представителем по доверенности от ООО "Луч" от 13.11.2008 г. без номера не являлся, ООО "Кондитер", ООО "Луч" не знает, с Белкиной О.В., Фурсовым А.В., Рочняк В.П. не знаком, доверенности от своего имени не выдавал, договоры с ООО "Кондитер" не заключал, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывал, а также указал, что в январе 2008 года терял паспорт (протокол допроса от 09.08.2012 г. без номера).
Согласно информации Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области Притужалов М.В. прибыл в колонию 04.06.2009 г., освободился по окончании срока 29.06.2012 г., за время отбывания наказания Притужалов М.В. территорию ИК-6 не покидал, переписку не вел, сведениями о том, что Притужалов М.В. занимался предпринимательской деятельностью от имени ООО "Луч" учреждение не располагает (письмо от 03.10.2012 г. N 56/ТО/6-3-5545).
Таким образом, в проверяемый период Притужалов М.В. фактически не мог являться руководителем (представителем) ООО "Луч", в связи с чем представленные документы содержат недостоверные сведения.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе выездной проверки было допрошено иное лицо апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Согласно договору от 01.12.2008 г. N 1ту об оказании транспортных услуг ООО "Луч" принимает на себя обязательства за вознаграждение предоставить ООО "Кондитер" услуги по доставке груза автомобильным транспортом в пределах: Иркутская область - Омская область - Московская область, осуществить погрузку и разгрузку товара, а в соответствии с договором поставки от 01.01.2009 г. N 12П ООО "Луч" обязуется поставить в течение срока действия договора продукты питания с сопроводительными документами, а ООО "Кондитер" - принять и оплатить.
В пояснительной записке N 5 от 31.08.2012 г. ООО "Кондитер" указало, что транспортные услуги осуществлены ООО "Луч" самостоятельно. Вместе с тем, из пояснительной записки от 31.08.2012 г. N 3 следует, что доставка товара в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. осуществлялась сторонней организацией за счет ООО "Луч", в связи с чем товарно-транспортные накладные не предоставлялись.
В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, отражающим конкретные хозяйственные операции, а именно: отправку и списание товара грузоотправителем, а также получение и оприходование товара грузополучателем, при этом товарно-транспортная накладная должна содержать достоверные сведения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарно-транспортные накладные при совершении спорных сделок, при наличии недостоверных сведений в первичных документах, подтверждающих их совершение, а также наличии сомнений в реальности ее осуществления, являются обязательными документами, подтверждающими поставку спорного товара (оказания услуг).
Для подтверждения оказания транспортных услуг обществом представлены акты об оказании услуг, из которых невозможно установить каким транспортом (вид транспорта, марка, государственный номер автомобильного транспорта) была осуществлена доставка товара, пункты погрузки и разгрузки товара, кто являлся грузоотправителем, грузополучателем, а также перевозчиком товара.
Таким образом, учитывая месторасположение хозяйствующих субъектов (г. Иркутск - г. Москва), представленные налогоплательщиком документы не могут подтвердить реальность осуществления спорных хозяйственных операций.
Кроме того, между ООО "Луч" и ООО "Кондитер" заключен договор от 12.01.2009 г. N 5му об оказании маркетинговых услуг, согласно которому ООО "Луч" принимает на себя обязательства организовать и провести комплекс работ по исследованию конъюнктуры рынка и связанных с этим услуг по поиску и предоставлению различной информации.
В подтверждение реальности оказания услуг налогоплательщиком представлены заявки на проведение маркетинговых исследований, планы работ, сметы расходов, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты о проведении маркетинга.
В пояснительной записке N 4 от 31.08.2012 г. ООО "Луч" указало, что основная цель исследований - увеличение объема товарооборота, повышение сбыта продукции, выявление новых товарных групп путем осуществления поиска оптимального контрагента для продажи товара, оценка складских запасов, консультирование покупателей, заказчика по емкости потребительского рынка по категориям продуктов, и т.п.
Поскольку из документов, представленных в подтверждение маркетинговых услуг, невозможно установить на какой территории (регион, город, поселок и т.д.) проводились исследования, целевая аудитория, вид реализуемого товара, какие маркетинговые исследования проведены, с помощью каких методов, рекомендации и т.д., налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы содержат одинаковую информацию и различаются только реквизитами.
Кроме того, отчеты о проведении маркетинга не подписаны лицом, проводившим данные исследования, а проставлен только гриф "утверждаю" коммерческий директор ООО "Луч" Притужалов М.В.".
Таким образом, представленные документы носят общий, неопределенный характер и не могут подтвердить фактическое осуществление маркетинговых исследований.
По информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве основным видом деятельности ООО "Луч" является переработка молока и производство сыра, общество относится к категории налогоплательщиков непредставляющих отчетность, последняя отчетность сдана за 2 квартал 2010 года, "счета организации приостановлены", сведения о среднесписочной численности сотрудников, имуществе, транспорте в инспекции отсутствуют, общество по месту регистрации не находится, признаки хозяйственной деятельности (вывески, реклама, указатели) отсутствуют (письма от 08.08.2012 г. N 22-12/030958, от 30.12.2011 г. N 22-12/54654).
Согласно выписке Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" ОАО филиала "Омский" филиала Западно-Сибирский расчетный счет ООО "Луч" закрыт 27.09.2010 г., при этом по расчетному счету отсутствовали какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (денежные средства на нужды предприятия не снимаются, общехозяйственные нужды не оплачиваются т.д.).
Кроме того, проведенный налоговым органом анализ налоговых деклараций ООО "Луч" свидетельствует о том, что общество не заявляло доходы в размерах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета и понесенных расходов.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное осуществление ООО "Луч" спорных хозяйственных операций.
Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом неоднократно вызывался руководитель ООО "Луч" Рочняк Вера Анатольевна для дачи соответствующих пояснения, однако, руководитель общества в налоговый орган не явился (письма от 23.12.2011 г. N 10-12.2/17771, от 22.10.2012 г. N 07-25/09031).
При этом в материалы дела общество представило письмо от 21.10.2013 г. без номера, подписанное директором ООО "Луч" Рочняк В.А., в котором директор ООО "Луч" указала, что хозяйственные отношения между обществом и ООО "Кондитер" основывались на договорах от 12.01.2009 г. N 12п, от 12.01.2009 г. N 5му, от 01.12.2008 г. N 1ту, а также что запрашиваемые документы будут направлены дополнительно.
Представитель налогоплательщика пояснил суду первой инстанции, что доказательства того, что ООО "Луч" направило в адрес ООО "Кондитер" первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное доказательство, поскольку реальность хозяйственных операций может быть подтверждена только первичными документами, оформленными в установленном законом порядке. Указанное письмо обстоятельств, установленных проверкой, не опровергает.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Довод общества о том, что при заключении договоров с ООО "Луч" налогоплательщик удостоверился, что организация состоит на учете в Едином государственном реестре юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно не принял по следующим основаниям.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Директор ООО "Кондитер" Белкина О.В., действовавшая в период с апреля 2008 г. по март 2009 г., пояснила, что заключала с ООО "Луч" договоры купли-продажи и транспортных услуг, договоры направлялись по почте, лично с Притужаловым М.В. не знакома (протокол допроса от 01.08.2012 г. N 10-25.11/73).
На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при выборе контрагента общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем негативные последствия в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет.
Апелляционный суд при этом отмечает невозможность применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, когда реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Указанная правовая позиция подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Более того, апелляционный суд отмечает, что именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Вместе с тем, налогоплательщиком таких доказательств в материалы дела и не представлено.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "Кондитер" не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Брокер-Кредит Сервис", ООО "Луч", пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа налоговым органом в применении налогового вычета и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6058904 руб. 00 коп., из них по ООО "Брокер-Кредит Сервис" - 150468 руб. 00 коп., по ООО "Луч" - 6058904 руб. 00 коп., непринятии расходов в общей сумме 33662574 руб. 00 коп., из них по ООО "Брокер-Кредит Сервис" - 837933 руб. 00 коп., по ООО "Луч" - 32824641 руб. 00 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в общей сумме 6678105 руб. 00 коп.,. из них: в Федеральный бюджет - 667811 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 6010294 руб. 00 коп.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2320655 руб. 07 коп. и применил налоговую санкцию в общей сумме 2492104 руб. 20 коп.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 12.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-13303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер" (ИНН 3810051986, ОГРН 1083810001670) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)