Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Саратовской области к К. о взыскании земельного налога и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18.12.2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Саратовской области А., поддержавшей апелляционную жалобу, К. и его представителя Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Саратовской области (далее МРИ ФНС России N по Саратовской области) обратилась в суд с иском к К. о взыскании земельного налога в сумме 70007,57 рублей и пени 8061,78 рублей.
В обоснование требований истец указывал, что К. является плательщиком земельного налога. Ему принадлежат земельные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровая стоимость <данные изъяты>. Срок уплаты земельного налога установлен до 01.11.2012 года. В порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ К. было направлено налоговое уведомление N за 2011 год об уплате земельного налога физических лиц. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом были направлены требования N от 26.11.2012 года, N от 11.04.2012 года. Поскольку налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, МРИ ФНС России N по Саратовской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с К. налога и пени на имущество физических лиц.
01.04.2013 года мировой судья судебного участка N <адрес> по заявлению К. определением от 01.04.2013 года отменил судебный приказ. Копия определения МРИ ФНС России N по Саратовской области получена 03.04.2013 года.
02.10.2013 года МРИ ФНС России N по Саратовской области обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с К. задолженности по налогам и пени.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N по Саратовской области просит решение суда отменить, поскольку вывод суда о том, что у налогового органа имелась реальная возможность обращения в суд в установленные законом сроки, противоречит материалам гражданского дела. Определение об отмене судебного приказа получено истцом 03.04.2013 года, исковое заявление подано в пределах установленного законом шестимесячного срока. Судом необоснованно сделаны выводы о неверном расчете суммы земельного налога.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Саратовской области А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что уважительных причин препятствующих обращению в суд в исковом порядке на взыскание недоимки с К. в установленный законом срок не имелось. К какому виду разрешенного использования относится принадлежащий К. земельный участок, пояснить не может.
К. и его представитель Т. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).
По смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.1999 года N 12-П, от 27.04.2001 года N 7-П, от 24.06.2009 года N 11-П, Определение от 3.11.2006 года N 445-О).
Из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.
26.11.2012 года ответчику направлялось требование N об уплате земельного налога в срок до 10.01.2013 года.
В установленный шестимесячный срок истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика причитающейся суммы налогов, пени, штрафов.
06.03.2013 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанных платежей.
В связи с поступившими возражениями налогоплательщика, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 01.04.2013 года судебный приказ от 06.03.2013 года был отменен. Определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 03.04.2013 года, следовательно, в суд в порядке искового производства истец мог обратиться по 01.10.2013 года.
МРИ ФНС России N по Саратовской области обратилась в суд 02.10.2013 года с пропуском, предусмотренного положениями абзаца второго пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица задолженности по налогу и пени. При этом истцом указано на отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Исходя из установленных обстоятельств, районный суд сделал правильный вывод о реальной возможности у налогового органа обратиться в суд до истечения установленного Налоговым кодексом РФ пресекательного срока.
Разрешая требования МРИ ФНС России N по Саратовской области о взыскании с К. земельного налога, пени, и определяя юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно учел вышеприведенные нормы материального законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Получение налоговым органом копии определения суда об отмене судебного приказа от 01.04.2013 года только 03.04.2013 года не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законом срок является достаточным.
Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истцом не было представлено доказательств правильности исчисления размера налога, поскольку из имеющихся материалов дела определить вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего К. (промышленный, жилой и т.д.), его кадастровую оценку, соответствующую кадастровому кварталу, не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановленного судом решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2679
Требование: О взыскании земельного налога и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2679
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Саратовской области к К. о взыскании земельного налога и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18.12.2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Саратовской области А., поддержавшей апелляционную жалобу, К. и его представителя Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Саратовской области (далее МРИ ФНС России N по Саратовской области) обратилась в суд с иском к К. о взыскании земельного налога в сумме 70007,57 рублей и пени 8061,78 рублей.
В обоснование требований истец указывал, что К. является плательщиком земельного налога. Ему принадлежат земельные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровая стоимость <данные изъяты>. Срок уплаты земельного налога установлен до 01.11.2012 года. В порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ К. было направлено налоговое уведомление N за 2011 год об уплате земельного налога физических лиц. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом были направлены требования N от 26.11.2012 года, N от 11.04.2012 года. Поскольку налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, МРИ ФНС России N по Саратовской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с К. налога и пени на имущество физических лиц.
01.04.2013 года мировой судья судебного участка N <адрес> по заявлению К. определением от 01.04.2013 года отменил судебный приказ. Копия определения МРИ ФНС России N по Саратовской области получена 03.04.2013 года.
02.10.2013 года МРИ ФНС России N по Саратовской области обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с К. задолженности по налогам и пени.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N по Саратовской области просит решение суда отменить, поскольку вывод суда о том, что у налогового органа имелась реальная возможность обращения в суд в установленные законом сроки, противоречит материалам гражданского дела. Определение об отмене судебного приказа получено истцом 03.04.2013 года, исковое заявление подано в пределах установленного законом шестимесячного срока. Судом необоснованно сделаны выводы о неверном расчете суммы земельного налога.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Саратовской области А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что уважительных причин препятствующих обращению в суд в исковом порядке на взыскание недоимки с К. в установленный законом срок не имелось. К какому виду разрешенного использования относится принадлежащий К. земельный участок, пояснить не может.
К. и его представитель Т. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).
По смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.1999 года N 12-П, от 27.04.2001 года N 7-П, от 24.06.2009 года N 11-П, Определение от 3.11.2006 года N 445-О).
Из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.
26.11.2012 года ответчику направлялось требование N об уплате земельного налога в срок до 10.01.2013 года.
В установленный шестимесячный срок истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика причитающейся суммы налогов, пени, штрафов.
06.03.2013 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанных платежей.
В связи с поступившими возражениями налогоплательщика, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 01.04.2013 года судебный приказ от 06.03.2013 года был отменен. Определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 03.04.2013 года, следовательно, в суд в порядке искового производства истец мог обратиться по 01.10.2013 года.
МРИ ФНС России N по Саратовской области обратилась в суд 02.10.2013 года с пропуском, предусмотренного положениями абзаца второго пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица задолженности по налогу и пени. При этом истцом указано на отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Исходя из установленных обстоятельств, районный суд сделал правильный вывод о реальной возможности у налогового органа обратиться в суд до истечения установленного Налоговым кодексом РФ пресекательного срока.
Разрешая требования МРИ ФНС России N по Саратовской области о взыскании с К. земельного налога, пени, и определяя юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно учел вышеприведенные нормы материального законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Получение налоговым органом копии определения суда об отмене судебного приказа от 01.04.2013 года только 03.04.2013 года не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законом срок является достаточным.
Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истцом не было представлено доказательств правильности исчисления размера налога, поскольку из имеющихся материалов дела определить вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего К. (промышленный, жилой и т.д.), его кадастровую оценку, соответствующую кадастровому кварталу, не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановленного судом решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)