Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Музыкантовой М.Х., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Нуруллиной Н.И. по дов. от 09.01.2014,
от заинтересованного лица: Борис О.С. по дов. от 10.01.2014, Катерлинг Э.В. по дов. от 10.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2014 по делу N А67-6062/2013 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017322457) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - ИФНС по Томскому району Томской области, Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2013 N 5271 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение Инспекции от 11.09.2013 N 5271, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по Томскому району Томской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
По мнению налогового органа, в части перечисления налоговым агентом НДФЛ статья 49 НК РФ применяться не может - взыскание НДФЛ должно осуществляться в общем порядке в соответствии со статьями 46, 69, 70, 76 НК РФ, иного способа НК РФ не предусматривает, в связи с чем, решение налогового органа соответствует статье 76 НК РФ, является законным и обоснованным.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВИГК" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Томску 28.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027000921287, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (ИНН 7017063682).
21.02.2012 общим собранием акционеров ЗАО "ВИГК" принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.
25.06.2012 по результатам проведенной выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 27 о привлечении ЗАО "ВИГК" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 593 361,30 руб.
Данным решением ЗАО "ВИГК" также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 092 350,89 руб., предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 15 933 613 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.09.2012 N 408 апелляционная жалоба ЗАО "ВИГК" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 25.06.2012 N 27 оставлено без изменения и утверждено.
На основании вступившего в силу решения от 25.06.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ, в адрес ЗАО "ВИГК" выставлено требование N 3 по состоянию на 11.09.2012 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 15 933 613 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 092 350,89 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 593 361,30 руб.
09.10.2012 в связи с неисполнением требования N 3 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2012 в установленный срок, Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ, принято решение N 5624 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общем размере 11 172 090,56 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации, а также электронных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2012 по делу N А67-6724/2012 по ходатайству ЗАО "ВИГК" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.06.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-6724/2012.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2013 по делу N А67-6724/2012 принятые определением арбитражного суда от 13.11.2012 по делу N А67-6724/2012 обеспечительные меры отменены.
11.09.2013 Инспекцией вынесено решение N 5271 о приостановлении в банке Томский филиал ОАО "Россельхозбанк" расходных операций по расчетным счетам ЗАО "ВИГК" NN 40702810564000000402, 407022810764030000010.
Согласно указанному решению сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 09.10.2012 N 5624 составляет 11 172 090,56 руб.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ВИГК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя и кредиторов ликвидируемой организации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении материалов дела исходит из установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Согласно статье 46 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога в принудительном порядке осуществляется путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, приостановление операций по счетам как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является одной из мер, применяемых в процессе принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов.
Вместе с тем, в случае ликвидации организации статьей 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов), в соответствии с которым данная обязанность исполняется не Инспекцией в рамках бесспорного взыскания, а ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 49 НК РФ).
Таким образом, применительно к ликвидации организации НК РФ содержит прямую ссылку на положения ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды производятся в третью очередь.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 2 статьи 64 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных норм налогового и гражданского законодательства не следует возможность применения кредиторами ликвидируемой организации, и в частности налоговыми органами, иного порядка и очередности удовлетворения своих требований.
Взыскание в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета должника в нарушение порядка, установленного статьей 49 НК РФ, приводит к уменьшению имущества должника, за счет которого впоследствии будет производиться удовлетворение требований кредиторов, включенных в промежуточный ликвидационный баланс, что может привести к неполному удовлетворению их требований.
Следовательно, в период нахождения организации в стадии ликвидации налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, так как это противоречит статье 49 НК РФ и статье 64 ГК РФ и, соответственно, влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения остальных кредиторов общества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное положение распространяется и на налоговых агентов, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
Следовательно, порядок исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет имеет общий характер и не зависит от непосредственного источника их уплаты, в том числе, когда уплата производится налоговым агентом.
Материалами дела подтверждается, что 21.02.2012 общим собранием участников ЗАО "ВИГК" принято решение о добровольной ликвидации юридического лица с 29.02.2012, назначена ликвидационная комиссия.
05.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процесса ликвидации юридического лица.
Учитывая, что оспариваемое решение от 11.09.2013 N 5271 о приостановлении операций по счетам в банке, принятое в целях обеспечения исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 09.10.2012 N 5624, вынесено Инспекцией в отношении организации, находящейся в процедуре добровольной ликвидации, а нормами налогового и гражданского законодательства не предусмотрено иного порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и налоговых органов, чем установленный статьями 49 НК РФ и 64 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения от 11.09.2013 N 5271.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необходимость в рассматриваемом случае руководствоваться положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу положений статей 61 и 65 ГК РФ, а также с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель различает добровольную ликвидацию юридического лица и несостоятельность (банкротство) юридического лица. Это две самостоятельные процедуры, для которых предусмотрен свой порядок реализации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определяя особую правовую природу требования к налоговому агенту, анализировал только положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, данное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не содержит указаний на возможность их применения при проведении процедуры добровольной ликвидации.
В рассматриваемом споре ЗАО "ВИГК" находилось в процессе добровольной ликвидации, которая имеет иную правовую природу по сравнению с процедурой банкротства, следовательно, применению подлежит статья 49 НК РФ, являющаяся специальной нормой, регулирующей налоговые правоотношения в конкретных обстоятельствах, когда одним из субъектов является ликвидируемая организация. При наличии прямой нормы необходимости в применении аналогии с другими правоотношениями не имеется.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку решение Инспекции о приостановлении операций по счетам от 11.09.2013 N 5271 направлено на принудительное преимущественное удовлетворение заявителем требований ответчика до полного удовлетворения заявителем требований кредиторов предыдущих очередей, что противоречит положениям статьи 49 НК РФ, статьям 63, 64 ГК РФ, оно нарушает законные права и интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству, в силу чего правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2014 по делу N А67-6062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А67-6062/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А67-6062/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Музыкантовой М.Х., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Нуруллиной Н.И. по дов. от 09.01.2014,
от заинтересованного лица: Борис О.С. по дов. от 10.01.2014, Катерлинг Э.В. по дов. от 10.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2014 по делу N А67-6062/2013 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017322457) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - ИФНС по Томскому району Томской области, Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2013 N 5271 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение Инспекции от 11.09.2013 N 5271, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по Томскому району Томской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
По мнению налогового органа, в части перечисления налоговым агентом НДФЛ статья 49 НК РФ применяться не может - взыскание НДФЛ должно осуществляться в общем порядке в соответствии со статьями 46, 69, 70, 76 НК РФ, иного способа НК РФ не предусматривает, в связи с чем, решение налогового органа соответствует статье 76 НК РФ, является законным и обоснованным.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВИГК" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Томску 28.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027000921287, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (ИНН 7017063682).
21.02.2012 общим собранием акционеров ЗАО "ВИГК" принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.
25.06.2012 по результатам проведенной выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 27 о привлечении ЗАО "ВИГК" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 593 361,30 руб.
Данным решением ЗАО "ВИГК" также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 092 350,89 руб., предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 15 933 613 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.09.2012 N 408 апелляционная жалоба ЗАО "ВИГК" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 25.06.2012 N 27 оставлено без изменения и утверждено.
На основании вступившего в силу решения от 25.06.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ, в адрес ЗАО "ВИГК" выставлено требование N 3 по состоянию на 11.09.2012 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 15 933 613 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 092 350,89 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 593 361,30 руб.
09.10.2012 в связи с неисполнением требования N 3 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2012 в установленный срок, Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ, принято решение N 5624 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общем размере 11 172 090,56 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации, а также электронных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2012 по делу N А67-6724/2012 по ходатайству ЗАО "ВИГК" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.06.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-6724/2012.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2013 по делу N А67-6724/2012 принятые определением арбитражного суда от 13.11.2012 по делу N А67-6724/2012 обеспечительные меры отменены.
11.09.2013 Инспекцией вынесено решение N 5271 о приостановлении в банке Томский филиал ОАО "Россельхозбанк" расходных операций по расчетным счетам ЗАО "ВИГК" NN 40702810564000000402, 407022810764030000010.
Согласно указанному решению сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 09.10.2012 N 5624 составляет 11 172 090,56 руб.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ВИГК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя и кредиторов ликвидируемой организации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении материалов дела исходит из установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Согласно статье 46 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога в принудительном порядке осуществляется путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, приостановление операций по счетам как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является одной из мер, применяемых в процессе принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов.
Вместе с тем, в случае ликвидации организации статьей 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов), в соответствии с которым данная обязанность исполняется не Инспекцией в рамках бесспорного взыскания, а ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 49 НК РФ).
Таким образом, применительно к ликвидации организации НК РФ содержит прямую ссылку на положения ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды производятся в третью очередь.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 2 статьи 64 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных норм налогового и гражданского законодательства не следует возможность применения кредиторами ликвидируемой организации, и в частности налоговыми органами, иного порядка и очередности удовлетворения своих требований.
Взыскание в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета должника в нарушение порядка, установленного статьей 49 НК РФ, приводит к уменьшению имущества должника, за счет которого впоследствии будет производиться удовлетворение требований кредиторов, включенных в промежуточный ликвидационный баланс, что может привести к неполному удовлетворению их требований.
Следовательно, в период нахождения организации в стадии ликвидации налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, так как это противоречит статье 49 НК РФ и статье 64 ГК РФ и, соответственно, влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения остальных кредиторов общества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное положение распространяется и на налоговых агентов, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
Следовательно, порядок исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет имеет общий характер и не зависит от непосредственного источника их уплаты, в том числе, когда уплата производится налоговым агентом.
Материалами дела подтверждается, что 21.02.2012 общим собранием участников ЗАО "ВИГК" принято решение о добровольной ликвидации юридического лица с 29.02.2012, назначена ликвидационная комиссия.
05.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процесса ликвидации юридического лица.
Учитывая, что оспариваемое решение от 11.09.2013 N 5271 о приостановлении операций по счетам в банке, принятое в целях обеспечения исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 09.10.2012 N 5624, вынесено Инспекцией в отношении организации, находящейся в процедуре добровольной ликвидации, а нормами налогового и гражданского законодательства не предусмотрено иного порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и налоговых органов, чем установленный статьями 49 НК РФ и 64 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения от 11.09.2013 N 5271.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необходимость в рассматриваемом случае руководствоваться положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу положений статей 61 и 65 ГК РФ, а также с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель различает добровольную ликвидацию юридического лица и несостоятельность (банкротство) юридического лица. Это две самостоятельные процедуры, для которых предусмотрен свой порядок реализации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определяя особую правовую природу требования к налоговому агенту, анализировал только положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, данное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не содержит указаний на возможность их применения при проведении процедуры добровольной ликвидации.
В рассматриваемом споре ЗАО "ВИГК" находилось в процессе добровольной ликвидации, которая имеет иную правовую природу по сравнению с процедурой банкротства, следовательно, применению подлежит статья 49 НК РФ, являющаяся специальной нормой, регулирующей налоговые правоотношения в конкретных обстоятельствах, когда одним из субъектов является ликвидируемая организация. При наличии прямой нормы необходимости в применении аналогии с другими правоотношениями не имеется.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку решение Инспекции о приостановлении операций по счетам от 11.09.2013 N 5271 направлено на принудительное преимущественное удовлетворение заявителем требований ответчика до полного удовлетворения заявителем требований кредиторов предыдущих очередей, что противоречит положениям статьи 49 НК РФ, статьям 63, 64 ГК РФ, оно нарушает законные права и интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству, в силу чего правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2014 по делу N А67-6062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)