Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Графеева Е.А. (г. Омск) от 27.01.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-35223/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Графеев Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", открытому акционерному обществу "Реестр" с иском о признании незаключенным договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001, о признании недействительными записей от 02.10.2001 N 25 и N 26, осуществленных ОАО "Реестр" в отношении привилегированных (1 250 штук) и обыкновенных (250 штук) акций ОАО "Мобильные системы связи".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом применена исковая давность.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 01.10.2013 и от 26.12.2013) это решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права. Заявитель указывает, что оснований для применения исковой давности не имелось, поскольку передаточные распоряжения им не подписывались, акции были изъяты у него принудительно.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций установили, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, все существенные условия сторонами согласованы.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт неподписания передаточных распоряжений и опровергающих обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-92019/10-138-722 (заключение специалиста о выполнении подписи именно Графеевым Е.А.), истцом не представлено.
Суды также указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Всем доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в настоящем заявлении, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-35223/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.02.2014 N ВАС-1211/14 ПО ДЕЛУ N А40-35223/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N ВАС-1211/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Графеева Е.А. (г. Омск) от 27.01.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-35223/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Графеев Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", открытому акционерному обществу "Реестр" с иском о признании незаключенным договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001, о признании недействительными записей от 02.10.2001 N 25 и N 26, осуществленных ОАО "Реестр" в отношении привилегированных (1 250 штук) и обыкновенных (250 штук) акций ОАО "Мобильные системы связи".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом применена исковая давность.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 01.10.2013 и от 26.12.2013) это решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права. Заявитель указывает, что оснований для применения исковой давности не имелось, поскольку передаточные распоряжения им не подписывались, акции были изъяты у него принудительно.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций установили, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, все существенные условия сторонами согласованы.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт неподписания передаточных распоряжений и опровергающих обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-92019/10-138-722 (заключение специалиста о выполнении подписи именно Графеевым Е.А.), истцом не представлено.
Суды также указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Всем доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в настоящем заявлении, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-35223/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)