Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2008 по делу N А47-4496/2008 (судья Малышева И.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Портных П.Е. (доверенность от 14.06.2007 N 25370),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.05.2008 N 132.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2008 по делу N А47-4496/2008 (судья Малышева И.А.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком не была своевременно исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2007 года, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
По мнению инспекции, налогоплательщиком также была занижена налоговая база по ЕНВД в связи с представлением им "нулевой" налоговой декларации, тогда как в представленной ранее налоговой декларации за 1 квартал 2007 года налогоплательщик самостоятельно исчислял налог исходя из величины физического показателя "площадь торгового зала" 24 кв. м.
Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.
В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-й квартал 2007 года, представленной заявителем в налоговый орган 25 января 2008 года, результаты которой нашли отражение в акте от 02 апреля 2008 года N 12-34/3600 дсп (том 1, л.д. 34-36).
Решением N 132 от 19.05.2008 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 239,80 рублей, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 613,60 рублей, начислены пени в сумме 1 202,29 рублей, предложено уплатить ЕНВД за 2 квартал 2007 года в размере 12 272 рублей (том 1, л.д. 11-13).
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки, которые проводятся по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 НК РФ).
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пп. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ).
Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения по акту проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов любой налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки.
В силу п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении материалов проверки. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения материалов проверки.
Полномочия налогового органа, установленные статьями 87, 88, 101, 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют налоговому органу отказаться от необходимости соблюдения установленных указанными нормами требований.
Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налоговому органу права на принятие решения либо его изготовления в течение последующих десяти дней после окончания процедуры рассмотрения материалов проверки.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Несоблюдение налоговым органом установленного порядка вынесения решения напрямую влияет на оценку его законности, юридической силы и влечет согласно положениям п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации его самостоятельную и безусловную отмену в целом как ненормативного акта.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в связи с нарушением последним статей 87, 88, 101, 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговым органом в отсутствие на то правовых оснований, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.
В силу п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, во втором квартале 2007 года под подающим под действие системы налогообложения виде единого налога на вмененный доход, являлась розничная торговля.
Налоговым органом не представлено суду достоверных доказательств, что налогоплательщиком в магазине "Маяк" во втором квартале 2007 года осуществлялась розничная торговля, а поэтому отсутствовали законные основания для начисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа за второй квартал 2007 года.
То обстоятельство, что налогоплательщик представлял налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года, в которой исчислял налог к уплате, само по себе не доказывает осуществление (ведение) розничной торговли в спорном объекте.
При применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога", как следует из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетном фонде) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Из материалов дела следует, что у налогоплательщика имелась на лицевом счете переплата на 31 декабря 2007 года в сумме 13 238 рублей, которая не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения (платежное поручение N 29 от 18.07.2007, том 1, л.д. 19).
При определении суммы единого налога на вмененный доход за второй квартал 2007 года, налоговым органом не приняты во внимание сведения об уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2007 года в нарушение пункта 2 статьи 436.32 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 470 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 720 руб., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету 40702810400080001291 от 04 июля 2007 года (том 1, л.д. 61).
Налоговый орган, являясь администратором по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования, располагал сведениями об уплате начисленных и уплаченных налогоплательщиком за второй квартал 2007 года о страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязан был учесть суммы уплаченных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в качестве налоговых вычетов по единому налогу на вмененный доход.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 апреля 2008 года N 17177/07.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2008 по делу N А47-4496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2008 N 18АП-7438/2008 ПО ДЕЛУ N А47-4496/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. N 18АП-7438/2008
Дело N А47-4496/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2008 по делу N А47-4496/2008 (судья Малышева И.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Портных П.Е. (доверенность от 14.06.2007 N 25370),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.05.2008 N 132.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2008 по делу N А47-4496/2008 (судья Малышева И.А.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком не была своевременно исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2007 года, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
По мнению инспекции, налогоплательщиком также была занижена налоговая база по ЕНВД в связи с представлением им "нулевой" налоговой декларации, тогда как в представленной ранее налоговой декларации за 1 квартал 2007 года налогоплательщик самостоятельно исчислял налог исходя из величины физического показателя "площадь торгового зала" 24 кв. м.
Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.
В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-й квартал 2007 года, представленной заявителем в налоговый орган 25 января 2008 года, результаты которой нашли отражение в акте от 02 апреля 2008 года N 12-34/3600 дсп (том 1, л.д. 34-36).
Решением N 132 от 19.05.2008 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 239,80 рублей, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 613,60 рублей, начислены пени в сумме 1 202,29 рублей, предложено уплатить ЕНВД за 2 квартал 2007 года в размере 12 272 рублей (том 1, л.д. 11-13).
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки, которые проводятся по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 НК РФ).
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пп. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ).
Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения по акту проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов любой налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки.
В силу п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении материалов проверки. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения материалов проверки.
Полномочия налогового органа, установленные статьями 87, 88, 101, 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют налоговому органу отказаться от необходимости соблюдения установленных указанными нормами требований.
Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налоговому органу права на принятие решения либо его изготовления в течение последующих десяти дней после окончания процедуры рассмотрения материалов проверки.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Несоблюдение налоговым органом установленного порядка вынесения решения напрямую влияет на оценку его законности, юридической силы и влечет согласно положениям п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации его самостоятельную и безусловную отмену в целом как ненормативного акта.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в связи с нарушением последним статей 87, 88, 101, 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговым органом в отсутствие на то правовых оснований, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.
В силу п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, во втором квартале 2007 года под подающим под действие системы налогообложения виде единого налога на вмененный доход, являлась розничная торговля.
Налоговым органом не представлено суду достоверных доказательств, что налогоплательщиком в магазине "Маяк" во втором квартале 2007 года осуществлялась розничная торговля, а поэтому отсутствовали законные основания для начисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа за второй квартал 2007 года.
То обстоятельство, что налогоплательщик представлял налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года, в которой исчислял налог к уплате, само по себе не доказывает осуществление (ведение) розничной торговли в спорном объекте.
При применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога", как следует из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетном фонде) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Из материалов дела следует, что у налогоплательщика имелась на лицевом счете переплата на 31 декабря 2007 года в сумме 13 238 рублей, которая не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения (платежное поручение N 29 от 18.07.2007, том 1, л.д. 19).
При определении суммы единого налога на вмененный доход за второй квартал 2007 года, налоговым органом не приняты во внимание сведения об уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2007 года в нарушение пункта 2 статьи 436.32 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 470 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 720 руб., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету 40702810400080001291 от 04 июля 2007 года (том 1, л.д. 61).
Налоговый орган, являясь администратором по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования, располагал сведениями об уплате начисленных и уплаченных налогоплательщиком за второй квартал 2007 года о страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязан был учесть суммы уплаченных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в качестве налоговых вычетов по единому налогу на вмененный доход.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 апреля 2008 года N 17177/07.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2008 по делу N А47-4496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)