Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Чапковской О.С., доверенность от 01.07.2013 г.; Плотниковой Е.Н., доверенность от 09.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 по делу N А67-3933/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (ИНН 7017129911, ОГРН 1057002641167)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительным решения N 6/3-28в от 18.03.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения N 6/3-28в от 18.03.2013 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 183 051,00 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения), привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 67 882.00 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начисления пеней за просрочку уплаты НДС в размере 61 324,00 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 года в сумме 245 832 рубля (пункт 4 резолютивной части решения); уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 495 763 рубля (пункт 5 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени контрагента лицом, не являющимся руководителем организации; сделка не является реальной, так как все предыдущие сделки (договоры купли-продажи самоходных машин) не могли быть осуществлены лицами, в них участвующими.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 г.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "СибЛесСтрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 14.09.2010 по 25.07.2012 г., по результатам которой составлен Акт N 4/3-28В от 11.02.2013 г.
18.03.2013 г. принято решение N 6/3-28в "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу был доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в размере 183 051,00 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения), а также ООО "СибЛесСтрой" было привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 67 882.00 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начислены пени за просрочку уплаты НДС в размере 61 324,00 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); уменьшены убытки, исчисленные ООО "СибЛесСтрой" по налогу на прибыль организаций за 2011 года в сумме 245 832 рубля (пункт 4 резолютивной части решения); уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 495 763 рубля (пункт 5 резолютивной части решения).
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, неправомерном применении вычетов по НДС по операциям, фиктивного документооборота по сделкам с ООО "Контур", основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у контрагента и третьих лиц необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.
Решением УФНС России по Томской области N 177 от 27.05.2013 г. решение ИФНС России по г. Томску N 6/3-28в от 18.03.2013 г. оставлено без изменения и утверждено.
Посчитав свои права нарушенными, ООО "СибЛесСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения общества и его контрагента имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании представленных доказательств, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Контур" заявителем представлены в Инспекцию: договоры купли-продажи от 20.12.2010 г. б/н, от 11.01.2011 г. б/н, акт приема-передачи от 11.01.2011 г., товарные накладные от 30.12.2010 г. N 273, от 14.01.2011 г. N 1, счета-фактуры от 30.12.2010 N 00000273, от 14.01.2011 N 00000001, подписанные Шелеховым А.А.
Согласно материалам дела, ООО "Контур" (ИНН 7017250932) поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 07.12.2009 г.
С 16.02.2012 юридическим адресом ООО "Контур" является: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Малоэтажная, 24/1.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Контур" является с 07.12.2009 г. по настоящее время Шелехов А.А.
В материалах дела также имеется соответствующий требованиям статьи 90 НК РФ протокол допроса Буевича В.В. - директора ООО "СибЛесСтрой", согласно которому информацию об ООО "Контур" была получена непосредственно от самого руководителя Шелехова А.А. Взаимодействие происходило через мобильную связь, правоспособность контрагента проверялась службой безопасности.
При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку налогового органа, в подтверждение недостоверности сведений в первичных документах, на свидетельские показания Шелехова А.А., Хомяковой Е.Ю.
Так, Шелехов А.А., отрицая свою причастность к спорным сделкам в проверяемый период времени, а также принадлежность ему подписей в документах, не отказывался от того, что он осуществлял действия по регистрации и постановке на учет ООО "Контур", банковским операциям (принимал и производил расчеты), вел бухгалтерскую и налоговую отчетность посредством оказания услуг бухгалтерскими организациями.
Показания Шелехова А.А. в части ведения бухгалтерской и налоговой отчетности полностью согласуются с показаниями Хомяковой Е.Ю., подтвердившей факт личного оказания названных услуг ООО "Контур" по договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что почерковедческая экспертиза на предмет достоверности подписей Шелехова А.А. налоговым органом не назначалась и не проводилась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не основанными на доказательствах изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа в части выводов о недостоверности подписи Шелехова А.А. в первичных документах.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности налогоплательщика установлен факт осуществления им расходов, по приобретению товара - прицепов-зданий мобильных контейнерного типа с собственной ходовой частью "Комфорт С" 2010 г. выпуска, в количестве 7 единиц, поставленных заявителю по договорам купли-продажи.
Кроме того, факт наличия реальных отношений по поставке указанного товара подтвержден свидетелем Носковым Н.В., который показал, что получал прицепы-здания по доверенности от ООО "СибЛесСтрой" у ООО "Контур", а также сопровождал их до места назначения для сдачи в аренду ООО "КРС-Траст".
С учетом пояснений Носкова Н.В., и аналогичных показаний директора ООО "СибЛесСтрой" Буевич В.В., отсутствие товарно-транспортных накладных по договорам б/н от 20.12.2010, б/н от 11.01.2011 г. у налогоплательщика не свидетельствует о нереальности сделок.
Наряду с указанными доказательствами, реальность хозяйственных операций по приобретению прицепов-зданий подтверждена фактическим нахождением данного товара в вахтовых поселках на месторождениях Томской области, а также использованием его для извлечения прибыли (арендная плата по договору аренды с ООО "КРС-Траст"). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Довод апеллянта о том, что о нереальности операций свидетельствует отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений и взаимодействия по переходу права собственности от непосредственного производителя ООО "Сургутмебель" к ООО "Велессстрой" и далее к ООО "Контур" также не может быть принят во внимание, поскольку заявитель при приобретении исследовал паспорта транспортных средств (ПТС).
В указанных документах имеются отметки с соответствующими подписями и печатями, названных организаций, не вызывающие сомнения в их подлинности и подтверждающие право собственности на прицепы каждого из участников данных взаимоотношений.
При изложенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств с достоверностью подтверждающих непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Контур", а также недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах и нереальности хозяйственных операций.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.
В данном случае, доводы апелляционной жалобы налогового органа фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 по делу N А67-3933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А67-3933/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А67-3933/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Чапковской О.С., доверенность от 01.07.2013 г.; Плотниковой Е.Н., доверенность от 09.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 по делу N А67-3933/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (ИНН 7017129911, ОГРН 1057002641167)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительным решения N 6/3-28в от 18.03.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения N 6/3-28в от 18.03.2013 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 183 051,00 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения), привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 67 882.00 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начисления пеней за просрочку уплаты НДС в размере 61 324,00 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 года в сумме 245 832 рубля (пункт 4 резолютивной части решения); уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 495 763 рубля (пункт 5 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени контрагента лицом, не являющимся руководителем организации; сделка не является реальной, так как все предыдущие сделки (договоры купли-продажи самоходных машин) не могли быть осуществлены лицами, в них участвующими.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 г.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "СибЛесСтрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 14.09.2010 по 25.07.2012 г., по результатам которой составлен Акт N 4/3-28В от 11.02.2013 г.
18.03.2013 г. принято решение N 6/3-28в "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу был доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в размере 183 051,00 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения), а также ООО "СибЛесСтрой" было привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 67 882.00 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начислены пени за просрочку уплаты НДС в размере 61 324,00 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); уменьшены убытки, исчисленные ООО "СибЛесСтрой" по налогу на прибыль организаций за 2011 года в сумме 245 832 рубля (пункт 4 резолютивной части решения); уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 495 763 рубля (пункт 5 резолютивной части решения).
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, неправомерном применении вычетов по НДС по операциям, фиктивного документооборота по сделкам с ООО "Контур", основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у контрагента и третьих лиц необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.
Решением УФНС России по Томской области N 177 от 27.05.2013 г. решение ИФНС России по г. Томску N 6/3-28в от 18.03.2013 г. оставлено без изменения и утверждено.
Посчитав свои права нарушенными, ООО "СибЛесСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения общества и его контрагента имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании представленных доказательств, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Контур" заявителем представлены в Инспекцию: договоры купли-продажи от 20.12.2010 г. б/н, от 11.01.2011 г. б/н, акт приема-передачи от 11.01.2011 г., товарные накладные от 30.12.2010 г. N 273, от 14.01.2011 г. N 1, счета-фактуры от 30.12.2010 N 00000273, от 14.01.2011 N 00000001, подписанные Шелеховым А.А.
Согласно материалам дела, ООО "Контур" (ИНН 7017250932) поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 07.12.2009 г.
С 16.02.2012 юридическим адресом ООО "Контур" является: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Малоэтажная, 24/1.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Контур" является с 07.12.2009 г. по настоящее время Шелехов А.А.
В материалах дела также имеется соответствующий требованиям статьи 90 НК РФ протокол допроса Буевича В.В. - директора ООО "СибЛесСтрой", согласно которому информацию об ООО "Контур" была получена непосредственно от самого руководителя Шелехова А.А. Взаимодействие происходило через мобильную связь, правоспособность контрагента проверялась службой безопасности.
При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку налогового органа, в подтверждение недостоверности сведений в первичных документах, на свидетельские показания Шелехова А.А., Хомяковой Е.Ю.
Так, Шелехов А.А., отрицая свою причастность к спорным сделкам в проверяемый период времени, а также принадлежность ему подписей в документах, не отказывался от того, что он осуществлял действия по регистрации и постановке на учет ООО "Контур", банковским операциям (принимал и производил расчеты), вел бухгалтерскую и налоговую отчетность посредством оказания услуг бухгалтерскими организациями.
Показания Шелехова А.А. в части ведения бухгалтерской и налоговой отчетности полностью согласуются с показаниями Хомяковой Е.Ю., подтвердившей факт личного оказания названных услуг ООО "Контур" по договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что почерковедческая экспертиза на предмет достоверности подписей Шелехова А.А. налоговым органом не назначалась и не проводилась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не основанными на доказательствах изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа в части выводов о недостоверности подписи Шелехова А.А. в первичных документах.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности налогоплательщика установлен факт осуществления им расходов, по приобретению товара - прицепов-зданий мобильных контейнерного типа с собственной ходовой частью "Комфорт С" 2010 г. выпуска, в количестве 7 единиц, поставленных заявителю по договорам купли-продажи.
Кроме того, факт наличия реальных отношений по поставке указанного товара подтвержден свидетелем Носковым Н.В., который показал, что получал прицепы-здания по доверенности от ООО "СибЛесСтрой" у ООО "Контур", а также сопровождал их до места назначения для сдачи в аренду ООО "КРС-Траст".
С учетом пояснений Носкова Н.В., и аналогичных показаний директора ООО "СибЛесСтрой" Буевич В.В., отсутствие товарно-транспортных накладных по договорам б/н от 20.12.2010, б/н от 11.01.2011 г. у налогоплательщика не свидетельствует о нереальности сделок.
Наряду с указанными доказательствами, реальность хозяйственных операций по приобретению прицепов-зданий подтверждена фактическим нахождением данного товара в вахтовых поселках на месторождениях Томской области, а также использованием его для извлечения прибыли (арендная плата по договору аренды с ООО "КРС-Траст"). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Довод апеллянта о том, что о нереальности операций свидетельствует отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений и взаимодействия по переходу права собственности от непосредственного производителя ООО "Сургутмебель" к ООО "Велессстрой" и далее к ООО "Контур" также не может быть принят во внимание, поскольку заявитель при приобретении исследовал паспорта транспортных средств (ПТС).
В указанных документах имеются отметки с соответствующими подписями и печатями, названных организаций, не вызывающие сомнения в их подлинности и подтверждающие право собственности на прицепы каждого из участников данных взаимоотношений.
При изложенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств с достоверностью подтверждающих непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Контур", а также недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах и нереальности хозяйственных операций.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.
В данном случае, доводы апелляционной жалобы налогового органа фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 по делу N А67-3933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)