Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2009 по делу N А34-7104/2008 (судья Т.Г. Крепышева), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Червы С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/49), Пузыревой О.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 05-13/106),
Индивидуальный предприниматель Пухов Сергей Геннадьевич (далее предприниматель, налогоплательщик, ИП Пухов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2008 N 14-17/28134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 14 ст. 101, ст. ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что обязательным признаком отнесения к категории площадь стоянки для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) является фактическое использование площадей в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, является неверным. Инспекция отмечает то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение площади автостоянки в зависимости от количества автотранспортных средств, в отношении которых оказываются услуги хранения. Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку на ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, согласно которой под площадью стоянки понимается площадь земельного участка. Поправки в названную статью вступили в силу с 01.01.2009, однако и до введения в НК РФ понятия "площадь стоянки", порядок определения данного физического показателя регламентировался письмами Минфина России от 31.01.2006 N 03-11-04/3/47, от 29.06.2006 N 03-11/05/165, от 25.05.2005 N 03-06-04/143, от 01.06.2007 N 03-11-04/3/192, разъяснения которых обязательны для налоговых органов в силу п. 5 ст. 32 НК РФ. С учетом изложенного, инспекция полагает правомерным определение площади автостоянки 2520,7 кв. м на основании данных сведений Административно-технической инспекции г. Кургана. Кроме того, инспекция считает, что процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена, поскольку налогоплательщику было направлено извещение о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением от 08.10.2008 N 111, однако предприниматель не явился.
В судебном заседании представители налогового органа изложенные доводы поддержали, предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Пухова С.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Итоги проверки отражены в акте от 08.10.2008 N 14-17/24 (т. 1, л.д. 58-103).
Налогоплательщиком 29.10.2008 представлены возражения на акт проверки (т. 1, д. 131-132).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.10.2008 N 14-17/28134 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 11-54).
Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 49470 руб. 60 коп. Кроме того, решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 261404 руб., пени по ЕНВД в размере 60944 руб.
Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом документы не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера площади стоянки, и в силу этого, недоказанности размера вменяемого обязательства. Мотивируя решение, суд указал на то, что представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о целевом характере пользования земельного участка и его максимальной площади, возможной к использованию. Из данных представленных Административно-технической инспекции г. Кургана невозможно установить площади автостоянки (в том числе открытые и крытые площадки), которые использовались ИП Пуховым С.Г. в 2005, 2006, 2007 гг. в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Кроме того, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки на 31.10.2008, пришел к выводу о том, что имеют место нарушения ст. 101 НК РФ, являющиеся безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.
Апелляционный суд считает обоснованными доводы инспекции об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что ИП Пухов С.Г. был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 30.10.2008 на 09 часов 00 минут (т. 1, л.д. 130), представил возражения на акт проверки 29.10.2008 (т. 1, л.д. 131-132), вместе с тем на рассмотрение материалов проверки 30.10.2008 в налоговый орган не явился, что следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.10.2008 N 1835, заместителем начальника инспекции Чернышевым А.В. принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика (т. 1, л.д. 133).
Таким образом, инспекция обеспечила возможность предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечила возможность налогоплательщику представить объяснения, возражения на акт проверки были представлены и рассмотрены налоговым органом 30.10.2008 без участия предпринимателя.
Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает извещать налогоплательщика для получения решения о привлечении к налоговой ответственности, изготовление текста решения не в день рассмотрения материалов проверки не является существенным нарушениям процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется, инспекцией не доказан размер вменяемого обязательства, поскольку имеются неустранимые сомнения в площади земельного участка.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В силу пункта 3 названной статьи, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ установлено, что платная стоянка это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ величина данного физического показателя определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под платные стоянки и их площади.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
Из материалов дела следует, что 08.06.2004 между Курганским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов и ИП Пуховым С.Г. заключен договор, предметом которого является передача во временное пользование земельного участка под открытую автостоянку площадью 2913 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 60 (т. 3, л.д. 73-74).
16.06.2006 с согласия Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области между Курганским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов и ИП Пуховым С.Г. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору N 306-з аренды земельного участка от 08.06.2004 г. (т. 3, л.д. 78-80).
По условиям данного договора Курганское региональное отделение Всероссийского общества автомобилистов передает, а ИП Пухов С.Г. принимает права и обязанности на земельный участок общей площадью 2913 кв. м, расположенный на землях поселений города Кургана по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова для размещения и эксплуатации временной автостоянки.
При расчете налоговых обязательств инспекция руководствовалась сведениями, предоставленными Административно-технической инспекции города Кургана, согласно которых размер площади огражденной территории автостоянки составил на 04.06.2007 2520,7 кв. м (т. 3, л.д. 102-103).
Между тем, в материалах дела имеются сведения Административно-технической инспекции города Кургана о том, что площадь автостоянки, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Бурова - Петрова, 60, составляет 2320,6 кв. м, указанные сведения предоставлены налоговому органу по запросу от 01.08.2007 N 14-17/156 (т. 4, л.д. 56-57).
Кроме того, в материалы дела представлены замеры автостоянки, произведенные специалистами Административно-технической инспекции 11.11.2008, согласно которых площадь автостоянки составляет 2385,4 кв. м.
Имеющиеся разногласия площади автостоянки налоговым органом не разрешены.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены протоколы допросов Говтова В.В., Гопкало А.Н., Сапуновой И.В., показания свидетелей Рыжикова А.В., Данилова А.В., протокол осмотра от 08.08.2008 N 62, поскольку из них невозможно определить размер площади автостоянки, используемой предпринимателем в 2005, 2006, 2007 годах (т. 3, л.д. 112-128). Пояснения предпринимателя Пухова С.Г. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат сведений о разъяснении налогоплательщику прав, закрепленных в части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы налогового органа о доначислении ЕНВД за 2005, 2006, 2007 годы, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, инспекцией не доказано вменяемое налоговое обязательство исходя из расчета площади стоянки - 2520,7 кв. м.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2009 по делу N А34-7104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2009 N 18АП-2917/2009 ПО ДЕЛУ N А34-7104/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 18АП-2917/2009
Дело N А34-7104/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2009 по делу N А34-7104/2008 (судья Т.Г. Крепышева), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Червы С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/49), Пузыревой О.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 05-13/106),
установил:
Индивидуальный предприниматель Пухов Сергей Геннадьевич (далее предприниматель, налогоплательщик, ИП Пухов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2008 N 14-17/28134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 14 ст. 101, ст. ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что обязательным признаком отнесения к категории площадь стоянки для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) является фактическое использование площадей в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, является неверным. Инспекция отмечает то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение площади автостоянки в зависимости от количества автотранспортных средств, в отношении которых оказываются услуги хранения. Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку на ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, согласно которой под площадью стоянки понимается площадь земельного участка. Поправки в названную статью вступили в силу с 01.01.2009, однако и до введения в НК РФ понятия "площадь стоянки", порядок определения данного физического показателя регламентировался письмами Минфина России от 31.01.2006 N 03-11-04/3/47, от 29.06.2006 N 03-11/05/165, от 25.05.2005 N 03-06-04/143, от 01.06.2007 N 03-11-04/3/192, разъяснения которых обязательны для налоговых органов в силу п. 5 ст. 32 НК РФ. С учетом изложенного, инспекция полагает правомерным определение площади автостоянки 2520,7 кв. м на основании данных сведений Административно-технической инспекции г. Кургана. Кроме того, инспекция считает, что процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена, поскольку налогоплательщику было направлено извещение о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением от 08.10.2008 N 111, однако предприниматель не явился.
В судебном заседании представители налогового органа изложенные доводы поддержали, предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Пухова С.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Итоги проверки отражены в акте от 08.10.2008 N 14-17/24 (т. 1, л.д. 58-103).
Налогоплательщиком 29.10.2008 представлены возражения на акт проверки (т. 1, д. 131-132).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.10.2008 N 14-17/28134 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 11-54).
Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 49470 руб. 60 коп. Кроме того, решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 261404 руб., пени по ЕНВД в размере 60944 руб.
Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом документы не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера площади стоянки, и в силу этого, недоказанности размера вменяемого обязательства. Мотивируя решение, суд указал на то, что представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о целевом характере пользования земельного участка и его максимальной площади, возможной к использованию. Из данных представленных Административно-технической инспекции г. Кургана невозможно установить площади автостоянки (в том числе открытые и крытые площадки), которые использовались ИП Пуховым С.Г. в 2005, 2006, 2007 гг. в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Кроме того, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки на 31.10.2008, пришел к выводу о том, что имеют место нарушения ст. 101 НК РФ, являющиеся безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.
Апелляционный суд считает обоснованными доводы инспекции об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что ИП Пухов С.Г. был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 30.10.2008 на 09 часов 00 минут (т. 1, л.д. 130), представил возражения на акт проверки 29.10.2008 (т. 1, л.д. 131-132), вместе с тем на рассмотрение материалов проверки 30.10.2008 в налоговый орган не явился, что следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.10.2008 N 1835, заместителем начальника инспекции Чернышевым А.В. принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика (т. 1, л.д. 133).
Таким образом, инспекция обеспечила возможность предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечила возможность налогоплательщику представить объяснения, возражения на акт проверки были представлены и рассмотрены налоговым органом 30.10.2008 без участия предпринимателя.
Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает извещать налогоплательщика для получения решения о привлечении к налоговой ответственности, изготовление текста решения не в день рассмотрения материалов проверки не является существенным нарушениям процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется, инспекцией не доказан размер вменяемого обязательства, поскольку имеются неустранимые сомнения в площади земельного участка.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В силу пункта 3 названной статьи, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ установлено, что платная стоянка это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ величина данного физического показателя определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под платные стоянки и их площади.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
Из материалов дела следует, что 08.06.2004 между Курганским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов и ИП Пуховым С.Г. заключен договор, предметом которого является передача во временное пользование земельного участка под открытую автостоянку площадью 2913 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 60 (т. 3, л.д. 73-74).
16.06.2006 с согласия Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области между Курганским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов и ИП Пуховым С.Г. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору N 306-з аренды земельного участка от 08.06.2004 г. (т. 3, л.д. 78-80).
По условиям данного договора Курганское региональное отделение Всероссийского общества автомобилистов передает, а ИП Пухов С.Г. принимает права и обязанности на земельный участок общей площадью 2913 кв. м, расположенный на землях поселений города Кургана по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова для размещения и эксплуатации временной автостоянки.
При расчете налоговых обязательств инспекция руководствовалась сведениями, предоставленными Административно-технической инспекции города Кургана, согласно которых размер площади огражденной территории автостоянки составил на 04.06.2007 2520,7 кв. м (т. 3, л.д. 102-103).
Между тем, в материалах дела имеются сведения Административно-технической инспекции города Кургана о том, что площадь автостоянки, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Бурова - Петрова, 60, составляет 2320,6 кв. м, указанные сведения предоставлены налоговому органу по запросу от 01.08.2007 N 14-17/156 (т. 4, л.д. 56-57).
Кроме того, в материалы дела представлены замеры автостоянки, произведенные специалистами Административно-технической инспекции 11.11.2008, согласно которых площадь автостоянки составляет 2385,4 кв. м.
Имеющиеся разногласия площади автостоянки налоговым органом не разрешены.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены протоколы допросов Говтова В.В., Гопкало А.Н., Сапуновой И.В., показания свидетелей Рыжикова А.В., Данилова А.В., протокол осмотра от 08.08.2008 N 62, поскольку из них невозможно определить размер площади автостоянки, используемой предпринимателем в 2005, 2006, 2007 годах (т. 3, л.д. 112-128). Пояснения предпринимателя Пухова С.Г. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат сведений о разъяснении налогоплательщику прав, закрепленных в части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы налогового органа о доначислении ЕНВД за 2005, 2006, 2007 годы, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, инспекцией не доказано вменяемое налоговое обязательство исходя из расчета площади стоянки - 2520,7 кв. м.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2009 по делу N А34-7104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)