Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-5908/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Златоустовский теплотрест" - Крутолаповой И.В. (доверенность б/н от 10.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту -Акульшиной И.И. (доверенность N 20 от 06.08.2008), Гайдар О.В. (доверенность N 26 от 22.08.2008)
установил:
13.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский теплотрест" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - инспекция, налоговый орган) N 9 от 05.03.2008 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решение вынесено без законных оснований:
-общество неосновательно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ, хотя на дату вынесения решения спорная сумма налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) была перечислена в бюджет,
-штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ не может быть применен в случае переплаты налога в данный бюджет в предшествующем налоговом периоде. До вынесения решения плательщик представил уточняющие декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), принятые инспекцией без возражений, с учетом которых недоимка по спорным налоговым периодам отсутствует (л.д. 2-4 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 требования заявителя удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что на основании уточненных налоговых деклараций общество не имело задолженности перед бюджетом по НДС, следовательно, плательщик в силу п. 4 ст. 81 НК РФ должен быть освобожден от налоговой ответственности.
Задолженность по НДФЛ перечислена до составления акта проверки, что подтверждается платежными поручениями, обязанность налогового агента исполнена. Ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за "неперечисление", а не за "несвоевременное перечисление" налогов, следовательно, на момент окончания проверки состав правонарушения отсутствовал (л.д. 116-119 т. 3).
28.07.2008 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Приводятся следующие основания:
-общество не перечислило своевременно в бюджет НДФЛ, что было установлено проверкой, имеется состав ст. 123 НК РФ. Погашение долга произведено после того как общество узнало о нарушении, выявленном в ходе проверки, от привлечения к ответственности данное обстоятельство не освобождает,
-уточненные декларации по НДС не привели к возникновению переплаты по результатам отчетных периодов, они уменьшили суммы недоимки и были учтены при вынесении решения.
Плательщик возражает против заявленных требований, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Златоустовский теплотрест" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.11.2004 (л.д. 47 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
Плательщиком представлены уточненные декларации по НДС за 2005 года с суммой вычета, без возражений принятые налоговым органом (л.д. 112-136 т. 1).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 3 от 28.01.2008 установлено, что плательщик занизил базу НДС, неосновательно применил налоговую льготу по п. п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, не включал в реализацию стоимость путевок на принадлежащую ему базу отдыха. Он не является специализированной организацией, оказывающей услуги отдыха на территории Российской Федерации. Несвоевременно в бюджет перечислялся НДФЛ, удержанный с работников, по состоянию на 27.09.2007 задолженность составила 2 330 390 руб. (л.д. 34 т. 1).
05.03.2008 налоговым органом вынесено решение N 9 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122. 123 НК РФ (л.д. 12-16 т. 1).
В связи с возникшими противоречиями сторонами произведена сверка расчетов, плательщик признал, что в августе 2005 года возникла недоимка в сумме 105 537 руб.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Освобождение от ответственности производится при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Оспариваемое решение содержит описание обстоятельств в связи, с которыми произведено начисление.
В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 также разъяснено, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, - "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Установлено, что в связи с подачей уточненных деклараций, увеличивающей сумму налогового вычета, налоговая недоимка на дату подачи спорных деклараций в июне и октябре 2005 года отсутствовала, оснований для начисления налогов в эти периоды не было.
Следует также учесть, что начисление НДС произведено с занижением налоговой базы ввиду неосновательного применения налоговой льготы. По п. п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не включаются в налоговую базу услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
Реализовывая путевки на базу отдыха, плательщик выступал при оказании услуг как организация отдыха, оформлял договор выдачей бланков строгой отчетности, ему присвоен код вида экономической деятельности 92.72, дающий право осуществлять деятельность по организации отдыха и развлечений (л.д. 18 т. 1). При таких основаниях отказ в применении льготы не соответствует налоговому законодательству. Кроме того, основанием для применения льготы является не форма организации, а вид деятельности общества.
При таких обстоятельствах возникновение недоимки по НДС материалами дела не подтверждено.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Положениями ст. 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судами установлено, что общество до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки перечислило в бюджет НДФЛ. Инспекцией данный факт не оспаривается.
Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Кодекса отсутствовали.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-5908/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоуст в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2008 N 18АП-5164/2008 ПО ДЕЛУ N А76-5908/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N 18АП-5164/2008
Дело N А76-5908/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-5908/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Златоустовский теплотрест" - Крутолаповой И.В. (доверенность б/н от 10.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту -Акульшиной И.И. (доверенность N 20 от 06.08.2008), Гайдар О.В. (доверенность N 26 от 22.08.2008)
установил:
13.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский теплотрест" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - инспекция, налоговый орган) N 9 от 05.03.2008 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решение вынесено без законных оснований:
-общество неосновательно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ, хотя на дату вынесения решения спорная сумма налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) была перечислена в бюджет,
-штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ не может быть применен в случае переплаты налога в данный бюджет в предшествующем налоговом периоде. До вынесения решения плательщик представил уточняющие декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), принятые инспекцией без возражений, с учетом которых недоимка по спорным налоговым периодам отсутствует (л.д. 2-4 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 требования заявителя удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что на основании уточненных налоговых деклараций общество не имело задолженности перед бюджетом по НДС, следовательно, плательщик в силу п. 4 ст. 81 НК РФ должен быть освобожден от налоговой ответственности.
Задолженность по НДФЛ перечислена до составления акта проверки, что подтверждается платежными поручениями, обязанность налогового агента исполнена. Ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за "неперечисление", а не за "несвоевременное перечисление" налогов, следовательно, на момент окончания проверки состав правонарушения отсутствовал (л.д. 116-119 т. 3).
28.07.2008 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Приводятся следующие основания:
-общество не перечислило своевременно в бюджет НДФЛ, что было установлено проверкой, имеется состав ст. 123 НК РФ. Погашение долга произведено после того как общество узнало о нарушении, выявленном в ходе проверки, от привлечения к ответственности данное обстоятельство не освобождает,
-уточненные декларации по НДС не привели к возникновению переплаты по результатам отчетных периодов, они уменьшили суммы недоимки и были учтены при вынесении решения.
Плательщик возражает против заявленных требований, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Златоустовский теплотрест" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.11.2004 (л.д. 47 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
Плательщиком представлены уточненные декларации по НДС за 2005 года с суммой вычета, без возражений принятые налоговым органом (л.д. 112-136 т. 1).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 3 от 28.01.2008 установлено, что плательщик занизил базу НДС, неосновательно применил налоговую льготу по п. п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, не включал в реализацию стоимость путевок на принадлежащую ему базу отдыха. Он не является специализированной организацией, оказывающей услуги отдыха на территории Российской Федерации. Несвоевременно в бюджет перечислялся НДФЛ, удержанный с работников, по состоянию на 27.09.2007 задолженность составила 2 330 390 руб. (л.д. 34 т. 1).
05.03.2008 налоговым органом вынесено решение N 9 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122. 123 НК РФ (л.д. 12-16 т. 1).
В связи с возникшими противоречиями сторонами произведена сверка расчетов, плательщик признал, что в августе 2005 года возникла недоимка в сумме 105 537 руб.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Освобождение от ответственности производится при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Оспариваемое решение содержит описание обстоятельств в связи, с которыми произведено начисление.
В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 также разъяснено, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, - "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Установлено, что в связи с подачей уточненных деклараций, увеличивающей сумму налогового вычета, налоговая недоимка на дату подачи спорных деклараций в июне и октябре 2005 года отсутствовала, оснований для начисления налогов в эти периоды не было.
Следует также учесть, что начисление НДС произведено с занижением налоговой базы ввиду неосновательного применения налоговой льготы. По п. п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не включаются в налоговую базу услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
Реализовывая путевки на базу отдыха, плательщик выступал при оказании услуг как организация отдыха, оформлял договор выдачей бланков строгой отчетности, ему присвоен код вида экономической деятельности 92.72, дающий право осуществлять деятельность по организации отдыха и развлечений (л.д. 18 т. 1). При таких основаниях отказ в применении льготы не соответствует налоговому законодательству. Кроме того, основанием для применения льготы является не форма организации, а вид деятельности общества.
При таких обстоятельствах возникновение недоимки по НДС материалами дела не подтверждено.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Положениями ст. 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судами установлено, что общество до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки перечислило в бюджет НДФЛ. Инспекцией данный факт не оспаривается.
Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Кодекса отсутствовали.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-5908/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоуст в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)