Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СНС Пятигорск" (ИНН 2632093187, ОГРН 1082632005862) - Рящина А.В. (доверенность от 26.05.2014, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Любченко И.А. (доверенность от 28.05.20154), Ворошилова М.Ю. (доверенность от 01.04.2014) и Колесникова А.Ю. (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-643/2013, установил следующее.
ООО "СНС Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2012 N 09-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 4 086 578 рублей налога на прибыль организаций, 3 452 851 рублей НДС; 817 316 рублей штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций, 481 530 рублей штрафных санкций за неуплату НДС; 92 543 рубля пеней по налогу на прибыль организаций, 982 581 рубля пеней по НДС.
Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014, требования удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.
Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций. Суды также сделали вывод о наличии у общества при совершении спорных операций намерения получить экономическую выгоду. Довод инспекции о направленности действий общества на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, отклонен по причине его недоказанности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество не подтвердило связь между расходами по агентскому договору с деятельностью, направленной на получение дохода. Сделки по осуществлению контрагентом ООО "ТрейдОпт" агентских услуг не подтверждены первичными документами. Суды не дали оценки доказательствам, подтверждающим нереальность хозяйственных операций и создание формального документооборота.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом совместно с управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 03.12.2008 по 31.12.2010 и составлен акт от 24.07.2012 N 24.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика в присутствии представителя общества, заместитель начальника инспекции вынес решение от 03.09.2012 N 09-21/25, согласно которому обществу начислено 4 086 578 рублей недоимки по налогу на прибыль, 3 677 920 рублей недоимки по НДС; 92 543 рубля пеней по налогу на прибыль, 1 051 424 рубля пеней по НДС. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 817 316 рублей и неполную уплату НДС в сумме 735 584 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 21.12.2012 N 06-38/022735@ решение инспекции от 03.09.2012 N 09-21/25 изменено путем отмены сумм исчисленного НДС за II квартал 2009 года в размере 225 069 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также суммы штрафных санкций по НДС за I квартал 2009 года в размере 209 040 рублей 20 копеек. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 247 Кодекса прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В силу пунктов 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 5 Постановления N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суды установили, что согласно договору купли-продажи от 01.01.2009 N 99/2620КП ООО "СНС Холдинг" обязалось реализовать обществу табачные изделия и карты оплаты сотовой связи. По агентскому договору от 01.01.2009 N 9710/2620АГ ООО "СНС Холдинг" осуществляло для общества реализацию энергетических напитков.
Общество (принципал) на основании агентского договора от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО передавало на реализацию ООО "ТрейдОпт" (агенту) товар, полученный от ООО "СНС Холдинг" как по договору купли-продажи от 01.01.2009 N 99-2620КП, так и по агентскому договору от 01.01.2009 N 9710/2620АГ.
Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1 к договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО в целях увеличения объема продаж табачной продукции, реализуемой по договорам купли-продажи, и мотивированию агента на увеличение объема закупок предусмотрена выплата принципалом премии (бонуса) вследствие выполнения агентом согласованного объема закупок. Факт выполнения агентом условия выплаты премии, размер премии указываются в отчетах агента о выполнении согласованного объема закупок, акте о выполнении условия премирования, составляемом агентом и принципалом.
Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1/1 к агентскому договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО предусмотрена обязанность агента производить оплату товара, реализуемого на основании данного договора, перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" N 40702810638040020642 в Тверском отделении N 7982 ОАО "Сбербанк России" с указанием назначения платежа "оплата по договору АГ-2620-ТО от 01 января 2009 года за ООО "СНС Пятигорск" в соответствии с дополнительным соглашением N 1/1".
Пунктом 5 агентского договора от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО предусмотрена выплата агентского вознаграждения, которое включает в себя расходы агента по исполнению поручения по договору, в том числе оплату за ручательство агента за покупателей, которым тот реализовывал товар.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2009 N 1, от 01.04.2009 N 2, от 01.07.2009 N 3, от 01.10.2009 N 4 к договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО размер агентского вознаграждения применялся к различным товарам от 5 до 11,35% от стоимости реализованных товаров.
На проверку налоговому органу обществом представлены: договоры от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО, от 01.01.2009 N 99-2620КП, от 01.01.2009 N 9710/2620АГ, дополнительные соглашения к ним; счета-фактуры и товарные накладные от ООО "СНС Холдинг" в адрес общества; счета-фактуры и товарные накладные от общества в адрес ООО "ТрейдОпт" за январь - декабрь 2009 года; счета-фактуры на комиссионное вознаграждение и акты на оказание услуг от ООО "ТрейдОпт" по агентскому договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО за январь - декабрь 2009 года с приложением отчетов комиссионера за этот же период.
Исследовав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества права на возмещение НДС и включение затрат по операциям, выраженным в выплате ООО "ТрейдОпт" агентского вознаграждения, поскольку в 2009 году общество реально не осуществляло хозяйственные операций с ООО "ТрейдОпт", ООО "ТрейдОпт" не отразило расходы по реализации товара третьим лицам, которые должны подтверждать агентское вознаграждение.
Суды обеих инстанций, признавая решение налогового органа недействительным, сочли вывод инспекции о нереальности операций по выплате комиссионного вознаграждения ошибочным. В обоснование своего вывода суды сослались на то, что проверяемый период ООО "ТрейдОпт" вело финансово-хозяйственную деятельность, уплачивало налоги, сдавало отчетность. Полномочия Крупенина А.В. на представление интересов ООО "ТрейдОпт" по взаимоотношениям с обществом и ООО "СНС Холдинг" подтверждаются доверенностями от 28.12.2008 и 16.03.2009. Признаки взаимозависимости и аффилированности лиц в рассматриваемых хозяйственных операциях не установлены. Признаки недобросовестности налогоплательщиков (общества и его контрагентов) не выявлены.
Названные выводы судебных инстанций являются недостаточно обоснованными и сделаны без учета всех представленных в дело доказательств.
Как видно из материалов дела, в письмах, направленных в период с 23.01.2009 по 28.12.2009, ООО "ТрейдОпт" просит перечисленные им на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" денежные средства считать оплатой за общество по договору купли-продажи от 01.01.2009 N 99/2620КП между обществом и ООО "СНС Холдинг". Согласно указанным письмам ООО "ТрейдОпт" перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" производится на основании дополнительного соглашения N 1/1 к агентскому договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО между обществом и ООО "ТрейдОпт". Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1/1 к агентскому договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО предусмотрена обязанность ООО "ТрейдОпт" производить оплату товара, реализуемого на основании договора от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО, перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" с указанием в графе "назначение платежа" - "оплата по договору АГ-2620-ТО от 01 января 2009 года за ООО "СНС Пятигорск" в соответствии с дополнительным соглашением N 1/1".
Между тем в платежных поручениях за период с 23.01.2009 по 28.12.2009 в назначении платежа указано "оплата за табачные изделия, карты по договору N 99/2620КП от 01.01.09". Такое назначение платежа указано в платежных поручениях в течение всего 2009 года.
Этим доказательствам суды не дали оценку в совокупности с иными доказательствами, в частности с фактом взаимозависимости ООО СНС Холдинг" и ООО "ТрейдОпт".
В материалы дела также представлены акты взаимозачетов взаимных требований между обществом, ООО "ТрейдОпт" и ООО "СНС Холдинг" за период с 23.01.2009 по 28.12.2009, согласно которым стороны погашают взаимные требования путем проведения взаимозачетов: ООО "ТрейдОпт" в счет взаиморасчетов с обществом по агентскому договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО производит оплату ООО "СНС Холдинг".
Суды не установили, по каким обязательствам осуществлялись взаиморасчеты между участниками сделок.
Сделав вывод об отсутствии признаков взаимозависимости и аффилированности лиц, суды не приняли во внимание, что учредителем общества и ООО "СНС Холдинг" является компания с ограниченной ответственностью "ГК СНС Лимитед" (Кипр). Единственным учредителем ООО "ТрейдОпт" является Крупенин А.В., который, как установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 по делу N А32-16538/2013, являлся сотрудником ООО "СНС Холдинг".
В результате налоговой проверки выявлено, что численность ООО "ТрейдОпт" составляла 1 человек, лицензии, транспортные средства, недвижимое имущество отсутствует. ООО "ТрейдОпт" снято с налогового учета 29.11.2010 в связи с ликвидацией по решению учредителя Крупенина А.В. Как пояснил Крупенин А.В. 25.05.2012, он являлся директором ООО "ТрейдОпт" с 2009 года по октябрь 2010 года, каких-либо собственных или арендованных помещений у названного общества не было, товар забирали самовывозом, оплата производилась по безналичному расчету.
Налоговый орган в обоснование своей позиции о нереальности хозяйственных операций сослался также на невозможность в кратчайший срок - 1 день доставить товар из г. Пятигорска в г. Москву и реализовать его третьим лицам, отчитавшись перед обществом (принципалом) в тот же день. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие экономического эффекта для общества, поскольку товар реализован по цене приобретения. Отчеты комиссионера ООО "ТрейдОпт" не раскрывают сущность агентского вознаграждения, доказательства несения расходов, связанных с последующей реализацией ООО "ТрейдОпт" товаров, инспекция не установила.
Суды эти вопросы не исследовали.
Суды не указали, каким образом при установлении таких обстоятельств ООО "ТрейдОпт" могло выполнять принятые на себя по договору обязательства.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций в части агентского вознаграждения сделан без оценки названных обстоятельств.
В зависимости от результатов проверки этих доводов инспекции, судам необходимо выяснить мотивы выбора данного контрагента с учетом его деловой репутации, разумность причин и целей делового характера, которыми общество обусловило совершение операций с ними, их экономический эффект с учетом того обстоятельства, что товары реализованы по цене их приобретения и общество по договорам должно уплачивать агентское вознаграждение, что изначально могло свидетельствовать об убыточности в целом хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций в части агентского вознаграждения сделан без оценки названных обстоятельств.
Суду необходимо оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установить, не направлены ли действия общества на создание видимости преследования цели получения прибыли, не учтены ли (в целях налогообложения) названные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на добросовестность или злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Суды, изучив представленные в дело доказательства, не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о добросовестности или недобросовестности общества, участия (неучастия) его в схеме, не исследовали взаимоотношения общества с контрагентом, не оценили документы, представленные обществом в обоснование своего права на получение вычета и учет расходов, на предмет соответствия их требованиям полноты, достоверности с учетом показаний опрошенных руководителей организаций, участвующих в расчетах.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, не проверили указанные инспекцией основания для отказа в вычете, принятии расходов в состав затрат по налогу на прибыль судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства по делу, с учетом полномочий, предоставленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А63-643/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-643/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А63-643/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СНС Пятигорск" (ИНН 2632093187, ОГРН 1082632005862) - Рящина А.В. (доверенность от 26.05.2014, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Любченко И.А. (доверенность от 28.05.20154), Ворошилова М.Ю. (доверенность от 01.04.2014) и Колесникова А.Ю. (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-643/2013, установил следующее.
ООО "СНС Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2012 N 09-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 4 086 578 рублей налога на прибыль организаций, 3 452 851 рублей НДС; 817 316 рублей штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций, 481 530 рублей штрафных санкций за неуплату НДС; 92 543 рубля пеней по налогу на прибыль организаций, 982 581 рубля пеней по НДС.
Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014, требования удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.
Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций. Суды также сделали вывод о наличии у общества при совершении спорных операций намерения получить экономическую выгоду. Довод инспекции о направленности действий общества на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, отклонен по причине его недоказанности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество не подтвердило связь между расходами по агентскому договору с деятельностью, направленной на получение дохода. Сделки по осуществлению контрагентом ООО "ТрейдОпт" агентских услуг не подтверждены первичными документами. Суды не дали оценки доказательствам, подтверждающим нереальность хозяйственных операций и создание формального документооборота.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом совместно с управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 03.12.2008 по 31.12.2010 и составлен акт от 24.07.2012 N 24.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика в присутствии представителя общества, заместитель начальника инспекции вынес решение от 03.09.2012 N 09-21/25, согласно которому обществу начислено 4 086 578 рублей недоимки по налогу на прибыль, 3 677 920 рублей недоимки по НДС; 92 543 рубля пеней по налогу на прибыль, 1 051 424 рубля пеней по НДС. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 817 316 рублей и неполную уплату НДС в сумме 735 584 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 21.12.2012 N 06-38/022735@ решение инспекции от 03.09.2012 N 09-21/25 изменено путем отмены сумм исчисленного НДС за II квартал 2009 года в размере 225 069 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также суммы штрафных санкций по НДС за I квартал 2009 года в размере 209 040 рублей 20 копеек. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 247 Кодекса прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В силу пунктов 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 5 Постановления N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суды установили, что согласно договору купли-продажи от 01.01.2009 N 99/2620КП ООО "СНС Холдинг" обязалось реализовать обществу табачные изделия и карты оплаты сотовой связи. По агентскому договору от 01.01.2009 N 9710/2620АГ ООО "СНС Холдинг" осуществляло для общества реализацию энергетических напитков.
Общество (принципал) на основании агентского договора от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО передавало на реализацию ООО "ТрейдОпт" (агенту) товар, полученный от ООО "СНС Холдинг" как по договору купли-продажи от 01.01.2009 N 99-2620КП, так и по агентскому договору от 01.01.2009 N 9710/2620АГ.
Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1 к договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО в целях увеличения объема продаж табачной продукции, реализуемой по договорам купли-продажи, и мотивированию агента на увеличение объема закупок предусмотрена выплата принципалом премии (бонуса) вследствие выполнения агентом согласованного объема закупок. Факт выполнения агентом условия выплаты премии, размер премии указываются в отчетах агента о выполнении согласованного объема закупок, акте о выполнении условия премирования, составляемом агентом и принципалом.
Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1/1 к агентскому договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО предусмотрена обязанность агента производить оплату товара, реализуемого на основании данного договора, перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" N 40702810638040020642 в Тверском отделении N 7982 ОАО "Сбербанк России" с указанием назначения платежа "оплата по договору АГ-2620-ТО от 01 января 2009 года за ООО "СНС Пятигорск" в соответствии с дополнительным соглашением N 1/1".
Пунктом 5 агентского договора от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО предусмотрена выплата агентского вознаграждения, которое включает в себя расходы агента по исполнению поручения по договору, в том числе оплату за ручательство агента за покупателей, которым тот реализовывал товар.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2009 N 1, от 01.04.2009 N 2, от 01.07.2009 N 3, от 01.10.2009 N 4 к договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО размер агентского вознаграждения применялся к различным товарам от 5 до 11,35% от стоимости реализованных товаров.
На проверку налоговому органу обществом представлены: договоры от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО, от 01.01.2009 N 99-2620КП, от 01.01.2009 N 9710/2620АГ, дополнительные соглашения к ним; счета-фактуры и товарные накладные от ООО "СНС Холдинг" в адрес общества; счета-фактуры и товарные накладные от общества в адрес ООО "ТрейдОпт" за январь - декабрь 2009 года; счета-фактуры на комиссионное вознаграждение и акты на оказание услуг от ООО "ТрейдОпт" по агентскому договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО за январь - декабрь 2009 года с приложением отчетов комиссионера за этот же период.
Исследовав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества права на возмещение НДС и включение затрат по операциям, выраженным в выплате ООО "ТрейдОпт" агентского вознаграждения, поскольку в 2009 году общество реально не осуществляло хозяйственные операций с ООО "ТрейдОпт", ООО "ТрейдОпт" не отразило расходы по реализации товара третьим лицам, которые должны подтверждать агентское вознаграждение.
Суды обеих инстанций, признавая решение налогового органа недействительным, сочли вывод инспекции о нереальности операций по выплате комиссионного вознаграждения ошибочным. В обоснование своего вывода суды сослались на то, что проверяемый период ООО "ТрейдОпт" вело финансово-хозяйственную деятельность, уплачивало налоги, сдавало отчетность. Полномочия Крупенина А.В. на представление интересов ООО "ТрейдОпт" по взаимоотношениям с обществом и ООО "СНС Холдинг" подтверждаются доверенностями от 28.12.2008 и 16.03.2009. Признаки взаимозависимости и аффилированности лиц в рассматриваемых хозяйственных операциях не установлены. Признаки недобросовестности налогоплательщиков (общества и его контрагентов) не выявлены.
Названные выводы судебных инстанций являются недостаточно обоснованными и сделаны без учета всех представленных в дело доказательств.
Как видно из материалов дела, в письмах, направленных в период с 23.01.2009 по 28.12.2009, ООО "ТрейдОпт" просит перечисленные им на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" денежные средства считать оплатой за общество по договору купли-продажи от 01.01.2009 N 99/2620КП между обществом и ООО "СНС Холдинг". Согласно указанным письмам ООО "ТрейдОпт" перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" производится на основании дополнительного соглашения N 1/1 к агентскому договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО между обществом и ООО "ТрейдОпт". Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1/1 к агентскому договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО предусмотрена обязанность ООО "ТрейдОпт" производить оплату товара, реализуемого на основании договора от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО, перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" с указанием в графе "назначение платежа" - "оплата по договору АГ-2620-ТО от 01 января 2009 года за ООО "СНС Пятигорск" в соответствии с дополнительным соглашением N 1/1".
Между тем в платежных поручениях за период с 23.01.2009 по 28.12.2009 в назначении платежа указано "оплата за табачные изделия, карты по договору N 99/2620КП от 01.01.09". Такое назначение платежа указано в платежных поручениях в течение всего 2009 года.
Этим доказательствам суды не дали оценку в совокупности с иными доказательствами, в частности с фактом взаимозависимости ООО СНС Холдинг" и ООО "ТрейдОпт".
В материалы дела также представлены акты взаимозачетов взаимных требований между обществом, ООО "ТрейдОпт" и ООО "СНС Холдинг" за период с 23.01.2009 по 28.12.2009, согласно которым стороны погашают взаимные требования путем проведения взаимозачетов: ООО "ТрейдОпт" в счет взаиморасчетов с обществом по агентскому договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО производит оплату ООО "СНС Холдинг".
Суды не установили, по каким обязательствам осуществлялись взаиморасчеты между участниками сделок.
Сделав вывод об отсутствии признаков взаимозависимости и аффилированности лиц, суды не приняли во внимание, что учредителем общества и ООО "СНС Холдинг" является компания с ограниченной ответственностью "ГК СНС Лимитед" (Кипр). Единственным учредителем ООО "ТрейдОпт" является Крупенин А.В., который, как установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 по делу N А32-16538/2013, являлся сотрудником ООО "СНС Холдинг".
В результате налоговой проверки выявлено, что численность ООО "ТрейдОпт" составляла 1 человек, лицензии, транспортные средства, недвижимое имущество отсутствует. ООО "ТрейдОпт" снято с налогового учета 29.11.2010 в связи с ликвидацией по решению учредителя Крупенина А.В. Как пояснил Крупенин А.В. 25.05.2012, он являлся директором ООО "ТрейдОпт" с 2009 года по октябрь 2010 года, каких-либо собственных или арендованных помещений у названного общества не было, товар забирали самовывозом, оплата производилась по безналичному расчету.
Налоговый орган в обоснование своей позиции о нереальности хозяйственных операций сослался также на невозможность в кратчайший срок - 1 день доставить товар из г. Пятигорска в г. Москву и реализовать его третьим лицам, отчитавшись перед обществом (принципалом) в тот же день. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие экономического эффекта для общества, поскольку товар реализован по цене приобретения. Отчеты комиссионера ООО "ТрейдОпт" не раскрывают сущность агентского вознаграждения, доказательства несения расходов, связанных с последующей реализацией ООО "ТрейдОпт" товаров, инспекция не установила.
Суды эти вопросы не исследовали.
Суды не указали, каким образом при установлении таких обстоятельств ООО "ТрейдОпт" могло выполнять принятые на себя по договору обязательства.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций в части агентского вознаграждения сделан без оценки названных обстоятельств.
В зависимости от результатов проверки этих доводов инспекции, судам необходимо выяснить мотивы выбора данного контрагента с учетом его деловой репутации, разумность причин и целей делового характера, которыми общество обусловило совершение операций с ними, их экономический эффект с учетом того обстоятельства, что товары реализованы по цене их приобретения и общество по договорам должно уплачивать агентское вознаграждение, что изначально могло свидетельствовать об убыточности в целом хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций в части агентского вознаграждения сделан без оценки названных обстоятельств.
Суду необходимо оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установить, не направлены ли действия общества на создание видимости преследования цели получения прибыли, не учтены ли (в целях налогообложения) названные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на добросовестность или злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Суды, изучив представленные в дело доказательства, не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о добросовестности или недобросовестности общества, участия (неучастия) его в схеме, не исследовали взаимоотношения общества с контрагентом, не оценили документы, представленные обществом в обоснование своего права на получение вычета и учет расходов, на предмет соответствия их требованиям полноты, достоверности с учетом показаний опрошенных руководителей организаций, участвующих в расчетах.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, не проверили указанные инспекцией основания для отказа в вычете, принятии расходов в состав затрат по налогу на прибыль судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства по делу, с учетом полномочий, предоставленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А63-643/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)