Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чепкасов А.И. по доверенности от 20.08.2014, паспорт,
от ответчика - Раецкая Н.М. по доверенности от 24.10.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Горно-Алтайскснабсбыт" (рег. N 07АП-9003/14(2)) и Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-9003/14(3))
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2014 года по делу N А02-1970/2013 (судья Е.М. Гуткович)
по иску Открытого акционерного общества "Горно-Алтайскснабсбыт" (ОГРН 1020400753009, ИНН 0411000078, ул. Поселковая, 1, г. Горно-Алтайск)
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, адрес отделения: г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 2)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (ОГРН 1092470000842, ИНН 2470000612, г. Барнаул, 656010, ул. 80 Гвардейской Дивизии, 37)
о признании договора поручительства N 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Горно-Алтайскснабсбыт" (далее - ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о признании недействительным договора поручительства N 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 и прекращенным поручительства, возникшего на основании данного договора.
Исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы статьями 167, 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что договор поручительства является для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако при его заключении не было получено одобрение общего собрания акционеров, договор заключен ранее кредитного договора, в котором содержатся условия, ухудшающие положение поручителя на момент подписания договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго").
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2014 года иск удовлетворен частично, договор поручительства N 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 21 663 рублей отнесены на истца.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" и ОАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части возложения на истца расходов на проведение почерковедческих экспертиз, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению Общества, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отнесение на истца судебных расходов несправедливо.
ОАО "Сбербанк России", не оспаривая выводы суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов по экспертизе, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению Банка, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства действительной убыточности договора поручительства или реального нарушения прав и законных интересов истца и акционеров оспариваемой сделкой. Вывод суда о том, что представленный при заключении договора протокол собрания акционеров от 18.04.2013 является в действительности протоколом собрания Совета директоров, ошибочен и противоречит содержанию данного документа. Судом не приняты во внимание доводы Банка о том, что решение общего собрания акционеров от 18.04.2013 об одобрении сделки не оспорено в установленный законом срок и не признано в судебном порядке недействительным. В решении суда не имеется ссылки на доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор являлся для Общества сделкой с заинтересованностью. Кроме того, Банк указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о недействительности договора как сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку уточнение основания исковых требований истцом в письменном виде не представлялось.
ОАО "Сбербанк России" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу Общества, в которых считает решение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы законным и обоснованным, а апелляционную жалобу в данной части - не подлежащей удовлетворению. Поскольку результаты экспертизы не повлияли на выводы суда по существу спора, суд обоснованно возложил данные расходы на истца.
ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" в отзыве на апелляционную жалобу Банка считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом сделан обоснованный вывод о нарушении порядка совершения сделки с заинтересованностью. Уточнение основания иска возможно как в письменном, так и в устном виде.
ООО "ЭвенкияЭнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы Общества.
Представитель ОАО "Сбербанк России" оставил разрешение вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе истца на усмотрение суда.
Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" от жалобы, поскольку заявление подписано генеральным директором общества Болтенко С.А., отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Банка и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "ЭвенкияЭнерго" (заемщиком) в лице директора Байдалина Анатолия Анатольевича заключен договор от 29.04.2014 N 36.01-13/076 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 29.04.2013 по 27.04.2018 с лимитом в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" (поручителем) в лице директора Байдалина А.А. заключен договор поручительства от 29.04.2013 N 35.01-13/076-5п, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "ЭвенкияЭнерго" (заемщиком) всех обязательств по договору от 29.04.2014 N 36.01-13/076.
Ссылаясь на то, что договор поручительства является для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которая не была в установленном порядке одобрена общим собранием акционеров, ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что при заключении договора поручительства от 29.04.2013 N 35.01-13/076-5п Обществом был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 18.04.2013, согласно которому заключение договора одобрено большинством акционеров.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества в части признания договора поручительства недействительным, исходил из того, что данный договор является для Общества сделкой с заинтересованностью, однако при совершении данной сделки не было получено одобрение большинства незаинтересованных акционеров. Суд также счел, что протокол общего собрания от 18.04.2013 мог быть оценен Банком только как решение Совета директоров Общества, в то время как требовалось решение общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Как разъяснено в подпункте 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения извлекает имущественную выгоду, например, является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 29.04.2014 N 36.01-13/076 и договора поручительства от 29.04.2013 N 35.01-13/076-5п в качестве единоличного исполнительного органа как заемщика, так и поручителя, выступало одно и то же лицо - гражданин Байдалин А.А. В этой связи при заключении договора поручительства Банк знал или должен был знать о наличии элемента заинтересованности.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства наличия заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, ОАО "Сбербанк России" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что Байдалин А.А. не являлся на дату совершения сделки руководителем одновременно заемщика и поручителя, в то время как при заключении договора поручительства Банк исходил именно из наличия у Байдалина А.А. соответствующего служебного положения и права на совершение сделок от имени Общества без доверенности.
Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
По смыслу данных норм в случае совершения сделки с заинтересованностью она должна быть одобрена либо Советом директоров, либо общим собранием акционеров, однако в любом случае не подлежат учету голоса членов Совета директоров или акционеров, заинтересованных в совершении сделки.
Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка относительно ошибочности выводов суда о том, что протокол общего собрания акционеров от 18.04.2013 должен расцениваться как протокол Совета директоров, поскольку данный вывод противоречит содержанию представленного протокола, из которого следует, что проводилось именно внеочередное общее собрание акционеров, а не заседание Совета директоров. Возможное наличие нарушений порядка голосования и учета голосов акционеров может свидетельствовать о недостоверности результатов собрания акционеров, отраженных в протоколе (эта недостоверность, в частности, не могла не быть очевидной для Банка), а не о том, что решение принималось иным органом управления Общества.
Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Следуя протоколу внеочередного общего собрания от 18.04.2013, в собрании приняли участие акционеры, владеющие 84,32% голосующих акций: Байдалин А.А. (48,74% акций), Байдалина Л.А. (30,48% акций), Зырянова О.Б. (2,6% акций), Нудьга М.Г. (2,5% акций).
Таким образом, в принятии решения об одобрении сделки с заинтересованностью принимали участие заинтересованные лица - Байдалин А.А. и Байдалина Л.А., владеющие совместно 79,22% акций. Голоса данных лиц не должны были учитываться для целей одобрения сделки с заинтересованностью, и такое решение могло быть принято только большинством всем остальных акционеров Общества, то есть владеющих не менее чем 10,39% всех голосующих акций общества.
Однако согласно протоколу внеочередного общего собрания от 18.04.2013 за одобрение сделки проголосовали незаинтересованные акционеры, владеющие 5,1% всех голосующих акций, что менее половины незаинтересованных в совершении сделки акционеров.
При таких обстоятельствах следует признать по существу правильным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка совершения сделки с заинтересованностью.
В соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Несмотря на представление Обществом Банку при заключении договора поручительства протокола внеочередного общего собрания от 18.04.2013, Банку не могло не быть очевидно, что договор поручительства является для Общества сделкой с заинтересованностью и что при голосовании по вопросу об одобрении сделки учитывались голоса лиц, которые явно являлись заинтересованными в совершении сделки. По этой причине ссылка Банка на то, что им были приняты все возможные меры для подтверждения соблюдения порядка совершения сделки, является несостоятельной, поскольку такие меры принимались Банком формально, без реальной проверки одобрения сделки незаинтересованными акционерами. Стремление Банка к получению обеспечения кредитного договора за счет поручительства акционерного общества не освобождает ответчика от обязанности действовать при заключении договора поручительства разумно и осмотрительно при очевидности наличия заинтересованности в сделке единоличного исполнительного органа заемщика и поручителя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.04.2013 не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными, подлежит отклонению, так как независимо от оспаривания решения собрания в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства действительного наличия волеизъявления органа юридического лица на одобрение сделки, для совершения которой такое одобрение является обязательным.
Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не является убыточной для Общества, основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу приведенных положений статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной в случае, если доказано, что совершение данной сделки не только фактически повлекло, но также и может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поэтому заключение договора поручительства от 29.04.2013 N 35.01-13/076-5п повлекло увеличение объема обязательств Общества, в то время как эквивалентное предоставление от кредитора само Общество не получило. Это указывает на возможность причинения убытков Обществу или возникновения у него иных неблагоприятных последствий вследствие совершения сделки.
Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда по делу N 22513/2013 с ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт", Байдалина А.А. и Байдалиной Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскано 51 243 879,16 рублей задолженности по кредитному договору.
Таким образом, Обществу причинены убытки на сумму неисполненных заемщиком обязательств перед банком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства от 29.04.2013 N 35.01-13/076-5п недействительным.
Суждение ответчика о том, что суд неправомерно принял уточнение основания иска, которое не подавалось в письменном виде, следует признать ошибочным.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом решения вправе изменить основание исковых требований.
Ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в судебном заседании представитель истца в обоснование иска ссылался, в том числе на то, что оспариваемый договор являлся для Общества сделкой с заинтересованностью и должен был быть соответствующим образом одобрен, суд правомерно рассмотрел данные доводы наряду с теми, которые были изложены в письменных заявлениях истца.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе банке относятся на ответчика - ОАО "Сбербанк России".
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" платежным поручением от 29.08.2014 N 136, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 151, 110, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2014 года по делу N А02-1970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Принять отказ Открытого акционерного общества "Горно-Алтайскснабсбыт" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Горно-Алтайскснабсбыт" прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Горно-Алтайскснабсбыт" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 136 от 29.08.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 07АП-9003/14(2), 07АП-9003/14(3) ПО ДЕЛУ N А02-1970/2013
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А02-1970/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чепкасов А.И. по доверенности от 20.08.2014, паспорт,
от ответчика - Раецкая Н.М. по доверенности от 24.10.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Горно-Алтайскснабсбыт" (рег. N 07АП-9003/14(2)) и Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-9003/14(3))
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2014 года по делу N А02-1970/2013 (судья Е.М. Гуткович)
по иску Открытого акционерного общества "Горно-Алтайскснабсбыт" (ОГРН 1020400753009, ИНН 0411000078, ул. Поселковая, 1, г. Горно-Алтайск)
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, адрес отделения: г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 2)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (ОГРН 1092470000842, ИНН 2470000612, г. Барнаул, 656010, ул. 80 Гвардейской Дивизии, 37)
о признании договора поручительства N 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Горно-Алтайскснабсбыт" (далее - ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о признании недействительным договора поручительства N 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 и прекращенным поручительства, возникшего на основании данного договора.
Исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы статьями 167, 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что договор поручительства является для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако при его заключении не было получено одобрение общего собрания акционеров, договор заключен ранее кредитного договора, в котором содержатся условия, ухудшающие положение поручителя на момент подписания договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго").
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2014 года иск удовлетворен частично, договор поручительства N 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 21 663 рублей отнесены на истца.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" и ОАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части возложения на истца расходов на проведение почерковедческих экспертиз, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению Общества, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отнесение на истца судебных расходов несправедливо.
ОАО "Сбербанк России", не оспаривая выводы суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов по экспертизе, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению Банка, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства действительной убыточности договора поручительства или реального нарушения прав и законных интересов истца и акционеров оспариваемой сделкой. Вывод суда о том, что представленный при заключении договора протокол собрания акционеров от 18.04.2013 является в действительности протоколом собрания Совета директоров, ошибочен и противоречит содержанию данного документа. Судом не приняты во внимание доводы Банка о том, что решение общего собрания акционеров от 18.04.2013 об одобрении сделки не оспорено в установленный законом срок и не признано в судебном порядке недействительным. В решении суда не имеется ссылки на доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор являлся для Общества сделкой с заинтересованностью. Кроме того, Банк указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о недействительности договора как сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку уточнение основания исковых требований истцом в письменном виде не представлялось.
ОАО "Сбербанк России" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу Общества, в которых считает решение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы законным и обоснованным, а апелляционную жалобу в данной части - не подлежащей удовлетворению. Поскольку результаты экспертизы не повлияли на выводы суда по существу спора, суд обоснованно возложил данные расходы на истца.
ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" в отзыве на апелляционную жалобу Банка считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом сделан обоснованный вывод о нарушении порядка совершения сделки с заинтересованностью. Уточнение основания иска возможно как в письменном, так и в устном виде.
ООО "ЭвенкияЭнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы Общества.
Представитель ОАО "Сбербанк России" оставил разрешение вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе истца на усмотрение суда.
Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" от жалобы, поскольку заявление подписано генеральным директором общества Болтенко С.А., отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Банка и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "ЭвенкияЭнерго" (заемщиком) в лице директора Байдалина Анатолия Анатольевича заключен договор от 29.04.2014 N 36.01-13/076 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 29.04.2013 по 27.04.2018 с лимитом в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" (поручителем) в лице директора Байдалина А.А. заключен договор поручительства от 29.04.2013 N 35.01-13/076-5п, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "ЭвенкияЭнерго" (заемщиком) всех обязательств по договору от 29.04.2014 N 36.01-13/076.
Ссылаясь на то, что договор поручительства является для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которая не была в установленном порядке одобрена общим собранием акционеров, ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что при заключении договора поручительства от 29.04.2013 N 35.01-13/076-5п Обществом был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 18.04.2013, согласно которому заключение договора одобрено большинством акционеров.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества в части признания договора поручительства недействительным, исходил из того, что данный договор является для Общества сделкой с заинтересованностью, однако при совершении данной сделки не было получено одобрение большинства незаинтересованных акционеров. Суд также счел, что протокол общего собрания от 18.04.2013 мог быть оценен Банком только как решение Совета директоров Общества, в то время как требовалось решение общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Как разъяснено в подпункте 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения извлекает имущественную выгоду, например, является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 29.04.2014 N 36.01-13/076 и договора поручительства от 29.04.2013 N 35.01-13/076-5п в качестве единоличного исполнительного органа как заемщика, так и поручителя, выступало одно и то же лицо - гражданин Байдалин А.А. В этой связи при заключении договора поручительства Банк знал или должен был знать о наличии элемента заинтересованности.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства наличия заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, ОАО "Сбербанк России" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что Байдалин А.А. не являлся на дату совершения сделки руководителем одновременно заемщика и поручителя, в то время как при заключении договора поручительства Банк исходил именно из наличия у Байдалина А.А. соответствующего служебного положения и права на совершение сделок от имени Общества без доверенности.
Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
По смыслу данных норм в случае совершения сделки с заинтересованностью она должна быть одобрена либо Советом директоров, либо общим собранием акционеров, однако в любом случае не подлежат учету голоса членов Совета директоров или акционеров, заинтересованных в совершении сделки.
Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка относительно ошибочности выводов суда о том, что протокол общего собрания акционеров от 18.04.2013 должен расцениваться как протокол Совета директоров, поскольку данный вывод противоречит содержанию представленного протокола, из которого следует, что проводилось именно внеочередное общее собрание акционеров, а не заседание Совета директоров. Возможное наличие нарушений порядка голосования и учета голосов акционеров может свидетельствовать о недостоверности результатов собрания акционеров, отраженных в протоколе (эта недостоверность, в частности, не могла не быть очевидной для Банка), а не о том, что решение принималось иным органом управления Общества.
Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Следуя протоколу внеочередного общего собрания от 18.04.2013, в собрании приняли участие акционеры, владеющие 84,32% голосующих акций: Байдалин А.А. (48,74% акций), Байдалина Л.А. (30,48% акций), Зырянова О.Б. (2,6% акций), Нудьга М.Г. (2,5% акций).
Таким образом, в принятии решения об одобрении сделки с заинтересованностью принимали участие заинтересованные лица - Байдалин А.А. и Байдалина Л.А., владеющие совместно 79,22% акций. Голоса данных лиц не должны были учитываться для целей одобрения сделки с заинтересованностью, и такое решение могло быть принято только большинством всем остальных акционеров Общества, то есть владеющих не менее чем 10,39% всех голосующих акций общества.
Однако согласно протоколу внеочередного общего собрания от 18.04.2013 за одобрение сделки проголосовали незаинтересованные акционеры, владеющие 5,1% всех голосующих акций, что менее половины незаинтересованных в совершении сделки акционеров.
При таких обстоятельствах следует признать по существу правильным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка совершения сделки с заинтересованностью.
В соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Несмотря на представление Обществом Банку при заключении договора поручительства протокола внеочередного общего собрания от 18.04.2013, Банку не могло не быть очевидно, что договор поручительства является для Общества сделкой с заинтересованностью и что при голосовании по вопросу об одобрении сделки учитывались голоса лиц, которые явно являлись заинтересованными в совершении сделки. По этой причине ссылка Банка на то, что им были приняты все возможные меры для подтверждения соблюдения порядка совершения сделки, является несостоятельной, поскольку такие меры принимались Банком формально, без реальной проверки одобрения сделки незаинтересованными акционерами. Стремление Банка к получению обеспечения кредитного договора за счет поручительства акционерного общества не освобождает ответчика от обязанности действовать при заключении договора поручительства разумно и осмотрительно при очевидности наличия заинтересованности в сделке единоличного исполнительного органа заемщика и поручителя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.04.2013 не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными, подлежит отклонению, так как независимо от оспаривания решения собрания в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства действительного наличия волеизъявления органа юридического лица на одобрение сделки, для совершения которой такое одобрение является обязательным.
Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не является убыточной для Общества, основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу приведенных положений статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной в случае, если доказано, что совершение данной сделки не только фактически повлекло, но также и может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поэтому заключение договора поручительства от 29.04.2013 N 35.01-13/076-5п повлекло увеличение объема обязательств Общества, в то время как эквивалентное предоставление от кредитора само Общество не получило. Это указывает на возможность причинения убытков Обществу или возникновения у него иных неблагоприятных последствий вследствие совершения сделки.
Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда по делу N 22513/2013 с ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт", Байдалина А.А. и Байдалиной Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскано 51 243 879,16 рублей задолженности по кредитному договору.
Таким образом, Обществу причинены убытки на сумму неисполненных заемщиком обязательств перед банком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства от 29.04.2013 N 35.01-13/076-5п недействительным.
Суждение ответчика о том, что суд неправомерно принял уточнение основания иска, которое не подавалось в письменном виде, следует признать ошибочным.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом решения вправе изменить основание исковых требований.
Ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в судебном заседании представитель истца в обоснование иска ссылался, в том числе на то, что оспариваемый договор являлся для Общества сделкой с заинтересованностью и должен был быть соответствующим образом одобрен, суд правомерно рассмотрел данные доводы наряду с теми, которые были изложены в письменных заявлениях истца.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе банке относятся на ответчика - ОАО "Сбербанк России".
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" платежным поручением от 29.08.2014 N 136, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 151, 110, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2014 года по делу N А02-1970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Принять отказ Открытого акционерного общества "Горно-Алтайскснабсбыт" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Горно-Алтайскснабсбыт" прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Горно-Алтайскснабсбыт" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 136 от 29.08.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)