Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тульская С.Г.
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску В.А.М. к Межрайонной ИФНС России N по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ об оспаривании решения государственного органа и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.А.М. на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А.М. к Межрайонной ИФНС России N по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ об оспаривании решения государственного органа и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения истца В.А.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
В.А.М. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N по Орловской области об оспаривании решения государственного органа и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что в <дата> году он получил налоговое уведомление N об уплате земельного налога в размере <...> рублей <...> копеек за земельный участок, находящийся в <адрес> с кадастровым номером N.
Между тем, данный земельный участок никогда не находился в его собственности. В связи с тем, что на него незаконно возлагалась обязанность оплатить налог за непринадлежащий ему земельный участок, он обращался с заявлением в Мценскую межрайонную прокуратуру. Указывает, что в результате проведенной проверки, ему был направлен ответ о том, что начисление налога на земельный участок было ошибочным, допущенная ошибка Межрайонной ИФНС России N по Орловской области была исправлена.
Однако в <дата> году им вновь было получено уведомление, в соответствии с которым он обязывался уплатить земельный налог за указанный земельный участок.
В связи с тем, что при получении в <дата> и в <дата> годах незаконных уведомлений об уплате налога на сумму <...> рублей <...> копеек на не принадлежащий ему земельный участок он испытывал нервное потрясение, состояние его здоровья ухудшилось, так как поднялось артериальное давление, появились боли в сердце, обострился <...>, просил взыскать с налогового органа компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, признать решение Межрайонной ИФНС России N по Орловской области по возложению на него обязанности по уплате налога за не принадлежащий ему земельный участок незаконным, обязать ответчика внести исправления в свою документацию и электронные базы по указанному земельному участку. Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суд обязан был удовлетворить его исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответствующие налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В.А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный в <адрес> (л.д. 14).
В <дата> году налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N по Орловской области истцу было направлено налоговое уведомление N с указанием уплаты налога на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> (л.д. 12). К уплате заявлено <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубля <...> копеек за земельный участок в <адрес>, <...> рублей <...> копейки - за земельный участок в <адрес>. Аналогичная ситуация повторилась в <дата> году.
Судом установлено, что В.А.М. был начислен земельный налог в сумме <...> рубля <...> копеек за земельный участок в <адрес>, в связи с ошибкой, которая связана с некорректным заполнением поля "кадастровый номер по данным "Роснедвижимости". Однако после обращения В.А.М. в Межрайонную ИФНС России N по Орловской области в сведения о вышеуказанном земельном участке была внесена дата отчуждения в ручном режиме и пересчитан налог к уменьшению, налогоплательщику было направлено уточненное уведомление на уплату земельного налога только на земельный участок в д<адрес>
Согласно приказу ФНС РФ от 25.02.2009 N ММ-7-6/86@ "Об утверждении Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных" налоговое уведомление - письменная форма извещения (информирования), налогоплательщика о его обязанности уплатить налог.
Как видно из материалов дела, требования об уплате налога за спорный земельный участок ответчиком В.А.М. не направлялись.
Также судом установлено, что сведения в налоговое уведомление внесены в соответствии со сведениями, поступающими согласно п. 4 ст. 85 НК РФ из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести исправления в налоговую документацию и электронные базы.
Установив при рассмотрении дела, что каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага со стороны налогового органа допущено не было, приняв во внимание, что правоотношения В.А.М. и ответчика носят исключительно имущественный характер и регулируются нормами налогового законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к налоговому органу.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца, не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы В.А.М. о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суд обязан был удовлетворить его исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-57
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-57
Судья: Тульская С.Г.
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску В.А.М. к Межрайонной ИФНС России N по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ об оспаривании решения государственного органа и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.А.М. на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А.М. к Межрайонной ИФНС России N по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ об оспаривании решения государственного органа и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения истца В.А.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
В.А.М. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N по Орловской области об оспаривании решения государственного органа и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что в <дата> году он получил налоговое уведомление N об уплате земельного налога в размере <...> рублей <...> копеек за земельный участок, находящийся в <адрес> с кадастровым номером N.
Между тем, данный земельный участок никогда не находился в его собственности. В связи с тем, что на него незаконно возлагалась обязанность оплатить налог за непринадлежащий ему земельный участок, он обращался с заявлением в Мценскую межрайонную прокуратуру. Указывает, что в результате проведенной проверки, ему был направлен ответ о том, что начисление налога на земельный участок было ошибочным, допущенная ошибка Межрайонной ИФНС России N по Орловской области была исправлена.
Однако в <дата> году им вновь было получено уведомление, в соответствии с которым он обязывался уплатить земельный налог за указанный земельный участок.
В связи с тем, что при получении в <дата> и в <дата> годах незаконных уведомлений об уплате налога на сумму <...> рублей <...> копеек на не принадлежащий ему земельный участок он испытывал нервное потрясение, состояние его здоровья ухудшилось, так как поднялось артериальное давление, появились боли в сердце, обострился <...>, просил взыскать с налогового органа компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, признать решение Межрайонной ИФНС России N по Орловской области по возложению на него обязанности по уплате налога за не принадлежащий ему земельный участок незаконным, обязать ответчика внести исправления в свою документацию и электронные базы по указанному земельному участку. Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суд обязан был удовлетворить его исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответствующие налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В.А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный в <адрес> (л.д. 14).
В <дата> году налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N по Орловской области истцу было направлено налоговое уведомление N с указанием уплаты налога на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> (л.д. 12). К уплате заявлено <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубля <...> копеек за земельный участок в <адрес>, <...> рублей <...> копейки - за земельный участок в <адрес>. Аналогичная ситуация повторилась в <дата> году.
Судом установлено, что В.А.М. был начислен земельный налог в сумме <...> рубля <...> копеек за земельный участок в <адрес>, в связи с ошибкой, которая связана с некорректным заполнением поля "кадастровый номер по данным "Роснедвижимости". Однако после обращения В.А.М. в Межрайонную ИФНС России N по Орловской области в сведения о вышеуказанном земельном участке была внесена дата отчуждения в ручном режиме и пересчитан налог к уменьшению, налогоплательщику было направлено уточненное уведомление на уплату земельного налога только на земельный участок в д<адрес>
Согласно приказу ФНС РФ от 25.02.2009 N ММ-7-6/86@ "Об утверждении Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных" налоговое уведомление - письменная форма извещения (информирования), налогоплательщика о его обязанности уплатить налог.
Как видно из материалов дела, требования об уплате налога за спорный земельный участок ответчиком В.А.М. не направлялись.
Также судом установлено, что сведения в налоговое уведомление внесены в соответствии со сведениями, поступающими согласно п. 4 ст. 85 НК РФ из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести исправления в налоговую документацию и электронные базы.
Установив при рассмотрении дела, что каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага со стороны налогового органа допущено не было, приняв во внимание, что правоотношения В.А.М. и ответчика носят исключительно имущественный характер и регулируются нормами налогового законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к налоговому органу.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца, не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы В.А.М. о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суд обязан был удовлетворить его исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)